Re: hm....

[ Pädophile Mädchenliebhaber ]

Geschrieben von Salamander am 24. Juli 2000 10:57:56:

Als Antwort auf: Re: hm.... geschrieben von joon am 21. Juli 2000 12:08:39:

>hallo sandra,
>danke für die ausführliche antwort. ich muss gestehen, dass ich nicht viel >über pädophilie weiss, ausser dass mir gestern, als ich ueber dieses
>forum gestolpert bin, erstmal speiübel wurde.
>und ehrlich gesagt versteh ich das alles auch nicht. ich finde pädophilie >krank. auch wenn es tatsächlich pädophile gibt, die keinen sexuellen kontakt
>zu kindern haben, sondern sich "nur" bilder ansehen, denke ich es ist ein >erster schritt in die falsche richtung. korrigiere mich wenn ich da falsch >denke, aber meiner meinung nach ist es (vielleicht nicht bei allen) nur eine >frage der zeit....
>mfg joon

Hallo Joon,

tut mir leid, das ich erst jetzt antworte. Ich war in den letzten
Tagen sehr beschaeftigt und deshalb nicht online.

Mir ging es frueher aehnlich. Bei Berichterstattungen ueber missbrauchte
Kinder, ueber Kinderpornografie und allem was damit zu tun hatte, wurde
mir speiuebel. Mittlerweile wird mir nur noch uebel, wenn ich mir die
Berichterstattungen der Regenbogenmagazine, ob auf Papier oder im TV,
antue. Keine Differenzierung, nur blosse Polemik. Es wird genau das
berichtet, was "des Volkes Seele" zum kochen bringt. Dadurch ist ein
Bild entstanden, welches jeden Paedophilen zum Verbrecher stempelt.
Sicherlich gibt es auch kriminelle unter den Paedo's. Die Gesetzeslage
laesst es ja nicht anders zu. Aus voellig passiven Bildbetrachtern werden
schnell hochgradig Kriminelle. Es ist sicherlich verwerflich, sich
Kinderpornografie anzuschauen. Jedoch ist es viel verwerflicher, diese
zu produzieren. Und gerade diese Produzenten von Kinderpornografie
sind haeufig nicht einmal paedophil. Es ist schwierig hier die Bruecke
zu schlagen, "guter Paedo, schlechter Paedo..."! Viel wichtiger ist es,
sich mit dem Thema differenzierter auseinanderzusetzen.
Ob nun Verbrecher oder nicht, das ist nun einmal die Gesetzgebung.
Ich bin der Meinung, das sogenante legale Bilder frei zugaenglich
sein sollten. Das hilft diesen Menschen. Den Kindern, welche z. B. bei
David Hamilton, vor der Kamera standen, schadet es nicht mehr.
Pornografie muß jedoch verfolgt bleiben und gehoert auch weiterhin verboten.
Daher ist es noetig, klare Grenzen zu ziehen, damit auch die Ermittlungs-
behoerden besser ermitteln koennen. FKK-Bilder wie es sie in Magazinen wie
"Jung und frei" zu sehen gab, koennen nicht verwerflich sein, spiegeln sie
doch ein Lebensgefuehl wieder, welches ein Abbild von Freiheit ist.

Was deine These zur Paedophilie als Krankheit betrifft, stelle ich dir hier
nur eine einzige Frage:
Sind homosexuelle krank, oder ist Homosexualitaet eine Neigung?
Bis in die siebziger Jahre wurden homosexuelle Menschen verfolgt, weil
Homosexualitaet verboten war. Heute ist das eine anerkannte Lebensform.
Sogar Hochzeiten sollen bald moeglich sein.
Ich denke, das Paedophilie eine angeborene Neigung ist. Diese kann sicherlich,
wie jede andere Neigung auch, medikamentoes und mit psychiologischer Unter-
stuetzung, unterdrueckt werden. Aber "geheilt" wird sie nicht. Was also sollen
wir nun tun, um unsere Kinder vor diesen Unholden zu schuetzen?
Alle bekannten Paedo's einsperren? Erschiessen? "...weg damit!"?
Wohin denn, und warum auch? Ich habe unter den mir bekannten Paedo's keinen
einzigen Vergewaltiger kennengelernt. Keinen, der sich je eines Verbrechens
an Kindern schuldig gamacht hat, ausser dem Besitz von Kinderpornografie.

Ich glaube ganz fest, das es moeglich ist, mit Paedophilie innerhalb unserer
Gesellschaft zu leben. So wie mit Homosexuellen, mit SadoMaso's, mit Swingern,
mit Necrophilen, mit einfach allem was nun einmal lebt.
Diese Diskussion hilft, hoffentlich, das Thema einmal von mehreren Seiten zu
betrachten. Und dann, mit dem neuen Wissen, nicht jeden Bericht im TV oder in
der Bild, als die einzige und absolute Wahrheit zu akzeptiern.

bis spaeter dann,
eure Sandra


Antworten:

[ Pädophile Mädchenliebhaber ]