GLF

[Denker]

PS:

weil ich vermutlich hier der Einzige bin der selber Kinder hat

Weit gefehlt.

dito
_______________________________

Wer ist Marco?

...uns auf das Niveau von einem Kind zu setzen...

Das ist meine Meinung, aber ein Forum soll ja auch nicht da sein, damit alle der gleichen Meinung sind.

Erst einmal zum Letzten ein ganz klares JA.

Zu dem Anderen:
Marco ist der Gründer der Seite SuH. Er ist ein pädophiler Mann, der allerdings derzeit feststellen darf, dass neben seiner Pädophilie noch einige andere Baustellen in psychologischer Hinsicht existieren (Kindheit, Mutterbezogenheit usw.), und der aktuell sogar aufgrund seiner persönlichen neuen Erfahrungen grundsätzliche Sichtweisen über die Pädophilie in Frage stellt.
Doch GENAU diese seine ABSOLUTISTISCHE Herangehensweise und sein Verallgemeinern seiner EIGENEN Erfahrungen und Meinungen auf etwas für ALLE Pädophilen Allgemeingültiges (...) hat ihm - zu Recht - viel Kritik eingebracht.

OT:
Wer Marco's Sinneswandel weiter verfolgen möchte, kann dieses auf SuH unter "Pädo- Erfahrungen" ganz aktuell tun...
OT Ende

Ich denke auch, dass Deiner, Mano, so absolut geäußerten These bzgl. dem Begeben auf das Niveau des Kindes genau deshalb von kEsel so deutlich widersprochen wird, weil Du dieses zwar von Dir(!) behaupten kannst, dieses jedoch tatsächlich NIEMALS allgemeingültig zutreffen wird. Selbst jemand, der Kinder in ihrer Sexualität in der Form respektiert, dass er diese nicht mit der Seinen aufeinandertreffen lässt, muss nicht zwangsläufig ein Mensch sein, der mit Kindern gut umgehen kann.
Ich habe im GLF sogar einmal gelesen, dass jemand zwar Mädchen emotional und sexuell anziehend findet, sich aber niemals mit ihnen und auf sie einlassen würde, weil er sie viel zu anstrengend und nervig findet...

Ich weiß aber, was Du meinst!
Wenn man (unabhängig von seinen Wünschen) beim realen Kontakt mit Kindern diesen genau "zusieht" und "zuhört", wenn man mögliche Reaktionen der Kinder nicht gleich als Bestätigung seiner eigenen Sichtweisen interpretiert, dann sind es die Kinder, die einem (Pädo) die Grenzen aufzeigen, weil sie - ohne es zu ahnen - allein durch ihr Verhalten verdeutlichen, wie weit entfernt die Kinder- Erlebniswelt von dem ist, was man(n) sich als Pädo vllt. wünscht...
Leider.
Aber real!

Gruß
Denker

P.S.
Für die Kritiker:
Ausnahmen sind auch kein Grund für Verallgemeinerungen.

[Mano]

weil ich vermutlich hier der Einzige bin der selber Kinder hat

kEsel = Weit gefehlt.
Denker = dito
Das finde ich schon mal sehr gut und freut mich sehr

@Denker
Für die Kritiker:
Ausnahmen sind auch kein Grund für Verallgemeinerungen.
Es ist mir bewusst, dass man das, was ich hier schreibe, nicht auf alle von euch abwälzen darf. Weil jeder hier ist sehr verschieden und wenn ich das von Allen behaupten würde, so wäre ich nicht besser als die Gesellschaft und würde uns alle in einen Topf werfen, auch wenn es nicht zwingend so negativ wäre wie es die Menschheit macht. Aber ich bin hier sicher auch nicht die einzige Ausnahme.

Ich denke der Satz "auf das Niveau eines Kindes setzen" müsste man umbenennen, weil der von einigen nicht richtig verstanden wird. So nennen wir ihn lieber "mit den Augen eines Kindes sehen"

Wenn ich auf der Strasse nachfrage, so sind Pädophilen schlecht und wollen nur Sex mit Kindern. Doch wenn ich es mit den Augen der Kinder sehe, so kann ich meine Neigungen gezielt einsetzen und bin besser als viele die uns verachten.
Klar habe ich auch Lust auf Mädchen und ich muss auch nicht abstreiten, das ich sehr gern mit meiner jüngeren Tochter viel mehr gemacht hätte, als sie gewünscht hat. Aber wenn ich fähig bin es mit den Augen eines Kindes zu sehen, so passierte mir das nicht, meine Lust geriet weit in den Hintergrund und ich konnte den nackten Körper meiner Tochter auf eine ganz andere Art geniessen. Das es sicher nicht jedem so gelingt, ist mir vollkommen klar.

@surfbrätti
Ich fand Deine beiden Beispiele sehr spannend. Eigentlich viel interessanter als den eigentlichen Thread-Inhalt.
Das glaube ich dir sofort, weil sie die Realität sind, gesehen von verschiedenen Augen.
Das waren auch nur 2 Beispiele, es gäbe da noch einige mehr, wenn man es mit den blossen Augen eines Pädophilen sieht, nur die sexuelle Lust vom Kind signalisiert. Wenn man es aber mit den Augen des Kindes sieht, etwas ganz anderes bedeutet.

[kEsel]

So nennen wir ihn lieber "mit den Augen eines Kindes sehen"

Ach, DAS ist dein Punkt. Dann habe ich dich falsch verstanden, aber dennoch:

Das waren auch nur 2 Beispiele, es gäbe da noch einige mehr, wenn man es mit den blossen Augen eines Pädophilen sieht, nur die sexuelle Lust vom Kind signalisiert

Hier tust du genau das, was die Gesellschaft andauernd macht: Die sexuelle Befriedigung als das Primärziel ("Augen des Pädophilen") des gemeinen Pädophilen ansehen. (vll zu viel RTL geguckt? )

Was ich sage ist, dass es keine besondere Fähigkeit braucht, um in ganz normalen Situationen zu erkennen, dass sie eben normal sind.
Oder anders gesagt: Eine gesunde Empatie haben, um die Motivation hinter den Handlungen anderer Menschen zu erahnen und um ebenfalls Situationen nicht überzubewerten.

Genau diese Eigenschaft ermöglicht überhaupt ein Zusammenleben von Menschen und ist somit in jedem mehr oder weniger gesundem Menschen vorhanden und somit auch in jedem mehr oder weniger gesunden Pädophilen.

[Mano]

@kEsel

Ach, DAS ist dein Punkt. Dann habe ich dich falsch verstanden, aber dennoch
Nein du hast mich nicht falsch verstanden, ich habe es bloss einfacher beschrieben

Hier tust du genau das, was die Gesellschaft andauernd macht: Die sexuelle Befriedigung als das Primärziel ("Augen des Pädophilen") des gemeinen Pädophilen ansehen. (vll zu viel RTL geguckt? )
Du drehst mir die Worte im Mund um, wenn ich das machen würde was die Gesellschaft macht in Hinsicht der Pädophilen, dann müsste dieses Forum sofort geschlossen werden, wir müssten alle eingesperrt werden, weil wir alle nicht gesellschaftsfähig sind.
Ich habe nie behauptet, dass die sexuelle Befriedigung das Primärziel von uns ist, es lässt sich aber nicht abstreiten, dass es nicht auch zu unseren Wünschen gehört. Wir sind und denken da einfach anders als andere. Wir sind aber nicht abartig, weil dann man die Männer welche auf Monsterbrüste stehen auch als abartig bezeichnen müsste.
Auch habe ich nie behauptet, dass du einer bist, der vielleicht die Sache nicht aus den Augen der Kinder sieht, aber die Grenzen nicht kennt.
Wo du mir aber sicher nicht widersprechen kannst, ist dass es auch hier im Forum User gibt, die es von sich aus nicht verantworten könnten, nackt mit einem Mädchen in die Wanne zu sitzen. Diese Veranlagung ist nicht bei allen gleich stark, aber dennoch weiss doch jeder was er kann und was er lieber sein lässt.
Mir hilft es sehr, wenn ich die „heiklen“ Situationen mit den Augen der Kinder sehen kann. Auch wenn ich es nicht könnte, so würde ich trotzdem kein Kind anfassen, aber es macht die Sache für mich etwas einfacher.
Ich bin da nicht anders als so mancher andere, auch wenn ich die sexuelle Befriedigung nicht als Primärziel sehe, so kann ich auch nicht abstreiten, dass ich mir manchmal sehr gewünscht habe, meine Tochter anders zu streicheln oder auch von ihr verwöhnt zu werden.

Was ich sage ist, dass es keine besondere Fähigkeit braucht, um in ganz normalen Situationen zu erkennen, dass sie eben normal sind.
Nein die braucht es wirklich nicht, aber sie können sehr hilfreich sein.

Oder anders gesagt: Eine gesunde Empatie haben, um die Motivation hinter den Handlungen anderer Menschen zu erahnen und um ebenfalls Situationen nicht überzubewerten.
Das können du und ich und viele andere auch, aber bei weitem nie alle.

Genau diese Eigenschaft ermöglicht überhaupt ein Zusammenleben von Menschen und ist somit in jedem mehr oder weniger gesundem Menschen vorhanden und somit auch in jedem mehr oder weniger gesunden Pädophilen.
Mit diesem Satz wäre ich etwas vorsichtiger, weil das der Idealfall ist.
Es gibt gesunde Menschen die ein Kind so verprügeln, dass du kaum noch erkennen kannst dass es ein Kind ist und es gibt Pädophile die ein Kind zu Tode vergewaltigen.
Da ist für mich keine gesunde Empathie, keinen gesunden Menschenverstand vorhanden und ein Zusammenleben schlicht und einfach nicht vertretbar.
Aber sie behaupten von sich, dass sie gesund sind wie die, welche in Saudi-Arabien eine 8 Jährige heiraten, dann mit der Ehefrau ins Bett gehen uns sie anschliessend verblutet. Kommt immer wieder vor, ist dort völlig normal und "gesund".

[kEsel]

Mit diesem Satz wäre ich etwas vorsichtiger, weil das der Idealfall ist.

Empatie ist meiner Auffassung der Grund, warum eine Gesellschaft erst möglich ist. Das nicht alle Mitglieder einer gesellschaft Empatiefähig sind, wiederspricht dieser Auffassung nicht

Du drehst mir die Worte im Mund um

brauch ich doch nicht, du schreibst doch selber:

wenn man es mit den blossen Augen eines Pädophilen sieht, nur die sexuelle Lust vom Kind signalisiert.

heist für mich: Der Pädo sieht sexuelle Lust vom Kind in Situationen, bei der diese gar nicht existiert. Beier und Co nennen das Wahrnehmungsverzerrung, was mbM nach aber quatsch ist. Auch ein Pädo sieht in der Situatio keine Lust vom Kind, wenn diese nicht vorhanden ist.
Das es da Ausnahmen gibt und Pädos die sich gegenseiteig hochschaukeln, ändert nichts daran, das wir keine Wahrnehmungsverzerrungen haben.

Da gab es mal ein RTL "Reportage", die einen Pädo filmte, während er mit einem Kind spielte welches er gerade kennengelernt hat. Dazu gehörte auch, dass das Mädchen sich auf seinen Lendenbereich setzte und auf und ab hüpfte. Die Heten bei RTL haben darin sofort eine sexuelle Handlung gedeutet, diese sexuelle Interpretation ging aus dem Zusammenhang allerdings nicht hervor (auch von Seiten des Pädos nicht).
Wer also hat nun die Wahrnungsverzerrung?

Was ich damit sagen will: Der Pädo sieht in machen Sitation nichteinmal eine sexuelle INterpretation einer Handlung, weil der Kontext es einfach nicht hergibt. Und das ist ganz normal und nichts besonderes, wie du es irgendwie darstellst.

[Denker]

@kEsel:
(meinen "Senf" dazu )

Ich gebe Dir recht! Grundsätzlich!
Doch genauso wie Du kritisierst, dass Mano verallgemeinert und in seiner Wortwahl nicht den "richtigen Ton" trifft, so befürchte ich, dass Deine Aussage

Was ich damit sagen will: Der Pädo sieht in machen Sitation nichteinmal eine sexuelle INterpretation einer Handlung, weil der Kontext es einfach nicht hergibt. Und das ist ganz normal und nichts besonderes, wie du es irgendwie darstellst.

so ABSOLUT leider nicht stimmt.

Vergiss bitte das Wunschdenken nicht!

Auch ich kann nicht verallgemeinern auf Grundlage dessen, was ICH fühle und erlebe.
Doch glaube ich schon, nicht der einzige zu sein, dem es folgendermaßen geht:
Mir ist absolut BEWUSST, dass viele Handlungen der Mädchen KEINEN Sexualbezug haben. Wenn dieses doch einmal so ist, weil sie sich z.B. kichernd über etwas unterhalten, was sie aufgeschnappt haben oder was sie einfach aufgrund ihrer sich entwickelnden Interessen aus Neugierde verknüpfen, dann hat das NICHT den Hintergrund der gewünschten sexuellen Interaktion MIT MIR!
Dennoch WÜNSCHE ich mir, dass da etwas wäre! (Mindestens) einer der in diesen Situationen durch meinen Kopf "schießenden" Gedanken hat diesen "was-wäre-wenn- Charakter", auch wenn ich gleichzeitig weiß, dass das Kind solche Gedanken gar nicht hat!

Ein Beispiel, um das zu verdeutlichen:
Zwei Mädels sind bei uns zu Besuch, ich bin mit ihnen allein. Wir haben uns gerade über die Haustiere unterhalten, deren kleine Stummelschwänzchen so richtig niedlich an diesen Tieren sind.
Plötzlich fangen die beiden Mädchen an zu tuscheln, zu kichern und sich immer wieder mit Blick in meine Richtung über Stummelschwänzchen zu unterhalten.
Ich will natürlich wissen, was der Grund für die Heiterkeit ist, und nach einigem Bitten, mich nicht "dumm sterben zu lassen" "platzen" sie lachend mit ihren Gedanken "heraus": "Wir haben gerade überlegt, wie das Stummelschwänzchen wohl bei Dir aussehen könnte."

Sexualbezug = gegeben
WunschGEDANKEN = "soll ich Euch zeigen?"
Empathieerkenntnis = Tatsächlich wollen sie die Antwort auf ihre Gedanken gar nicht wissen!

Und dennoch HABE ich in diesem Moment

...eine sexuelle INterpretation einer Handlung...

GESEHEN, OBWOHL

...der Kontext es einfach nicht hergibt...

Bei der Interpretation(!) Deiner Aussage bin ich wieder "ganz bei Dir", denn die besagt (für mich), dass ein empatiefähiger Pädo trotz WUNSCHDENKEN den Kontext des Momentes erkennen und entsprechend HANDELN kann.

Gruß
Denker

[kEsel]

Sexualbezug = gegeben

?????????
Ich bin hier wirklich ratlos, aber ich kann dort bei Leibe keinen Sexualbezug sehen. Durch Fokus eines Gespräches auf ein Geschlechtsteil ist doch nicht autmatisch auch ein Sexualbezug gegeben.

Ich verstehe deinen Einwand, sehe diesen in deinem Beispiel aber wirklich nicht gegeben.
In deinem Beispiel wollten dich die beiden Mädels einfach nur ärgern und dich piesaken, denn schließlich haben auch die inzwischen mitbekommen, dass über stummelschwännzchen gelästert wird.
Du hättest wahrscheinlich auch genau mit deiner "Wunschgedankenfrage" reagieren können und sie hätten mit "ehhh, ne" reagiert. (und immer noch wäre kein Sexualbezug gegeben )

[Denker]

Durch Fokus eines Gespräches auf ein Geschlechtsteil ist doch nicht autmatisch auch ein Sexualbezug gegeben.

Das sage doch mal einem(r) Kinderschützer(in), wenn ein Pädo seinen Blick auf den Schritt eines Kindes richtet.
Und ein Gespräch ist im Gegensatz dazu noch viel DIREKTER!

Gruß
Denker

[Mano]

Doch genauso wie Du kritisierst, dass Mano verallgemeinert und in seiner Wortwahl nicht den "richtigen Ton" trifft, ...

Ich wollte doch niemals alle Pädophilen in einen Topf Werfen.
Auch kann ich dem nicht widersprechen, dass ich hier nicht den "richtigen Ton" gefunden habe.
Das passiert mir aber öfters, ich möchte jemandem etwas sagen und der versteht es nicht so wie ich es gemeint habe.
Aber dennoch denke ich dass kEsel es in groben Zügen schon auch verstanden hat was ich sagen wollte, auch wenn er an den Details hängengeblieben ist.

[surfbrätti]

Ich wollte doch niemals alle Pädophilen in einen Topf Werfen.

Glaube ich Dir, obwohl ich mich zwischendrin auch schon mal gewundert habe.

IDas passiert mir aber öfters, ich möchte jemandem etwas sagen...

Naja, bist nicht allein.

[Madicken]

Oder kurz: Als Pädophiler oder sonstwer keine Kinder zu missbrauchen ist in etwa so "heldenhaft" wie als Elternteil seine Kinder nicht zu schlagen.

Ein etwas merkwürdiger Vergleich. Haben Eltern einen aggressiven "Quasitrieb" ? Ist/wäre (rehflektorisch gefragt) das Kinderschlagen denn kein "Mißbrauch" und ist/wäre der/ein Schlag auf den Allerwertesten (abgesehen von der strafrechtlichen InKonsequenz) wirklich weniger schädigend/"traumatisierend"/zu ächten - als das Streicheln desselbigen? Setzt Du also - wie die moralinsaure Mehrheitsgesellschaft - ein "sich gehen lassen" in den beiden Beispielsituationen wirklich 1:1 gleich? Obwohl, die betrachtet ja letzteres als 100 mal so schlimm wie ersteres.

[Ovid]

Ach Madicken... wie oft haben wir dieses Missverständnis?
Versuchst du mich immer absichtlich falsch zu verstehen?

Ein etwas merkwürdiger Vergleich. Haben Eltern einen aggressiven "Quasitrieb" ?

Das ist der Vergleich mal ausgeschrieben: Bitte aufmerksam durchlesen um zu merken wovon der Vergleich handelt und was er nicht vergleicht.

Ich denke mal schon, dass in Stresssituationen und Überforderung es vielen Eltern zumindest manchmal für kurze Zeit in den Sinn kommt gewaltätig zu werden.
Trotzdem ist so etwas nicht zu entschuldigen und die meisten Eltern geben diesem Reiz ja wohl auch nicht nach.
In so einer Situation nicht zu schlagen, finde ich in keinster Weise heldenhaft, sondern selbstverständlich.

Womit vergleiche ich diese Situation? Mit der typischen "Kein Täter Werden"-Schablone.

Pädophiler ist im Freibad, ist alleine mit Kindern in einer Ecke und spielt (rote Ampelsitation!). Dann wird er auf einmal geil:
Was passiert? Pädo nimmt sich einfach das Kind, verzieht sich im Gebüsch, zieht es aus und bestimmt es zu sexuellen Handlungen, weil er schwach wurde.
Also eine völlig einseitige, impulsartige Situation - aus meiner Sicht Missbrauch.

Ist es jetzt heldenhaft, wenn ein Pädo in dieser Situation diesem Impuls nicht stattgibt?
Nein, nein ist es nicht. Das hat überhaupt nichts heldenhaftes an sich.

[Madicken]

Ach Madicken... wie oft haben wir dieses Missverständnis?
Versuchst du mich immer absichtlich falsch zu verstehen?

Ich ahnte eine Reaktion dieser Art . ICH bezog meine Kritik aber nicht auf das Freibad / Gebüsch- Klischee, sondern auf den Fall in Mano's Startbeitrag ( bzw. auf eine Pädo - Kind Beziehung). Und da paßt DEIN "Vergleich" vielleicht nicht mehr ganz so gut?

[Ovid]

sondern auf den Fall in Mano's Startbeitrag

Dort steht, dass es ihn große Kraft gekostet habe einem schlafenden Mädchen nicht unter das Nachthemd zu fassen.
Das war die Heldensituation anscheinend.

Passt immer noch.

[Sascha]

Haben Eltern einen aggressiven "Quasitrieb" ?

Wieso Quasitrieb? Wenn irgendwelche Störenfriede dauernd quengeln und nerven, ist das Bedürfnis, denen eine Runterzuhauen und damit dieses nervende Verhalten zu beenden ein ganz normaler und für jedermann nachvollziehbarer Trieb, ohne jedes Quasi davor.

Ist/wäre (rehflektorisch gefragt) das Kinderschlagen denn kein "Mißbrauch" und ist/wäre der/ein Schlag auf den Allerwertesten (abgesehen von der strafrechtlichen InKonsequenz) wirklich weniger schädigend/"traumatisierend"/zu ächten - als das Streicheln desselbigen?

Körperliche und verbale Misshandlung sowie köperliche oder emotionale Vernachlässigung sind nach aktueller Forschung genauso schädlich wie sexuelle Misshandlung.

Soweit das überhaupt unterscheidbar ist - die Folgen sind dieselben (Depressionen, antisoziales Verhalten), spezielle nur sexueller Misshandlung zuschreibbare psychische Folgen gibt es nicht, die Folgen verstärken sich wenn mehrere Misshandlungsformen gemeinsam auftreten, und dass mehrere auftreten ist die Regel.

Wobei noch die Frage wäre, inwieweit Streicheln dabei überhaupt unter sexuelle Misshandlung fällt.