GLF

[Denker]

Auf den unter nachfolgendem Link zu findenden Artikel bin ich aufmerksam gemacht worden.
Ich finde ihn sehr intelligent geschrieben - befürchte aber, dass die RTL- Gemeinde diese Intelligenz nicht versteht!


https://volksverpetzer.de/2015/03/eine- ... waltigung/

(Auch wenn es ein paar Kritikpunkte gibt...)

Gruß
Denker

[kEsel]

ein paar Kritikpunkte

Also wirklich.
Es gibt 2 Tatsache die der Schöpfer dieses Artikels tatsächlich erkannt hat. jeglicher rest ist immer noch RTL Niveau
Er hat verstanden das Pädophile != Kindesmisshandler und Das Der Mob mit seinem bishereigen Umgang durchaus auch Schuld an manchen vorkommnissen ist. Da geh ich mit.

Aber das Edathie eine Strafe verdient hat, dass ein Pädo seinen Drang nicht ausleben kann,
dass Kinder keine freie Entscheidung treffen kann, und dass jeder Pädophiler eine Therapie braucht sind Punkte, bei denen ich nicht mitgehe und stark gegen argumentieren würde.

Nett gedacht, Umsetzung aber Mangelhaft.

[Sakura]

befürchte aber, dass die RTL- Gemeinde diese Intelligenz nicht versteht!

Der Blogschreiber (oder was immer das produziert hat) IST ein Mitglied der RTL-Gemeinde!
Wie gut, dass digitale Inhalte des WWW keine Entsorgungskosten verursachen.

[Mitleser]

Ich kann dem Artikel auch nicht allzu viel abgewinnen. Der Witz an der Edathy-Sache war doch gerade der, dass man bei ihm eben keine KiPos nachweisen konnte, sondern nur die (damals noch legalen) kommerziellen Nacktaufnahmen von Kindern, woraufhin dann das Strafgesetzbuch dahingehend überarbeitet wurde. Dass sich der Autor nun besonders damit hervorhebt, wenn er betont, nicht zur "Schwanz ab"-Fraktion zu gehören, ist ja jetzt noch so außergewöhnlich, jeder halbweg intelligente Mensch würde auch so argumentieren und Vergleiche ziehen (wie z. B. zu den Homosexuellen). Ich frage mich allerdings, welche "therapeutischen Ventile" er sich denn so vorstellt, wenn er auch vergleichsweise harmlose Nacktaufnahmen in die KiPo-Ecke stellt...

[Ovid]

Einigen wir uns darauf, dass dies ein Blogeintrag ist?

Edit: Oh, etwas spät. Egal, dann doppelt sich die Kritik ein bisschen.

Gleich zu Anfang will ich allerdings darauf hinweisen, dass ich mit dem Edathy-Urteil nicht mal ansatzweise zufrieden bin. Ein Mann, der mit haufenweise Kinderpornographie auf dem privaten PC erwischt wurde, darf sich vor Gericht nicht freikaufen dürfen.

Aber so war das ja nicht.
Man konnte ihm nur nachweisen, dass er - damals legale - Nacktbilder gekauft hat und, dass es anscheinend Verbindungsdaten von seinem Dienstlaptop zu mutmaßlich(!) kinderpornographischem Material gab.

Das Problem für die Justiz war jetzt: Wie kann man ihm nun den Besitz nachweisen? Konnte man nicht. Man hatte nur die Verbindungsdaten und die legalen Nacktbilder auf CD.
Man konnte ihm weder nachweisen, dass er Kinderpornographie besessen hat oder besitzt, noch hat man in dem Verfahren nachgewiesen, dass die Verbindungsdaten zu tatsächlicher Kinderpornographie führte.

Man hat sich also, wie in der Rechtspraxis üblich in so einer ungünstigen Situation für die Staatsanwaltschaft, auf ein Absehen der Verfolgung geeinigt, wenn Edathy eine Erklärung macht und eine Geldsumme zahlt.
Die Erklärung beinhaltete aber kein Geständnis zu irgendeiner Straftat.

Man hätte es, soweit ich weiß, auch auf eine Fortsetzung des Verfahrens ankommen lassen können und die Staatsanwaltschaft hätte mit so einer Beweislage sichtlich Probleme bekommen ihm eine Straftat nachzuweisen, was zu einem Freispruch geführt hätte.

(So habe ich das aus dem Kopf in Erinnerung)

Fängt ja schon mal gut an der Artikel.

Kinderpornographie ist etwas Widerliches. Im schlimmsten Fall werden dabei Kinder schwer misshandelt, und selbst beim leichtesten Fall wurde einem Minderjährigen noch immer die Würde genommen.

Nicht zwingend. Dies wäre der leichteste Fall:

Aufnahmen von Kindern, die Doktorspiele spielen, fallen unter Kinderpornographie. Das ist ganz natürlich und nicht widerlich; und die Würde der Kinder bleibt völlig intakt.

Solche Aufnahmen bilden allerdings die Intimsphäre der involvierten Kinder ab und eine Verbreitung und Weitergabe ist eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Kinder.

Wer immer sich daran beteiligt, der darf sich von dieser Schuld sicher nicht freikaufen dürfen. Schon gar nicht darf er danach als nicht vorbestraft gelten. Solche Leuten gehören therapiert, wenn sie dazu nicht freiwillig bewegt werden können, dann muss man darauf sogar sehr nachdrücklich per Zwang bestehen. Sprich solche Menschen sollten erst wieder in eine Gesellschaft integriert werden, sobald sie gelernt haben, mit ihren Trieben umzugehen.

Ähh?
1. Die rechtliche Situation bei Edathy hätten wir ja hoffentlich geklärt? Seine Schuld wurde vor Gericht eben nicht bewiesen. Er hat sich nirgends "freigekauft". Er wurde nicht verurteilt.

2. Wäre es nicht sinnvoller, wenn man eine Therapie von der psychischen Gesundheit des Menschen abhängig macht? Nicht jeder, der eine Straftat begeht, ist auch psychisch gestört. Eine Therapie würde da völlig ins Leere laufen.
Sinnvoll sind meistens eben stinknormale Reintegrationsmaßnahmen in die Gesellschaft während und nach Verbüßen der Haftstrafe.

3. Therapiezwang nützt kaum bis gar nicht. Das wissen wir aus Studien: Zwingt man Menschen zu einer Therapie, bleibt die gewünschte Änderung aus.
Deswegen bestehen auch so gut wie alle seriösen Therapiestellen auf die Mitarbeit der Patienten. Das beste Beispiel: "Kein Täter werden"

4. Wie will man messen, wann Menschen gelernt haben "mit ihren Trieben" umzugehen? Das ist eine völlig schwammige und gefährliche Forderung. Solche Richtlinien führen sehr leicht dazu, dass Menschen einfach mal ihr Leben lang in so einem "System" verschwinden ohne etwas dagegen tun zu können. Das klingt nicht mehr nach Rechtsstaat.

5. Mal ganz abgesehen davon, dass es bei Edathy überhaupt keine Anzeichen dafür gibt, dass er irgendwo seine Triebe nicht im Griff hätte. Wir reden hier ja auch bloß von Konsum von Bildmaterial ohne Anzeichen für Suchtverhalten oder ähnliches.
So gesehen hat quasi die halbe Welt ihre Triebe nicht im Griff in der einen oder anderen Weise.

So ein Vorfall ist aber definitiv kein Grund, um wieder nach der Todesstrafe zu brüllen und sich beim Stammtisch, in sozialen Netzwerken und per Montagsdemo gegenseitig mit der Forderung nach hochperversen Folterungsmethoden zu überbieten.

In der Tat.

Die Sache mit der Todesstrafe ist eine ziemlich klebrige Angelegenheit. Wenn ein Land so etwas in seiner Verfassung anbietet, dann zeigt es damit nur, dass es noch nicht vollständig in der Zivilisation angekommen ist.

Ich würde das von anderen oder zumindest zusätzlichen Kriterien abhängig machen, als bloß von überholten schriftlichen Dokumenten.
Nur weil in einer Stadt eine sehr alte Kirche steht, heißt das nicht, dass die Bürger dieser Stadt noch Hexen verbrennen.

Immerhin hat der Gedanke seinen Ursprung im Alten Testament, hieß damals noch „Auge um Auge, Zahn um Zahn“, und sollte gerade für intelligente Menschen nach über 2.000 Jahren doch mal langsam sein Mindesthaltbarkeitsdatum erreicht haben.

Die meisten Menschen gehen ja noch darüber hinaus.
Wenn ein fieser Kinderschänder eine 10-Jährige mit Zunge küsst und ihre Brust berührt, müsste er nach biblischer Moral doch das gleiche zurückgezahlt bekommen, vlt. von einer alten Rentnerin um dem Altersunterschied gerecht zu werden?
Genau das fordert aber keiner, sondern eine Rache, die einfach grausam ist, egal was wirklich qualitativ vorgefallen ist.

Damit aber nicht genug, das wirklich Uncoole an der Todesstrafe ist, dass sich niemand darauf verlassen kann, dass sie nach den persönlich geltenden moralischen Maßstäben angesetzt wird. Da kann man mit ein bisschen Pech jederzeit selber vor dem Schafott stehen, wenn nur die falschen Leute die Richtlinien festgesetzt haben.

Ah ok. Der größte Einwand des Autors ist also, Angst zu haben fälschlicherweise selbst mal der Todesstrafe ins Auge blicken zu müssen?!

Ok, etwas weiter im Text.

Das ist der Zusammenhang zwischen einem Kindervergewaltiger und einem Pädophilen, den viele Leute als verbindlich ansehen.

Das ist aber ein noch größerer geistiger Offenbarungseid als ein „Gefällt mir“-Klick bei der Facebookgruppe „Todesstrafe jetzt!“. Jeder Mensch sollte einfach froh sein, wenn er auf die Welt gekommen ist und Menschen anziehend findet, bei denen das vom Massendenken her in Ordnung geht. So etwas sucht man sich nämlich nicht am Himmelsaltar aus, sondern man bekommt es einfach ins Gemüt gedrückt. Da gibt es keine Pläne ala „Jetzt schocke ich meine Eltern und werde schwul“ oder „Ich will mal fies herüberkommen und hätte deshalb gerne den doppelten Kleine-Jungs-gut-find-Drink!“ Und wenn man so etwas abgeräumt hat, muss man damit leben. Jeder Heterosexuelle kann mal gerne versuchen, auf Ansage homosexuelle Neigungen zu entwickeln. Das wird echt eine Mammutaufgabe, die bei den meisten Menschen wohl unter unmöglich fällt.

Ja. Erklärt sich von selbst. Man ist, wie man ist... man wird, wie man wird.

Die Pädophilie ist auch eine sexuelle Neigung, die ein Gott mit sehr krankem Humor seinem Schäfchen mit auf den Weg gegeben hat. Der Unterschied zu normalen Sexualitätsauslebungen wie bei einem Homo- oder Heterostatus ist nur, dass der Pädophile niemals seinen Drang ausleben darf, da seine Partner noch keine freie Entscheidung treffen können bzw. die Konsequenzen nicht einordnen können.

Am Anfang habe ich noch gedanklich gewürfelt ob es das Schadensargument oder das Mündigkeitsargument wird.
Und, dass Kinder angeblich keine freien Entscheidungen treffen können, habe ich so auch noch nicht gehört. :
Ab welchem Alter hat man dann den freien Willen? Ab 14? lol:

Kinder lernen ihr Kinderleben lang Konsequenzen einzuordnen. Das können sie auch nur, wenn sie die Schritte gehen dürfen, die diese Konsequenzen auslösen.
Dabei versteht es sich natürlich von selbst, dass die Konsequenzen an sich weder tödlich noch unverhältnismäßig schädlich sein dürfen.

Allerdings ist ein Pädophiler, der sich trotzdem an einem Kind vergeht, gleichzusetzen mit einem Hetero- oder Homosexuellen, der einen anderen Menschen vergewaltigt.

Verstehe die Gleichsetzung nicht ganz.
Wenn überhaupt, dann würde ich Vergewaltigung mit Vergewaltigung gleichsetzen. Allerdings sind Kinder um ein Vielfaches schutzwürdiger und die Situation viel unfairer und schädigender als bei der Vergewaltigung von Erwachsenen.
Also doch nicht gleichsetzen.
Und was ist ein Vergehen? Zungenkuss mit 13-Jähriger?

Warum muss man überhaupt irgendetwas pauschal gleichsetzen? Muss man nicht. Jeder Fall ist verschieden, die Konsequenzen unterschiedlich schwerwiegend und die Situation unterschiedlich ungerecht.

Das kann man für jeden Fall einzeln würdigen und anerkennen, egal ob nun Kind oder Erwachsener das Opfer ist.

. Edathy gehört bestraft, deutlich mehr als jetzt erfolgt, keine Frage. Aber er gehört weder auf den Scheiterhaufen, noch ist er ein Kindervergewaltiger.

... und noch ist er ein verurteilter Sexualstraftäter, sondern unschuldig. Deal with it. Hashtag #Rechtsstaat

Zumal die ganze Chose auch noch eine weitere Tatsache bereit hält: Nicht jeder, der Gewalt an Kindern ausübt, ist nämlich pädophil.

Oha. Tatsächlich?
Es ist nicht bloß die Ausnahme... es ist die Regel. Die überwiegende Mehrheit der Gewalttaten an Kindern wird *trommelwirbel* von den Eltern verübt.

Wäre auch merkwürdig, wenn das anders wäre. Nicht-Eltern haben keine Kinder, denen Gewalt angetan werden könnte.

Das Schlimmste an dieser ganzen Denkweise ist nämlich der letzte Punkt, den ich zu bedenken geben möchte. Wenn in dieser Gesellschaft Pädophile nicht als Menschen besetzt sind, denen man helfen muss, sondern als Monster, die vor Ort standrechtlich erschossen gehören, wer rechnet dann ernsthaft damit, dass diese Leute sich trauen, irgendwo Hilfe zu suchen? Wer kommt schon zu der Einsicht, dass er mit seinen Trieben alleine überfordert ist und deshalb unbedingt den Kontakt zu anderen Leuten suchen muss, die ihm deswegen die gesamte Existenz ruinieren werden.

So gesehen könnte der aufgedrehte Mob in den Straßen sogar in letzter Konsequenz mitverantwortlich für jeden Fall von Kinderpornographie und sogar Kindesmisshandlung sein.
Denn diese Leute sorgen mit ihrem unreflektierten Hass letztendlich dafür, dass sich mancher Pädophile alleine seiner kranken Veranlagung stellt, darüber dann die Kontrolle verliert und schließlich zum Täter wird.

Ach das habe ich vermisst gerade. Genau wie oben:
Das schlimmste an der Todesstrafe ist... dass man selbst davon betroffen sein könnt.

Das schlimmste an der Diskriminierung von Pädos ist... dass diese dadurch straffällig werden könnten und dies Kindern schadet.

Sehr barmherzig diese Moral oder? Würde es diese beiden kleinen Problemchen nicht geben, wäre es völlig ok, Pädos zu hassen und umzubringen.
Aber leider unrealistisch: Dann müssen wir wohl in den sauren Apfel beißen und freundlich gegenüber Pädos sein. Doof aber auch.

Der Ton und die Denkweise des Artikels kommt mir sehr sehr bekannt vor irgendwie.
Ist im Prinzip nichts anderes als hier:
https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 9&p=288678

[Denker]

Also ich verstehe Euch nicht!

Da schreibt mal jemand etwas, was in einigen WESENTLICHEN Punkten richtig und auch noch sehr anschaulich geschrieben ist, und Ihr zerpflückt(!) den Text aufgrund der anderen inhaltlichen Fehler.

Was ERWARTET Ihr???

O.k., falsche Frage! Mir ist schon klar, was Ihr im Idealfall erwartet, mir geht es ja auch so, dass ich in meinem Umfeld als Pädo besser unerkannt bleibe!

Was erwartet Ihr also REALISTISCH???

Man sollte bei aller Kritik doch folgendes berücksichtigen:
- Dieser Artikel ist von jemandem geschrieben worden, der - höchstwahrscheinlich - NICHT selbst pädophil ist.
- Die gesellschaftliche Meinung über Pädophile ist noch immer so, dass sie es als UNMÖGLICH sehen, ohne sexuelle Interaktion mit den begehrten Partnern überhaupt ÜBERLEBEN zu können - WEIL SIE ES FÜR SICH SELBST ALS UNVORSTELLBAR EINSTUFEN!
- Die gesellschaftliche Meinung ist noch immer, dass der eigentliche Koitus das Ziel ALLER sexueller Interaktionen ist, weil auch hierbei mit dem persönlichen Erleben des "gemeinen Heteros" verglichen wird. Somit ist es in den Köpfen der "RTL- Gemeinde" noch gar nicht angekommen, dass inzwischen nicht nur das Bild eines Sperma- besudelten Kindes als KiPo eingestuft wird, sondern dass sie mit ihren eigenen Urlaubsfotos von ihren Kindern am Strand durchaus selbst oft an der Grenze zur pornographischen Darstellung "kratzen". Also ist auch der Zungenkuss, welchen wir wissentlich aufgrund der Gesetze als sexuelle Handlung einstufen müssen, für die allgemeine Gesellschaft nicht das Thema, wenn sie von SKM reden. DABEI ist i.d.R. der penetrierende Kinderquäler gemeint.
- Die Gesellschaft will es ebenfalls noch immer nicht wissen, dass Kinder durchaus neugierig sein können.
usw.

DOCH:
Wenn man immer nur ALLES haben will und nicht bereit ist, die kleinen Stufen zum Ziel auch als positiven Schritt in die richtige Richtung anzuerkennen, dann wird man GAR NICHTS erreichen!!!
Schnipp - und der Pädo ist ein anerkanntes Mitglied der Gesellschaft und wird nur noch anhand seiner Taten BE-urteilt???
Hey!!! Wir leben in der Realität!!!

Auch der Blog- Schreiber kann sich nicht so schnell von seinen Vorurteilen lösen!
Nur mal zum Vergleich: Habt Ihr Euch mal jemandem gegenüber geoutet? Und hat derjenige dann sofort ALLES, was er bisher über Pädos gedacht hat - und was Ihr nicht seid - über den Haufen geworfen? "Na wenn das sooo ist!"...

Der Blog- Schreiber spiegelt in Bezug auf Edathy die gesellschaftliche Wahrnehmung wider!
Dass dabei vieles falsch gesehen wird, WISSEN WIR und all diejenigen, die BEREIT SIND sich damit zu beschäftigen!
Doch nicht der Bezug auf Edathy und auch nicht die Schlussfolgerung bzgl. Therapien sind der Grund für mich, diesen Artikel als intelligent geschrieben einzuschätzen.
Es sind die Passagen wie bspw. nachfolgende:

Wenn es ein Kolumnenthema gibt, das hochoffiziell als soziales Brennnesselfeld anerkannt ist, ..., dann ist das sicher ein Text über Pädophilie. Zumindest in einer Version, die nicht blind nach Blut schreit, Köpfe fordert und die Zeiten der Inquisition wiederauferstehen lässt.
...
So ein Vorfall ist aber definitiv kein Grund, um wieder nach der Todesstrafe zu brüllen und sich beim Stammtisch, in sozialen Netzwerken und per Montagsdemo gegenseitig mit der Forderung nach hochperversen Folterungsmethoden zu überbieten.
...
Wenn mich zum Beispiel jemand fragt, was das schlimmste Verbrechen ist, das ich mir vorstellen kann, ... Eine Freundin von mir würde sehr wahrscheinlich bei dieser Befragung die Ausbeutung von Kindern als absolutes No-Go deklarieren. Dementsprechend würden in diesem Szenario alle Primark-Kunden und Nestle-Konsumenten vor den Toren der Stadt baumeln.
...
Jeder Mensch sollte einfach froh sein, wenn er auf die Welt gekommen ist und Menschen anziehend findet, bei denen das vom Massendenken her in Ordnung geht. So etwas sucht man sich nämlich nicht am Himmelsaltar aus, sondern man bekommt es einfach ins Gemüt gedrückt. ... Und wenn man so etwas abgeräumt hat, muss man damit leben. Jeder Heterosexuelle kann mal gerne versuchen, auf Ansage homosexuelle Neigungen zu entwickeln. Das wird echt eine Mammutaufgabe, die bei den meisten Menschen wohl unter unmöglich fällt.
...
Der Unterschied zu normalen Sexualitätsauslebungen wie bei einem Homo- oder Heterostatus ist nur, dass der Pädophile niemals seinen Drang ausleben darf, ...
...
Aber genausowenig wie alle Hetero- und Homosexuellen wegen der Existenz von Vergewaltigern selber pauschal Vergewaltiger sind, sind Pädophile aufgrund der Existenz von Kindesmisshandlern selber Kindesmisshandler.
...
Nicht jeder, der Gewalt an Kindern ausübt, ist nämlich pädophil. Da gibt es durchaus Bewohner von Arschlochhausen, die einfach an einer Machtdemonstration interessiert sind und sich deshalb bevorzugt an den Schwächsten der Schwachen vergreifen. ...naheliegende Einsicht, dass ein Mensch erst zum Verbrecher wird, wenn er aktiv handelt, ..., dass man Menschen nicht ...eine Perversität und ihre Auslebung unterstellen sollte.
...
Wenn in dieser Gesellschaft Pädophile nicht als Menschen besetzt sind, denen man helfen muss, sondern als Monster, die vor Ort standrechtlich erschossen gehören, wer rechnet dann ernsthaft damit, dass diese Leute sich trauen, irgendwo Hilfe zu suchen? Wer kommt schon zu der Einsicht, dass er mit seinen Trieben alleine überfordert ist und deshalb unbedingt den Kontakt zu anderen Leuten suchen muss, die ihm deswegen die gesamte Existenz ruinieren werden.

(Natürlich muss man dabei jeweils die gesamte Aussage betrachten und darf sich nicht wie z.B. im letzten Satz daran "hochziehen", dass der Schreiber sich NUR auf die Triebe bezieht und das sonstige Leben eines Pädos unerwähnt lässt!!!)

Man kann natürlich auch alle positiven Ansätze überlesen und sich NUR auf die Fehler stürzen!
Schließlich hat man dann wenigstens was zu meckern!

Gruß
Denker

P.S
Nur als Hinweis:
Dass ich grundsätzlich die schon aufgeführten Kritikpunkte auch sehe, sollte klar sein!

[Mitleser]

Es ist ja nicht so, dass wir dem Verfasser nicht einige gute Punkte in seinem Text zugute halten, aber allein wenn man sich einmal die von Ovid herausgepickten Textstellen anschaut, dann sind die doch eher in der Minderzahl. Ich denke mal, Stammtischparolen à la "Todesstrafe für Kinderschänder" und dergleichen sind nicht wirklich repräsentativ für die Gesellschaft, sondern die denkt dank der immer wieder gleichen Medienberichte zuerst an "kranke" Pädos, die dringend eine Therapie benötigen, um keine Gefahr für Kinder darzustellen.

Ein wirklich intelligenter Artikel würde sich dadurch auszeichnen, dass der Autor klarstellt, dass sich Pädophile ihre Neigung nicht ausgesucht haben und keine Gefahr von ihnen ausgeht, wenn man sie als vollwertiges Mitglied der Gesellschaft akzeptiert und nicht gleich in die Kinderschänderecke stellt, weil dazu ja erst einmal eine Tat gehört. Ich möchte allerdings nicht sofort unter Generalverdacht gestellt werden, dass ich meine Triebe vielleicht nicht unter Kontrolle habe, das ist schlicht und einfach diskriminierend!

Genau dieser Punkt wäre ein wesentlicher Fortschritt in der Diskussion. Es ist ja nicht schlimm, wenn Leute sich ihre Gedanken machen, wenn sie erfahren würden, dass ich pödophil bin - ich mache mir auch meine Gedanken über Schwule und überlege mir, wie diese Art von sexueller Anziehung aussieht, aber würde ich sie deshalb gleich als "krank" bezeichnen, so dass sie unbedingt ein "therapeutisches Ventil" bräuchten? Sicher nicht!

Natürlich kann ich es niemandem verübeln, dass er Angst um seine Kinder hat, ganz im Gegenteil. Aber zumindest diesen kleinen Vertrauensvorschuss wünsche ich mir der Fairness halber, und es ist einfach ärgerlich, wenn in solchen Artikeln dann immer mehr oder weniger dezent auf Therapieangebote à la "Kein Täter werden" verwiesen wird. Diese Angebote mögen ja für manche Pädos tatsächlich hilfreich sein, aber ich brauche sie nunmal definitiv nicht.

[Forum-Geist]

So wirklich interligent geschrieben ist der Artikel wirklich nicht, aber ich denke auch das er positiver klint als vieles andere was so veröffentlicht wird. Das der Text zerpflückt wird war klar, bei Haarsträubenden Aussagen wie "Zwangstherapie" oder nicht zutreffenden Aussagen über Edathy.

Mir viel bei dem Artikel die Nachrichtensendung von RTL ein, die zu der Zeit ausgestrahlt wurde als die Razzia in Aschersleben war. RTL hat nach ihrem Beitrag über besagten Fall ein Interview mit Marco von der Seite "Schicksal und Herrausforderung gemacht", und dazu aufgefordert nicht alle Pädophielen über einen Kamm zu scheren. Hat mich auch etwas gewundert das gerade RTL so was bringt, aber letztendlich war es auch nur Schachteldenken (guter Pädo/böser Pädo). Hier stehen insgesammt mehr Zugeständnisse, u.a. der Hinweis das die meisten Verbrechen von Heten begangen werden, etwas das sicher nur die wenigsten Normalos wissen.

[Smaragd aus Oz]

Also ich verstehe Euch nicht!

Wer behauptet, im Falle Edathy sein ein "Urteil" gefallen und irgendjemand habe Edathys "Schuld" festgestellt (ab besten noch, dass Edathy ein Schuld begründendes Geständnis abgelegt hat), dem möchte ich nur ins Gesicht sagen, dass er strunzdumm ist und Ziegen fickt. Aber weil man letzteres nicht behaupten darf, bleibt es bei meinem Wunsch, und da ich den Sinn von Bloggen ohnehin nicht verstehe, tangiert mich der Hampel nicht weiter.

[Ovid]

Also in meiner Wahrnehmung ist dieser Blog-Artikel (ist ja kein Presseartikel) unteres Mittelmaß.

Da gibt es sogar bessere Artikel aus der Presse, sogar mit Eingeständnis manche Pädos könnten ohne Therapie auskommen.

In diesem Artikel fordert er Zwangstherapien mit potentiell lebenslanger Sicherheitsverwahrung (solange jemand angeblich seinen Trieb nicht im Griff habe?) für schon einstmalige Kinderpornographie-Konsumenten.

Also ich frage mich ernsthaft was jetzt genau an diesem Artikel besonders intelligent oder gut gemacht wurde?

In der Blogosphäre findet man sicher noch schlimmere Artikel. In der Presse (abgesehen von der Skandalpresse ala Bild) gibt es sogar einige bessere.

Wie gesagt... unteres Mittelmaß. Hättest du diesen Artikel als solchen präsentiert, dann wäre die Ablehnung vlt. nicht so groß gewesen. :

Würde man diesen Artikel natürlich mit Facebook-Kommentaren vergleichen, wäre dieser Blogeintrag natürlich sehr gut. Aber, wenn du schreibst "Artikel", dann vergleiche ich mit Artikeln.

[Sascha]

Also ich verstehe Euch nicht!
Was ERWARTET Ihr???
Was erwartet Ihr also REALISTISCH???

Gar nichts.

Ich erwarte, dass Hitlary Clinton gewählt wird und der danach zu erwartende Nuklearkrieg all unsere Probleme endgültig löst. Ich hatte trotzdem ein schönes Leben, mit vielen netten Jungs, hab das eigentlich immer noch.

Sollte wider Erwarten die Menschheit die Wahl von Hitlary überleben, kommt eine große Krise mit vielen kleinen Kriegen in der Zeit des Zusammenbruchs der US-Weltherrschaft. Sicher eine interessante aber nicht wirklich schöne Zeit, (Nach dem Motto des klassisches Fluchs "Mögest du in interessanten Zeiten leben"). Das zu erwartende Chaos wird so groß, dass das Thema Pädophilie keinen mehr interessiert, weil das eigene Überleben wichtiger ist. Und man wird vielleicht sogar ganz froh sein, wenn sich jemand um die vielen Straßenkids kümmert. Und wenn das größte Pädohasser-Imperium einmal zusammengebrochen ist, interessiert das Thema kein Schwein mehr. Und wir sind wieder einfach nur harmlose Kindernarren, über die man tuschelt, ob die nicht manchmal sogar bei Doktorspielen mitmachen, um sich dann darüber kaputtzukichern.

Davon, dass sich in einer öffentlichen Diskussion in einer Mediendemokratie auch nur irgendwas vernünftiges ergeben könnte, kann sowieso niemand ausgehen, der noch bei Verstand ist.

Warum sollten die Juden Nazis Beifall klatschen, die dafür eintreten, Juden nach Madagaskar umzusiedeln, statt sie zu vergasen? Warum sollten wir Leuten Beifall klatschen, die etwas weniger verbrecherisch mit uns umgehen wollen als der Nazi-Stammtisch?

[Smaragd aus Oz]

Hitlary Clinton

Lol.

Warum sollte es bei ihr einen Atomkrieg geben und bei Donald Trumpete nicht? Wir brauchen auch nicht die USA, um in Europa Krieg zu bekommen, wie man aktüll sieht.

Dass die kleine Reduzierung des öffentlichen Hasses auf Pedoviele bei einer Ablenkung durch Krieg die dabei entstehenden Nachteile rechtfertigt, glaube ich nicht. Außerdem könnte ein schlauer Politiker auch behaupten, für den Krieg seien die Pedovielen verantwortlich, damit sie in dessen Schatten schön schänden können - und schwupps dreht sich die öffentliche Meinung noch mehr gegen uns.

[Horizonzero]

joar aber wieso dreht ? der Sturm bläst uns doch ständig entgegen ...

@ Sascha, es gab schon so viele Weltuntergangs und Atomkriegspropheten - und sie dreht sich doch.

[Sascha]

Warum sollte es bei ihr einen Atomkrieg geben und bei Donald Trumpete nicht?

Weil nichts in Trumps Reden darauf hindeutet, dass er auch nur eine Verschärfung in den Beziehungen zu Russland wünscht. Im Gegenteil, er hat gesagt, er würde mit Putin verhandeln und sich schon irgendwie einigen. Auch hat er klargemacht, dass er nichts davon hält, dass die USA für alle möglichen anderen Staaten Sicherheitsgarantien übernimmt, und meint, die sollten sich um ihre Sicherheit selbst kümmern (also selbst höhere Verteidigungsausgaben machen).

Hitlary hat hingegen mit Libyen und auch Syrien schon zwei Staaten mit Krieg überzogen. Und sie ist auch noch stolz drauf. Das wurde sogar Obomba zuviel, so dass er sie rausgeschmissen hat.

Wir brauchen auch nicht die USA, um in Europa Krieg zu bekommen, wie man aktüll sieht.

Doch, brauchen wir. Den Ukraine-Krieg hätte es ohne die USA nicht mal ansatzweise gegeben.

Dass die kleine Reduzierung des öffentlichen Hasses auf Pedoviele bei einer Ablenkung durch Krieg die dabei entstehenden Nachteile rechtfertigt, glaube ich nicht.

Ich auch nicht. Das ist eine Voraussage, keine Hoffnung. Wenn ich was hoffe, dann dass ich falsch liege.

Wobei ich natürlich auch die Chance sehe, dass es trotz Clinton nicht zu einem Nuklearkrieg kommt. Ist sogar wahrscheinlicher. Ich würde mal sagen 20% Chance für Nuklearkrieg, und 5% dass der dann auch das Ende der Menschheit bedeutet. Beruhigt?

Ansonsten ist sowieso nicht mehr viel Platz für ein Schlimmerwerden.

[Smaragd aus Oz]

OK. Da ich bis auf den Ukraine-Krieg nicht sehr anderer Meinung bin als Du, will ich das Thema hier nicht weiter vertiefen, da es den ßrätt sonst OT abdriften ließe.