GLF

[Amiga]

Ich konnte bei dem Wetter eh nicht pennen und surfte mal wieder so rum,dabei stolperte ich über ein Doku der ARD mit dem Titel "Der Trainer war der Täter" und dachte mir die schau ich mal an, vielleicht ist die ja gut.Tja das war wohl nichts,schon die ersten paar Minuten sind wieder mal auf bestem RTL 2 und Bild Niveau.Aber schaut es euch mal selber an,ich habe habe dabei das Blanke Kotzen bekommen.Danke ARD ihr seid auf dem besten Weg das Volk genau so zu verblöden wie die Vollpfosten von RTL und Bild.Boh tut das weh.


http://mediathek.daserste.de/sendungen_ ... brauch-im-


Also dann haut rein Jungs und schreibe mal was dazu !!

Hier noch der Link mit Kommentaren zum Thema

http://eltern.t-online.de/tv-doku-wenn- ... 0464/index

Tipp an die Mod:Bitte einen Kotzsmiley mit einfügen,den brauchen wir immer wieder.

[Mitleser]

Ich will's mir jetzt nicht angucken, aber den T-Online-Artikel habe ich gelesen. Dort wird ausgehend von Beiers Rechnung vermutet, allein in Deutschland seien etwa 2600 pädophile Trainer angestellt, "wahrscheinlich sogar noch mehr". Nun frage ich mich aber, wie viele sexuelle Übergriffe es in Vereinen tatsächlich gibt. Wie oft ist von so einem Fall in den Medien zu lesen oder zu hören? Ein, zweimal im Monat oder so? Wären pro Jahr also etwa 26 Fälle. Selbst bei einer Dunkelziffer von 90% (250 weitere Fälle, die unentdeckt bleiben) wären nur 10% der Pädophilen Täter. Ich kann mir so eine hohe Dunkelziffer allerdings nur schwerlich vorstellen, im Idealfall sind also vielleicht 1 oder 2% oder Pädophilen tatsächlich Täter. Jeder davon ist einer zuviel, gar keine Frage, aber im Vergleich zur Gesamtzahl ist die Zahl jedenfalls verschwindend gering und statistisch insignifikant und trifft praktisch auf jede beliebige Bevölkerungsgruppe zu.

[Smaragd aus Oz]

Den ARD-Mist gucke ich mir auch nicht an und wenn ich den Namen "eltern.t-online.de" schon lese, dann mache ich einen großen Bogen, aber Mitlesers Rechnung finde ich spannend.

Doch:

Täter. Jeder davon ist einer zuviel

Na, nun mal halblang.
Vielleicht ist einer der Trainer nur deshalb "Täter", weil er dem Kind beim Hüftaufschwung geholfen und es dabei zufällig irgendwo berührt hat. Oder weil er in die Mädchenumkleide hineinplatzte, weil ein Mädchen draußen etwas liegen lassen hat.

Der Anteil schlimmer Täter (Vergewohltätigung und so) düfte noch geringer sein.


Mit Sportlehrern und Trainern habe ich nur gute Erfahrungen. Viel schlimmer aber sind Religionslehrer.

[Mitleser]

Vielleicht ist einer der Trainer nur deshalb "Täter", weil er dem Kind beim Hüftaufschwung geholfen und es dabei zufällig irgendwo berührt hat. Oder weil er in die Mädchenumkleide hineinplatzte, weil ein Mädchen draußen etwas liegen lassen hat.

Da hast Du recht, für mich sind das auch keine Täter, selbst wenn Medien und Co. etwas anderes behaupten. Aber meine Rechnung ist ja sowieso rein spekulativ, gehen wir also einfach mal davon aus, dass es tatsächlich so viele relevante sexuelle Übergriffe gibt.

Und von "unserer Warte" aus betrachtet sind die pädophilen Trainer bei den Kindern vermutlich sogar besonders beliebt, weil sie sich eben aus vollem Herzen um ihre Sprösslinge kümmern und auch neben ihrem reinen Job für die Kids da sind, sei es als Vaterfigur oder als guter Freund, bei dem man sich einfach mal eine herzliche Umarmung abholen kann.

[Ovid]

Ich glaube Annika wies mich einmal daraufhin (weil ich bisher ähnlich naiv rechnete), dass der Querschnitt pro Jahr inkonklusiv ist. Darüber hinaus machst du auch den Fehler, Fälle und Straftäter durcheinanderzuwürfeln.
Ein Täter kann mehr als einen Fall begehen. Du kannst den Täteranteil also nicht auf Fälle anwenden.

Noch einmal zum Jahresquerschnitt:

Mal ein einfaches überspitztes Beispiel zur Verbildlichung, warum der Jahresquerschnitt eher noch in die Hose geht.

Angenommen wir betrachten eine Zeitspanne von 30 Jahren, in denen im jeden Jahr im Durchschnitt 10 Täter festgestellt werden.

Es gibt 100.000 Menschen und 100 davon (1%) sind Pädophile.
Der Täteranteil der Pädophilen wird 10% geschätzt.

Weiterhin angenommen die 100.000 Menschen leben innerhalb dieser 30 Jahre und haben der Einfachheit halber alle das gleiche Alter.

Nach der naiven Jahresrechnung würde man sagen: Es gibt 10 Täter pro Jahr, und nur einer davon ist pädophil (10% Täteranteil). Es gibt insgesamt 100 Pädophile, also wird nur 1% der Pädophilen straffällig.

-> Non sequitur: Ein Pädophiler, der in diesem Jahr noch nicht straffällig geworden ist, kann im nächsten Jahr noch straffällig werden.

Im Extremfall könnte das nämlich heissen, dass in jedem Jahr dieser 30 Jahre, ein neuer pädophiler Täter dazukommt. Dann wären das also in 30 Jahren, 300 Täter insgesamt, wovon ja 30 pädophil sind, und somit wäre der Anteil Pädophiler, die straffällig werden 30%.

Nun bin ich in Belangen der Statistik leider nicht genügend gebildet um zu beurteilen welche Jahresspanne als Querschnitt sinnvoll ist. 30 Jahre als Generationenspanne? Oder besser das durchschnittliche Lebensalter des Menschen? Hmmm.

[Mitleser]

Eigentlich war mein simples Rechenbeispiel nur dazu gedacht, die im Bericht bzw. Artikel genannten Zahlen ad absurdum zu führen. Ich sagte ja, meine Rechnung sei rein spekulativ, und aufgrund von mangelndem Wissen habe ich einfach blauäugig irgendeinen Wert angenommen. Nun rechnet aber dieser Artikel mit konkreten Zahlen und "untermauert" das Ganze auch noch mit der Aussage eines Wissenschaftlers, um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen.

Aber wie schon das Sprichwort sagt, "Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.", also ist es eigentlich völlig irrelevant, ob der Prozentsatz nun 1, 10 oder 30 Prozent beträgt, man kann daraus jedenfalls keine tatsächlichen Gefahren ableiten. Ebenso unerheblich ist es, ob man nun die Anzahl der Fälle (= Anzahl der missbrauchten Kinder bzw. Trainingsgruppen) oder die Anzahl der Täter in die Rechnung einbezieht.

Es ist begrüßenswert, wenn Vereine, Eltern und ihre Kinder auf das Thema aufmerksam gemacht werden, sobald aber in den Medien der Eindruck entsteht, Sportvereine seien ein bevorzugtes Ziel von potentiellen Sexualstraftätern, läuft eindeutig etwas falsch. Es bedarf keiner Statistiken, um über potentielle Gefahren aufmerksam zu machen, aber offenbar lechzt die Öffentlichkeit immer nach greifbaren Zahlen und glaubt zudem, das Ganze sogar wissenschaftlich bestätigt zu sehen.

Genau so hat es ja heute "Anonymer" im Offenen Bereich formuliert, als er davon sprach, schon viele Berichte gesehen und Kenntnisse von wissenschaftlichen Studien über das Thema zu haben. In Wahrheit jedoch glaubt er einfach blind solchen Zahlen, die ein Journalist geschickt zusammengestellt hat, um das potentielle Risiko für den Ottonormalbürger greifbar zu machen. Einen praktischen Wert vermag ich in einer solchen "Analyse" jedoch nicht auszumachen.

[Ovid]

Eigentlich war mein simples Rechenbeispiel nur dazu gedacht, die im Bericht bzw. Artikel genannten Zahlen ad absurdum zu führen. Ich sagte ja, meine Rechnung sei rein spekulativ, und aufgrund von mangelndem Wissen habe ich einfach blauäugig irgendeinen Wert angenommen.

Wenn man etwas ad absurdum führen will, dann macht man eine valide logische Schlussfolgerung aus den gegeben Prämissen, die vom Urheber so nicht antizipiert war. Von wegen: "Wenn es so wäre, wie du sagst, dann wäre es auch der Fall, dass..."

Die Rechnung ist aber leider schon methodisch grundsätzlich falsch.
Hättest du also völlig korrekte Werte, würde diese Art von Rechnung zu einem falschen Ergebnis führen.

Nun rechnet aber dieser Artikel mit konkreten Zahlen und "untermauert" das Ganze auch noch mit der Aussage eines Wissenschaftlers, um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen.

Die 1% Schätzung von Beier und Ahlers ist ja allgemeinhin bekannt. Ich frage mich ob es irgendeine Indizienführung oder Anhaltspunkte für die Schätzung gibt. Allerdings habe ich bisher nichts gesehen.

Ich stimme dir natürlich zu, dass es völlig blauäugig ist solche Zahlen zu nennen. Vor allem, weil es keine Indizien, keine Anhaltspunkte, im Prinzip eig. gar nichts gibt, was Zahlen oder Anteile stützen.

Vor allem aber, sehe ich auch eine bestimmte Mehrdeutigkeit als Problem. Was ist denn jetzt nun genau noch oder schon pädophil? Was ist mit einem heranwachsenden 20-Jährigen ohne sexuelle Erfahrungen, welcher sich in eine 11-Jährige verliebt?
Oder mit allen Sekundärpädophilen mit heterosexuellem Schwerpunkt?
Die spezifische Erregbarkeit durch vorpubertäre Stimuli ist ja bei 25% gegeben.
Deswegen frage ich mich auch was Ponseti da bitte machen will, bei seinem Verfahren um pädophile Neigungen zu erkennen. Geht es um die gegenseitige Verhältnismäßigkeit der Erregung bei pre- und postpubertärer Stimuli? Bin ja sehr gespannt welche Schwelle er sich da ausgesucht hat. Letztendlich muss es ja irgendeine Zahl im Computer sein, der an den Hirntomographen angeschlossen ist.
Und, wenn nun jemand grade über die Pädoschwelle ist? Was bedeutet dann dieses Pädophilen-Etikett, was dieser Mensch dann aufgetragen bekommt? Dass er eine Therapie benötigt? Ist das nicht völlig unabängig davon? Oha... ich schweife ab.
Jedenfalls erscheinen mir deswegen auch diese Betonpfeiler-Definitionen wie DSM und ICD nicht sinnvoll.

Aber wie schon das Sprichwort sagt, "Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.", also ist es eigentlich völlig irrelevant, ob der Prozentsatz nun 1, 10 oder 30 Prozent beträgt, man kann daraus jedenfalls keine tatsächlichen Gefahren ableiten.

Wird sich dazu überhaupt geäußert? Also mit welcher Gefahr nun ein pädophiler Trainer übergriffig wird? Ist schon etwas her, als ich den Bericht gesehen hab. Hatten wir nicht einen Thread schon dazu?

Jedenfalls hatte ich nur in Erinnerung, dass man eben sagte, dass es so und soviele pädophile Trainer gibt, und der Rest wird dem Zuschauer überlassen. ("Oh mein Gott. Wie gefährlich. Die missbrauchen bestimmt alle Kinder")

Ebenso unerheblich ist es, ob man nun die Anzahl der Fälle (= Anzahl der missbrauchten Kinder bzw. Trainingsgruppen) oder die Anzahl der Täter in die Rechnung einbezieht.

Nicht wirklich. Man kann entweder in Fälleverteilungen rechnen, also der Anteil der Fälle die pädophil verschuldet sind, oder man kann rein in Täterverteilungen rechnen, wieviel Prozent der Pädophilen Täter sind.

Wenn man allerdings nur Daten zu Fällen hat, um dann auf die Täteverteilung zu schließen, begeht man einen methodischen Fehler. (abgesehen von dem unzulässigen Jahresquerschnitt bei der Täterverteilung)

Es ist begrüßenswert, wenn Vereine, Eltern und ihre Kinder auf das Thema aufmerksam gemacht werden, sobald aber in den Medien der Eindruck entsteht, Sportvereine seien ein bevorzugtes Ziel von potentiellen Sexualstraftätern, läuft eindeutig etwas falsch. Es bedarf keiner Statistiken, um über potentielle Gefahren aufmerksam zu machen, aber offenbar lechzt die Öffentlichkeit immer nach greifbaren Zahlen und glaubt zudem, das Ganze sogar wissenschaftlich bestätigt zu sehen.

Es wäre allerdings sehr interessant zu wissen, welche Auswirkungen diese Beitrag nun auf Eltern hatte.
Wieviele davon nun ihre Kinder abmeldeten, wieviele sich nur in dem Thema sensibilisert sahen, wieviele aktiv die Flucht nach vorne (also zum Sportverein selbst) begangen, oder ähnliche Reaktionen.

Genau so hat es ja heute "Anonymer" im Offenen Bereich formuliert, als er davon sprach, schon viele Berichte gesehen und Kenntnisse von wissenschaftlichen Studien über das Thema zu haben. In Wahrheit jedoch glaubt er einfach blind solchen Zahlen, die ein Journalist geschickt zusammengestellt hat, um das potentielle Risiko für den Ottonormalbürger greifbar zu machen. Einen praktischen Wert vermag ich in einer solchen "Analyse" jedoch nicht auszumachen.

Anonymer sprach ja von Missbrauchsopfern, welche ihr/ihm bekannt sei.
Es gibt ja da die Ecke der Hilfsangebote für Missbrauchsopfer, welche natürlich bestimmte Positionen vertreten, zusammenhalten, Heilungsprozess in Gang bringen wollen usw.
Allerdings besteht hier ganz klar eine Befangenheit gegenüber wissenschaftlichen Positionen. Diese wird gänzlich von den eigenen Überzeugungen heraus subjektivisiert und theorisiert.
Auch uns als Pädophile kann ich nicht ganz freisprechen von Befangenheit gegenüber wissenschaftlichen Positionen in diesem Themenkomplex.
Hilfreich wäre es sicherlich ein bestimmtes Abstandsgebot zu formulieren.
So erlaube ich mir auch kaum ein Urteil über die spezifischen Probleme, Leidens- und Heilungswege eines Missbrauchsopfers. Erwarte aber im Gegenzug denselben Respekt uns Pädophilen gegenüber.

[Mitleser]

Ohne auf Deinen Beitrag in allen Einzelheiten einzugehen, können wir glaube ich festhalten, dass alle Zahlen, die jemals irgendwo genannt werden, kaum nachvollziehbar sind, ohne sich intensiv mit den durchgeführten Studien beschäftigt zu haben. Nachprüfbar sind sie erst recht nicht, immerhin vertraue ich da der Kompetenz der beteiligten Wissenschaftler. Ob ein Journalist diese Zahlen mit der gleichen Kompetenz interpretieren kann, sei einmal dahingestellt. Wie gesagt, letztendlich helfen uns solche Rechenexempel auch nicht wirklich, um die Gefahr, die von Pädophilen oder besser gesagt möglicherweise straffällig werdenden Tätern abzuschätzen.

Ich habe mir den ARD-Bericht nun doch angesehen, zum Glück nehmen die genannten Zahlen dort einen weit kleineren Raum ein als im T-Online-Artikel, und es wird sich mehr auf Präventionsmaßnahmen wie Aufklärung und sorgfältige Auswahl der Trainer konzentriert. Das ist wie erwähnt begrüßenswert, wenngleich die betroffen machende Inszenierung vor allem zu Beginn und am Ende des Beitrags schon die Frage aufwirft, ob Eltern hier nun suggeriert werden soll, dass es möglicherweise gefährlich ist, ihre Kinder bei einem Sportverein anzumelden. Wie so oft liegt die Wahrheit da wohl im Auge des Betrachters...

[gelöscht_17]

Bitte einen Kotzsmiley mit einfügen,den brauchen wir immer wieder.

Am besten den hier, der versinnbildlicht manche Diskussionen im Forum doch sehr anschaulich:



Oder allgemeiner - "Ich finde das zum Kotzen!":



*würrrg*

Nosfi

[Follower of Mara]

Arbeitslosenverwaltung?
Sind das die Foren, in denen du dich sonst so hermutreibst

[Amiga]

Der beste Satz in dieser vollkommen hohlen Doku war die Forderung nach Ganzkörper Neoprenanzügen für alle Kinder damit keine intimen mehr berührt werden können. Wenn man genau hinschaut kann man erkennen das alle Zahlen aus der Bild stammen oder frei erfunden Zeitungen.Na ja warten wir wir mal ab was da noch alles kommt.

[Jonny]

@amiga
soweit ich weiß ist rtl der einzigste öfftentliche tv sender in deutschland der alarm für cobra 11 ausstrahlt^^

[Amiga]

Äh ja das ist eine Eigenproduktion von RTL und daher haben auch sie nur das alleinige Recht daran.Aber wie kommst nun auf Cobra 11 ?

[Jonny]

ich dachte du bist cobra 11 fan^^

[Amiga]

Fan wäre zu viel gesagt,ich mag Aktionsserien eben sehr gern,als Kind war ich ganz verrückt nach "Ein Colt für alle Fälle" und auch heute noch finde ich die Serie recht gut.