GLF

Lasst uns nicht mehr auf ihm rumhacken. Ich glaube nicht, dass er trollen möchte. Auch wenn ein paar Dinge darauf hinweisen. Ich glaube er ist ein Jungspunt - vielleicht 17 - der sehr intelligent ist, und in seinem Eifer die Theorien, die er vermutlich im Unterricht liest, von dem er gelangweilt ist, nicht richtig hinterfragt, weil er irgendwas darin sieht. Vielleicht idealisiert er diese ganz einfach, weil sie wenigstens nicht so unkompliziert sind wie sein Umfeld, von dem er intellektuell unterfordert ist und gegenüber welchem er ein Feindbild aufgebaut hat, und benutzt sie, um seinem Feindbild zu entkommen und sich davon abzugrenzen o.ä.

Skywalker, vielleicht hast du eine kleine Schwester oder Cousine? Vielleicht sollte ich euch einfach mal besuchen, um sie kennenzulernen. Und falls wir uns gut verstehen und nach einer gewissen Zeit füreinander schwärmen, dann können wir ja mal sehen, wie lange ich es aushalte, so ganz ohne Unterdrückung zu sein und dennoch nicht mit dem Gedanken spiele, mich nach einer anderen Strategie umzusehen, die mein angebliches Bedürfnis nach Unterdrückung befriedigen würde.

Wir können uns ja an den 5 Punkten orientieren.
Leider konnte ich Punkt 1 nicht gänzlich zustimmen. Vlt. äußert er sich dazu noch einmal.

Übrigens hatten wir Symboltheorien und Lacan hier schonmal vor 3 Jahren oder so.
Man muss kein unsicherer junger Schüler sein um solche Theorien zu vertreten. Sie werden ja auch von gewissen Größen vertreten.
Das einfach nur abzuwimmeln oder der Lächerlichkeit preiszugeben erweist uns jedenfalls keinen sinnvollen Dienst.

Ovid hat geschrieben:Man muss kein unsicherer junger Schüler sein um solche Theorien zu vertreten. Sie werden ja auch von gewissen Größen vertreten.

Den Grund, warum ich das vermute, habe ich doch gar nicht gesagt! Der ist jedenfalls nicht, dass er diese Theorien vertritt.

Ovid hat geschrieben:Das einfach nur abzuwimmeln oder der Lächerlichkeit preiszugeben erweist uns jedenfalls keinen sinnvollen Dienst.

Ich fand's auch nicht ok, auch wenn ich mir selbst ein bisschen einen Spaß daraus gemacht habe. Aber dennoch waren meine Argumente, wie ich finde, sachlich. Madicken ist tatsächlich in die Polemik gerutscht, da, finde ich, hat Skywalker Recht. Auch wenn er selbst nicht ganz unschuldig ist. Und mein vorheriges Post war übrigens toternst gemeint, falls das jemandem unklar gewesen sein sollte.

Ovid hat geschrieben: Übrigens hatten wir Symboltheorien und Lacan hier schonmal vor 3 Jahren oder so.
Man muss kein unsicherer junger Schüler sein um solche Theorien zu vertreten.

Das war übrigens auch von mir (ich weiß gar nicht mehr, unter welchem Namen, irgendwas mit Eule?).
Vielleicht sollte ich tatsächlich mal ein wenig erklären, warum es mich gelegentlich hier in dieses Forum treibt und was mein Hintergrund ist: Ich bin nicht 17, sondern gute 20 Jahre älter und nicht Schüler, sondern Kulturwissenschaftler und Unidozent, der sich ziemlich intensiv und auch über etliche Jahre mit Lacan beschäftigt hat.
Jetzt kommt aber noch die spezielle Note: Einer meiner besten Freunde ist einer von euch hier im Forum (den Namen werde ich natürlich nicht nennen) und somit kenne ich das Thema gelöscht_16philie seit ca. 10 Jahren aus nächster Nähe, incl. aller Probleme, Dramen, Schwierigkeiten, Beweggründe, Sehnsüchte etc.
Da ich das Diskussionsniveau hier im allgemeinen für recht gut halte, drängt es mich alle paar Jahre auch dazu, hier ein wenig mitzureden - v.a. dann, wenn ich grad wieder in Lacan-Lektüre stecke.
So, und jetzt können gewisse Herren gern wieder mit ihrer Polemik anfangen...

Skywalker hat geschrieben: Das war übrigens auch von mir (ich weiß gar nicht mehr, unter welchem Namen, irgendwas mit Eule?).

Ach. Du warst Dr. Eule? Ok.

Skywalker hat geschrieben: Jetzt kommt aber noch die spezielle Note: Einer meiner besten Freunde ist einer von euch hier im Forum (den Namen werde ich natürlich nicht nennen) und somit kenne ich das Thema gelöscht_16philie seit ca. 10 Jahren aus nächster Nähe, incl. aller Probleme, Dramen, Schwierigkeiten, Beweggründe, Sehnsüchte etc.

An einem einzigen Beispiel.
Nun, wird dir ja klar sein, dass es trotzdem noch folgendes der Fall ist: Plausibilität ist nicht gleich Realität.
Der Nachweis ist besonders wichtig. Und der fehlt leider noch...

Skywalker hat geschrieben: So, und jetzt können gewisse Herren gern wieder mit ihrer Polemik anfangen...

Ich würde ja gerne noch einmal über Punkt 1 sprechen, den ich umfassend kritisiert habe.
Da meintest du:
Alles, was wir tun wird absichtlich und willentlich als Botschaft transportiert, welches als Symbol interpretiert wird.

Ich sage nur folgendes: Alles Handeln und Tun wird zwar interpretiert, aber nicht alles wird absichtlich, willentlich und bewusst zur Interpretation dargeboten.

Häh? Ich kapier überhaupt nicht was Du sagen willst. Erst sagst Du was von kultureller Relation. Dann was von unterbewussten Botschaften. Dann was von Sehnsucht nach Lossagung. Dann was über Mutterliebe. Dann was von diversen "Sexualitäten". Für mich klingt das inkosistent und diffus. Sag mal Bursche, wäre es möglich, dass diese Professoren Deinen normalen Menschenverstand komplett verpeilt haben?
Mach einfach mal eine konkrete konstruktive Aussage. Dann haben wir eine Diskussionsgrundlage. Bis jetzt sehe ich nur mentalen Durchfall

Meine Buchempfehlung bezog sich übrigens auf Harris "Nature and Nurture"

So viel Text und doch kein Inhalt.

weil es am wesentlichen vorbeigeht

Skywalker hat geschrieben:So, und jetzt können gewisse Herren gern wieder mit ihrer Polemik anfangen...

Vielleicht antwortest Du mir vorher auf meine Fragen (Seite 7) ???

(Auch wenn sie "polemisch" angehaucht und "wissenschaftlich" nicht so gut unterfüttert sein sollten wie Deine oder Lacans` Thesen.)

Wenn Polemik nur ein Meinungsstreit ist, so haben beide Unrecht. Anders, wenn der eine die Macht hat, Recht zu haben. Dann hat der andere nicht das Recht, Recht zu haben. Keine Kunst bedarf so sehr der Natur, die sie ermächtigt, wie die Polemik. Sonst ist sie ein Streit, der, auf die Gasse getragen, gegen die guten Sitten verstößt. Sie ist wahrlich ein Exzeß, den der Rausch nicht entschuldigt, sondern rechtfertigt.
(Karl Kraus)

Gast hat geschrieben:So viel Text und doch kein Inhalt.

Wie in der Politik

Skywalker hat geschrieben:Ich bin nicht 17, sondern gute 20 Jahre älter[...]

Dann solltest du dich auch entsprechend verhalten! Klar biete ich dir damit eine polemische Blöße, da ich in meinem Herzen ein Kind bin. Aber ich meinte das in diesem Fall wirklich auf den Entwicklungsstand bezogen, nicht auf die Persönlichkeit. Aber da du nicht polemisierst, macht das schließlich eh nichts.

Ich frage mich, was genau du beabsichtigst. War der Thread für dich aufschlussreich? Du hast ihn mit suggestiven Fragen begonnen. Weitergemacht hast du dann damit, dass du deine Theorien beweisen wolltest, aber nicht versucht hast sie zu widerlegen. Auf diese Art kann überhaupt keine Bestätigung entstehen. Höchstens kommt bei sowas das heraus, was man von Anfang an herausfinden wollte. Ging es dir also nur darum, zu überzeugen? Auch hier habe ich nicht den Eindruck, dass das sehr gut funktioniert hat. Oder schreibst du hier, um dir die Inhalte des Buchs besser einprägen zu können? Ich werd' aus dir irgendwie nicht schlau, ich hoffe du wirst es.

@Madicken: Dieses Karl Kraus Zitat ist total realitätsverdreht. Ist das Absicht? *Kopf schüttel*

Tinkerbell hat geschrieben:Dieses Karl Kraus Zitat ist total realitätsverdreht.

Findest Du ? Dann passt es doch gut in diesen Thread hier rein, oder nicht ?!


Es gibt keine neuen Wahrheiten auf Erden; und gerade in diesen kleinen Sätzen
dachtest du sie zu finden?

(Atze Schnitzler)

Tinkerbell hat geschrieben:Ist das Absicht?

Beantwortet ? Madicken, realitätsʇɥǝɹpɹǝʌ.

Jacques Lacan ist ein innerhalb der Psychoanalyse nicht unumstrittener Theoretiker.

Quelle: Wiki, Name aus Zitat.
Passt zu Skywalker.

Das 20.Jh war nur so von Freaks bevölkert. Alles galt als machbar. Da konnten wir uns solche Kreaturen noch leisten. Jetzt haben wir die Grenzen unserer Existenz und unserer Vernunft erkannt. Und jetzt heisst es gründlich aufzuräumen

Gast hat geschrieben:

Jacques Lacan ist ein innerhalb der Psychoanalyse nicht unumstrittener Theoretiker.

Quelle: Wiki, Name aus Zitat.
Passt zu Skywalker.

Hmmmmm, nicht unumstritten ist für dich also ein Argument? Schon seltsam, wenn man mit seiner eigenen sexuellen Orientierung mehr als 'nicht unumstritten' ist... . Gerade du solltest eigentlich Sympahtie für sowas haben. Bis später dann.
P.S. Er war übrigens sogar sehr umstritten. Passt doch gut zu diesem Forum.