GLF

Forum-Geist hat geschrieben: "Wenn du das Kind nicht auf Abstand hällst bringst du ihm bei das es ok ist sexuelle Gefühle mit Erwachsenen auszuleben".

Es ist irgendwie schon lustig, wie inkonsistent dieses Dogma ist.

Anscheinend gibt es sowohl Kinder wie auch Erwachsene, die gerne körperliche Nähe zueinander haben wollen, manchmal sogar in sexuelle Sphären abdriftet, aber natürlich nicht muss.

Was macht die Gesellschaft?
Sie versucht:

- Erwachsenen zu sagen, dass es ein Verbrechen ist, obwohl man rücksichtsvoll und zärtlich ist
- Erwachsenen, die in ihrer Kindheit solches erlebt haben, zu sagen, dass sie Opfer geworden sind und positive Erlebnisse etwas schreckliches waren

und jetzt haben wir sogar noch ein Beispiel dafür, wie man versucht:

- Kindern beizubringen, dass solche Kontakte mit Erwachsenen falsch sind, obwohl es sich gut und richtig anfühlt

Puh. Das erfordert schon eine Menge Arbeit um diese Norm am Leben zu erhalten. Aber es funktioniert mehr oder weniger.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Ideologisch korrekt hat man davon auszugehen, dass Seks grundsätzlich nicht harmlos ist.

Welcher "korrekten Ideologie" zufolge denn?

Wenn wir nachschauen, was "harm" bedeutet, bedeutet dies D.M.n., daß Sex(ualität) zwischen zwei Personen grundsätzlich Schmerz und Kummer für zumindest einen der Beteiligten zur Folge hat/haben muß?
Oder wie oder was ?



Und Ovid: Vielleicht wäre "umdeuten" besser/genauer als "wegerklären" ?

Madicken hat geschrieben: Und Ovid: Vielleicht wäre "umdeuten" besser/genauer als "wegerklären" ?

Hmm. Ne. Wegerklären passt schon ganz gut.

Aus viktimologischer Sicht geht man bei Kindern, die sexuelle Kontakte haben, von einer grundsätzlichen Schädlichkeit aus
Nun beobachtet man aber etwas ganz anderes. Diese Beobachtungen von Harmlosigkeit muss man irgendwie wegerklären.

Duden sagt zu "wegerklären": etwas durch Erklären [gleichsam] nicht mehr vorhanden sein lassen
Also alle Beobachtungen von Harmlosigkeit werden wegerklärt.

Ovid hat geschrieben:
Aus viktimologischer Sicht geht man bei Kindern, die sexuelle Kontakte haben, von einer ``grundsätzlichen Schädlichkeit `` aus

Folgt die Viktimologie da nicht eher (unwissenschaftlich) gesellschaftspolitischen Machtinteressen/Vorgaben, als das sie die ``grundsætzliche Schædlichkeit``empirisch belegen kann?
Gerade Du solltest das doch wissen.

Was hat das jetzt mit dem "wegerklären" zu tun?

(Wem die Vertreter der Viktimologie folgen, ist eig. auch völlig egal)

Kurze Zwischenbemerkung:
Für alle, die nicht wissen, was Viktimologie ist, der wird hier aufgeklärrt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Viktimologie

Dachte erst an "Viktorianisches Zeitalter" und Verstand halt nur Bahnhof. Bin halt nicht so gebildet
Aber wofür hat man das Internet. Da werden die Wissenslücken geschlossen.

juniorartist hat geschrieben:die nicht wissen, was Viktologie ist

Na jetzt ergibt das auch einen Sinn, ich dachte Viktologie befasst sich mit Vikings

Ovid hat geschrieben:Was hat das jetzt mit dem "wegerklären" zu tun?

Keine Ahnung.

Ovid hat geschrieben:(Wem die Vertreter der Viktimologie folgen, ist eig. auch völlig egal)

Ach so. Dann solltest Du aber nicht mit etwas (vermeintlich wissenschafftlich fundiertem) argumentieren, dessen Herkunft nicht plausibel zu erklären ist.
Passt "eigentlich" nicht zu Dir.

God Jul.

Madicken hat geschrieben:Ach so. Dann solltest Du aber nicht mit etwas (vermeintlich wissenschafftlich fundiertem) argumentieren, dessen Herkunft nicht plausibel zu erklären ist.

Wo habe ich das getan?
Ich habe nur darüber referiert, was Viktimologen sagen. Ich habe denen doch nicht zugestimmt.
Du hast ein Talent das irgendwie zu verwechseln.

Wenn ich sage: Verschwörungstheoretiker glauben, dass die Mondlandung gefaked wurde. Dann heißt das nicht: Ovid denkt, dass die Mondlandung gefaked wurde.
Auch heißt das nicht, dass ich die Herkunft dieser Verschwörungstheorie plausibel erklären muss um diese abzulehnen.

Ovid hat geschrieben:Wie lässt sich Harmlosigkeit von Sex wegerklären?

Mit einer der über 300 erforschten Methoden Existentes wegzuerklären oder Absurdes hinzuerklären. Siehe hier:

http://www.amazon.de/Logically-Fallacio ... B00GU3H270

Edit: Persönliche Abfrage ID des Users bei Amazon aus Sicherheitsgründen aus dem Link entfernt. GLF-Moderation


Besonders beliebt bei den Antis ist die Homonymie aka fallacia ad ambiguitatis, das argumentum ad hominem und das argumentum ad populum.

P.S. Meine Signatur braucht auch hin und wieder ein bisschen Aufmerksamkeit!!!

GLF-Moderation hat geschrieben:Edit: Persönliche Abfrage ID des Users[...]

, wenn wir euch nicht hätten... Danke.

Wenn Sex einvernähmlich ist dann ist er eigentlich harmlos, wenn man neugrierig ist und das probieren will als Kind dann merkt man schon ob das passt.