GLF

Lolicon is doch net verboten, nur der Besitz von realitätsnaher fiktiver Kinderpornographie oder die Verbreitung auch von fiktiver Kinderpornographie

Kumatora hat geschrieben:Fullquote gelöscht, da direkt hier drüber nachlesbar. GLF-Moderation

Doch, Lolicon ist verboten. Solange man klar erkennt, dass es sich um Kinder handelt. Ist aber sicher im Einzelfall schwierig.

Kumatora hat geschrieben: nur der Besitz von realitätsnaher fiktiver Kinderpornographie

Also der Besitz von Lolicon.

Mitleser hat geschrieben:...eine "Einstiegsdroge", die dazu führt, dass die Pädosexuellen irgendwann mehr wollen und sich erst recht an echten Kindern vergreifen...

Das wird doch auch bei den harmlosen FKK-Bildern behauptet, eigentlich wird das überall gesagt wenn es um etwas sexuelles geht wo Kinder zu sehen sind.

Es gab eine kurze Zeit mal kinderähnliche Köpfe, welche man für die orale Befriedigung gebrauchen konnte.
Der Aufschrei war gross, dass es sich da um Kinderköpfe handelt und als "Einstiegsdroge" handelt für einen wirklichen Missbrauch. Aber vielleicht würden solche Sexspielzeuge einen realen Missbrauch eben auch verhindern, weil man sich mit diesen Vergnügen könnte.

Weil was man hier kaufen kann im Internet, nennt sich wohl Sexpuppen, doch einige sehen eher wie Sexpüppchen aus.
Alles "Einstiegsdrogen"?

https://de.aliexpress.com/w/wholesale-l ... -doll.html

Man kann auch sagen, dass man alle Kipos freigibt, weil der Missbrauch ehschon passiert ist. Das Kind merkt nicht, wenn jemand sein Bild benutzt, und dann können die Pädophilen sich an den Bildern abreagieren und missbrauchen keine Kinder mehr.
Als Ausgleich kann man dem Kind ja eine Gebühr zahlen, dass sein Bild benutzt wird, wie bei der Gema oder Gez. Dann hat das auch noch was gutes für das Kind. Das wäre ein neuer Vorschlag.

Wir können hier Vorschläge sammeln und dann einen Antrag beim Bundestag stellen.

Was Porno und was nicht, liegt allein im Auge des Betrachters, daher hat der Pornographie-Begriff im Strafrecht nichts zu suchen.
Wie sieht es mit einem Pädo aus, der auf Kinderkleidung steht, also second-hand erhältliche, und daran Spaß hat? Ist das dann auch Porno?

Ja, eben, man könnte doch Mädchenunterhosen für gewisse Dinge "gebrauchen"... Am besten also auch Mädchenunterhosen verbieten, und die Kleinen nackt herumlaufen lassen.

Kabeljau hat geschrieben:Das Kind merkt nicht, wenn jemand sein Bild benutzt, und dann können die Pädophilen sich an den Bildern abreagieren und missbrauchen keine Kinder mehr.

Nein. Ich will in den Körper eines Mädchens eindringen als mir Bilder zu sehen. Ich brauche das Kind für die Befriedigung.

Sakura hat geschrieben:Was Porno und was nicht, liegt allein im Auge des Betrachters, daher hat der Pornographie-Begriff im Strafrecht nichts zu suchen.

Ja. Dann stimmst du mir zu, auch was Missbrauch ist und was nicht, liegt allein im Auge des Betrachters. Kindmissbrauch hat im Strafrecht nichts zu suchen.

Bestraft hat geschrieben:Ja. Dann stimmst du mir zu, auch was Missbrauch ist und was nicht, liegt allein im Auge des Betrachters. Kindmissbrauch hat im Strafrecht nichts zu suchen.

Unfug.

Sakura hat geschrieben:...daher hat der Pornographie-Begriff im Strafrecht nichts zu suchen.

Das wünschen sich viele, ich auch, aber den Begriff ganz aus dem Strafrecht zu streichen, würde meiner Meinung nach den Missbrauch fördern und das geht dann auf die kosten der Kinder. Man müsste die Pornografie im Strafrecht sicher etwas lockern.

Bestraft hat geschrieben:Kindmissbrauch hat im Strafrecht nichts zu suchen.

Das wäre vernichtend für die Kinder und sie wären nur noch Freiwild. Da wärst du bestimmt nicht der einzige Jäger, sondern einen von x-tausenden.

Mano wie würde denn bitteschön dadurch Missbrauch gefördert werden? Die Logik ist für mich nicht greifbar.

Freiwild wären sie auch nicht. Wer sexuelle Handlungen an Menschen vornimmt die nicht gewollt sind etc. macht sich doch so oder so Strafbar.

[color=#000000]Aiko[/color] hat geschrieben:Freiwild wären sie auch nicht. Wer sexuelle Handlungen an Menschen vornimmt die nicht gewollt sind etc. macht sich doch so oder so Strafbar.

Erzähl mal: Nach welcher Vorschrift würden sie sich denn im folgenden Beispiel strafbar machen?

Freiwildjäger: "Kleine 6-Jährige, darf ich mal meine Zunge in deine Muschi stecken? Große Mädchen lassen sich die Muschi lecken. Du möchtest doch bestimmt ein großes Mädchen sein."
6-Jährige: "OK."
6-Jährige zieht sich aus. Freiwildjäger steckt Zunge in ihre Muschi.
Freiwildjäger: "Hat es dir gefallen? Möchtest du morgen nochmal?"
6-Jähre: "Na gut, morgen. Aber es ist total eklig. Ich habe mich fast übergeben."
Freiwildjäger: "Och, warum hast dann nicht gesagt, dass du nicht möchtest?"
6-Jährige: "Ich will doch ein großes Mädchen sein. Dann bin ich fast erwachsen."

Simple consent ja, informed consent nein = strafbar
willentlich ja, wissentlich nein

Kabeljau hat geschrieben:Man kann auch sagen, dass man alle Kipos freigibt, weil der Missbrauch ehschon passiert ist.
Als Ausgleich kann man dem Kind ja eine Gebühr zahlen, dass sein Bild benutzt wird, wie bei der Gema oder Gez.

Verwerflicher Gedankengang!
Ähnliches bei Prostitution von Jugendlichen: Ohne ein Verbot dieser wäre Manipulation leicht möglich und ein Geldgefälle kommt zum Wissensgefälle und beeinflusst die willentliche Zustimmung. Kurz gesagt:

Sakura hat geschrieben: Unfug.

Aiko hat geschrieben:Mano wie würde denn bitteschön dadurch Missbrauch gefördert werden? Die Logik ist für mich nicht greifbar.

Wenn es nicht verboten wäre, würde ich mir eine Mutti suchen und ihr Geld dafür anbieten dass sie ihre geilen kleinen Töchter nackich fotografiert und mir die Bilder gibt. Bestimmt könnte ich sie dann auch schnell dazu überreden, dass auf den nächsten Aufnahmen ein bißchen Action zu sehen ist.
Mutti kriegt geiles Geld, ich kriege geile Fotos und Videos. Leider sind die Mädels bei dem Deal die doofen. Aber das macht ja nichts, es ist ja nicht verboten.

Siehst Du nun die Logik?

Angebot und Nachfrage regelt den Marktpreis. Sinkt das Angebot wegen Strafbarkeit, hebt der Preis bei gleichbleibender Nachfrage an. Somit wäre ein großes Interesse bei der Mutti da.

Nur erschließt sich mir die Logik des Geldes nicht, weil es sehr viele legale und kostenfreie Alternativen gibt. Abgesehen davon gehen sogenannte Kinderschützer davon aus, dass Missbrauchsabbildungen massenhaft produziert wurden und ein Leben lang im Internet verfügbar seien werden. Daher ist das Argument des Neu-Produzierens für mich ebenso wenig nachvollziehbar.