GLF

Ab wann ist Nacktheit denn gegeben? Oben, vorne, hinten und wieviel?

Auja! Das Ei sollen die Damen und Herren StaAs, Verteidiger und Hochwohlgeschworene mal ausbrüten, ob diese Dame (nochmals: http://cdn1.spiegel.de/images/image-325 ... 325804.jpg) da nackt ist, oder ob der Blumenhut (bzw. der Edding !? ) eine "adäquate Verhüllung im Sinne des Gesetzes" darstellt.

Das wär doch mal 'ne Zirkusnummer... und evtl. ein hochinteressanter Präzedenzfall!

Ich seh's schon vor mir: das Wiesbadener Feigenblatt-Urteil.

Hammer.

Als "nackt" sollte jeder Körper gelten, bei dem mehr Haut zu sehen ist als die Haut des Gesichtes und der Hände. Alle andere Haut hat verdeckt zu sein, insbesondere bei Kindern, weil das sonst bei Männern und Frauen zu sexueller Erregung führen könnte, wodurch das Kind auf mentaler Subraum-Quanten-Ebene missbraucht wird!


Nur dann, wenn wir "nackt" möglichst streng definieren, können wir der Flut an frivolen Fleischesbildern Einhalt gebieten und die Täter hinter Gittern bringen - wie den Spiegeljournalisten, der das blanke Ges*ß eines Mädchens den lüsternen Blicken notgeiler Masturbanden ausgesetzt und damit der virtuellen Schändung preisgegeben hat.


Sehet her, welches Schandluder mit dem Bild schon getrieben wird:

[color=#004000]Expectation[/color] hat geschrieben:sichtbar und als Zoom

Der Pedoviele Expectation begeht die schlimmste Schändung, indem er sogar auf den Kinderarsch zoomt! Je näher dieser Ausschnitt herangezoomt wird, desto schlimmer wird beim Betrachten das Raum-Zeit-Gefüge erschüttert und die Seele des Kindes geschändet.

Du bist positiv verrückt lol. Ich bin sicher, der irakische Konsulat oder IS würden das als Skandal ansehen und Anschläge vorbereiten. Alle anderen können mit der Qualität beim Zoom wohl nichts anfangen und werden sich nichts darunter vorstellen können, es sei denn sie zoomen wieder weiter weg, vorausgesetzt das würde jemand tun, was auf Grund der Rechtslage ausgeschlossen ist.

Die Verschärfungen im Gesetz erhöhten den Schwierigkeitsgrad bei der Exekutive, machten die Polizei mehr oder minder handlungsunfähig, zumal verbunden mit der unkontrollierten Einwanderung. Da beißt sich die Ratte selbst in den Schwanz. Es ist doch über den Punkt der Lächerlichkeit und Machbarkeit hinaus, solche FKK Bilder ernsthaft verfolgen zu wollen. Klar kann man sich darüber lustig machen, dennoch finde ich Medienhörigkeit und Resultate daraus nicht sonderlich witzig.

Kaum Intellektuelle oder Politiker wollen sich mit solchen Inhalten beschmutzen. Meinungen sind 100% einhellig. Es liegt zu vermuten, dass selbst Pädophile gegen sich selbst stimmen, nur um in der Masse nicht herauszustechen. Eine hypersexualisierte Gesellschaft, die schwarze Schafe willkürlich benennt und nicht trennt zwischen Ersatzobjekttätern und Pädophilen.

Was mich an der Belustigung stört ist, dass wir hier selbstherrlich urteilen, ohne selbst den Mut zu haben, öffentlich dazu unser Wort zu erheben. Statt dessen urteilen wir über Muslime, die genauso eine Doppelmoral pflegen wie wir.

Die Debatte hat komplett den Realbezug verloren. Wirklichkeitsnahe Bilder, Schädigung durchs Ansehen Fremder. Das ergibt alles keinen Sinn mehr. KTW ist eine Farce. Menschen urteilen über Angebot und Nachfrage, ohne die geringste eigene Kenntnis. Ebenso über Edathy, ohne zu wissen, was er für Bilder hatte. Mediale Darstellung ist von Übertreibung und Angstmache geprägt.

Expectation hat geschrieben:Eine hypersexualisierte Gesellschaft, die [...] nicht trennt zwischen Ersatzobjekttätern und Pädophilen.

Trennst Du denn?

Wo? Wann? Wofür?

/forum/viewtopic.php?f=4&p=347108#p347108

Lies Dir mal den Link durch. Ich erkläre mich nicht bereit, als solch ein Pädophiler wahrgenommen werden zu wollen, wobei ich Dir andererseits über den mangelnden Nutzen der Trennung bedingt zustimme.

Früher wurde anderen haltlos vorgewurfen, sie würden kleine Kinder töten und diese Parallelen sind wieder da. Damit lassen sich stärkste Emotionen schüren mit Lügen und falschen Zuschreibungen.

Man kann sich über Welt, Blöd usw. aufregen, ändern tut das wenig. Neidlos anerkennen kann man, dass sie ihre Zielgruppen haben, die im Zweifel so etwas eklatant Falsches ungeprüft glauben. Andererseits habe auch ich wenig Lust, mich mit solchen Schandblättern und deren Inhalten zu beschäftigen, weil das für einen selbst nur nervig ist. Im Grunde genommen wissen solche Informationen hier sowieso alle. Und auf den besagten Medien und deren Plattformen wäre Kritik zensiert. Somit stellt sich tatsächlich die Frage des Nutzens nach der Trennung. Dass das für Dich nicht interessant ist, weiß ich. Die Hoffnung besteht, dass eine andere Zielgruppe hier mitliest. Nur ist das genauso unwahrscheinlich, wie dass eine solche Person Arte schaut.

@ SaO

Wieso? Grünes Licht von mir haste doch. Was brauchste mehr? Hat Dich der Dieter abgewiesen?

Vielleicht probierste es ja doch mal mit dem anderen Foto? Vielleicht erkennt dann auch Dieter mehr Erfolgschancen darin?

Von mir hast Du ebenso grünes Licht. Ich wundere mich regelmäßig über Entscheidungen von Gerichten, somit hast Du durchaus eine reelle Chance, dass Dein Vorhaben klappen könnte und wir uns irren. In jedem Fall sind die Erfolgsaussichten bei einem Versuch mindestens genauso hoch oder besser, als würde man diesen unterbleiben lassen.

Wobei "Erfolg" hierbei ja gar nicht dieses oder jenes Gerichtsurteil voraussetzt.

Erfolg ist es schon, wenn SaOs Beschwerde

1.: nicht direkt im Papierkorb landet.

2.: nicht mit einem 15-Sekunden-Anruf in der Rechtsabteilung abgekanzelt wird.

3.: Wirbel macht.

Ob die Richter dann zu Gunsten oder zu Ungunsten der Beschwerde entscheiden, ist da fast schon zweitrangig. Wenn's überhaupt bis vors Gericht kommt, ist das schon pralle!

Selbst wenn die Beschwerde direkt im Mülleimer lände; ich fände es gut, wenn die vollgespamt werden.

Also subversionstechnisch bringt vollspammen null.

Es sei denn wiederum, sie würden plötzlich nicht bloß von 'nem einzelnen "Pädo-Spinner" vollgespamt sondern von einer Horde aufgebrachter Eltern-, Kindheitsschutz- und Sittenwachtverbänden. Aber dann wären wir eben wieder bei Punkt 3 angekommen: Wirbel machen.

Cocolinth hat geschrieben:Dann geht's nur noch um die Frage der Entgeltlichkeit.

Man wird die Bilder doch sicher entgeltlich erworben haben, um sie online stellen oder abdrucken zu dürfen.