GLF

Muso hat geschrieben: Falls es interesieren sollte - das Mädchen ist dolly-supermodel. Ist das nun eine Pfui-Seite?

Der pädophile Blick hat in einzelnen Aufnahmen von dolly supermodel (vorausgesetzt, es gibt nicht mehrere desselben Namens - was ind er child-modeling-Welt durchaus üblich ist) pornografisches entdeckt. Man hat nachgewiesen, dass zT die "Bikini-line" zu knapp am - öhm - Allerheiligsten vorbeigeht.

Ne, echt? Das ist mir nicht aufgefallen. Wirklich! Dabei kuck ich schon ziemlich genau.
Du bringst mich mit deiner Aussage also in echte Existenzbedrängnisse. Bin ich gar nicht das, für was ich mich halte? Wenn nur der "pädophile" Blick sowas sieht und ich es nicht sehe ...
Und überhaupt, wenn nur dieser Blick das sehen kann, dann ist es wieder nicht so schlimm, denn der "Normalo" kann nicht meckern, weil er es nicht sieht?


(Ja, und ich glaub schon, dass wir von der selben Webseite sprechen.)

Von dolly gabs ja etwa 30 Ordner voll. Und da gabs ne Serie, wo sie auf dem Baum sitzt und die BEine baumeln lässt, und sie wurde von unten fotografiert.

und, ja: mind. die Kripo bzw. spezialiserte BEamte dort haben sich den "pädophilen Blick" angeeignet.

Es gibt einen hochintelligenten Aufsatz einer Dozentin für Rechtswissenschaft und Kunst an der New York State University, die entwickelt das brillant, in einem rechtsgeschichtlichen Abriss, wie die Gesellschaft sich zunehmend angewöhnt hat, Bilder von Kindern mit dem Blick desjenigen anzuschauen, der darin Porn sucht.

Eine berühmte Station in dieser Entwicklung war der öffentliche Aufruhr wegen der Calvin-Klein-Unterwäsche-Werbung mit Kleinkindern, wo der Bürgermeister von N.Y. genaus das gemacht hat: mit seinem Blick den Unterhosen von 4jährigen Jungen nachgefahren und entdeckt, dass sie an einer Stelle etwas ahnen lassen könnten.

Das ist AUCH eine Art von Sexualerziehung.

Diese Autorin, die ich meine, behauptet, dass wir alle inzwischen diesen Blick haben.

Ich meine, mein Post hier zum "Coppertone-Girl" ist ein Hinweis darauf, kein grosser, aber auch nicht der Geringste.

Juhu... ein "Ich mach aus einer Mücke einen Elefanten" Thread mit gigantischem Textaustausch. Da mische ich doch gerne mit, so differenziert auch mal wieder die Meinungen sind...

Das Motiv, welches du nun hier veröffentlicht hast, dürfte gewiss keinerlei Regeln brechen und ist im völlig normalen Rahmen. Es geht doch nur darum das hier keine Bilder veröffentlicht werden soll, die gerne als Posenbilder deklariert werden. Also nichts wo der Hintern in die Kamera gehalten wird und nur der Slip versus Badehose gezeigt wird.

Tendentiell finde ich nun aber das lostreten von dir, Muso, auch sehr eigenwillig. Was ist daran so schwer zu verstehen das wir hier eine Plattform haben wollen, die lange am Leben sein soll. Leider müssen wir uns dem Druck etwas geschlagen geben, die Alternative sähe so aus, dass dieses Forum nicht mehr existiert. Da muss doch nicht Stunden darüber philosophiert werden ob oder ob nicht richtig.

Hori hat geschrieben:bedenke das wir keine Altersverifizierung haben, hier können auch Kinder reinlesen, und wenn die über das GLF Zugang zu diesen Material bekommen und uns das nachgewiesen würde, ist das GLF dicht!

Damit widersprichst du nun aber dir selbst bzw. deiner Entscheidung die einst mal für diesen Thread gefällt wurde: http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... f=9&t=1356

Die geposteten Bilder sind aus meiner Sicht bis auf weiteres Provokant und der Film ist nicht einfach so frei über Amazon (oder einem anderen üblichen Portal oder Laden) verfügbar. Dennoch lässt man es online und hat es sogar geprüft. Vorsicht also, wenn man im Glashaus mit Steinen wirft!
Die getroffene Entscheidung von einst ist aus meiner Sicht inkonsequent zu deiner jetzigen Aussage.

Okay, kein Problem.
Dann beschränke ich mich darauf, bei den Youtube-Thread mal ein Video zu posten oder mal "schön" oder "nicht schön" zu sagen.

Glaub mir, ich würde es gerne auch manchmal anders haben. Ich habe kein Problem damit ein Mädchen auch mal nackt zu sehen, ganz im Gegenteil.

Smaragd schrieb das so schön in seiner Geschichte, mit den bösen Heteros die den Planeten der Girllover angreifen. Ich musst schon sehr schmunzeln, aber er hat damit nicht einmal so unrecht.

In Bezug darauf das du es nur befürwortest das Modelpics hier veröffentlicht werden, was sonst?

Nein, natürlich nicht...

Im Bezug auf die großflächige Engstirnigkeit vieler handelsüblicher Heteromenschen.

Hallo,

Also ich schau mir nur legale seiten an.das kann doch nicht sein das photos von mädchen in badehosen und gymnastik oder kurzen röcken fotographiert werden das das illegal ist.dann müßte mann ja 1/5 aller youtube seiten mit kindern sperren.ein video das ich leider nicht mehr finden kann zeigte zwei schlafende kinder. ein etwa 5 jähriger junge und ein mädchen von etwa 7.der junge in höschen oben garnichts.das mädchen in engen rosa slips und triko.

das video hieß irgendwie "wake up in the morning".die kinder schliefen und ein erwachsener mann weckte sie.und plötzlich fing das mädchen sich in ihren hintern und muschi zu stechen .naja dauerte nur 2 sekunden aber trotzdem.der erwachsener hinderte sie später weiterzumachen.das video wurde glaub ich schon entfernt.und ich habe auf youtube schon viele solcher ähnlicher videos gesehn.und die fkk fotographen die sogar bücher veröffentlichen.soetwas ist legal?und models die in badeanzügen fotographiert werden ist illegal?verstehe ich nicht ganz.ich glaube die zensoren verbieten etwas nicht nach gesetz sondern weil sie glauben jemand hat die gesetze überschritten.

Was heisst: "legale Seiten" ? Haben die ein Zertifikat von der Zensursula?

Und da kommen wir gleich zu youtube. wer sagt denn, dass alles auf youtube legal ist? denkst du, youtube wird in ehrsamer deutscher Heimarbeit im Schwarzwald hergestellt?

Dass die Selbstkontrolle von youtube sehr lückenhaft ist und sowieso den Gesetzen einzelner Ländern nur sehr ungefähr entspricht (youtube ist nämlich international...), ist allg. bekannt. Youtube wird deswegen auch immer wieder kritisiert. Unter anderem auch wegen der sehr weitgehenden Toleranz gegenüber rechtsgerichteten Produkten. Was dort alles von deutschen Rechts-Bands gegen "Kinderfickerschweine" sogenannt gesungen (eher: gerülpst) wird, und vor allem: was da dann für Kommentare drunter erscheinen, das ist nicht immer stubenrein.

Und was deine Beispiele betrifft: du hast - selbstverständlich - wieder mal das entscheidende Kriterium weggelassen: es geht darum, ob die Kinder posieren oder nicht. Nackt sein ist für sich noch kein Posieren. Aber es ist aussichtslos, das unters Volk zu bringen.

So und jetzt hätte ich eine Frage (wenn's erlaubt ist - sonst möge man sie löschen):

Weiss jemand von euch, was mit 12c... los ist?
Ich habe den Eindruck, dass er definitiv verschwunden ist.
Zuletzt erschien er noch mit einer geänderten Adresse: 12...../crabdance...
darin war wohl schon eine Andeutung enthalten, dass er in Bedrängnis ist.

Liquid hat geschrieben:Im Bezug auf die großflächige Engstirnigkeit vieler handelsüblicher Heteromenschen.

Gut.

rambler hat geschrieben:gesungen (eher: gerülpst) wird,

rambler hat geschrieben: Weiss jemand von euch, was mit 12c... los ist?

Ich kann dir auch nur Munkelei und Gerüchte bieten.
Aber plausiblel ist es allemal. [1]
Dieser Fall scheint nicht in direktem Kontakt zu 12c zu stehen. (Zeitlich ging 12c später down). Allerdings könnten die Ermittlungen durch Querverbindungen auch in diese Richtung gelaufen sein. Und 12c hat ja ein ganz ähnliches Format wie die Seite über die im Artikel gesprochen wurde.

[1] http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7561915.stm

danke für den Link - der so oder so auf einen interessanten Fall führt
.
Ob es dieser ist, den ich meine, bezweifle ich, aber möglich wäre es - wenn man die üblichen Verdrehungen und Dramatisierungen durch die Rechtsverfolgung in Rechnung stellt.
Ich glaube es dennoch nicht, denn die Seite, die ich meine, war noch nach dem 18. Aug.2009 zugänglich (hat man mir gesagt).

Die BBC Meldung stammt aber vom August 2008, und meldet bereits das Gerichtsurteil über diesen Philip Thompson aus Stockton - 3 Jahre und 9 Monate. In D würden sie wieder schreien, dass das nichts sei und folglich typisch Deutschland.

Sein Register ist einerseits beachtlich - 241'000 'indecent' Bilder von Kindern, die anderseits im selben Atemzug als Grenzfälle bezeichnet werden (das würde wieder die Seite treffen, die ich meine). Die Polizei: Es habe sich eher um "indikative" Bilder als um solche von explizitem Kindesmissbrauch gehandelt, um die Seite "unter dem Radar zu halten"

Polizeilogik: Dieser Schweinehund macht Sachen, die nur knapp verboten sind, nur damit man ihm nichts vorwerfen kann! Nach dieser Logik könnte man jeden., der mit 49 kmh durchs Dorf fährt, wegen Geschw.übertretung büssen, weil er das ja nur tut, um nicht gebüsst zu werden - dieser Schweinehund!

Der Mann hat auch zugegeben, dass er Kinder unter 13 veranlasst habe. sich in sex. Aktivitäten zu stürzen. Das dürfte wohl schwerer gewogen haben als diese grenzwertigen Pics, auch wenn es 240'000 waren.

Ferner: 130 Verdächtigte seien aufgedeckt und 50 arrestiert worden. Da wäre wohl die Seite nicht mehr länger betrieben worden.

Die Polizei behauptet, die user hätten auf der Seite (nur) Kontakte geknüpft, um dann in anderer Umgebung mit "like-minded individuals" Bilder auszutauschen.

Sie spricht natürlich wieder mal von einem "Ring". Na ja, das glf war ja aus dem blickwinkel der St.Galler Polizei auch ein Ring.

Bin mir da nicht sicher, ob auf der Seite, die ich meine, es überhaupt möglich war, einen anderen direkt anzupeilen.

Auch das ist typisch:

Irgend ein Chef von der Polizei sagte: diese Website, "die so aussah, als ob sie in den Grenzen der Legalität operieren würde, war klar eine Front für den sinistren sexuellen Missbrauch von Kindern und ein Bilder-Tausch-Podium für Pädophile."

Schlimm war die Seite also letztlich deswegen, weil sie Pädophilen diente.

Jedenfalls heisst das, dass einer, der von dieser Seite nur Bilder heruntergeladen hat, sich kaum eines Vergehens schuldig machte.

rambler (like-minded individual)

Ich denke auch, dass eher Querverbindungen in dieser Ermittlung 12c ins Fadenkreuz gerückt haben.

Die Logik der Ermittlungen verläuft auch hier mal wieder nach dem Motto: "Alles Schweinehunde, die sich dieses Material anschauen. Die Wahrscheinlichkeit ist also somit hoch, dass man da auch richtige Verbrecher findet. Warum also nicht aktiv ermitteln? Keiner würde irgendwelchen Rechtsverletzungen hinterherweinen, wenn es solche Leute trifft."