GLF

Ovid hat geschrieben:Was zum Teufel hat das mit dem Thema zu tun?
Könnt ihr euch bitte mit der Einvernehmlichkeitsscheisse in euren eigenen Thread verkriechen?

Ja - das wäre nett. Danke.

Perma hat geschrieben:Die Handlung muß aber nicht ursächlich zum Schaden führen

Die Handlung IST Ursache des Schadens - ganz unabhängig davon um welche Art Schaden es sich handelt. Es spielt dabei auch keine Rolle, ob die Handlung direkt oder indirekt Ursache war - die Ursache liegt in der Handlung selbst.

Sofern denn ein Schaden entsteht - was ja nicht immer gegeben sein muss.

knuddelbaer hat geschrieben:Daher kann man nicht primärhandlungen der unmittelbar beteiligten für sekundärschäden durch dritte verantwortlich machen.

Und wie bitteschön entsteht dann der Interventionsschaden ohne eine Handlung?

lg kim

Kim hat geschrieben:

knuddelbaer hat geschrieben:Daher kann man nicht primärhandlungen der unmittelbar beteiligten für sekundärschäden durch dritte verantwortlich machen.

Und wie bitteschön entsteht dann der Interventionsschaden ohne eine Handlung?
lg kim

Na durch die intervention, natürlich! Diese ist im fall von sekundärschaden die dem schaden ursächliche handlung. Hast es ja selbst geschrieben: interventionsschaden!

Kim will darauf hinaus das es keine Intervention ohne jene erste Handlung gäbe, völlig unabhängig von Fragen wie Einvern., ausgehende Initiative vom Kind und so. Bildlich gesehen eine Dominokette - ohne den ersten Stein passiert da nicht viel ....

knuddelbaer hat geschrieben:Na durch die intervention, natürlich! Diese ist im fall von sekundärschaden die dem schaden ursächliche handlung. Hast es ja selbst geschrieben: interventionsschaden!

Willst mich jetzt veräppeln? (Hab Dich trotzdem lieb, aber:) Diese Interventionsschäden würden ohne eine Handlung gar nicht erst entstehen.

lg kim

Horizonzero hat geschrieben:Kim will darauf hinaus das es keine Intervention ohne jene erste Handlung gäbe

Jupp - Danke. Du kannst auch gleich ma den Mist hier abtrennen. Das passt nicht zum Thread.

lg kim

Kim, ich will niemanden veräppeln, aber dein gedankengang scheitert einfach daran, dass die vermeintlich ursächliche handlung die tatsächlich ursächliche intervention ja nicht zwingend erfordert, sondern auf eigeninitiative der intervenierer erfolgt, welche dadurch zur ursache des schadens werden und daher auch dafür verantwortlich.

knuddelbaer hat geschrieben:dass die vermeintlich ursächliche handlung die tatsächlich ursächliche intervention ja nicht zwingend erfordert, sondern auf eigeninitiative der intervenierer erfolgt, welche dadurch zur ursache des schadens werden und daher auch dafür verantwortlich.

Die Handlung erfordert keine Intervention - soweit richtig. Die Intervention erfordert aber eine Handlung. Ohne Handlung keine Intervention. Auslöser ist und bleibt die Handlung - egal ob man nun über Stigma, Ethik oder sonstwas diskutiert - der Schaden entsteht erst, wenn dem eine Handlung vorangegangen ist.

lg kim

Topic hier ist dann Schäden / Einvernehmlichkeit ...

Lunatic hat geschrieben:Hä? Wie kann denn durch Einvernehmlichkeit ein Schaden entstehen

Da gibt es so einige Möglichkeiten. Soweit ich das einschätzen kann, entstehen so sogar die häufigsten (jedoch nicht die schlimmsten) Schäden.

lg kim

Recht schnell, lunatic. Stell Dir vor Du hast eine, sagen wir 10 jährige, die neugierig ist wie das ist getreichelt zu werden. Du läßt Dich drauf ein, ihr beide seid glücklich.
Die Eltern kommen dahinter, Strafanzeige, das kind wird begutachtet, befragt - immer wieder ...., die eltern tun ihr bestes um alles zu erfahren was passiert ist ... das Kind leidet,- der Schaden entsteht.

@Kim
Nun, genau deshalb wollte ich vorhin ja abklären, ob du nur die zur intervention führende handlung mit "handlung" meinst oder auch die intervention selbst. Und darauf meintest du, ohne die handlung wäre die intervention nicht notwendig. Also bin ich hinsichtlich der fragestellung davon ausgegangen, dass du die erste antwortsoption meinst. Und hier muss man nun mal sagen, dass die zum schaden führende intervention auch mit der handlung, auf die sich die intervention beruft, nicht zwingend notwendig ist.
Siehe horis beispiel: ohne intervention blieben beide glücklich, nach intervention herrscht leiden. Wo ist also die ursache für den schaden? oder willst du etwa glücklichsein als schaden bezeichnen?

Also da muss ich aus meiner Sicht Knuddelbaer Recht geben. Ich kann doch nicht behaupten, nur weil ich ein Haus gebaut habe, gebe ich damit dem Einbrecher erst den Grund für seinen Einbruch. Und wenn ich Kim`s Argumentation folgen würde, wäre es eine Grundsuche ohne Ende. Für die Handlung gab es einen Grund, eine vorausgegangene Handlung, wofür es wieder und immer wieder eine Handlung gab. Wo endet das? Bei der Zeugung des Kindes? Bei der Zeugung des Täters? Vielleicht sogar durch die Entstehung des Menschen? Die Intervention ist eine in sich schuldfähige Handlung mit all ihren Folgen.

Off topic:
Ich bin auch schwarz - gelb- fan seit fast 30 Jahren.

Vielen dank transenopa fur den vergleich mit hausbau als ursache von einbrecherschäden. Genau so habe ich es nämlich gemeint.

Off t: wegen schwarz-gelb, musik etc lass dich doch mal auf nen drink in luna's treff einladen.

Fullquote entfernt. GLF-Moderation

Dieser Schaden entsteht dann aber nicht durch die Einvernehmlichkeit (vgl. Lunatic), sondern durch die Intervention. Es ist mithin ein Interventionsschaden. Ohne Intervention, auch kein Schaden!