GLF

Na ja, durch seine Handlungen zeigt er ja gerade, wie er innerlich tickt. Narzisstisch, überheblich, unangemessen, arschkalt; angesichts der Schwere der Tat keine besonders guten Indizien für einen tieferen moralischen Prozess.

Wie gut, dass du in den Menschen hinein sehen kannst. Sag gerade noch wie aus ihm so ein Psychopath wurde...

u vergleichst allen Ernstes den systematisch vorgehenden 1000-fachen Folterer und Menschenversucher Mengele mit einem Polizisten, der Folter a n d r o h t, nachdem Gecko nach siebenstündigem Verhör nicht rausrückt, wo er den Jungen versteckt hält, obwohl das Leben des Jungen gerade mittels dieser Information gerettet werden könnte - das Leben des Jungen auf dem Spiel steht?

Falsch, der Junge war zu dem Zeitpunkt leider schon tod!
Es liest sich so, als würdest du verstehen was die Polizisten getrieben hat, selbst wenn sie ihm Schmerzen zugefügt hätten!
Die beispiele von mir waren nur eine überspitzung deiner these, dass man verständniss für soetwas haben kann.
Wie hältst du es mit der Todessstrafe, pro oder contra?

ich mich lieber erhängen würde, als ein Kind umzubringen und dann noch meinen eitlen Kopf im Glanze des verächtlichen Hohns zu sonnen.

Also kannst du nicht zwischen dir und deinen vorstellungen und ansprüchen und anderen differenzieren.

dextersson hat geschrieben:
Recht paradox, wenn du kein Verständnis für Gäfken hast und Dexter schaust.


Find ich nicht.

Ich schon.
Aber rede es dir nur schön. Was in der Serie funktioniert, ist im Leben einfach nicht so.
Anmerkung zu Präzidenzfällen: die brauchen wir dank diverser Strafkataloge nicht, die gibt es nur in den USA, genau wie es hierzulande keine Sammelklage gibt.

Wo das Geld verrechnet wird ist doch völlig Tinnef? Er hat's bekommen.

Grundsätzlich ist es zulässig, dass der Staat eigene Forderungen mit Ansprüchen eines Verurteilten aufrechnet. Aber kein Grundsatz ohne Ausnahme. Für Entschädigungen, die auf einer Verletzung der Grund- und insbesondere der Menschenrechte des Betroffenen beruhen, darf der Staat diese Aufrechnung jedenfalls nicht erklären.

dextersson hat geschrieben: Falsch, der Junge war zu dem Zeitpunkt leider schon tod![sic]

...was der Polizist nicht wusste. Weil Gecko nicht mit der Sprache rausrückte. Aus Sicht des Polizisten war die Info, deren Gecko sich enthielt, lebensrettend.

dextersson hat geschrieben:Es liest sich so, als würdest du verstehen was die Polizisten getrieben hat, selbst wenn sie ihm Schmerzen zugefügt hätten!

Der Polizist. Einzahl. Mich würde ja eher interessieren, was Du an der Stelle des Polizisten getan hättest, im Glauben, dass du einem Kind womöglich das Leben retten könntest. Und der Link zwischen Folterandrohung und realer Folter ist etwa so marod wie die Behauptung, dass Kipo-user zu Hands-on-Tätern werden. Du vermischt da einige Dinge, die nicht zusammengehören. Niemand hat hier jemanden gefoltert.

dextersson hat geschrieben:Wie hältst du es mit der Todessstrafe, pro oder contra?

Contra, du? Gibt nix schlimmeres als lebenslang eingesperrt. Ausserdem soll der Staat nicht töten. Darüberhinaus ist die Rechtsprechung eh zu fehleranfällig.

dextersson hat geschrieben:Also kannst du nicht zwischen dir und deinen vorstellungen und ansprüchen und anderen differenzieren.

Dass Menschen unterschiedliche moralische Vorstellungen und Ansprüche haben, ist mir nicht ganz neu. Jeder hat halt so seine Sicht der Dinge und Grundsätze, also, was willst du mir eigentlich sagen? Dass ich für jede Sicht der Dinge Verständnis aufbringen soll? Ne, Menno, ich bin diskussionswillig und tolerant, aber irgendwo hört der Spass auf. Oder bringst du etwa für radikale Fundis Verständnis dafür auf, dass sie aufgrund ihrer moralischen Leitplanken Frauen unterdrücken und schlagen, z.B.? Wohl kaum.

dextersson hat geschrieben:Was in der Serie funktioniert, ist im Leben einfach nicht so.

Dann sind wir uns ja wenigstens hier einig. Im Übrigen zweifle ich nicht an der rechtlichen Korrektheit von Geckos Forderungen. Das ändert jedoch nichts an ihrer moralischen Unreife und Widerwärtigkeit. Sprich: Heuchelei und Opferhaltung.

Ausserdem soll der Staat nicht töten. Darüberhinaus ist die Rechtsprechung eh zu fehleranfällig.

Bin klar dagegen.
Der Staat soll nicht töten, aber soll Folter (androhen)?

was willst du mir eigentlich sagen?

Das es okay ist, wenn man eine Straftat begeht und dann trotzdem noch prozessieren muss ohne, dass man von der Gesellschaft abgewatscht wird.

Oder bringst du etwa für radikale Fundis Verständnis dafür auf, dass sie aufgrund ihrer moralischen Leitplanken Frauen unterdrücken und schlagen, z.B.? Wohl kaum.

Wenn es deren Religion entspricht, wäre das ein Ansatz zum Verständniss.
Aber verwechsele das NIE mit der Gutheißung.

Das ändert jedoch nichts an ihrer moralischen Unreife und Widerwärtigkeit. Sprich: Heuchelei und Opferhaltung.

Der jetzige Prozess hat kaum mehr was mit dem Mord zu tun, sondern es geht um die angedrohte Folter und darum, dass dieser Mann trotz seiner Tat für die richtige Sache klagt.
Ist egal ob es gespielt ist, der Mann hat recht was diesen Prozess angeht!

Übrigens danke für die Bilder via Torchat.

dextersson hat geschrieben:Der Staat soll nicht töten, aber soll Folter (androhen)?

Du machst dir die Dinge gerne leicht, was? Entspricht in etwa dem von dir angeprangertem Bild-Niveau.

dextersson hat geschrieben:Das es okay ist, wenn man eine Straftat begeht und dann trotzdem noch prozessieren muss ohne, dass man von der Gesellschaft abgewatscht wird.

Aus dem Kontext herausgelöst richtig, im von uns diskutierten Kontext eingebettet überflüssig und pietätslos.

dextersson hat geschrieben:Übrigens danke für die Bilder via Torchat.

Bitte. Hast ja deinen eigenen Avatar nicht mehr erkannt

Wenn die Frage erlaubt ist... Wen betest du als nächstes an?

Stewy

dextersson hat geschrieben: Anmerkung zu Präzidenzfällen: die brauchen wir dank diverser Strafkataloge nicht, die gibt es nur in den USA, genau wie es hierzulande keine Sammelklage gibt.

Die gibt es hier auch, und man kann sie auch gut gebrauchen. Lies mal Kommentare, da findest du oft genug Hinweise auf solche.

Mich wollte die Staatsanwaltschaft mal wegen Besitz von ein paar Nacktfotos (vor der Strafverschärfung) rankriegen. Ein Brief vom Rechtsanwalt, mit Hinweis auf einen Präzedenzfall, und nicht mal die Hauptverhandlung wurde eröffnet.

G-Fan hat geschrieben:Hast du Kontakt zum M. Gäfgen? Was der da tut verdient fast schon ein paar Groupies die zu den Prozessen kommen!

Groupies hat der genug: Sensationsgeile Medien und Leute wie Dir, die jede Nachricht von derartigen Kinderschändern mit größter innerer Genugtuung und Vergeltungsdrang aufsaugen und beschuldigen, um vom eigenen Scheitern abzulenken.