GLF

Nebenwirkungen? Hat er nicht mal dran gedacht. Vielleicht, weil er schlicht nicht konnte.

Du glaubst selbst nicht was Du schreibst.

@ Verurteilt


Bla bla, um das letzte Wort zu haben?

Wie kindisch.

Aber bitte: Leg nach!

Wenn's wieder so sinnfrei ist wie Dein Kommentar soeben -- ich empfehle dazu eine wüste Beschimpfung -- behältst Du das letzte Wort auch.

Versprochen.

Deine Behauptung Coco, er wäre nicht in der Lage gewesen die Schädlichkeit von Ko Tropfen zu erkennen, ist höchst unglaubwürdig. Zumal er geplant vorging. Eine geistige Retardierung zu unterstellen ist mehr als fragwürdig und zeugt davon, dass Dir die Argumente ausgehen.

Die Schädlichkeit dieser Tropfen ist allgemein bekannt und dass er davon nicht wusste ist ausschließbar. Wie groß der Schaden ist hat er sehr wahrscheinlich unterschätzt. Umbringen wollte er sie nicht. Aber Risiken und Komplikationen hat er billigend und eigennützig in Kauf genommen. Im Gegensatz zum Arzt ohne wohlwollenden Nutzen. Wäre er wohlwollend, hätte er die Finger von ihr gelassen oder im Einvernehmen gehandelt (muss man bei Dir wohl noch dazu schreiben).

Wollte er das Leid der Vergewaltigung senken, so stehen immer noch die Wirkungen (nicht Nebenwirkungen) im Raum, die lebensgefährlich sind.
Einem Kind so etwas zu geben zeugt von einer Schadensbereitschaft. Auch wenn er ihr nicht bewusst schaden wollte und sogar den Akt angenehmer gestalten wollte, nahm er ihren Tod oder andere Folgen billigend in Kauf.

Gesetzt dem unwahrscheinlichsten Fall Du hättest Recht und er wäre unaufgeklärt über die Folgen gewesen, so steht immer noch eine Vergewaltigung im Raum, welche höchst verwerflich ist. Einerseits die Gewalt (schwere Körperverletzung) durch die Tropfen und andererseits der Akt an sich. Der, was die Tropfen beweisen, nicht im Einvernehmen zustande kam.
Jetzt könnte man appellieren dass die Medien ihrer Aufklärungs- und Informationspflicht in Bezug auf KO-Tropfen nachkommen müssten, damit auch der letzte ihre Schädlichkeit erkennt. Andererseits wurde seit Monaten darüber berichtet. Daher meine Frage an Dich Coco: Wo siehst Du Versäumnisse und Lösungsansätze?

Verurteilt hat geschrieben:Die Schädlichkeit dieser Tropfen ist allgemein bekannt

Dann gehöre ich z.B. nicht zur Allgemeinheit. Gab es in den letzten Jahren/Monaten häufige Berichte über diesbezügliche Todesfälle oder aber schwerwiegende Folgeschäden ?

Verurteilt hat geschrieben:Auch wenn er ihr nicht bewusst schaden wollte und sogar den Akt angenehmer gestalten wollte, nahm er ihren Tod oder andere Folgen billigend in Kauf.

Man(n) kann alo etwas billigend in Kauf nehmen, was man(n) eigentlich gar nicht wollte/will ?

Du schreibst ja selber, er wollte sie nicht umbringen. Aber andererseits war es ihm in letzter Konsequenz egal ?

Ich vermute allerdings, dass das Gericht ähnlich argumentieren wird.

Gab es in den letzten Jahren/Monaten häufige Berichte über diesbezügliche Todesfälle oder aber schwerwiegende Folgeschäden ?

Über Todesfälle nicht. Da könnte man sagen dass die Aufklärung das nicht berücksichtigt hat.

Andererseits ist klar dass Kinder weniger aushalten als Erwachsene und man ihnen solche Mittel nicht geben sollte. Die Informationen darüber waren meistens in Bezug auf Erwachsene. Da waren die Folgen weniger dramatisch.

Du schreibst ja selber, er wollte sie nicht umbringen. Aber andererseits war es ihm in letzter Konsequenz egal ?

In sein Gehirn kann ich nicht sehen. Dass er sie nicht umbringen wollte ist klar. Aber er nahm es in Kauf und tat es.

Madicken hat geschrieben:@ Laslo:
Sorry. Wenn er ihr nicht (bewußt) Schaden zufügen wollte (wie ich es unerhörter Weise für möglich halte), heißt das ja im konkreten Fall nicht, dass er ihr (bewußt) was Gutes tun wollte. Absurd !

Ich halte es eher für absurd, dass du tatsächlich glaubst dass er ihr keinen Schaden zufügen wollte.

Madicken hat geschrieben:
Was, wenn es einen legalen Rahmen für sein Begehren gegeben hätte ?

Hätte er dann K.O Tropfen benötigt?

Madicken hat geschrieben:
Und ja : dass er dem Mädchen mit DIESER ABSICHT diese Tropfen gab, ist an sich ein Verbrechen.

Schön dass du das einsiehst

Madicken hat geschrieben:
Das bedeutet jedoch immer noch nicht zwangsläufig, dass er ein Sadist ist.

Eh nicht, sondern das er ein Idiot ist

Madicken hat geschrieben:
genau wie jede Mutter, die in der Schwangerschaft raucht und trinkt, ebenso wissen und ahnen müßte, was dabei rauskommen kann
(ob die ihren Kindern wohl bewußt schaden wollen?).

Das sind einfach ignorante Vollpfosten (die sich ihrer Tat jedoch bewusst sind), die bei jeden fremden Mann der ihr Kind anlächelt hysterisch werden (das hat aber nur wenig mit diesem Thema zu tun)

Madicken hat geschrieben:

Verurteilt hat geschrieben:Die Schädlichkeit dieser Tropfen ist allgemein bekannt

Dann gehöre ich z.B. nicht zur Allgemeinheit. Gab es in den letzten Jahren/Monaten häufige Berichte über diesbezügliche Todesfälle oder aber schwerwiegende Folgeschäden ?

Würdest du irgendwelche Medikamte/Tropfen/Drogen verabreichen, ohne darüber nachzudenken welche Wirkung die haben können bzw. Schäden die verursachen können?








Also wie hier für diesen Kerl argumentiert wird, kann ich mir nur so erklären: Die selbsternannten Verteidiger müssen ähnlich einfach gestrickt sein und/oder auf einer fast identen Schiene fahren

Dass er ihr Bewusstsein lahm legte und sie benutzte ist verabscheuungswürdig- das ist allgemeiner Konsens über den man nicht mehr diskutieren braucht.

Wichtig ist wie man solche versehentlichen Tötungen verhindern kann und das geht nur mit Aufklärung zu den leicht verfügbaren Ko Tropfen. Damit keine Kinder versehentlich sterben. Denn sicher ist, dass dies nicht die letzte Tat dieser Art gewesen sein wird. Vergewaltigungen werden sich nicht verhindern lassen. Aber mögliche Nebenwirkungen, die in diesem Fall wohl versehentlich den Tod herbei führten, auf ein Mindestmaß reduzieren. Weitere Löungsansätze sind übrigens gern gesehen.

[color=#000000]Verurteilt[/color] hat geschrieben:das geht nur mit Aufklärung zu den leicht verfügbaren Ko Tropfen.

Stimmt, denn es scheint sich, wie man hier sehen kann, noch nicht sehr weit rumgesprochen zu haben, dass Betäubungsmittel in falscher Dosierung mehr verursachen können als eine Betäubung, oder dass etwas mit dem Namen "KO" geeignet ist, die Körperfunktionen nicht unerheblich zu beeinträchtigen.

Ja. Zumindestens wenn man Coco glaubt (was ich nicht tue).

Da macht sich aber kein Schwein daran noch andere mit ins Boot des Täters zu holen. Nö, festgefahrene Systematik. In der fanatischen Kriminologie wäre es ja möglich oder doch nicht.
So ein scheiss!

Verurteilt hat geschrieben:Deine Behauptung Coco, er wäre nicht in der Lage gewesen die Schädlichkeit von Ko Tropfen zu erkennen, ist höchst unglaubwürdig.

Unwahrscheinlich? Ja.

Unglaubwürdig? Das müss(t)en die Richter feststellen, ob.

Die vorliegenden Infos lassen nach wie vor viel Spielraum. Sogar jetzt noch, wo wir die Todesursache als gegeben voraussetzen können.

Zumal er geplant vorging. Eine geistige Retardierung zu unterstellen ist mehr als fragwürdig und zeugt davon, dass Dir die Argumente ausgehen.

Ich glaube, Du überschätzt die geistige Mindestanforderung an ein planmäßiges Vorgehen.

Opportunerweise, freilich.

Die Schädlichkeit dieser Tropfen ist allgemein bekannt

Wirklich?

Nun, ich zum Beispiel kenne mich damit GAR NICHT aus. Nur von ein wenig Hörensagen.

und dass er davon nicht wusste ist ausschließbar.

Wodurch denn?

Und selbst WENN er es im Grunde gewusst haben soll: Hat er das Risiko korrekt eingeschätzt als er es in Kauf nahm? Für wie wahrscheinlich hielt er es, wenn er sich z.B. genau an die Anleitung halten würde?

Wie groß der Schaden ist hat er sehr wahrscheinlich unterschätzt.

Wahrscheinlich oder nicht: AUCH DAS kann man nicht mit ausreichender Sicherheit sagen!

Vielleicht wusste er GANZ GENAU, was er tat. Vielleicht hat er wirklich "drauf geschissen", ob das Mädchen dabei hops geht. Vielleicht sollten die KO-Tropfen nur sicherstellen, dass sie sich nicht wehrt -- während der Tat und danach.

Das schließe ich nicht aus. Ich tendiere lediglich zu: IN DUBIO PRO REO.

Denn ja: An den Rechtsgrundsatz glaube ich wirklich!

Aber Risiken und Komplikationen hat er billigend und eigennützig in Kauf genommen.

Woher willst Du das wissen?

Im Gegensatz zum Arzt ohne wohlwollenden Nutzen.

Wieso?

Dem Kind Leiden zu ersparen ist kein wohlwollender Nutzen?

Wäre Dir beides also EINERLEI?


Die Ironie einer solchen Kaltherzigkeit Deinerseits wäre köstlich. Muss ich zugeben.

Wäre er wohlwollend, hätte er die Finger von ihr gelassen oder im Einvernehmen gehandelt (muss man bei Dir wohl noch dazu schreiben).

Dass er Ihre (Grund-)Rechte mit Füßen getreten hat, indem er sie auf diese Weise zum (buchstäblich!) willenlosen Sexobjekt machte, steht doch außer Frage.

In den Details versteigst Du Dich jedoch hartnäckig in voreilige, den Facettenreichtum der menschlichen Motivlagen ungebührlich verkürzende Fehlschlüsse.

Gesetzt dem unwahrscheinlichsten Fall Du hättest Recht und er wäre unaufgeklärt über die Folgen gewesen, so steht immer noch eine Vergewaltigung im Raum, welche höchst verwerflich ist.

Natürlich.

Und ein (guter) Richter -- zumindest Deutschland -- hätte eine harte Nuss zu knacken, wie schwer hier die Schuld und damit das Strafmaß genau zu bewerten sei. (DASS es eine Strafe geben müsste, steht nicht zur Diskussion.)

Einerseits diese Rücksichtslosigkeit. Andererseits jedoch diese durchaus humanitären Erwägungen, die jedoch ungewollt komplett ins Gegenteil des Tatvorsatzes umschlugen. EVentuell würde hier eine Tateinheit mit fahrlässiger Tötung vorliegen -- abhängig davon, in weit der Täter es hätte besser wissen können.

Ansonsten wäre der Onkel nicht bloß ein gemeiner Verbrecher. Er wäre ein gemeiner und überdies tragischer Verbrecher.

Daher meine Frage an Dich Coco: Wo siehst Du Versäumnisse und Lösungsansätze?

Mal nicht vom Thema ablenken.

Das schließe ich nicht aus. Ich tendiere lediglich zu: IN DUBIO PRO REO.

Denn ja: An den Rechtsgrundsatz glaube ich wirklich!

In dem Fall werden wir nie auf einen Nenner kommen. In dubio ist pro forma aber nicht real.
Demnach wird nach Glaubwürdigkeit und Wahrscheinlichkeit geurteilt werden. Die Wahrheit lässt sich vor Gericht nicht finden.

Was Du an einem Todschlag human findest wird Dein Geheinis bleiben. Vermutlich hast Du Recht, denn ansonsten wäre sie vermutlich noch öfter geschädigt wurden. Insofern ein "humaner Akt der Nächstenliebe".

Verurteilt hat geschrieben:Demnach wird nach Glaubwürdigkeit und Wahrscheinlichkeit geurteilt werden.

Das widerspricht ja dem Grundsatz IN DUBIO PRO REO gar nicht.

Dass es immer einen Restzweifel gibt -- der sich manchmal als berechtigt herausstellt und dann z.B. zu umgehenden Haftentlassungen und/oder Festnahmen führt -- ist ein Gemeinplatz. Der ist NICHT gemeint.

Wirklich nicht.


Wenn Du mir also z.B. ein Abschlusszeugnis des Onkels als Pharmazeut vorlegen würdest, könnte man so manche Option nachhaltig ausschließen. So würde das auch vor Gericht gehandhabt.

Verurteilt hat geschrieben:Was Du an einem Todschlag human findest wird Dein Geheinis bleiben.

Naja.

Nicht weniger als es Dein Geheimnis bleibt, wie Dir einer dabei abgehen kann, Hundebabies den Hals umzudrehen.


So hat halt jeder seins.