GLF

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Angemessen wäre vlt. ein taschengeldloses Abarbeiten des Geldes.

Eier. Und welches Ausmaß hätte ein gerechtes Abarbeiten in Deinen Augen zum Ausgleich für 400 €? Sicherlich nicht zwei mal Staubsaugen in den Ferien, oder?

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:keine ungewöhnliche Tat in diesem Alter.

Äh... Echt?
Also ich galt ja in meiner Jugend schon als ungezogen. Aber ich hatte schon ein Schweißausbruch verursachendes schlechtes Gewissen, als ich meine Oma, die nicht sehr viel Geld hatte, um 10 DM erbettelt hatte, um mir ein Buch kaufen zu können.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Eine nicht ungewöhnliche Maßnahme - und auch keine ungewöhnliche Tat in diesem Alter. (Zumindest für kleinere Geldbeträge)

Ja, und? Kleinere Geldbeträge - das ist aber nicht unser Fall, deshalb ist die Frage muschig, was da hätte wäre wenn.

Oder meintest Du das auf unseren Fall bezogen und dass die 400 € ein "kleinerer Betrag" seien? Beim Durchschnittsverdiener sitzt der Cash nicht so en masse, als dass er 400 € als "klein" einstufen würde.

Der Vergleich mit einer Parfumsammlung hinkt. So etwas ist Spielerei. Die Parfums stehen greifbar im Regal und riechen gut; da will gern dran schnüffeln.
Aber welches Kind würde auf die Idee kommen, die unkörperlichen Finanzinstitutionen eines Menschen anzugreifen?

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Als Jungen gibt es viel schlimmere Dinge, die als Lausbubenstreich durchgehen und natürlich werden die auch bestraft.
Nur bei den lieben Mädchen ist es sofort eine absolute Katastrophe, wenn sie etwas ähnliches verzapfen...

Du verdrehst das allgemeine Problem ins Gegenteil:
Jungen werden bestraft, bis ins hohe Alter. Wenn aber ein Mädchen oder eine Frau einen "Streich" macht, dann bekommt sie gemeinhin einen "Muschi-Bonus", weil weibliche Personen irgendwie immer als unterlegen und opferlich angesehen werden.
Damit muss Schluss sein.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Hää? Lies doch nicht Dinge, die da nicht stehen. Es ging nicht um die Tat.

Doch. Die ganze Zeit. Ich lasse Dich nicht dafür davon kommen, dass Du mit Worten nach außen den edlen Saubermann gibst, der scheinbar selbstlos das Händchen der Täterinnen hält, sondern ich lese zwischen Deinen Bein... äh, Zeilen und entlarve Deine stille Strategie: mit der Waage hinter dem Rücken die gemeine Meinung zu befriedigen und das Berufsopfertum zu schützen.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Er hätte genausogut ein Sprudelbad nehmen... All das weist doch darauf hin, dass sein Opfersein eben kein akutes Problem war.

Jaaaaaaa, da ist es schon wieder:

"Er hat gesext - ergo ist er kein Opfer. Ergo kann er nur Täter sein - ergo sind die Mädchen nur Opfer."

Es dreht sich im Kreise, und Du kehrst immer wieder zu Deinem Ausgangspunkt zurück: die Waage hinter Deinem Rücken, die Du leugnest, und da liegt ganz fett eine Sexerei auf der Waagschale des Mannes.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Hass erzeugt Gegenhass.

Und gutunmenschliche Nachsicht mit solchen Taten erzeugt Erpressbarkeit der Männer und weitere Perfidität der Frauen.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Die Mädchen sind mit sehr niedriger Wahrscheinlichkeit perfide, hinterlistige, schadenfreudige Täterinnen, die sich am Leid ihres Opfers ergötzen.

Gut. Jetzt leugnest Du es nicht mehr blind, sondern schreibst schon von Wahrscheinlichkeit der Perfidität. Also auch Du glaubst an die Chance einer Möglichkeit, sie könnten perfide sein.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Ich sehe weder den Skandal noch unbedingt besondere Perfidität.

Sehr gut. Du siehst nicht keine Perfidität, sondern bloß keine besondere Perfidität - und die siehst Du nicht mal nicht unbedingt. Also siehst Du definitiv unbedingt einfache Perfidität.

Mit dieser Klassifickation bin ich einverstanden. Damit hätten wir eine gemeinsame Position:
Die Mädchen sind nicht besonders perfide - aber sie sind perfide.

OK.

[color=#000000]Verurteilt[/color] hat geschrieben:Warum?

Das wurde hier alles schon durchgekaut.

[color=#000000]Verurteilt[/color] hat geschrieben:12-Jährige dürfen alles. Sie werden nicht belangt.

Eben!


Mit Deinen übrigen diskriminierenden Kommentaren zum Missbrauchsbedürfnis bei beleibten Menschen wirst Du eher bei der BZ oder bei weight watchers auf Resonanz stoßen.

Stimmt dicke Menschen haben auch so gute Chancen bei Frauen.
Stellt sich somit die Frage, warum einige pädophil sind...

Smaragd aus Oz hat geschrieben:

Verurteilt hat geschrieben:12-Jährige dürfen alles. Sie werden nicht belangt.

Eben!

Ist mir auch recht und lieb so. In den USA werden Kinder ins Gefängnis gesteckt. So etwas ist schrecklich. Deine Vergleiche zwischen Schuld des Kindes und des Mannes finde ich daher absurd, da die geistige Reife der beiden different ist.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Und gutunmenschliche Nachsicht mit solchen Taten erzeugt Erpressbarkeit der Männer und weitere Perfidität der Frauen.
Die Mädchen sind mit sehr niedriger Wahrscheinlichkeit perfide, hinterlistige, schadenfreudige Täterinnen, die sich am Leid ihres Opfers ergötzen.
Sehr gut. Du siehst nicht keine Perfidität, sondern bloß keine besondere Perfidität - und die siehst Du nicht mal nicht unbedingt. Also siehst Du definitiv unbedingt einfache Perfidität.
Mit dieser Klassifickation bin ich einverstanden. Damit hätten wir eine gemeinsame Position:
Die Mädchen sind nicht besonders perfide - aber sie sind perfide.

Liebst Du Mädchen oder hast Du es nötig, Deinen offenkundigen Frauenhass bereits an Kindern auszulassen?

SaO. Wie kann ich dir versichern und zeigen, dass genau dies meine Meinung ist, völlig unabhängig davon, was der Mann später getan hat?

Es wäre auch meine Meinung, wenn der Mann nichts getan hätte und nur mit den Eltern geredet hätte. Ich habe mir alle Mühe gegeben meien Ovid-Position von allem anderen zu abstrahieren und nur wirklich den Geld-Betrug zu bewerten.
Allerdings wundere ich mich ob du die Abstraktion auch gemacht hast, denn anscheinend ist es für dich nötig überall zwischen meinen Zeilen zu kitzeln und die Sexerei auf die du dich versteifst, dort zu suchen, wo es sie nicht gibt.
Du hältst mir das die ganze Zeit unentwegt vor. Ich mache das aber wirklich unabhängig von dieser Tat.
Glaub's mir doch.

Was ist, wenn die beiden nur 50 Euro abgehoben hätten? Meinst du die haben im Kopf gerechnet, wie hinterlistig und perfide sie sein wollen?
Ab welchem Betrag wären sie nicht mehr perfide, hinterlistig und schadenfroh? Hängt das bei dir allein vom Geldwert ab?
Über die Höhe des Betrags haben die beiden sich sicher eher weniger Gedanken gemacht. Auch nicht darüber, dass er das zur Grundversorgung braucht. (Dann wäre es ja eh aufgelogen)
Jedenfalls war es natürlich falsch und eine Strafe Wert.
Abe deswegen sind sie keine abgrundtief böse perfide, hinterlistige und schadenfrohe Kreaturen. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich "um zwei Ausgeburten des Teufels" handelt, ist dermaßen gering und ich schließe diese Möglichkeit nur nicht aus, weil ich Skeptiker bin.
Du allerdings bist deiner eigenen Position nicht das geringste bisschen skeptisch, lieber Smaragd. Und das piekst ein bisschen.

Ich bin da lieber im Zweifel für die Angeklagtinnen, als, dass ich sie auf ewig als perfide und hinterlistige Mädchen abschreibe und aufgebe. Mehr noch finde ich die Mühe angebracht ein wenig erzieherisch zu handeln, nach den Gründen zu suchen, einen Lerneffekt anzuregen.
Menschen sind nicht entweder von sich selbst aus "böse" oder nicht, es ist ein Umwelt- und Sozialisationsprozess, in dem jeder dazu beitragen sollte diese zu hinterfragen.
Und ja: Dies gilt auch für den Mann. Warum tat er es? Wie kam es dazu? Wie könnte man Abhilfe schaffen? Es war offensichtlich, dass er sexuelle Nöte hatte und diese Tat nicht aus einer einem Menschen anhaftenden "Bosheit" entsteht.

Menschen sind nicht von sich aus "böse". Sie werden "böse" gemacht.
Die allermeisten Taten sind äußeren Einwirkungen geschuldet. Wir können von Glück reden, dass wir nicht diesen Einflüssen unterlegen waren.

Jeder von uns hätte dasjenige in seinem Leben erleben können, welches ihn heute zu einem Täter jedweder Art hätte machen können.

Das erklärt vielleicht meine Position etwas besser. Wenn nicht, dann sei's drum.

Verurteilt hat geschrieben:12-Jährige dürfen alles. Sie werden nicht belangt.

KInd zu sein ist kein Freibrief dafür, alles machen zu dürfen, ohne daß es Konsequenzen hat.
Kinder sind zwar dem Strafgesetzbuch nach schuldunfähig, jedoch kann das Familiengericht Maßnahmen anordnen.

Ging mir nur ums Strafgesetzbuch.
Familiengerichte, Selbstjustizler usw. haben selbstverständlich ein Mitspracherecht.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Wie kann ich dir versichern und zeigen, dass genau dies meine Meinung ist

Welches "dies" jetzt? Dein Beitrag von 30.07.2012, 00:30, meine Antwort darauf oder Verurteilts Text?

Wenn Deins: Versichern kannst Du es ja gerne, deshalb diskutieren wir ja darüber. Aber -

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Glaub's mir doch.

- beim Glauben lasse ich die Kirche im Dorf.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Was ist, wenn die beiden nur 50 Euro abgehoben hätten?

Das sind hypothetische Erwägungen, die ich nicht beantworten kann. Es kommt auf den Einzelfall an. Eine Summengrenze ziehe ich nicht.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Jedenfalls war es natürlich falsch und eine Strafe Wert.

Genau.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Abe deswegen sind sie keine abgrundtief böse perfide

Dass die Mädchen abgrundtief sind habe ich nie geschrieben - und habe dafür auch keinen Einblick in sie. Ich schrieb von "perfide", aber nicht von "abgrundtief böse".

Auch Du hast im Beitrag davor aufgehört, die Perfidität zu leugnen. Also liegen wir hier nicht mehr weit auseinander.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:dass es sich "um zwei Ausgeburten des Teufels" handelt

Hö? Woher die Anführungszeichen? Das habe ich nie geschrieben. Das entstammt Deiner Fantasie.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Du allerdings bist deiner eigenen Position nicht das geringste bisschen skeptisch

Ich zweifele immer! Wenn Du wüsstest, wie sehr ich zweifele, dann wärest Du verzweifelt.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Ich bin da lieber im Zweifel für die Angeklagtinnen

Lustigerweise - oder besser: ironischerweise, denn lustig ist es nicht - wurden die Mädchen nicht angeklagt. Dann muss man eben verbal auf das Ungleichgewicht aufmerksam machen.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Dies gilt auch für den Mann. Warum tat er es? Wie kam es dazu? Wie könnte man Abhilfe schaffen? Es war offensichtlich, dass er sexuelle Nöte hatte und diese Tat nicht aus einer einem Menschen anhaftenden "Bosheit" entsteht.

Es ist ja löblich, dass Du Dir diesen Fragen stellst. Das Gericht und vor allem der BZ-Faschist hat sich diese Fragen nicht gestellt. Das prangere ich an.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Menschen sind nicht von sich aus "böse". Sie werden "böse" gemacht.

Ja, die Gesellschaft hat Schuld. Und das meine ich, auch wenn es sich so lesen sollte, nicht ironisch!

Die Gesellschaft lehrt uns, dass Frauen und Mädchen die Männer mit krummen Dingen erpressen können und am Ende oft nur die Männer den Schimpf und die Schande tragen müssen. Frauen können Manner benutzen, um ihre Gelüste zu befriedigen, und wenn sie des Mannes nicht mehr bedürfen, können sie ihn wegwerfen und sogar mit einem Prozess erpressen. Oder ihn mit einem Prozess erpressen, ohne dass vorher überhaupt etwas war.

Doch welche Konsequenz soll man daraus ziehen? Soll man die ganze Gesellschaft einsperren? Das geht nicht.
Also muss man gegen die einzelnen Täterinnen vorgehen, damit die Gesamtheit das Signal sieht, dass ihre Umtriebe sanktioniert werden.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Jeder von uns hätte dasjenige in seinem Leben erleben können, welches ihn heute zu einem Täter jedweder Art hätte machen können.

Richtig. Und zum Opfer hätte machen können. Und das macht mir Sorge.

Heute könntest Du das Opfer sein, morgen ich. Dann guckten wir seltsam aus der Wäsche, verstünden die Welt nicht mehr und fühlten uns nicht gut, weil wir der Maschinerie hilflos ausgeliefert sind und das Mädchen lächelt, während unser ganzes Leben zerstört wird.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Das erklärt vielleicht meine Position etwas besser.

Der Hoffnung schließe ich mich an.

Ich poste gerne noch einmal den Katalog, den ich zusammengestellt habe:

Ovid hat geschrieben: Ein SaO sagt dazu:
- Die Mädchen sind perfide Täterinnen.
- Die Mädchen sollen schmoren
- Die Mädchen sind Gewalttäter
- Die Mädchen haben geschädigt und missbraucht
- Die Mädchen seien ähnlich schlimm wie andere Mädchen, die Stockschläge verdienen
- Die Mädchen fallen dem hilflosen und wehrlosen Mann mit einem Dolchstoß in den Rücken
- Die Mädchen kichern schadenfroh in Freiheit

Das passt nicht mit deinem letzten Beitrag zusammen und vermittelt tatsächlich das Bild von spezifisch bösen Mädchen. Absichtlich böse, von sich aus perfide und schadenfroh.

Dem widerspreche ich und halte es für unwahrscheinlich.

Denn deine Position setzt vorraus, dass...

- die Höhe des Geldbetrags Absicht war, also eine kalkulierte schädliche Summe

- sie dem Mann absichtlich und gezielt verletzen wollten, weil er es war und nicht etwa aus bloßer Gelegenheit die Tat verübten

- dass sie es nicht getan hätten, wenn es eine Frau gewesen wäre? (Etwas weit hergeholt, oder?)

- du den Fall anders betrachtet hättest, wenn zwei Jungen das Geld gestohlen hätten

Tatsächlich sind das doch externe gesellschaftliche Ansichten und Überlegungen, von den BZ-Schreibern und andere.
Du lässt es so aussehen, als wären die beiden Mädchen bewusst und aus Überzeugung feminazisch bzw. feminazisch erzogen.

Das passt erstens rein zeitlich nicht zusammen. Erst wurde die Tat verübt, danach kam das gesellschaftliche Urteil. Es kann sich also nicht umgekehrt abgespielt haben.
(Oder meinst du es wurde ihnen beigebracht, wie sie einen Mann erst Geld stehlen können und ihn dann in eine Sex-Falle locken? )

Du lässt es so aussehen als hätten die beiden Mädchen im Fernsehen feminazische Gesellschaftspropaganda gesehen in dem es OK ist gezielt einem Mann finanziell zu schaden.

Ich bin der Ansicht es handelt sich um eine ungesunde Konsumgeilheit, die gesellschaftlich an Kinder und Jugendliche vermittelt wird.

Da liegt wohl unser Meinungsunterschied...

Ich mache auch keinen Unterschied zwischen Mädchen oder Jungen. Es hätten auch Jungen dasselbe verüben können. Wäre für mich kein Unterschied. Nach deinem letzten Beitrag sieht das anders aus... da sprudelt dein Hass den Mädchen gegenüber aus Gründen der feminazischer Propaganda, die diese Mädchen in dem Alter alles andere als eine bewusste verinnerlichte Haltung haben können...

Das Absurde noch einmal auf den Punkt gebracht:

Du projizierst deinen Hass auf den gesellschaftlichen Umgang mit solchen Fällen auf die Mädchen, weil sie von der Gesellschaft nicht angemessen bestraft wurden.
Ihnen schreibst du mehr Schuld allein dadurch zu, weil sie mit ihrem Verhalten durchgekommen sind.
Erkennst du den Fehler?
Wären sie angemessen bestraft worden, hättest du nicht den obigen Katalog über die Mädchen gesagt, obwohl sie in beiden (hypothetischen) Fällen die gleiche Tat verübt haben.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Denn deine Position setzt vorraus, dass...

Das sind Elemente, die Du als Vorraussetzung definierst.

Für Dich ist es einfach schlechterdings unmöglich und unverständlich, dass auch die Mädchen böse Täterinnen sein können. Deshalb ereiferst Du Dich und erstellst irgendwelche Listen mit Aussagen, die Du für absurd hältst.

Damit tuckerst Du genau so auf der Opferschiene entlang wie die anderen Mitläufer. Es kommt mir bereits so vor, als stelltest Du mich mit Deinen Listen als einen Brandstifter dar, um mit allen Mitteln die heiligen Dogmen zu verteidigen, Mädchen könnten keine Täterinnen oder böse sein. Vom ursprünglichen Thema des ßrätts und vom Kern meiner Kritik haben wir uns Lichtjahre weit entfernt.
Jetzt fehlt mir ehrlich gesagt nur noch, dass Du von der oft lesbaren Mär zu schreiben anfängst, Kinder seien "unschuldig" und so.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Ihnen schreibst du mehr Schuld allein dadurch zu, weil sie mit ihrem Verhalten durchgekommen sind.

Die Schuldzuweisung steht für sich.
Es gibt auch keine Projizierung von irgendwelchen Hassereien. Die Mädchen tragen die Ursache des Vorwurfs in sich.

Das globale Problem ist in der Tat, dass sie damit durchkommen.
Genau das hat aber eine Wechselwirkung zum Wesen der Täterinnen: Wenn sie sehen, dass sie mit dem Verhalten durchkommen, dann fördert das deren Taten. Das ist hier das Problem.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Für Dich ist es einfach schlechterdings unmöglich und unverständlich, dass auch die Mädchen böse Täterinnen sein können.

Für mich ist es unmöglich bzw. dermaßen unwahrscheinlich, dass diese Mädchen so sind, wie du sie dargestellst hast.
Das ist alles. Nicht mehr, nicht weniger.
Lies noch einmal die Liste durch. Das ist übertrieben. Keine Ahnung wie du darauf kommst...
Es waren zwei Mädchen, die sich aus konsumgeilheit 400 Euro geschnappt haben, egal von wem...

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Damit tuckerst Du genau so auf der Opferschiene entlang wie die anderen Mitläufer.

Nö. Es ist IMMER NOCH egal, was später passiert ist.

Es ist wirklich nicht mehr als das. *schulterzuck*

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Vom ursprünglichen Thema des ßrätts und vom Kern meiner Kritik haben wir uns Lichtjahre weit entfernt.

Aber genau das wollte ich doch. Den Rest wollte ich gar nicht besprechen.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Das globale Problem ist in der Tat, dass sie damit durchkommen.
Genau das hat aber eine Wechselwirkung zum Wesen der Täterinnen: Wenn sie sehen, dass sie mit dem Verhalten durchkommen, dann fördert das deren Taten. Das ist hier das Problem.

Bekannt ist nur eine Tat. Und das Durchkommen ist zeitlich erst nach der Tat geschehen.
Außerdem kannst du es den beiden nicht zum Vorwurf machen, dass sie damit durchkommen.

Ich frage mich wie du geurteilt hättest, wenn es zwei Jungen gewesen wären...Frag dich das mal ernsthaft, SaO.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Für mich ist es unmöglich bzw. dermaßen unwahrscheinlich
Das ist alles. Nicht mehr, nicht weniger.

Dann frage ich mich, warum wir so viel Text dazu geschrieben haben:

Für Dich ist es unmöglich; für mich ist es möglich.

Deine Widerlegungen meines Fürhaltens überzeugen mich nicht, weil ich andere Definitionen zugrunde lege und bei Deinen Wertungsdefinitionen heimliche (bewusste oder unbewusste) Motive dahinter sehe, die ich kritisiere.

Meine Widerlegungen Deines Fürhaltens überzeugen Dich nicht, weil Du ebenfalls andere Definitionen zugrunde legst und hinter meinen Wertungen unlautere Projektionen siehst, durch die meine Wertungen verwaschen würden.

Wofür Du hier kämpfst, das ist mir klar - aber ich kann Deinen Standpunkt nicht für richtig befinden.
Mit Deinen wiederkehrenden Listen und hypothetischen Was-wäre-wenn-Ablenkungen ist es auch nicht mehr möglich, noch einen Weg der Erklärung zu gehen, ohne dass Du mich in Deinem Bedürfnis zum Edelsein als rohen Barbaren hinstellst. Mir macht es nichts aus, dass Du gegenüber meinem Kartoffelgeruch so schööön duftend mit dem Winde ziehen kannst, aber der Nutzen ist marginal.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:

[color=#008000]Smaragd aus Oz[/color] hat geschrieben:Vom ursprünglichen Thema des ßrätts und vom Kern meiner Kritik haben wir uns Lichtjahre weit entfernt.

Aber genau das wollte ich doch.

Das finde ich... gelinde gesagt "schade".

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Das finde ich... gelinde gesagt "schade".

Es bringt doch nichts darüber zu diskutieren worüber man zustimmt.

Dann wäre es ja keine Diskussion.

Reaktionen und Urteil der Gesellschaft -> dämlich, kurzsichtig, menschenfeindlich (Zustimmung)

BZ-Schreiber -> faschistisch, hetzend (Zustimmung)

Nur hier:

Mädchen -> haben mit obigem nicht im Geringsten zu tun, haben wohl aus Teenie-Konsumgeilheit 400 Euro geklaut. Hätten auch Jungen sein können, hätte
sogar als Opfer eine Feminazi sein können. Alles bewerte ich gleich.

Bei denen sehe ich das anders als du. Du steckst sie in die selbe Kategorie wie oben. Darum ging es.

Noch schlimmer als die Bild, soviel Zynismus und verballhornung der betroffenen Person das man kotzen könnte!

Dazu noch ein Bild wo sich der Kerl scheinbar in die Hosen gemacht hat. Was er getan hat ist nicht gerade die feinde englilsche Art aber so zu hetzen über jemanden der es schon so schwer im Leben hat und ihn zu einer so hohen Strafe zu verurteilen ist echt zu viel. Die Mädchen waren alt genug nein zu sagen oder hatten die wohl Angst vor dem Rollifahrer das er sie mit dem Rolli überfährt?

Ne es wird scheinbar immer geistig degenerierte Menschen geben die es unbedingt brauchen über andere herzufallen um somit ihre Minderwertigkeitskomplexe oder sadistischen Phantasien zu befriedigen.

Jonny hat geschrieben: Ne es wird scheinbar immer geistig degenerierte Menschen geben die es unbedingt brauchen über andere herzufallen um somit ihre Minderwertigkeitskomplexe oder sadistischen Phantasien zu befriedigen.

Lies Dir Deinen Text nochmal durch und projizier das Beschriebene auf Deine Äußerung...

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Es bringt doch nichts darüber zu diskutieren worüber man zustimmt.

Damit meinte ich, dass die Mädchen ursprünglich ein peripheres Problem für mich waren. Auch wenn ich weiß, dass es gerade für Dich das Hauptproblem ist, so ist aber in meinen Augen der Kritikkern nun ungleichgewichtet.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:haben wohl aus Teenie-Konsumgeilheit 400 Euro geklaut

Das "wohl" ist das Wort, das mich tanzend macht.

Oder um es in Deinen hypothetischen Kategorien zu formulieren - vielleicht wird es dann klarer:
Ob sie es aus Konsumgeilheit getan haben oder um einen Rollstuhlfahrer zu ärgern - ich empfinde beide Konstellationen als "perfide"; deshalb trete ich Deinem Vorwurf entgegen, ich würde Wertungen vermischen.

Es mag eine Rolle spielen, dass ich trotz meines Alters noch immer etwas kommunistischer angehaucht bin als Du und ein Stehlen aus Konsumlust in dieser Höhe böse finde, aber trotzdem: Das ist - alle gesellschaftlicher Prägung berücksichtigt - etwas, was die Mädchen in sich tragen, weshalb ich es denen anlaste.
Anders der Fall, wenn sie gestohlen hätten, weil sie Hunger leiden. Hier würde ich zu einem anderen Ergebnis kommen. Zu Hungerleid ist jedoch nichts vermerkt.