GLF

Man weiß dass der Fötus Stimmen der Mutter usw. bereits im Bauch abspeichert und dort schon geprägt wird. Also ist ein Mensch schon vor der Entbindung psychisch heran gereift- wie weit und ab wann ist unklar.

Ist halt ein zweites Neuralzentrum der Mutter.

Hat mit der Mutter wenig zu tun, da das gleiche auch auf Musik zutrifft. Ein Fötus reagiert im Bauch unterschiedlich auf verschiedene Musikrichtungen und wird das nach der Geburt übernehmen.

Was, wenn Dich also jemand "zweifelsfrei" ohne Deine Notiz ermorden kann?
Ist dann nichts mehr daran zu... äh... verurteilen?

Siehe dazu den Bericht übers Schmerzempfinden.

Worauf, wenn nicht auf die Schulmedizing, berufst Du Dich denn in Deiner subjektivistischen Kindstötungsverteidigung? Wird's jetzt vollends esoterisch?

Auf die Unkenntnis der Schulmedizin, die Du mit halbgahren Fantasien ergänzt.

http://www.stern.de/wissen/mensch/schwa ... 44721.html

Also auf den Stern.

Und der bezieht sich auf... die hauseigene Wahrsagerin?

Auf eine im Link genannte Studie.

Verurteilt hat geschrieben:

Ist halt ein zweites Neuralzentrum der Mutter.

Hat mit der Mutter wenig zu tun, da das gleiche auch auf Musik zutrifft.

So könnte man auch betreffs des ersten Neuralzentrums der Mutter (ihr Gehirn) argumentieren, es habe "wenig mit ihr zu tun".

Ein Fötus reagiert im Bauch unterschiedlich auf verschiedene Musikrichtungen und wird das nach der Geburt übernehmen.

Klar. Ab Entbindung ist er ja ein Mensch.

Vorher nur Anhängsel seiner Mutter. Die Nabelschnur beweist es.

Was, wenn Dich also jemand "zweifelsfrei" ohne Deine Notiz ermorden kann?
Ist dann nichts mehr daran zu... äh... verurteilen?

Siehe dazu den Bericht übers Schmerzempfinden.

Bitte zitiere die relevante Stelle. Ich finde keine.

Worauf, wenn nicht auf die Schulmedizing, berufst Du Dich denn in Deiner subjektivistischen Kindstötungsverteidigung? Wird's jetzt vollends esoterisch?

Auf die Unkenntnis der Schulmedizin, die Du mit halbgahren Fantasien ergänzt.

Also ist doch Dein ganzes subjektivistisches Argument hinfällig.

Oder hast Du bloß den Faden verloren? (Tipp: Notizen machen! Evtl. Flussdiagramm! )

Also auf den Stern.

Und der bezieht sich auf... die hauseigene Wahrsagerin?

Auf eine im Link genannte Studie.

Also beziehst Du Dich DOCH auf die Schulmedizin, oder? Halt via Stern.

...

...

Oder hast Du DOCH den Faden verloren? XP

Bitte zitiere die relevante Stelle. Ich finde keine.

Also beziehst Du Dich DOCH auf die Schulmedizin, oder?

Die relevante Stelle über das Schmerzempfinden ist der schulmedizinische Bericht einer vom Stern verbreiteten Studie.

Selbstverständlich beziehe ich mich auf die Schulmedizin im Rahmen ihrer Erkenntnisse- welche beschränkt sind.

Ab Entbindung ist er ja ein Mensch.
Vorher nur Anhängsel seiner Mutter. Die Nabelschnur beweist es.

Dass das Blödsinn ist ist klar. Es geht nicht darum, ob sondern wann das Kind ein Kind ist und klar denken und empfinden kann. Wenn die Zombie-Philosophie Unkenntnis beschreibt, trifft diese auf die Schulmedizin in dem Bereich zu.

Kein Wissenschaftler kann in das Hirn eines Fötuses blicken und kein Fötus beschreiben wie weit dieser entwickelt ist. Folglich bleibt Unwissen über und geteilte Meinungen, wann ein Fötus ein Mensch ist. Du kannst zwar Deine klare Haltung einnehmen, sie besteht aber hauptsächlich aus Deiner fantasierten Vorstellung, wann ein menschliches Lebewesen sich entwickelt hat.

Verurteilt hat geschrieben:

Bitte zitiere die relevante Stelle. Ich finde keine.

Also beziehst Du Dich DOCH auf die Schulmedizin, oder?

Die relevante Stelle über das Schmerzempfinden ist der schulmedizinische Bericht einer vom Stern verbreiteten Studie.

Na dann eben nicht.

Selbstverständlich beziehe ich mich auf die Schulmedizin im Rahmen ihrer Erkenntnisse- welche beschränkt sind.

Na also. Dito.

Und Zweifel hier wie dort. Da machst Du also keinen Stich (und ich brauche zum Glück keinen zu machen).

Und nun?

Was ist z.B. aus jener Fallunterscheidung geworden, die jetzt eigentlich angebracht wäre? Was also, wenn jemand Dich (oder irgendwen) ohne Deine (dessen) Notiz ermorden kann? Ist das dann nicht verurteilenswert, wenn er's tut?

Ab Entbindung ist er ja ein Mensch.
Vorher nur Anhängsel seiner Mutter. Die Nabelschnur beweist es.

Dass das Blödsinn ist ist klar.

Wodurch eigentlich?

Klingt für mich immer noch plausibler als den Zeitpunkt der Menschwerdung mit dem Dartpfeil irgendwo zwischen Befruchtung und Entbindung zu "ermitteln". XP

Es geht nicht darum, ob sondern wann das Kind ein Kind ist und klar denken und empfinden kann.

Ach, jetzt ist also sogar schon Ermordung bei Trunkenheit oder von geistig Behinderten kein Problem mehr.

Donnerwetter! Das geht ja hier im SAUSESCHRITT ins VIERTE REICH!

Kein Wissenschaftler kann in das Hirn eines Fötuses blicken und kein Fötus beschreiben wie weit dieser entwickelt ist. Folglich bleibt Unwissen über und geteilte Meinungen, wann ein Fötus ein Mensch ist.

Naja, wann ist er denn nicht mehr die Mutter und nicht mehr der Vater? Also zwangsläufig ein DRITTER, bislang Unbeteiligter, bzw. ein 50:50-Mix?

Fällt Dir dazu WIRKLICH kein Kriterium ein, dass IRGENDWIE hinhauen könnte, Pi mal Daumen... was allemal mehr ist als jene Dartpfeilmethode zu bieten hat?

Echt jetzt? =D

Ach, jetzt ist also sogar schon Ermordung bei Trunkenheit oder von geistig Behinderten kein Problem mehr.

Öhm echt? So weit hatte ich gar nicht gedacht.
Aber ok, wenn Du die Genetik allgemein zur Diskussion stellen willst mit Samenzellenanalyse, welche komplett am Thema vorbei geht, können wir das gern tun. Aber bitte nicht mehr heute.

Unsere Standpunkte sind klar- wozu diese sinnlosen Randdiskussionen?

@ Verurteilt

Eben. Komm mal wieder zur Sache, wie wär's?

Cocolinth hat geschrieben: Nö.

Das ist eine Frage des Prinzips.

Ja warum hier und sonst nicht? Das Maß an Involviertheit und Betroffenheit ist ein ständig genutztes Maß in allen möglichen rechtlichen Fragen.
Stichwort: Verhältnismäßigkeit.

Cocolinth hat geschrieben: Nein. Meine Grenze liegt bei Schwangerschaftbeginn (nach Newton, nicht nach Planck).

Dann ist es doch völlig unerheblich ob nun ein Fötus schon eigenständige Organe hat oder nicht.

Cocolinth hat geschrieben: Wenn Du jetzt irgendwie verwirrt bist, ist das nicht UNBEDINGT mein Verschulden...

Du darfst meine Verwirrung trotzdem gerne ausräumen.

Cocolinth hat geschrieben: Wo hast Du denn das gelesen?

Cocolinth hat geschrieben:Es handelt sich bei dem Fötus um einen vollwertigen (auch wenn nicht vollständigen) Menschen. Nicht bloß um ein Anhängsel/Organ der Mutter!

Also nur und erst beim Fötus? Beim Embryo vor der 8. Schwangerschaftswoche noch nicht? Oder wie darf ich das deuten?
Muss man dir alles aus der Nase ziehen?

Cocolinth hat geschrieben: Ist doch keine bloße "Glückssache" oder sowas, ob da ein Mensch bei rauskommt oder ein Chinchilla. Da müssten schon arg viele "zufällige" Mutationen zusammenkommen.

Es ist "Glückssache" ob ein Mensch draus wird oder nicht. Genauso wie es "Glückssache" ist ob überhaupt eine Befruchtung stattfindet oder nicht.
Jetzt sagst du es ja selbst: "ob da ein Mensch bei rauskommt" und damit auch, dass eine befruchtete Eizelle eben noch kein menschliches Leben ist.

Oder anders: Wenn ich die Antibabypille nehme, töte ich dann keinen, einen oder vlt. sogar mehrere Menschen (eineiige Zwillinge)?
Also: Wen töte ich dann potentiell, weil eben - by your own admission - wir hier kein menschliches Leben töten, sondern "nur" potentielles menschliches Leben.

Cocolinth hat geschrieben: Wozu das jetzt ein Argument sein soll, bleibt fraglich.

Na eben. Es bleibt fraglich bis wohin die Pflicht besteht menschliches Leben zu sichern, und da bin ich doch ganz bei dir.
Aber im selben Maße könnte man auch schon Verhütung anprangern. Die Trennschärfe, die du da suggerierst, gibt es letztendlich nicht.

helwenny hat geschrieben:Viele (wenn nicht sogar die meisten) Mädchen werden doch schon geschlechtsreif, bevor ihr Körper sich grossartig entwickelt. Die Natur macht nunmal auch nicht alles perfekt.

Sie macht gewiss nicht alles perfekt, jedoch beseitigt sie die Fehler ja auch selber wieder. Aber warum sollte sie gerade bei der Fortpflanzung - das Essentiellste für die Arterhaltung überhaupt - so versagen und eine Rasse kreieren, bei der die Fortpflanzung zum Tod der Mutter, wie auch des Kindes führt? Das ist unlogisch und bei genauerer Betrachtung gar unmöglich, dass diese Art einen so langen Zeitraum trotz einer so gravierenden Fehlkonstruktion überlebt.

Das passt nicht zusammen. Vielleicht ganz einfach: Weil es kein Fehler ist?

Verurteilt hat geschrieben:Einen einvernehmlichen Akt als Vergewaltigung zu bezeichnen wäre eine Falschinformation.

Ja und? Das ändert doch nichts daran, dass es lt. Darstellung der Medien diese Einvernehmlichkeit nicht geben kann.

lg kim

Das ändert doch nichts daran, dass es lt. Darstellung der Medien diese Einvernehmlichkeit nicht geben kann.

Ja aber Vergewaltigung ist was anderes als gegen den Willen handeln ohne Gewalt.

kimberly hat geschrieben:Sie macht gewiss nicht alles perfekt, jedoch beseitigt sie die Fehler ja auch selber wieder. Aber warum sollte sie gerade bei der Fortpflanzung - das Essentiellste für die Arterhaltung überhaupt - so versagen und eine Rasse kreieren, bei der die Fortpflanzung zum Tod der Mutter, wie auch des Kindes führt? Das ist unlogisch und bei genauerer Betrachtung gar unmöglich, dass diese Art einen so langen Zeitraum trotz einer so gravierenden Fehlkonstruktion überlebt.

Das passt nicht zusammen. Vielleicht ganz einfach: Weil es kein Fehler ist?

Es ist ja auch nicht nur eine Sache der Natur. Der Mensch kann mit seinem Verhalten ja auch vieles beeinflussen. Wir sind längst nicht mehr pure Natur.

Es heisst doch z. B. auch, dass die Mädchen generell immer früher geschlechtsreif werden. Ich weiss nicht, ob das wirklich stimmt, aber ich weiss, dass meine Oma mit 14 ihre Periode bekommen hat, meine Mutter mit 12 und ich mit 10. Ob das nur Zufall ist, kann ich nicht sagen, aber wenn das so weitergeht, wird meine Tochter sie mal mit 8 bekommen. Wir gross ist ein Kind mit 8 und wie reif ist es geistig?

Es gibt ausserdem immer so spezielle Fälle, die nicht ganz der Norm entsprechen; ob das nun eine Schwerbehinderte ist, die schwanger wird oder eine sehr zierliche Frau bzw. ein Kind, also eine werdende Mutter, die Gefahr läuft an der Schwangerschaft zu sterben oder die das Kind dann nicht versorgen können wird, spielt keine Rolle, aber die Natur (oder was auch immer) macht viele solche "Fehler".

(Sorry für den seltsamen Satz. Hoffentlich versteht man ihn.)

Kenne einige die mit 8,9 ihre Periode bekommen haben. War auch früher nicht sooo ungewöhnlich

helwenny hat geschrieben:Es heisst doch z. B. auch, dass die Mädchen generell immer früher geschlechtsreif werden.

Was ein Mythos ist. Die Menschen beklagen sich bereits seit jahrzehnten, gar jahrhunderten darüber, dass Kinder immer früher reif würden (was man wohl mit in das unsere-Jugend-war-besser-Gefühl einordnen könnte). Nur die Altersangaben ändern sich nicht. Genauso, wie dieser Mythos der Tatsache widerspricht, dass Menschen vor jahrhunderten viel jünger waren, als sie heirateten und Kinder gebärten. Waren die etwa alle geschlechtsunreif???

helwenny hat geschrieben:Es gibt ausserdem immer so spezielle Fälle

Um die es nicht geht. Es geht um den Standard. Wie Du selbst geschrieben hattest, betrifft diese subjektiv frühe Geschlechtsreife "viele (wenn nicht sogar die meisten) Mädchen".

Verurteilt hat geschrieben:Ja aber Vergewaltigung ist was anderes als gegen den Willen handeln ohne Gewalt.

Gegen den Willen eines Menschen mit dessen Körper etwas zu machen ist Gewalt.

lg kim

Bei der aktuellen Definition von gegen den Willen und ohne jegliche Gewaltanwendung- auf keinen Fall. Aber da können wir gern geteilter Meinung bleiben.

kimberly hat geschrieben: Aber warum sollte sie gerade bei der Fortpflanzung - das Essentiellste für die Arterhaltung überhaupt - so versagen und eine Rasse kreieren, bei der die Fortpflanzung zum Tod der Mutter, wie auch des Kindes führt?

Weil es einfach passiert? Die Natur plant ja nicht. Dass Kind und Mutter halt oft sterben, ist einfach im Laufe der Evolution so geworden.
Wir können da ja zum Glück sehr gegenhalten momentan.

Und natürlich können Spezies auch mit gravierenden Fehlkonstruktionen überleben. Wir haben ja auch eine Menge. Abgesehen von der Schwangerschaft zum Beispiel unsere schlechten Zähne.

Hier auch gut zusammengefasst:

http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/0210/005_evolution.jsp hat geschrieben:Der Mensch ist für viele Evolutionsbiologen die Krone aller Irrtümer. Der aufrechte Gang wurde zum Beispiel nur durch eine sehr enge Beckenstellung möglich. Die Konsequenz ist, dass die menschliche Geburt wohl zu den kompliziertesten im gesamten Tierreich gehört und ohne Hilfe von anderen kaum möglich ist. Durch die Entwicklung des aufrechten Ganges werden auch Wirbelsäule samt Bandscheiben sowie das Knie in Mitleidenschaft gezogen. Auch das Auge des Menschen ist alles andere als perfekt: Weil sich die Netzhaut in der Embryonalentwicklung aus dem zentralen Nervensystem ausstülpt, muss das Licht erst durch Blut und Gefäße hindurch, bevor es auf Rezeptoren trifft. Am sogenannten blinden Fleck verfügt unser Auge über gar keine Rezeptoren, weil hier der Sehnerv verläuft. Die perfekte Evolution? Die gibt es nicht. Mit jedem Tag entdecken Forscher neue Beispiele, die klar machen: In der Evolution geht es nicht darum, irgendetwas zu perfektionieren. Sondern darum, die eigenen Fehler möglichst zu überleben.

Wenn es eins gibt, was die Evolution auszeichnet, dann ist es Imperfektion, Sterblichkeit, Makel und Fehlkonstruktion. Ein sehr verschwenderischer und zeitaufwendiger Prozess bis überhaupt etwas entsteht, was auch längere Zeit lebensfähig ist.

Wir überlebten also nicht, weil wir gut konstruiert sind, sondern einfach nur, weil unsere ganzen Fehler während der natürlichen Selektion zum Glück keine so gravierende Rolle gespielt haben, dass sie unseren Tod besiegeln.