Bruno hat geschrieben:
Nein, aber im Ernst, was ich damit meine ist doch klar: Ich habe, so wie manche andere hier im Thread, ein Eigenschaften- bzw. Eigenheitenkonglomerat genannt, durch das ich (echtes) Kind-Sein - heute immer noch - gekennzeichnet sehe, und du hast im Gegenzug recht deutlich zu verstehen gegeben, dass du der Meinung bist, es gäbe offenbar gar keine "typisch kindlichen" Eigenschaften bzw. Eigenheiten.
Doch schon - daß Kinder und Erwachsene nicht identisch sind seh ja sogar ich
. Nur läßt sich jede /einzelne/ als typisch deklarierte Eigenschaft eben auch bei Erwachsenen finden - das genannte Konglomerat macht "das Kind" aus, und je mehr Einzelfaktoren stimmen, desto "mehr Kind" ist es.
Beißt man sich - als Anti zb. - an Einzeleigenschaften fest, hat es der routinierte Pro-Päde leicht, dagegenzuhalten - der geistigen Überlegenheit "des" Erwachsenen" gegenüber "dem" Kind könnte er zb. a) Kinder entgegensetzen, die dem durchschnittlichen Entwicklungsstand ihres Alters weit voraus sind [1] oder b) Erwachsene, die selber auf kindlichem Entwicklungsstand stehen [2] - ich hatte früher dazu mal gefragt (in einem Anti-Forum), ob die Frau des geistig auf der Stufe eines 7jährigen stehenden Sam in "I Am Sam" diesen daher sexuell mißbraucht habe.
[1] der geschulte Anti hält da entgegen, daß a) Kinder, die intellektuell auf Erwachsenenstand sind, dies noch lange nicht emotional oder sexuell wären, b) wenn sie sexuell auf diesem Stand seien, dann läge "sexualisiertes Verhalten" vor.
[2] hier kann der routinierte Anti einwenden, daß Kinder mit der Situation, einem Erwachsenen gleichberechtigt oder gar überlegen zu sein, nicht zurechtkommen können - zumindest nicht, was Intimität angeht.
(aus diesen Anmerkungen wird vllt. ersichtlich, daß ich es viel viel interessanter finde, diese Diskussion *weiterzuentwickeln* statt ewig dieselben Standards auszutauschen)
Ich bin der letzte, der die Individualität und Einzigartigkeit des Menschen in Abrede stellen und den Menschen in seinem Mensch-Sein durch die Zugehörigkeit zu normiert gedachten sozialen Gruppen determiniert sehen will.
Also anders als Maik.
Aber es gibt und gab die "Idee Kind", die ein bestimmtes (gedachtes) Eigenschaften- und Eigenheitenkonglomerat impliziert.
Die Eigenschaften existieren ja auch - biologisch/entwicklungs
physiologisch gibt es klare Unterschiede zwischen Kindern und Jugendlichen/Erwachsenen, und da sind diese Unterschiede auch klar und eindeutig relevanter als die zwischen den Individuen.
Nur besteht das Leben nicht nur aus biologischen Prozessen, sondern auch aus psychischen und sozialen, was a) manche gerne übersehen (ich denke da an die Trollforum-Fraktion) und manche andere gerne gleichsetzen (also auf psychologischer und sozialer Ebene die gleichen klaren Trennungen etabliert sehen wollen wie auf biologischer - Maik wäre so ein Fall).
Das gesellschaftliche Konstrukt "Kindheit" kenne ich, von Rousseau halte ich nicht so sehr viel (speziell nicht von seinem Kindheitsromantizismus, dem Maik mit seinem "authentisch" ja auch anhängt...
ab wann ist denn ein Mensch nicht mehr authentisch, Maik - ab 2, 5, 10, 14, 18?)) - er hat zur damaligen Zeit bestimmt Gutes gewollt und Gutes bewirkt... Kindern geht es heute tatsächlich besser und es wird angemessener mit ihnen umgegangen in VIELER Hinsicht.
Einen Idealzustand hat er trotzdem nicht geschaffen, denn das Konstrukt Kindheit hat auch seine Schattenseiten. Und ich spreche da durchaus nicht von Sexualität, sondern zb. vom Ernstnehmen. Einer der wenigen Punkte, in denen ich mit Aufi (vermutlich) einer Meinung bin.
Aber wie schon andernorts beschrieben sehe ich die strikte Trennung der Lebenswelten von Kindern und Erwachsenen derzeit auf einem langsamen, aber erkennbaren Rückzug - dank der viel verdammten "Verjugendlichung" von beiden Seiten und dank neuer Kulturtechniken, in denen die jüngere Generation erstmals gegenüber der älteren im Machtgefälle oben steht und sie früher und besser beherrscht.
Die Rousseausche Pädagogik hatte freilich eine enorme Auswirkung auf die gesamte nachfolgende Pädagogik - auch etwa die Reformpädagogik im 20. Jh. (M. Montessori, R. Steiner u.a.) steht ganz in diesem Zeichen - bis heute und wäre ohne die Vorstellung einer "Idee Kind" bzw. "Kindheit" nicht denkbar.
Ja, und deshalb stehe ich den genannten Reformpädagogiken auch zwiespältig gegenüber. Insbesondere bei der Waldorfpädagogik scheinen die negativen gegenüber den positiven Eigenschaften deutlich zu überwiegen. Wenn was in eine Richtung geht, die mir sympathisch ist, dann Sudbury (in dem Sinne, daß ich da mehr positive als negative Eigenschaften sehe), aber das würde hier ins Endlose führen und Aufklärungsgeschwader anlocken...
Robson zeigt durch ihre Ausführungen übrigens auch - ohne das so explizit auszusprechen - sehr deutlich, dass die "Pädophilie" des "Urahns aller Pädophilen", Lewis Carroll, ohne den oben dargestellten Kontext nicht denkbar ist.
Naja, damals war es ja auch up to date, daß Männer Hand in Hand oder Arm in Arm auf der Straße gehen - etwas, was man heute nur Frauen zugesteht, ohne Homoverdacht zu hegen.
Jenseits aller etwaigen Sentimentalitäten war die "Idee Kind" bzw. die Vorstellung einer "kindlichen Natur" auch ein ganz entscheidender Bestandteil in den letztendlich erfolgreichen politischen Argumentationen gegen die industrielle Kinderarbeit, die von den Philanthropen als "wider die kindliche Natur" angeprangert wurde.
Wenn aber das Mittel zum Zweck Selbstzweck wird, ist es Zeit, seine Anwendung zu überdenken.
Wir sehen aus diesen knappen Darstellungen, dass die "Idee Kind" eine sozial- und kulturgeschichtlich sehr wirkmächtige gewesen ist. Und ich bin sicher, wir brauchen sie immer noch. Gerade weil sie heute mitunter zu verblassen droht.
Warum brauchen wir sie heute?