GLF

Sry für den erneuten wechsel ins andere topic

interessant, interessant...
also eigentlich eher die Mauerblümchen unter den erwachsenen Frauen?

Ich würde eher sagen abseits der mainstream szene nicht umbedingt mauerblümchen.
Gothic/metal/visual kei/eigener stil/Lolita <--- der modestil lolita der nichts mit dem buch oder dem complex zu tun hat.

von Tsundere bis Dendere eben

Chantal hat geschrieben:interessant, interessant...
also eigentlich eher die Mauerblümchen unter den erwachsenen Frauen?

Also bei mir: Ja! Wobei ich "Mauerblümchen" irgendwie ein unattraktives fieses Wort finde. Aber, wenn man diejenigen, die ich beschrieb so nennt? Ka.

Chantal hat geschrieben: Okay, mit Experten zusammenarbeiten.

Also es gibt wirklich eine handvoll sehr objektiver, wohlwollender Wissenschaftler. Aber sehr viel Unterstützung finden die auch nicht...

So leicht lässt sich dieses gesellschaftliche "Missverständnis" nicht ausbügeln.

uuuh Bird of Hermes

Modestil Lolita?
Meinst du den asiatisch angehauchten?

Trifft sich gut, mein Abiballkleid ist ein Lolita- Modell *schmacht* Es ist ja soooo wunderschööön!!!....*träumt*
Mit Blümchen in weiß und rosa und schwarzer Spitze und ein bisschen geschnürt und HACH


sorry, back to buisness,
ach verurteilt, du bist immer so bissig^^ Antwort folgt

Chantal hat geschrieben: Es hilft nichts, sich vor eine Kuhherde zu stellen und niedertrampeln zu lassen.

Richtig.

Chantal hat geschrieben: Ich würde mir denken, Experten auf "eure Seite" zu ziehen, ist nie verkehrt. Mir ist aufgefallen, dass Studien an sich sehr sachlich und empirisch gehalten werden, aber Medien (welche diese Studien an die Öffentlichkeit tragen), die Ergebnisse oft in einem falschen Licht erscheinen lassen.

Studien die Missbrauch so dar stellten wie er war: Gab es in Amerika. Dort wurde schonungslos offen dar gestellt, dass Kinder auch ihren Spaß haben würden usw. Diese Studie wurde von höchsten politischen Gremien nach einer unerwarteten Protestwelle gegen diese objektiven Forschungsarbeiten zerredet und in einer völlig verkehrten anderen Fassung der Öffentlichkeit präsentiert.
Amerika hat eine moralische Vormachtstellung und 192 andere Länder orientieren sich an ihnen, haben dies so in ihre Medien übernommen.

Experten die jetzt die Wahrheit schreiben, verlieren ihren guten Ruf und werden niedergemacht. Daher gibt es kaum Experten, die öffentlich pro pädophil sind. Die politische Richtung hat 100% Einfluss auf die psychologische Betrachtungsweise, die Dir als Psychiatherin später begegnen wird. Das ist mehr Politik als Wissenschaft.

Chantal hat geschrieben: Da heißt es dann, jeder Pädo ist zutiefst verunsichert und eine tickende Zeitbombe...

So ein Quatsch kommt dabei heraus, wenn objektive Wissenschaftsergebnisse politisch missbraucht und gegenteilig präsentiert werden.

Chantal hat geschrieben:Okay, mit Experten zusammenarbeiten. Vielleicht gelingt es dann auch mal Pädophilie als eine große Unterart der Paraphilien neu zu definieren. Homosexualität wird ja schließlich auch nicht mehr zu den psychischen Störungen gerechnet...

Die Experten haben aus Pädophilie erst eine Störung gemacht, was lächerlich, beleidigend und unterdrückend ist- da vielen die Wirklichkeitsnähe abgesprochen wird. Es ist leicht zu sagen: Pädophile schaden und wenn sie gegenteiliges behaupten, sind sie verrückt... Mit solchen Leuten zusammen arbeiten? Nie im Leben.

Chantal hat geschrieben:im Grunde genommen: als geschlossene Gemeinschaft mehr Öffentlichkeitsarbeit.

Einige Pädophile hassen sich selbst und somit auch andere. Ein Gemeinschaftsgefühl wird so nie entstehen, dank der medialen Dauer-Verurteilung.

uuuh Bird of Hermes

Modestil Lolita?
Meinst du den asiatisch angehauchten?

Klar was sonst..
Angelic pretty, Moi meme moitie und so .XP

Ja bei den schönen kleidchen kan man schon fast ein wenig eiversüchtig auf euch frauen werden.
EIgentlich basiert lolita ja auf der viktorianischen "rococo" kindermode von daher Hahaha

" Mit solchen Leuten zusammen arbeiten? Nie im Leben."

Erleuchte mich. Wie will man Menschen UNwissenschaftlich von der Richtigkeit einer Sache überzeugen?
Du unterstellst mir zu verallgemeinern, dabei pauschalisierst du auch sehr häufig.
Nicht ALLE Wissenschaftlicher sind derart korrupt. Ich wäre es nicht.
Wir/ Ihr braucht Experten: objektive Beobachter, die einen Sachverhalt realitätsgetreu darstellen.
Das Beispiel mit Amerika ist übrigens äußerst interessant! War aber irgendwie fast schon offensichtlich...

"Einige Pädophile hassen sich selbst und somit auch andere. Ein Gemeinschaftsgefühl wird so nie entstehen, dank der medialen Dauer-Verurteilung."
Man sollte sich selbst niemals hassen müssen, für etwas, was einem in die Wiege gelegt wurde. Niemals. Das muss sich als allererstes ändern. Das ist Diskriminierung von der übelsten Sorte.
Wolltest du tatsächlich so weiterleben? in ewigem Selbsthass, alleine dafür, dass du "falsch" LIEBST?
Warum muss ich, die Normale, dich, den Pädo, überzeugen für dein Recht auf Selbstverwirklichung zu kämpfen?

Du sprichst von Emotionen? Das kommt aber nicht wirklich so rüber, eher seeeeehr ausschließlich auf einer rationalen Grundlage (nicht falsch verstehen )

"Tue mir einen Gefallen und bilde Dir ein eigenes Urteil und übernehme nicht einfach welche."
Hätte ich keine eigene Meinung, würde ich mich nicht so intensiv mit Pro- und Contra Argumenten auseinandersetzen. Ich habe meine Meinung gebildet und vertrete sie öffentlich. Du umgehst aber meine Frage mit einem fadenscheinigen Vorwurf. Mich interessiert deine Meinung, damit ich entscheiden kann, inwiefern sich unsere Ansichten unterscheiden. Eventuell würden mich deine Definitionen/ Argumente überzeugen meine Ansicht zu erweitern. Eventuell auch nicht.
Aber wie du möchtest, ich will dich zu keiner Äußerung nötigen.

"Weil man also ein Kind liebt, ist man triebgesteuert"
Oh, bitte nicht die Bedeutung meines Satzes umkehren. Ich will sagen: Wenn man ein Kind liebt, gehört der Wunsch nach Sexualität mit dazu. Dieser Wunsch ist abzugrenzen von reinem "animalischem" Trieb, welcher keinen wirklichen Unterschied macht zwischen dem, was man liebt und einfachem Mittel zum Zweck.
Sexualität ist in meinem Verständnis der höchste Ausdruck von Liebe. Das hat nichts mit stupidem rein- raus zu tun.
Du trennst platonische Liebe also von Sexualität?

Verurteilt hat geschrieben:Gab es in Amerika. Dort wurde schonungslos offen dar gestellt, dass Kinder auch ihren Spaß haben würden usw. Diese Studie wurde von höchsten politischen Gremien nach einer unerwarteten Protestwelle gegen diese objektiven Forschungsarbeiten zerredet und in einer völlig verkehrten anderen Fassung der Öffentlichkeit präsentiert.

So ähnlich. Du redest bestimmt von der Metaanalyse. Die Wissenschaftler haben einfach so viele Studien über sexuellen Missbrauch genommen,wie sie finden können, und dann folgendes festgestellt:

- Auswirkungen sexuellen Missbrauchs wurden maßlos übertrieben

- Negative Effekte lassen sich auf Zwang, psychische und körperliche Gewalt verdichten

- In vielen Fällen ließen sich negative Symptome nicht davon unterscheiden ob sie durch das ungünstige/gewaltätige familäre Umfeld verursacht wurden oder durch bloße sexuelle Kontate

Also im Prinzip: Häusliche Gewalt -> psychische Belastungen im späteren leben

Häusliche Gewalt + sexueller Konrakt -> psychische Belastungen im späteren leben

Manche Studien haben nun gesagt: AHA!! Sexueller Missbrauch! Ursache für die Symptome! Aber: Was war nun wirklich Ursache?

- Es gab auch Probanden, die von positiven Erfahrungen redeten. Das wurde in vielen Studien als negatives Symptom herausgestellt.
Wenn man die Übersicht an Symptomen liest, entdeckt man oft: "sexuell auffälliges Kind", "ungeöwhnlich interessiert in Sexualität". Ist das zwingend immer etwas Negatives?

Zum weiterrecherchieren -> Wikipedia -> "Rind et al. controversy"

Chantal hat geschrieben:"Wie will man Menschen UNwissenschaftlich von der Richtigkeit einer Sache überzeugen?

Gar nicht.

Chantal hat geschrieben: Du unterstellst mir zu verallgemeinern, dabei pauschalisierst du auch sehr häufig.
Nicht ALLE Wissenschaftlicher sind derart korrupt.

Liegt an meinen Erfahrungen als Wissenschaftler.

Chantal hat geschrieben:Wir/ Ihr braucht Experten: objektive Beobachter, die einen Sachverhalt realitätsgetreu darstellen.

Leichter gesagt als getan. Schriebst Du nicht es wäre unklug, sich einer Kuhherde entgegen zu stellen? Warum Leuten derart ihr Lebenswerk zerstören, für eine nichts bewegende Utopie?

Chantal hat geschrieben:Man sollte sich selbst niemals hassen müssen, für etwas, was einem in die Wiege gelegt wurde. Niemals. Das muss sich als allererstes ändern. Das ist Diskriminierung von der übelsten Sorte.

Support. Nur hetzen alle mit Elan und man gefährdet sein Leben und die Zukunft, wenn man dagegen ankämpft.

Chantal hat geschrieben:Wolltest du tatsächlich so weiterleben? in ewigem Selbsthass, alleine dafür, dass du "falsch" LIEBST?

Ich hätte nichts dagegen, nicht mehr leben zu müssen.

Chantal hat geschrieben:Warum muss ich, die Normale, dich, den Pädo, überzeugen für dein Recht auf Selbstverwirklichung zu kämpfen?

Weil ich keinerlei Hoffnung habe und dieses kämpfen als naiv ansehe.
Wer einem übermächtigen Braunbär unbewaffnet gegenüber steht hat zwei Möglichkeiten: Angreifen und verletzt werden oder sich tod stellen und keine negative Aufmerksamkeit erregen, die einem sicher schaden würde.

Jetzt kannst Du sagen: Aber Du musst für Deine Selbstverwirklichung kämpfen und wenn genug mitmachen, wird der Bär verschwinden.
Derzeit machen nicht genug mit und der Bär zerreißt gemütlich jeden Angreifer nacheinander.

Chantal hat geschrieben: Du sprichst von Emotionen? Das kommt aber nicht wirklich so rüber, eher seeeeehr ausschließlich auf einer rationalen Grundlage (nicht falsch verstehen )

Ich war hier das erste mal seit Jahren emotional. Ansonsten bin ich auschließlich gefühls-verdrängend.

Chantal hat geschrieben: Wenn man ein Kind liebt, gehört der Wunsch nach Sexualität mit dazu.

Bei mir nicht. Falls die Sexualität schädlich wäre, was ich nicht sicher ausschließen kann, steht dieser Wunsch weit hinten an und verliert seine Existenzberechtigung.

Chantal hat geschrieben: Sexualität ist in meinem Verständnis der höchste Ausdruck von Liebe.
Du trennst platonische Liebe also von Sexualität?

Sexualität ist ein Bereich, der in die Liebe mit einfließen kann.

Ovid hat geschrieben: Du redest bestimmt von der Metaanalyse.

Ja. Zum Thema "Rückschritt" passt das sicher hervorragend. Hier wollte ich mich nicht im Detail verlieren.

Chantal hat geschrieben: Darf ich persönlicher werden und fragen, ob es euch schon einmal passiert ist, dass ihr die "Kontrolle" verloren habt?

Letztes Wochenende war ich beinahe fällig. Die kleine Süsse hat unentwegt an mir rumgefummelt und mir ihren Finger auf die Brust gedrückt - auf den hätt ich um ein Haar zärtlich draufgebissen. (Hat sich irgendwie so ergeben). Wenn ihre Mama nicht anwesend gewesen wär, hätt ich das ziemlich sicher auch gemacht

Chantal hat geschrieben:Habt ihr jemals wirklich die Grenze eines Kindes übertreten, egal, was das für eine Grenze war? Und seid ihr sicher, dass ihr abstrahieren könnt zwischen etwas, was auch dem Kind gut tut und etwas, was nur euch persönlich gut tut? Ich glaube nämlich, dieses Ideal vollständig selbstlos zu lieben und das eigene (sexuelle) Interesse immer auszuschalten, sofern das gegenüber es nicht möchte, ist kaum IMMER realisierbar ...

Deine kritische, offene und faire Art zu fragen find ich gut.

Wenn ich an nem Mädel sexuelles Interesse habe, dann zeige ich das doch auch. Durch Aufmerksamkeit, Teiilhaben, Berührungen, Augenkontakte, Komplimente, Andeutungen bei sich ergebenden Gelegenheien. Von daher unterdrücke ich da auch gar nix. Wenn dann das Mädel voin sich aus (unverfängliche) Berührungen sucht, Augenkontak sucht, mein Werben also auf Interesse stösst - Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie beglückend das ist.. Wie soll ich denn selbstlos sein können, wenn mich schon die schiere Anwesenheit eines meiner Herzmädels tief befriedigt? Man muss nicht selbsltos sein, um jemanden nicht zu schaden. Dafür reicht es, Respekt und Liebe zu empfinden. Und dieses - Respekt und Liebe - ist insbesondere gegenüber einem Kind - immer realisierbar.

Chantal hat geschrieben:Und noch eine Frage: Wie wünscht ihr euch eigentlich, dass wir "Normalos" mit euch umgehen, sobald wir bemerken, dass ihr Pädos seid?

Wenn es zb. die Mutter meiner aktuellen Flamme merken würde, würde ich mir wünschen, dass die ihrer Tochter nicht den Umgang mit mir verbietet, sondern mit dieser einfach Klartext sprechen würde, gerne auch in meiner Anwesenheit. Und dann sowohl in meine, als auch in die Kompetenzen ihrer Tochter vertrauen würde. Tja, Du sprachst ja von "wünschen"

Chantal hat geschrieben:Nicht ALLE Wissenschaftlicher sind derart korrupt. Ich wäre es nicht.

Es geht hier nicht um korrupt sein oder nicht. Es geht um pures Wissenschaftliches Überleben. Lies Dir mal das Interview mit Susan Clancy in der Süddeutschen Zeitung durch. Die Kampf-Antis bilden eine regelrechte Lobby, gegen die anzukämpfen üblicherweise bedeutet, als Pädophilenfreund abgekanzelt zu werden. Das kann ganz schön schnell Privatleben und Karriere versauen. Wieso sollte man sich das antun?

Chantal hat geschrieben:Was sind das für Frauen, die einen Pädo faszinieren?

Bloss keine Mauerblümchen. Ausser, sie ist echt intelligent, selbstständig denkend, dann kann sie von mir aus auch n Mauerblümchen sein. Ich steh auf Frauen mit nem Knall, ner musikalischen Ader, Feinfühligkeit und Rhythmusgefühl. Eine, die sich gut kleidet und auch mal ein Herz für Abgründiges hat. Monty Phyton darf sie auch ruhig mögen.

Hi Chantal!

Die Einordnung als "stur" weise ich jetzt aber mal entschieden zurück .

Ihr seid hier alle großteils pädophil, aber ab und zu ziehen manche Frauen euch trotzdem an. Sind das dann sehr kindliche Frauen? Also kleine Lolitas? Oder wie ist das mit Frauen, die sich übertrieben nuttig als kindlich ausgeben? (ihr versteht schon, knallrote Lippen, Zöpfe, Miniröcke, aber hohe Stilettos mit tiefem Ausschnitt)
Was sind das für Frauen, die einen Pädo faszinieren?

Mir fallen aus dem Stand ein Dutzend Frauen ein, die mich in der einen oder anderen Form faszinieren: Meine Mutter, meine Wahlschwester, meine Töchter... In sexueller Hinsicht gibt es allerdings keine einzige Frau, die in mir Faszination auslösen kann. Das schmale Spektrum der holden Weiblichkeit, welches für mich als Sexualpartner - und nur als das - im Sinne von irgendwie akzeptabel in Frage kommt, zeichnet sich vordergründig durch einen zierlichen Körperbau aus. Vielleicht meinst Du das ja mit "kindlich".

Die von Dir umschriebenen Frauen auf der Jagd nach der Ewigen Jugend (Zöpfe, Minirock, rasiert und Lolli im Mund) stoßen mich ab.

Aber es gibt tatsächlich Frauen, die in mir ernsthaftes Interesse wecken. Frauen, die sich etwas Kindlichkeit (nicht im äußeren Sinne) bewahrt haben. Sie sind spontan, unkonventionell, irgendwie schräg, ich kann das nicht genau umschreiben, ihr Aussehen spielt jedenfalls keine Rolle. Solche Frauen habe ich gern um mich. In Maßen, versteht sich. Also nicht jeden Tag. Aber so als Kumpeline, mit der man ab und an die Sau rausläßt oder tiefsinnig über Gott und die Welt schwatzt, ja, davon fielen mir schon einige ein. Die ich hier zwar nicht nennen möchte, aber wenn Du mit Pauley Perrette (aka Abigail "Abby" Sciuto) etwas anfangen kannst, verstehst Du vielleicht, was ich meine.

Mir ist aufgefallen, dass Studien an sich sehr sachlich und empirisch gehalten werden...

Zu unserem Thema? Is'n Witz, oder?

Khenu Baal hat geschrieben:Zu unserem Thema? Is'n Witz, oder?

Nun. Sie hat Humor

lg kim

Sie beschäftigt sich mit dem Thema, was ich sehr begrüße.
Belächelbares Wissen (Humor) hin oder her.

Naja. Selbst Beier und Ahlers erwähnen zumindest im Nebensatz, dass ihre bisherigen Untersuchungen an Pädophilen keine repräsentative Stichprobe darstellt.

Genauso, wie sie an der ein oder anderen Stelle durchblicken lassen, dass sie das Ergebnis überrascht und sie nicht damit zufrieden sind - um dann dieses wiederum in den Folgeseiten zu etwas Zufriedenstellendes zu verklären .

lg kim

Ovid hat geschrieben:Selbst Beier und Ahlers erwähnen, dass Untersuchungen an Pädophilen keine repräsentative Stichprobe darstellt.

Wären die Kerle ehrlich, würden ihre Sponsoren abtreten.
Wenigstens geben sie es, mit Einschränkungen, zu. Wenn man sie direkt fragt.
Diese nicht Repräsentierbarkeit heißt nichts anderes, als dass ihnen die Ergebnisse nicht gefallen und politisch so nicht vertreten werden können.