GLF

dex hat geschrieben:Dann bleibt da also nur noch die Möglichkeit, dass sie lügt. Dass Du dabei von der Möglichkeit ausgehst, dass ihr Bericht einfach nicht stimmt oder extrem übertrieben ist, sagt über Dich aus, Du bist ein misstrauischer Mensch, sag ich jetzt mal so. Ohne Dich näher zu kennen.

Ich bin nicht naiv genug, diese Möglichkeit auszuschließen- ohne diese ihr vorzuwerfen. Denn das kann ich, wie so oft geschildert, nicht beurteilen. Also behaupte bitte nicht, ich hätte ihr das vorgewurfen, denn das stimmt so keineswegs.

dex hat geschrieben: Schon bemerkt, dass dieser Pseudo-Vorwurf völlig in sich zusammenfällt, wenn der Bericht von Chantal auch nur Ansatzweise der Wahrheit nahe kommt? Tu doch nicht so, als hättest Du den Typen - unter der gegebene Informationslage - nicht angezeigt. Wenn nicht, frage ich mich, was Du so unter Verantwortung verstehst.

Ich hätte versucht, das mit ihm zu besprechen. In ihrer Situation als Frau hätte ich möglicherweise ähnlich reagiert. Mir geht es darum, dass hier über einen Unbekannten geurteilt wird, ohne dass dies beurteilt werden kann. Ohne Grundlage jemanden als Psycho zu bezeichnen ist ein Unding. Ob er nun schuldig ist oder nicht, werden wir hier nicht klären können.

dex hat geschrieben: Nicht Misstrauen aber, sondern Vertrauen ist die Grundlage aller produktiver Prozesse und Kommunikationen.

Einer Person, die anderen eine Freundschaft vorspielt und ihr gleichzeitig Schaden zufügt, verweigere ich mein Vertrauen.

dex hat geschrieben: Du verweigerst Dich mittels hanebüchener Ausflüchte, das moralische Dilemma Vertrauensbruch vs. Beihilfe zum Tatbestand und Unterlassung von Hilfeleistung als solches anzuerkennen, Dich in die Situation einzufühlen und die Situation wertend zu beurteilen.

Das mag sein. Das ändert nichts daran, dass Deine Ferndiagnosen absurd sind.

dex hat geschrieben: Ne, alles gut, die lügt doch. Oder: Ne, alles gut, die ist ne Verräterin. Jup - ziemlich einfach so, nicht? Die Frage, was Du getan hättest, stellt sich so natürlich gar nicht erst. Hervorragend. Alles paletti.

Nein die Frage stellt sich nicht.

Bist du "Verurteilt"?

Ja

Hast du dir nicht auch schon einmal ein Urteil über jemanden erlaubt von dem du auch nur durch die Berichterstattung eines Dritten weißt?
Ich bin jetzt zu faul was zu suchen. Aber die GLF-Suche gibt da bestimmt etwas her.

Aber ist doch egal. Wenn das, was Chantal gesagt hat, nicht stimmt, dann hat dex ja nur über die fiktive Beschreibung Chantals geurteilt und nicht über die tatsächliche Person. *schulterzuck*

Ovid hat geschrieben:Hast du dir nicht auch schon einmal ein Urteil über jemanden erlaubt von dem du auch nur durch die Berichterstattung eines Dritten weißt?

Ja. Mein Problem mit von Dritten heran gebrachten Infos, Aussagen die blind geglaubt werden, weil sie plausibel klingen und anderen manipulierten Lügensachen ist massiv. Das mag bezogen auf Dex eine Kleinigkeit sein- aber es ist dauernd so, dass im Grunde sehr intellektuelle Menschen den dümmsten Mist glauben.

Sinnlos.

Wenn man da ernsthaft drüber redet, würde ich sagen, Dex hat eine Realitätsverzerrung, wenn er meint, über eine ihm unbekannte Person mit Hilfe weniger Zeilen eine psychologische Ferndiagnose zu erstellen.

Verurteilt hat geschrieben:

Ovid hat geschrieben:Hast du dir nicht auch schon einmal ein Urteil über jemanden erlaubt von dem du auch nur durch die Berichterstattung eines Dritten weißt?

Ja.

Dann begehst du doch denselben Fehler, den du bei anderen kritisierst? o_O

Verurteilt hat geschrieben: Mein Problem mit von Dritten heran gebrachten Infos, Aussagen die blind geglaubt werden,

Ich mache das ganz pragmatisch. Die Beiträge, die sich auf Drittinformationen beziehen, sollte man so verstehen: Wenn es stimmt, was gesagt wurde, dann [...]

Das löst das Problem ganz elegant. Sollte sich die Information als falsch herausstellen, bleibt der eigene Konditionalsatz immer noch richtig.

Ansonsten kann man gleich seine Sachen packen. Denn dann kann man sich ja zu gar nichts mehr äußern...

Es ging um Dex Aussage, der Kerl sei ein Psycho. Auch wenn Chantals Aussagen verlässlich gewesen wären und er die Drittpersonenverifizierung konditional beachtet hätte, wäre der Inhalt seiner Aussage immer noch an den Haaren herbei gezogen und ziemlich oberflächlich.

Man kann nicht durch wenige Zeilen ein psychologisches Gutachten zum besten geben, das den Speicherplatz wert wäre, den es in Anspruch genommen hat.
Das ungerechtfertigte Vertrauen in Chantal ist nochmal ein Thema für sich.

Zu sagen der Kerl sei ein "Psycho" ist ja auch eher eine Wertung als alles andere. Zeig mir ein Gutachten, dass im Fazit "Psycho" stehen hat.

Wenn du meinst, dass seine Wertung voreilig war, dann verstehe ich, was du meinst.
Aber selbst die Wertung kann sich allein auf die tradierten Informationen beziehen und genauso konditional sein, wie ich es im letzten Beitrag beschrieb.

Humorseminar hat geschrieben:Während Kinder noch 400 Mal am Tag lachen, weil sie sich über die alltäglichen Dinge des Lebens freuen können, verringert sich dieser Wert im Laufe des Erwachsen-Werdens auf 40 Mal am Tag. Am Arbeitsplatz und in unseren alltäglichen Beschäftigungen reduziert sich die innere Freude und das Lachen auf Werte, die so weit unten liegen, dass unsere Gesundheit und das psychische Wohlergehen gefährdet sind.

Abhilfe: Nicht alles immer so tierisch ernst nehmen...

Humorseminar hat geschrieben:Humor fördert die Kreativität und die eigene Motivation, ebenso erleichtert es die Kommunikation und entschärft Konflikte.

Das Humor bewirkt Wunder!

Jemanden vor die Anklagebank schleifen, ihn als Psycho bezeichnen lassen und dann noch darüber lachen. Toller Humor. Morgen bin ich Toiletten putzen, weil ich eher auf der Angeklagten Seite stehe. Natürlich unentgeldlich. Wenn sich dafür das Studium nicht gelohnt hat. Ich komme aus dem Lachkrampf nicht mehr heraus.

Wo ist hier jemand angeklagt? Es ist ein völlig konsequenzloses distanziertes Urteil über eine mutmaßlich existierende Person, von der wir so gut wie gar nichts wissen und nur über eine dritte Person.

Ovid hat geschrieben:Es ist ein völlig konsequenzloses Urteil.

Unwahrscheinlich. Andere könnten das abschauen und ähnlich "konsequenzlose" bzw. "verantwortungslose" Urteile sprechen. Dass dieses Urteil keine Folgen hat, wäre das wünschenswerteste was passieren kann. Geht man davon aus, dass das eigene Handeln Folgen hat und übernimmt damit Verantwortung für andere, statt diese zu belächeln und abzureden, wäre das für die Opfer dieser leichtfertigen Urteile wunderbar.

Dass Dex das mit Humor sieht sagt mir zweierlei: Er nimmt das Geschriebene nicht 100% ernst, was gut zu bewerten ist- er merkt selbst, wie wenig hinter der Aussage stand. Sich darüber erheitern ist für mich eine Sache der Unmöglichkeit.
Das Thema ist damit erstmal gegessen.

Opferbewusstsein gepaart mit Begriffstutzigkeit und der Unfähigkeit, über den eigenen Tellerrand zu gucken - starker Tobak.