Seite 4 von 4
Re: Polizei befreit gefesselte Fünfjährige
Verfasst: 20.11.2013, 00:18
von Gelöscht_28
jup, kann man. Mach ich aber nicht. Denn das wäre nicht meine Art, und ich werde mich definitiv nicht verstellen, das wäre ja selbstzensur. Und solange ich niemanden direkt persönlich beleidige oder so sollte es auch keinen Grund für Probleme geben. Ich schreib grundsätzlich frei schnauze, und je später es wird, umso freier wird die
Re: Polizei befreit gefesselte Fünfjährige
Verfasst: 20.11.2013, 00:22
von Madicken
Sargeras hat geschrieben: globale, allgemeingängige Definition
Die es ja so lupenrein gar nicht gibt (und im Übrigen auch nicht geben kann!).
Die "Erklärung", daß sich jemand (auch oder nur) sexuell zu Kindern hingezogen fühlt, erklärt allein eben nicht die "globalen, allgemeingängigen" Reaktionen, wenn es um potentiellen, vermeintlichen oder realen SKM geht. Auch (und schon gar) nicht aus der Tatsache heraus, daß erwachsene Menschen ihr Glück beim Umgang mit kleinen Mädchen und/oder Jungen suchen und finden (wollen).
Die "globale, allgemeingültige" Definition geht beim Otto Normalverbraucher und dem - ihn mit Skandalmeldungen fütternden Medienzirkus - nämlich mittlerweile himmelweit über selbige hinaus.
Re: Polizei befreit gefesselte Fünfjährige
Verfasst: 20.11.2013, 19:12
von Khenu Baal
Sargeras hat geschrieben:Natürlich haben wir jetzt geklärt das ein User seine ganz eigene sichtweise und definition der beiden Wörter Pädophil und Pädosexuell hat, und diese definition anwenden wollte. Das war aber im ersten Posting nicht ersichtlich, es sah aus, als hätte man die globale, allgemeingängige Definition verdrehen wollen um einen nichtexistenten Unterschied zu schaffen.
Jau - den ganzen Kwark hätten wir uns sparen können, wenn "Mitleser" auch geschrieben
hätte, was er offenbar schreiben
wollte.