GLF

Ovid hat geschrieben:Der moderne Mensch braucht theoretisch gar nichts mehr an solchen Sexualtrieben. Er beherrscht ja sogar künstliche Befruchtung. Wenn wir wollten, könnten wir auch pur so unser Überleben der Spezies sichern.

Weis das die Natur auch schon? Es geht doch garnicht um unser Verständnis von Natur, sondern welche Veranlagungen uns die Natur mitgibt. Wenn ich erpicht auf Fortpflanzung wäre, hätte die Natur schon dafür gesorgt, daß ich auf dicke Titten, dicken Arsch und gebährfreudiges Becken abfahren müßte. Da mir die Natur aber einen dicken Strich durch die Rechnung gemacht hat und mein Verlangen auf zierlichen Kinderkörper gelenkt hat ist an eine Fortpflanzung nicht zu denken.

Naja - es soll ja auch schon sehr junge Mütter gegeben haben ...

Aber aber, Hori, von soetwas träumen wir ja nicht einmal

ich versteh die diskussion nicht.
ich habe es so verstanden daß pädophilie gleichbedeutent mit homo/hetero ist wenn man von der als richtig verkaufen bedeutung absieht.
also dürfte es doch keine frage nach wirklich pädophil oder nur so halb geben.
wenn ich eine nacht mit einer frau verbringe dann bin ich danach immer noch genauso hetero wie vorher.
und wenn pädophilie gleichsetzt wäre dann nicht bi die richtige bezeichnung für einen pädophilen der auch auf frauen steht?
oder einen hetero der auch auf kinder steht, wie auch immer.

Nein Tabsi, das Bi bezieht sich auf beiderlei Geschlechter. Wenn ich aber ein Mädchen und ebenso eine Frau lieben kann, sind doch beide gleichen Geschlechts.

Aber bezieht sich der Begriff Bi wirklich auf Geschlechter??
Echt mal blöd nachgefragt, weil ichs nicht weiß.

Tropi hat geschrieben: Weis das die Natur auch schon? Es geht doch garnicht um unser Verständnis von Natur, sondern welche Veranlagungen uns die Natur mitgibt.

Die "Natur" hat uns auch das Wissen mitgegeben uns künstlich fortzupflanzen.

Die Natur macht doch gar nichts willentlich. Sie ist keine Entität mit einem Ziel.
Es ist nur zufällig so, dass Dinge, die lange überleben, eben lange überleben.
Das evolutionäre Prinzip also.
Wie es dazu kommt, dass bestimmte Lebewesen länger überleben als andere, ist einfach nur den Umständen geschuldet.
Wenn es also irgendwie hilft, dass ein Teil der Menschheit eben pädophil oder homosexuell ist, dann wird das auch weiterhin so bleiben.
Wenn es nicht hilft, dann sterben diese Sexualitäten irgendwann aus.

Würden wir irgendwann anfangen uns nur künstlich fortzupflanzen, dann würden ein paar Millionen Jahre später vlt. Menschen ohne oder mit kaum einem Sexualtrieb leben oder eben Menschen mit und ohne Sexualtrieb nebeneinander.

Ovid hat geschrieben:dann sterben diese Sexualitäten irgendwann aus.

O jeh !

Werden wir bald in die "Rote Liste" gefährdeter Arten aufgenommen ?

alternativ müßten wir uns halt durchsetzen und dominat werden.

Tabsi hat geschrieben:ich habe es so verstanden daß pädophilie gleichbedeutent mit homo/hetero ist wenn man von der als richtig verkaufen bedeutung absieht.
also dürfte es doch keine frage nach wirklich pädophil oder nur so halb geben.

Meiner Meinung nach ist es so, dass die anderen sexuellen Orientierungen sich genau dieser Debatte auch bald mal stellen müsste, da diese Aufteilung in fast ausschließliche Sexualitäten auch für sie nicht wirklich taugt, spiegelt sie doch wahrscheinlich die Realität nur in einem ungenügendem Maße wider.

Dark Angel hat geschrieben:Aber bezieht sich der Begriff Bi wirklich auf Geschlechter??
Echt mal blöd nachgefragt, weil ichs nicht weiß.

Meiner Meinung nach wäre es hier, wie von Tabsi vorgeschlagen, tatsächlich sinnvoll, von einer Bisexualität zu sprechen. Dass beispielsweise ein Junge mit einem Mann fast weniger gemein hat, als eine Frau mit einem Mann, ist ja wohl kein Gehemnis. Man könnte hier also als Modell die beiden bestehenden Geschlechter noch einmal entlang der Pubertät trennen und so am Ende mit vieren dastehen.

kafka hat geschrieben: Man könnte hier also als Modell die beiden bestehenden Geschlechter noch einmal entlang der Pubertät trennen und so am Ende mit vieren dastehen.

Aber, wenn du hier selbst (in vier) aufteilst, bist du dann nicht von deiner eigenen Kritik hier betroffen:

kafka hat geschrieben: Meiner Meinung nach ist es so, dass die anderen sexuellen Orientierungen sich genau dieser Debatte auch bald mal stellen müsste, da diese Aufteilung in fast ausschließliche Sexualitäten auch für sie nicht wirklich taugt, spiegelt sie doch wahrscheinlich die Realität nur in einem ungenügendem Maße wider.

Und dazu müsste man ja noch sagen, dass man ja fachwissenschaftlich noch in Pädohebephilie, Hebephilie und Parthenophilie/Ephebophilie (und das alles überlappend).
Womit dein Modell noch ungenauer ist.

Darüber hinaus spricht man jeweils auch immer von einer sexuellen Präferenz und nie irgendwie ausschließliche Sexualität.

Sucht man in der Fachliteratur, findet man für:

Heterosexuell + Homosexuell: Bisexuell
Pädophil + Hebephil: Pädohebephil
Pädophil + (Hebephil) + Hetero/Homosexuell : Sekundärpädophil

Aber es stimmt schon: Allgemein herrscht ein mittelgroßes Begriffschaos.

Ovid hat geschrieben: Nun kann man sich eben überlegen, wenn es ein gewisses Norm-Spektrum gibt, und jemand ein sehr eingegrenztes Spektrum hat, ob man nicht dafür einen Begriff einführt.

Ja, dafür könnte ein solcher Begriff gut taugen. Gerade in Zeiten, in denen unser Verständnis vom Übergang der Sexualitäten immer fließender wird, sind solche zusätzlichen Annäherungen sicherlich sinnvoll.

Ovid hat geschrieben: Wenn also eine Vierzigjährige dieses Schema erfüllt, dann ändert sich doch gar nichts an seinem Spektrum?! Verstehe dein Beispiel nicht.

Hast Recht, ziemlich beknacktes Beispiel. So wie ich das sehe, sind wir uns in dem Punkt ja aber eh einig.

Ovid hat geschrieben: Ja. Aber die Klarheit möchte man auch über sein eigenes Sosein. Man möchte gerne erklärt haben, warum man so geworden ist und nicht anders.

Genau. Man kann ja auch in anderen Sachen des Lebens beobachten, dass Menschen dazu neigen, sich ihre Identität durch die Zugehörigkeit zu Gruppen zu bilden; sei es Nationalität, Subkultur, oder Persönlichkeitstyp nach Meyer-Briggs. Das ist klar, alles andere ist ungemütlich und unsicher.

Naja vielleicht auch schwierig, weil dann müsste man ja die Teens auch wieder extra einstufen.
Und was würden die Zoophilen sagen, wenn sie sich dann nicht als Bi bezeichnen dürfen, wenn sie an Frauen/Männern auch gefallen finden.
Ich finds jedenfalls eher sinnfrei über Kernpädo oder nicht überhaupt zu diskutieren.
Ich mein den Möglichkeiten an dem was gefällt sind im Bereich Sexualität ja generell keine Grenzen gesetzt.
Da gibts ja nix was es nicht gibt.

Ovid hat geschrieben:Aber, wenn du hier selbst (in vier) aufteilst, bist du dann nicht von deiner eigenen Kritik hier betroffen:

Stimmt schon irgendwie, aber da ging es ja darum, eine klare Einteilung zwischen den Orientierungen abzulehnen, und nicht eine zwischen den Menschensorten nach ihrer Äußerlichkeit..

Ovid hat geschrieben: Pädophil + (Hebephil) + Hetero/Homosexuell : Sekundärpädophil

Da wird dann also nicht differenziert, ob Mann + Mädchen, Frau + Junge, oder was auch immer. Außerdem ist es doch komisch von einer sekundären Pädophilie zu sprechen, wenn die Pädophilie möglicherweise sogar dominierend ist. (Kannst du natürlich nichts für. )

Ovid hat geschrieben:Die Natur macht doch gar nichts willentlich. Sie ist keine Entität mit einem Ziel.
Es ist nur zufällig so, dass Dinge, die lange überleben, eben lange überleben.
Das evolutionäre Prinzip also.
Wie es dazu kommt, dass bestimmte Lebewesen länger überleben als andere, ist einfach nur den Umständen geschuldet.

Das heist doch aber, daß Pädophilie ( vom Menschen erschaffen ) absolut wiedernatürlich wäre. Ein Gedanke, an den ich mich nicht gewöhnen möchte.