Re: Ich bin fassungslos
Verfasst: 02.06.2013, 19:05
@ Horizonzero
kannst du das bitte mal genauer erklären?
kannst du das bitte mal genauer erklären?
Was natürlich nicht im Geringsten und in keinsterweise auch nur irgendwie etwas damit zu tun hat, ob sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen nun schädlich sind oder nicht.Bald Mama hat geschrieben: Hardcore-Lynchmob-Anti = Harcore Pädo = Terrorist
Der Unterschied ist wohl: Sie rufen nicht zum Lynchmord an Pädophilen auf.Bald Mama hat geschrieben:@ all
Ich frage mich wirklich, was einige hier aus diesem Forum von den sogenannten "Antis" unterscheidet, die z.B. zum Lynchmord an Pädophilen aufrufen.
Diesen "Antis"... also Dir zum Beispiel.Wenn ich mir hier so die Antworten von einigen Mitgliedern dieses Forums durchlese, dann stehen die diesen "Antis" in nichts nach.![]()
Nö.Ich habe gedacht, hier werden besonders hohe ethische Maßstäbe angelegt.
Genau das habe ich ja vor kurzem schon bemängelt, und auch wenn Dein Eingangsposting in der Wortwahl vielleicht nicht sehr geschickt war, so gibt es den Usern hier noch lange nicht das Recht, ebenfalls der Trollerei zu verfallen. Ich hoffe daher, dass das GLF-Team hier entsprechend reagiert, Spambeiträge entfernt und die betreffenden User nach den Maßgaben der Forenregeln entsprechend ermahnt.Bald Mama hat geschrieben:Ich frage mich wirklich, was einige hier aus diesem Forum von den sogenannten "Antis" unterscheidet, die z.B. zum Lynchmord an Pädophilen aufrufen.
Wenn ich mir hier so die Antworten von einigen Mitgliedern dieses Forums durchlese, dann stehen die diesen "Antis" in nichts nach.![]()
Ist es nicht ein bisschen schwer zu sagen, welche ethischen Masstäbe die "richtigen" sind? Pädo sowie Anti haben verschiedene Ansichten.Cocolinth hat geschrieben:Hier werden bloß die richtigen ethischen Maßstäbe angelegt.
Nur, wenn man sich dazu keine Meinung gebildet hat.YoungLover hat geschrieben:Ist es nicht ein bisschen schwer zu sagen, welche ethischen Masstäbe die "richtigen" sind?Cocolinth hat geschrieben:Hier werden bloß die richtigen ethischen Maßstäbe angelegt.
Du kannst das gern absprechen. Es interessiert zumindestens mich nicht mehr.Und kann man wirklich annehmen, dass jene "Harcore-Pädophilen"
sich einem Kind gegenüber liebevoll verhalten können?
Ich habe den Anspruch nicht. Ich will nicht besser sein. Da schreibst Du offenbar von Dir selbst und Deinem Gewissenskonflikt den Du hier auszuleben suchst in dem Du andere abwerten suchst. Das kannst Du machen. Aber das macht Dich nicht besser. Vielleicht wird es auch Dir mal gelingen den Blick von oben herab zu lassen, so dass man Dich respektvoll behandeln kann.aber da vertragen sich eben nicht Anspruch (moralisch "besser" zu sein als die Hardcore-Antis) und Wirklichkeit (dass manche genauso radikal sind wie ihre "Feinde")
Glückwunsch. Was auch immer Dir dies bringen mag, ich mag keine Anteile davon abbekommen. Behalte sie und schätze sie als Teil von Dir.Es ist mir aber eine Freude, ein paar Pseudo-"Gutmenschen", die glaubten, moralisch über den Hardcore-Antis zu stehen, demaskiert zu haben.
Der Mutterinstinkt wird Dich drängen, Dein Kind vor jeder Gefahr zu beschützen. Die Wissenschaftlerin in Dir wird wissen, dass Kinder Erfahrungen machen müssen. Der Mutterinstinkt wird beleidigt reagieren, wenn Dein Kind in der Pubertät sich vielleicht für seine Eltern schämt. Als Wissenschaftlerin wirst Du wissen, dass es nur eine temporäre Sache wg. der Umstrukturierung des Hormonhaushalts ist. Als Mutter wirst Du die beste Freundin Deines Kindes vielleicht für "schlechten Umgang" halten, als rational denkende Frau wirst Du aber überlegen, dass sich Dein Kind seine Freunde selbst aussuchen sollte... usw., ich meine eben so allgemeine Sachen, die einen inneren Konflikt hervorrufen.Bald Mama hat geschrieben: Inwieweit werden sich deiner Meinung nach (Mutter)Instinkt und Wissenschaft ein paarmal in die Quere kommen bzw. wie meinst du das konkret? Kannst du dazu ein Beispiel geben, damit mir das klarer wird?
Ja, das ist leider nicht auszuschließen. Vielleicht ist es sogar gängige Praxis.Bald Mama hat geschrieben:glaubst du wirklich, dass ein Kernpädophiler, der mein Kind liebt, mich auch lieben würde? Zumindest handelt es sich doch hier nicht um die selbe Art von "Liebe" und ich gehe davon aus, dass jener fiktive Kernpädophile höchstens versuchen würde, mein Vertrauen zu gewinnen, um häufigeren und sicheren Kontakt mit dem Kind zu haben.
Wer ist ihr? Alle Gäste, Hinz und Peter oder wer?Bald Mama hat geschrieben: Ich weiß nicht, ob Al Quaida eine größere Bedrohung ist oder ihr es seid.
Mutterinstinkt = Unterdrückung und Verfolgung?Bald Mama hat geschrieben: Ihr redet immer von Liebe etc. und glaubt, dass ihr verfolgt werdet und unterdrückt aber es ist ein natürlicher Mutterinstinkt, seine Kinder zu schützen.
Ja. Das nennt man Beziehung.Bald Mama hat geschrieben: Außerdem schreibt ihr (zumindest ein Teil von euch), dass es nicht schädlich ist, sexuelle Handlungen an Kindern vorzunehmen, wenn dies vom Kind gewollt ist.
Kinder fordern diese ein. Jedes.Bald Mama hat geschrieben: Dazu sage ich 1) Ihr habt bisher keinen Beweis vorgebracht, dass irgendeine sexuelle Handlung tatsächlich von einem Kind gewollt werden kann
Klar gibt es die. Etliche Kinder wurden ohne bleibende Schäden missbraucht. Wenn es Schäden gäbe hätten die auch welche haben müssen. Ergo gibt es keine.Bald Mama hat geschrieben: 2) Außerdem gibt es keinen Beweis, dass es sexuelle Handlungen mit Kindern gibt, die nicht schädlich sind.
Wer würde eine Studie bezahlen? Unternehmen oder wie: Warum sollten sie? Welches Interesse hätten sie daran?Bald Mama hat geschrieben: Wo sind bitte dazu die angeblichen Studien und Untersuchungen, die ihr immer angebt, zu haben, aber die ihr nicht vorweisen könnt?!?
Warum?Bald Mama hat geschrieben: Na da bin ich aber gespannt!
Was ist Wissenschaft?Bald Mama hat geschrieben: Ich bin eine Frau der Wissenschaft. Deshalb verlasse ich mich nur auf wissenschaftliche Daten und Fakten.
Weitere Gemeinsamkeiten wären: Extreme Islamisten haben Bartwuchs und schätzen Kinder.Bald Mama hat geschrieben: Allerdings ist dazu zu sagen, dass die Ideologie von extremen Islamisten und Euch (zuumindest einigen von Euch) zumindest in einem Punkt übereinstimmen:
Herabsetzung der Schutzaltersgrenze auf zwölf Jahre oder gar völlige Abschaffung der Schutzaltergrenze wird hier teilweise gefordert.
Ja. Gut tun Islamisten jenes.Bald Mama hat geschrieben: Im Jemen liegt sie immerhin bei 9 Jahren. Also könnte man wenn man zynisch ist sagen, dass die Islamisten dort denjenigen, die hier die völlige Abschaffung fordern, noch etwas voraus haben.
Das wäre ein Strafdelikt der aus Rechtsgründen nicht genannt werden darf. Eine diesbezühliche Nennung wäre strafrechtlich belangbar. Stimulation ist toll und war es schon immer. Siehe Geschichte und andere Kulturen.Bald Mama hat geschrieben: Ich habe nirgends in den 2 Bänden eine explizite Aufforderung gefunden, dass Eltern ihre Kinder sexuell stimulieren sollten. Dies ist eine Behauptung, die hier im Forum mit Verweis auf diesen o.g. Ratgeber immer wieder auftaucht, aber einfach nicht den Tatsachen entspricht. Wers nicht glaubt, bitte selbst lesen.
Siehe Strafgesetzbuch: Erregt werden durch Kinder ist nicht erlaubt. Ein Erziehungsratgeber wird nicht Aufforderungen zu einer Straftat beinhalten. Dies heißt aber nicht, dass die Stimulation dem Kind schlecht täte, sondern dass die Eltern eine Macke haben und Gefahren überbewerten, Vergleich Al Qaida ist das beste Beispiel.Bald Mama hat geschrieben: Außerdem wird explizit von der Autorin beton, dass man nur dann das Erkundungsverhalten des Kindes nicht unterbinden sollte, wenn es zum einen nicht die eigenen Grenzen verletzt und zum anderen nicht der eigenen Erregung oder Befriedigung dient. Und wer von euch möchte behaupten, dass er durch ein solches Erkundungsverhalten eines Kindes nicht sexuell erregt wäre?
Von dieser Seite gibt es also keinerlei Rechtfertigung für euch, auch wenn ihr dies gerne so sehen wollt.
Ja Tat und Delikt entscheiden über Folgen. Wer das Kind entführt vergewaltigt und aus dem Auto wirft der hinterlässt einen bleibenden Schaden. Wer eines an der Brust sanft liebkost wird dadurch kaum einen Schaden erzeugen.Bald Mama hat geschrieben:Jedoch hat jede gewünschte freiwillige sexuelle Handlung zwischen Kind und Erwachsenem, auch die positiv empfundene, das Potential, dem Kind zu schaden. Und zwar massiv zu schaden.
Die Höhe des auftretenden Schadens wird hier von Einzelfall zu Einzelfall stark variieren.
Sekundärschädigung ist das Ersatzwort für keine Schäden gefunden.Bald Mama hat geschrieben:dieses "Schadenspotential", wie du es bezeichnest, resultiert u.a. aus der sog. Sekundärschädigung
Überzeugende wissenschaftliche Argumente und Erkenntnisse wird man nicht finden. lediglich auf die massive Übertreibung der Eltern wird hingewiesen.Bald Mama hat geschrieben: die rechtliche Lage in Deutschland zu sexuellem Missbrauch von Kindern ist wie sie ist. Warum soll ich euch etwas beweisen?Ihr wollt doch, dass sich etwas ändert. Also braucht ihr auch sehr sehr gute und überzeugende Argumente.
Wenn ihr es schafft, mich mit Hilfe wissenschaftlicher Erkenntnisse zu überzeugen, dann initiiere ich für euch auch eine Petition zur Abschaffung der Schutzaltersgrenze