GLF

Sakura hat geschrieben: 18.07.2026, 15:26 Das heißt, es ist so nützlich wie gegen einen Waldbrand anzupinkeln.
Auch wenn in diesem Fall einer der Richter seinen KollegInnen das "Urteil" um die Ohren gehauen und ihnen praktisch gesagt hat, sie hätten ihre Arbeit nicht richtig gemacht.

Gegenvorstellung beim Bundesverfassungsgericht eingereicht
News vom 16. Juli 2026

Mit dem Beschluss vom 21. Mai 2026 hat das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsbeschwerden (2 BvR 1096/22 und 2 BvR 1097/22) gegen das Verbot kindlicher Sexpuppen (§ 184l StGB) zurückgewiesen.

Aus Sicht der Beschwerdeführer blieben entscheidungserhebliche Tatsachenvorträge im Beschluss des Bundesverfassungsgerichts unberücksichtigt, womit dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) nicht vollumfänglich entsprochen wurde. Konkret handelt es sich dabei um die, mit wissenschaftlichen Studien untermauerten, Tatsachenvorträge zum Vorliegen einer Behinderung, dem Eingriff in die körperliche Unversehrtheit sowie den positiven Wirkungen kindlicher Sexpuppen. Auch weitere mildere Mittel wären ersichtlich gewesen.

Da eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich unanfechtbar ist, haben wir dort eine Gegenvorstellung eingereicht und beantragt, den Beschluss unter Berücksichtigung dieser Tatsachenvorträge und weiterer milderer Mittel erneut zu prüfen.
Quelle: Gegen das Puppenverbot

Gast hat geschrieben: 26.07.2026, 12:11 Einem Puppenbesitzer drohen gerade 18 Monate Haft ohne Bewährung. Wie soll man das bitte ernstnehmen?

Sakura hat geschrieben: 26.07.2026, 12:40 Hast Du mal ein Aktenzeichen?

Zu dem Zeitpunkt stand Lars unter Bewährung für ähnliche frühere Vorfälle. "Sie wussten genau, worum es geht, als Sie erneut bestellten", so der Staatsanwalt, der die Angaben des Angeklagten als "reine Schutzbehauptungen" zurückwies und diesmal 18 Monate Haft forderte. Urteil folgt.

Gast hat geschrieben: 27.07.2026, 21:49 Es gibt viele die ihre Puppe eben nicht sexuell benutzen und das dann ausblenden. Kann mir schon vorstellen das er sie nur für Kunst hatte. Wer den Puppenmarkt kennt weiß das realistische Puppen in gewissen Größen eben nur al Sexpuppen existieren, weil es einfach zu teuer ist eine Puppe ohne Austattung und mit herzustellen. Der Konsument sucht sich den Nutzen einfach selbst aus.

Das was ihr Euch fragen solltet ist ja wohl eher warum normale Fotos mit einer Puppe ausreichen um die Wohnung zu stürmen. Da kann man wohl Bilder mit Puppen die tatsächlich nicht für Sex gemacht sind vergessen. Obwohl man die jederzeit nachrüsten könnte. Das Gesetz ist echt Grütze.

Angeblich brauchte er sie als "Vorlage": Sexpuppe bringt Maler in den Knast
️
Von Steffi Suhr

Dresden - Diesmal muss er in Haft! Lars P. (41) wurde vom Amtsrichter in Dresden zu zehn Monaten Knast verurteilt. Zum wiederholten Mal hatte sich der Maler Sexpuppen mit kindlichem Aussehen zugelegt. Seine Erklärungen wies der Jurist als Schutzbehauptungen zurück.

Lars P. (41) wurde vom Amtsrichter verurteilt. © Simone Lauritz
Lars war aufgeflogen, nachdem er bei Facebook ein Foto eingestellt hatte. Darauf posierte er mit einer (angezogenen) Sexpuppe, die ein zehnjähriges Mädchen darstellt.

Die Ermittler waren alarmiert, denn der Maler stand unter Bewährung, weil er wegen des Besitzes solcher Sexpuppen verurteilt worden war. Wieder rückten die Fahnder zur Hausdurchsuchung an, fanden zwei dieser Puppen.

Lars erklärte im Prozess: "Ich stelle Comics her. Dazu benötige ich die Puppen." Er habe extra "welche ohne Öffnungen bestellt", allerdings habe der Versand falsch geliefert. Den Schriftverkehr dazu habe er leider gelöscht.

"Sie bestellten, obwohl Sie wussten, dass es eine Straftat ist", so der Richter, der die Erklärungen von Lars als "Relativierungen und Beschönigungen" deklarierte.

Nun muss der Maler in Haft. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.