GLF

nö wenn ich ute wäre wäre ich hier

http://fakju.forumo.de/index.php

Ute1

au scheisse jetze hab ich mich versprochen

Gast hat geschrieben:kindermenschenrechte

menschenrechte,......wenn ich sowas schon lese.... >_>

als hätte der homo sapiens irgendwelche rechte verdient -_-




back2topic

ich fand den begriff intersubjektivität irgendwie passender als wahrheit. ovid hatte recht, denn W ist eher ein symbol für den menschen. und wenn es zufällig mit anderen symbolen, aderer menschen übereinstimmt, dann fehlt trotzdem etwas. denn W impliziert automatisch irgendwie eine objektivität. zumindest für mich >_>

schaut her der sausewind, der nur ins leben gekommen ist um es auszusaugen und auszukratzen (die knochenreste der wg ihm gestorbenen entrechteten Kinder, deren reste die ratten fressen auf den bürgersteigen auf denen sie aufprallen weil ihnen der herr sausewind nicht rechtzeitig zu hilfe kam) möchte gern in seinem nihilistischen kauderwelsch seine verehrte mitwelt um gnade anbetteln dass er andere menschen ständig in seine musikalisch hochbenotete destruktivität mit hineinzuziehen pflegt

Was hast du gegen Menschenrechte? Ich war letztes Jahr auf ein saucooles Treffen!^^ Da gab es wieder schöne Artikel gegen die Todesstrafe.

Stewy

Motörshumway hat geschrieben:Nun, man könnte es W nennen, weil es derart mit dem Subjekt wechselwirkt, dass dieses sich verhält, als sei es W.

Woher weißt du, dass es sich wie ein W verhält, wenn wir es nicht kennen (können)?
Es genügt vlt. der Vorstellung von W, die viele haben.
Aber meiner Vorstellung verlangt mehr, da ich mir das W vorstelle als etwas konstant Existierendes, das notwendig unbekannt sein muss, damit es gültig ist.

Diese unbekannte Entität erklärt nämlich dann, wenn es denn hoffentlich stimmt, die Inkohärenz menschlicher Wahrnehmung und die Qualia. Wie es das erklärt ist dabei auch unbekannt, aber, dass es das erklären muss schließe ich hermeneutisch aus dem, was ich weiß.

Es gibt nämlich nichts, dass ich weiß, dass dieses Phänomen endgültig erklären würde; und da bisher auch niemand alle Menschen mit gleicher kohärenter Qualität erreichen konnte, weiß auch niemand wie es sein kann.
Es kann also niemand jemals in der Lage sein darüber Bescheid zu wissen, weil ja sonst die Inkohärenz menschlicher Wahrnehmung nie hätte entstehen können.

Die Wahrheit ist also etwas Existierendes, das notwendig unbekannt ist und damit und durch das Faktum seiner Ubekanntheit die Inkohärenz menschlicher Wahrnehmungen und Gedankenerzeugnisse erklärt.

öhm....nihilistisch? ich soll also nihilist sein? weißt du eigentlich, was dieses wort bedeutet oO


@Ovid
parmenides erklärt das höhlengleichnis? irgendwie strange oO

Ich glaub, dass die Menschen, für die W ein Symbol ist, einen ziemlich kleinen Anteil an der Menschheit ausmachen. Für die Meisten wird sie doch einfach nur W sein.
Weil dies hier allerdings ein philosophisches Gespräch ist und keine Demokratie, will ich vorschlagen, Die symbolhafte W WS zu nennen und die "volkstümlische" W WO(rdinär). Ganz offensichtlich reden wir hier nämlich von zwei verschiedenen Phänomenen.

Motörshumway hat geschrieben:Ich glaub, dass die Menschen, für die W ein Symbol ist, einen ziemlich kleinen Anteil an der Menschheit ausmachen.

was interessiert dieser sachverhalt die annahme, dass es ein symbol ist?

"Qualia" sagt mir nichts... meine Latein Kenntnisse sind leider nicht die besten. Was meinst du damit?

was interessiert dieser sachverhalt die annahme, dass es ein symbol ist?

Nun, es ist nunmal definitiv (auch) keines. Ich hab Jahre und Jahrzehnte lang mit der W zu tun gehabt, ohne dass Symbole auch nur Teil meines Lebens gewesen wären. Manchen Menschen geht das ein Leben lang so. Ganz offensichtlich funktioniert die W also, ohne ein Symbol zu sein.

na und? nur weil es für dich kein symbol ist, heißt das nicht, dass es generell kein symbol ist.

ich kann etwas als etwas anerkennen, ohne dass es dies ist. oder eben andersherum. und letztenendes entscheidet jeder über definitionen slebst.


(btw will yutaro wissen, wann du endlich mal vorbei kommst, weil du mir erstens powerakkorde beibringen sollst und zweitens ihm songwriting beibringen.....

ohje, das klang fordernder als es sein sollte oO
hoffe du verzeihst diesen ausrutscher der sprache (bin müde^^ wollte vor stunden schon zu bett sein)

sus hat geschrieben: parmenides erklärt das höhlengleichnis? irgendwie strange oO

Ja. Also sehr knapp und lapidar gefasst meine ich das. Also der Dualismus zwischen Erscheinung und Wirklichkeit.

Motörshumway hat geschrieben:"Qualia" sagt mir nichts... meine Latein Kenntnisse sind leider nicht die besten. Was meinst du damit?

Qualia beschreibt den subjektiven Erlebnisgehalt eines jeden Menschen. Der ist bei jedem Menschen verschieden.
Theoretisch kann es sein, dass wenn ich Blau sehe, du in Wirklichkeit Rot siehst und wir beide es Gelb nennen.

gefühllos sind sie nicht aber sie möchten gern den anschein erwacken als seinen sie alle drei in der lage ihre gefühle von dem zu trennen was sie sagen möchten, deswegen sprechen sie ja auch nicht über ihre gefühle sondern tun so als sprächen sie über eine sache. ungerührt quasi den anschein von gefühlsditannz im griff haben zu können dieses gefühl verzweifelt zu erwecken versuchend reden sie unbeirrt weiter, alle drei als kinderliebende angetreten ohne sich jemals zu fragen ob kinder überhaupt ihren dreck verstehen oder sogar nachempfinden könnten und danach natürlich noch sowas
als gott möchte O auftreten und lostrompeten was die wahrheit ist und nur zu sein habe nämlich das hier, gefühlvoll ausgepresst aus seinen sämtlichen körperöffnungen:

Die Wahrheit ist also etwas Existierendes, verstanden! das notwendig unbekannt ist , verstanden? und damit und durch das Faktum seiner Unbekanntheit oder durch das Wissen seines Nichtwissenkönnens die Inkohärenz ( die nicht vorhandene Vorhandenheit als Zusammenhanglosigkeit) menschlicher Wahrnehmungen und Gedankenerzeugnisse erklärt.

na und? nur weil es für dich kein symbol ist, heißt das nicht, dass es generell kein symbol ist.

-->

Die symbolhafte W WS zu nennen und die "volkstümlische" W WO(rdinär). Ganz offensichtlich reden wir hier nämlich von zwei verschiedenen Phänomenen.

Tu ich dir Unrecht, wenn ich vermute, dass du von meinem Beitrag nur den ersten Satz gelesen hast?

Hab doch schon gesagt, ich komm gerne vorbei, wenn ich wieder gesund und bei Kräften bin.