GLF

Weil mich so etwas interessiert und ich es spannend finde. Im übrigen ist der Innengeheimdienst der USA nicht Homeland Security sondern die NSA (National Security Agency).
*klugscheiß

Die Rechte der NSA wurden nach Snowden erheblich eingeschränkt. Es besteht die Möglichkeit Befugnisse auszulagern.

[color=#000000]Expectation[/color] hat geschrieben:Quasi die CIA innerhalb der USA. Staatliche Kriminelle mit allen Rechten.

Die CIA ist viel zu nett, vor allem, weil sie hauptsächlich Nicht-US-Bürger im Ausland tötet und eigene Staatsbürger etwas achtet. Das Reichssicherheitshauptamt wäre als Vergleich passender, denn die haben auch im Inland gewütet.

[color=#000000]712[/color] hat geschrieben:Im übrigen ist der Innengeheimdienst der USA nicht Homeland Security sondern die NSA (National Security Agency).

Das ist falsch. Die NSA ist ein militärischer und fachübergreifender Geheimdienst auf dem Gebiet der SIGINT, der Fernmeldeaufklärung. Er hört insbesondere im Ausland, aber auch mit Bezug zum Inland ab. Klassische klandestine und meuchelnde Operationen im Inland sind nicht seine Primäraufgabe, falls er das überhaupt macht. Seine Darstellung in "Der Staatsfeind Nr. 1" ist daher filmisch sehr überspitzt, obwohl es natürlich wahrscheinlich ist, dass die NSA die im Film dargestellte Drecksarbeit als Nebengeschäft auch mal zelebriert.

Die Struktur der ambrekanischen Dienste ist mit der bei uns bekannten Trennung Inlands- und Auslandsdienst (BfV und BND), militärischer Dienst (MAD) und Polizeibehörden nicht vergleichbar. Inlands(geheim)dienst der Ambrekaner ist am ehesten das FBI - das Föderale Büro für Inkontinenz. Das FBI hat - anders als unsere Polizeibehörden - auch Geheimdienstbefugnisse, ist also eine Art Zwitter aus deutschem BfV und BKA.

https://youtu.be/2uOzWaP3fx8

Ich hab das auch in meine Signatur gepackt.

Wer braucht die Todestrafe? Ich fand die Blutrache viel besser...

Nee. Bei der Blutrache kommen unschuldige zu schaden. Die Todesstrafe ist besser.
Darüber hinaus fordere ich sie nicht nur für Mord.

712 hat geschrieben:Nee. Bei der Blutrache kommen unschuldige zu schaden

Das stimmt, aber sind wir nicht ohne hin schon zu viele?

Zudem denken viele bei der Todesstrafe immer an ausgleichende Gerechtigkeit, aber es fehlt die tiefe Befriedigung dem Delequenten das Licht selbst auszublasen...

712 hat geschrieben:Darüber hinaus fordere ich sie nicht nur für Mord.

Na ja zumindest ein Ehrenhandel wäre bis Ende des 19. Jahrhunderts möglich gewesen...

712 hat geschrieben:Darüber hinaus fordere ich sie nicht nur für Mord.

Für Erpressung und schweren Landfriedensbruch!
Dann würden bald sehr viele gut dotierte Beamtenstellen frei.

Ich bin für die Todesstrafe für all jene die diese befürworten

Gute Einstellung, ich werde auch jeden umbringen der mich davon abhällt Leute unzubringen

Damit ist hoffentlich die Todesstrafe ad Absurdum geführt worden.

Stullen Andi hat geschrieben:Damit ist hoffentlich die Todesstrafe ad Absurdum geführt worden.

Zum tausendsten Mal: Es geht mir nicht nur um Mord.
Von ad absurdum geführt kann keine Rede sein.

Da können wir noch Seitenweise diskutieren. Bei dem Thema kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner

Stimmt leider.

Einen Versuch will ich dennoch starten. Warum genau willst Menschen, die sowohl ich als auch du besonders verachtenswert empfinden, töten lassen?

Reicht es nicht die lebenslang wegzusperren? Oder ist dein Rachegefühl so groß? Es ist ja niemandem damit geholfen diese Menschen umzubringen.