girlloverforum.net
https://girlloverforum.net/forum/
Rubicappula auf WsaM hat geschrieben:
Rubricappula 08. 05. 2025
Es ist ja wohl logisch, dass es explizit nicht um Fantasien, sondern um Handlungen geht. Unsere gesamte Seite und unsere Antworten machen dies an diversen Stellen deutlich. "Nicht in den Sinn kommen", kann man auch als "Würde ich nicht in der Realität wollen" übersetzen. Und das trifft auf uns alle hier zu.
Fantasien dagegen können und dürfen ausnahmslos alles beinhalten, völlig gleich ob realistisch, unrealistisch, mit Gewalt, ohne Gewalt etc. Diese Haltung vertreten wir hier, meiner Ansicht nach, sehr offen und klar.
Davon abgesehen: Leg nicht jede einzelne Formulierung auf die Goldwage und spar dir deine persönlichen Angriffe. Diejenigen die hier bloß Fragen (aus persönlicher Sichtweise by the way) mit beantworten, bekommen die ungefilterte Kacke sowieso nicht vor die Nase. Wenn du irgendetwas von einzelnen Nutzern willst, schreib diesen gleich persönlich, wir geben hier nichts per Flaschenpost weiter.
Regenbogenfisch auf WsaM hat geschrieben:
Regenbogenfisch 08. 05. 2025
Ich zitiere mal aus einer anderen Antwort von Klase (um den es hier geht):
Also nicht nur den Satz herauspicken und fehlinterpretieren, der durch eine vielleicht etwas missverständliche Formulierung ins Narrativ passt, sondern auch andere Antworten und Aussagen anschauen. Dann wird klar, wie Klase es gemeint hat als er schrieb, dass Anti-Cs Sex mit Kindern nicht in den Sinn kommt. Es geht um das Ausleben in der Realität, nicht um die Fantasien.Man kann Sexualität auch einigermaßen erfüllend durch Selbstbefriedigung erleben. Mit unschädlichen erotischen Materialien, wie Zeichnungen oder Puppen könnte es natürlich noch erfüllender sein. Aber auch so können selbst pädophile Menschen ihre Sexualität ein wenig genießen. Warum sollten wir auch nicht, solange es niemandem etwas tut? ... Sexualität ist ein menschliches Grundbedürfnis, sie ist für die Gesundheit wichtig und solange niemand zu Schaden kommt (was bei der Masturbation nicht der Fall ist) ist sie auch ein Menschenrecht. Auch wenn es seltsam klingen mag, ich mag meine Sexualität
Klase auf WsaM hat geschrieben: Klase 08. 05. 2025
Dass Gedanken und Fantasien nicht frei sind bzw. sein sollten, hat niemand geschrieben. Um alle Missverständnisse auszuschließen was einen Anti-Contacter ausmacht und was nicht, habe ich meine Antwort in #1215 mit einer Anmerkung ergänzt.
Abzulehnen sind immer nur schädliche Kontakte/Dinge. Fantasien fallen nicht darunter. Und aus diesem Grund halten wir es auch für Unrecht, dass pädophile Menschen mittlerweile auch viele unschädliche Dinge, wie Puppen oder Zeichnungen durch gesetzliche Verbote nicht, oder nur noch sehr eingeschränkt verwenden dürfen. Anti-Contacter sind also durchaus Pro-Sex (in unserem Fall also für Selbstbefriedigung ohne für Kinder schädliche Materialien), aber eben Anti-Missbrauch (also gegen jegliche sexuelle / romantische Kontakte zu realen Kindern). Zu den unschädlichen Dingen gehören selbstverständlich die eigenen Fantasien dazu.
Ruby schrieb:
Danke Ruby. Genauso möchte ich das verstanden wissen. Auch Dank an Dich Regenbogenfisch, für die Klarstellung."Nicht in den Sinn kommen", kann man auch als "Würde ich nicht in der Realität wollen" übersetzen. Und das trifft auf uns alle hier zu.
Und dass ausgerechnet Regenbogenfisch sich darüber beschwert, Du würdest hier etwas herauspicken, kann man getrost dem ganzen Team dort zurückgeben, die haben sich doch schon von Anfang an die ganz wenigen zweifelhaften Beiträge hier im GLF herausgepickt, nur um ordentlich draufhauen zu können...Nun, ich bin auch Pro-Sex und Anti-Missbrauch. Bin ich jetzt ein Anti-C?Klase auf WsaM hat geschrieben: Anti-Contacter sind also durchaus Pro-Sex (in unserem Fall also für Selbstbefriedigung ohne für Kinder schädliche Materialien), aber eben Anti-Missbrauch (also gegen jegliche sexuelle / romantische Kontakte zu realen Kindern).
Den Gedanken hatte ich auch, als ich das gelesen habe. Es passt so wunderbar ins Narrativ.Mitleser hat geschrieben: ↑09.05.2025, 09:17Und dass ausgerechnet Regenbogenfisch sich darüber beschwert, Du würdest hier etwas herauspicken, kann man getrost dem ganzen Team dort zurückgeben, die haben sich doch schon von Anfang an die ganz wenigen zweifelhaften Beiträge hier im GLF herausgepickt, nur um ordentlich draufhauen zu können...
Echt? Cool, ich auch!
Sirius hat geschrieben:Es ist wohl Absicht, dass das wichtigste Wort aus der Antwort in dem Zitat gar nicht vorkommt? Die vollständige Formulierung lautete:
(Hervorhebung von mir)denen Sex mit realen Kindern gar nicht erst in den Sinn kommt.
Kinder, die nur in meinem Kopf existieren, sind nicht real.
Ich habe mir mal diese Ergänzung angeschaut...
(Hervorhebungen von mir)Klase hat geschrieben:Anmerkung: Da es von einigen Besuchern Nachfragen gab, wie der Begriff "Anti-Contacter" zu verstehen ist, ergänze ich das kurz: Anti-Contacter sind Menschen, die sexuelle und romantische Kontakte zu realen Kindern und Missbrauchsabbildungen konsequent ablehnen. Hier auf WsaM schreiben ausschließlich Anti-Contacter. Der Begriff bedeutet allerdings, dass wir nur das ablehnen, was Kinderleid erzeugt. Sexuelle Gedanken an Kinder in der Fantasie, oder auch normale soziale Kontakte zu Kindern, wie sie teleiophile (=Erwachsenenliebende) Menschen auch haben, lehnen wir nicht ab. Kontakte zu Kindern befürworten wir aber auch nicht pauschal. Ob ein Mensch (egal ob Pädo oder nicht) Kontakt zu Kindern haben sollte, sollte von seiner Persönlichkeit abhängen, insbesondere auch von der Einstellung, die er zu Sex mit Kindern (SmK) hat. Bei gefestigten Menschen, die SmK konsequent ablehnen, keine Zwangsgedanken, Probleme mit ihrer Sexualität etc. haben, führen Kontakte zu Kindern auch nicht zu Schäden, weil sie dann rein sozial bleiben. Anti-Contacter lehnen nur jene Kontakte/Dinge ab, die potenziell zu Schäden führen, also sexuelle / romantische Kontakte zu Kindern und reale Missbrauchsabbildungen. Daher setzen wir uns auch für die Legalisierung unschädlicher Dinge wie Zeichnungen und Puppen ein.
Im Kontrast dazu sind unter "Pro-Contacter" Menschen zu verstehen, die sich für die Legalisierung von SmK einsetzen. Das sind also Leute, die schädliche (also sexuelle und/oder romantische) Kontakte zu realen Kindern verharmlosen, ihre potenzielle Gefährlichkeit für Kinder nicht verstanden haben oder nicht verstehen wollen.
Richtig. Ich bin ein gefestigter Pädo, daher traue ich es nur auch zu, mit meiner Cousine zu übernachten, ohne sie zu begrapschen. Vielleicht sollte man besser in Festis und Schwankis unterteilen?KLASE auf WsaM hat geschrieben: ↑10.05.2025, 09:43 Bei gefestigten Menschen, die SmK konsequent ablehnen, keine Zwangsgedanken, Probleme mit ihrer Sexualität etc. haben, führen Kontakte zu Kindern auch nicht zu Schäden, weil sie dann rein sozial bleiben.
Die meisten Mädchen würden wohl nicht auf die Idee kommen, sexuell mit Erwachsenen zu interagieren. Einige aber wird es sicherlich geben. An dieser Stelle wäre vor allem eine Gesellschaft, aber auch ein Strafrecht schön, welches nicht jedes sexuelle Miteinander zwischen Kind und Erwachsenem problematisiert oder gar als Vergewaltigung bezeichnet.Regenbogenfisch auf WsaM hat geschrieben: Zu der Frage, was einen Menschen, der nur Fantasien hat von jemandem unterscheidet, der diese auch auslebt: Na, dass er es nicht getan hat. Ich versteh ehrlicherweise die Frage nicht. Wie Rubricappula geschrieben hat, haben viele Menschen Fantasien, die real ausgelebt anderen schaden würden. Das können sowohl Fantasien im sexuellen Kontext sein als auch einfach sonstige Gewaltfantasien.
...
Die meisten Pädophilen wissen, dass ihre Fantasien real ausgelebt dem Kind schaden würden. Daher leben sie diese nicht aus. Würden (fast) alle Pädophilen tatsächlich Kinder missbrauchen, gäbe es schlichtweg kaum noch Menschen ohne Missbrauchserfahrungen.
