GLF

Der Vollpfosten Papst hat das Satire Magazin verklagt weil er sich sich beleidigt fühlt. Ich finde es klasse , der Trottel sollte viel öfter verarscht werden.





http://www.youtube.com/watch?v=19hA_xv7QpA

Oh ja. Ich meg den Typen auch nicht; aber um ihn zu parodieren braucht man ihn ja nur nachzumachen, er ist auch an sich schon lachhaft.

spätestens bei den interviews hab ich mich nur noch gekugelt

Was hat Jesus am Kreuz gesagt?
"Bring mal einer mehr Nägel, ich rutsche!"

Tja, nicht nur Teile der islamischen Welt scheinen wenig für Humor übrig zu haben. Komisch, es hieß doch immer, das Christentum sei so aufgeschlossen gegenüber den Errungenschaften der Aufklärung.



Das Thema ist für mich übrigens Off-Topic. Nichts für ungut, Amiga.

Auf der Brücke der "Titanic" knallen die Sektkorken - die Ausgabe ist komplett vergriffen.

Amiga hat geschrieben:Der Vollpfosten Papst hat das Satire Magazin verklagt weil er sich sich beleidigt fühlt. Ich finde es klasse , der Trottel sollte viel öfter verarscht werden.

Huch! Und das nächste Magazin bettelt darum!

http://www.der-postillon.com/2012/07/pa ... klagt.html

Jean Valjean hat geschrieben:spätestens bei den interviews hab ich mich nur noch gekugelt

Tut mir leid, dass ich dem nicht beipflichten kann. Obwohl ich Hardcore-Atheist und Dawkins-Fan bin, ist der Papst doch unter den Politikern dieser Welt der Einzige, dem ich bereit bin, ein gewisses intellektuelles Niveau zu bescheinigen.

Besonders beeindruckend fand ich seinerzeit die Verarschung, die er im Bundestag abgeliefert hat - da bezeichnet er, ganz unverschämt, den Staat als Räuberbande, und kriegt von den Idioten dort auch noch Beifall dafür. Und auch die Grünen spendeten brav Beifall dafür, dass er sie mit höflich-intellektuellen Worten als Dummköpfe bezeichnete.

Nummer zwei in der Liste für mich intellektuell wenigstens noch akzeptabler Politiker wäre dann schon der Dalai Lama. Was allerdings nicht für die Religion als solche spricht, sondern eher für deren klassischen Methoden der Auswahl des Führungspersonals, im Vergleich zu Demokratien, wo Primitivität Voraussetzung für Wählbarkeit ist.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Was aber passiert durch die Klage des Popen? Richtig: Alle Welt bekommt Wind von der Sache und sieht ihn dargestellt mit Einschiss und Einpull.
Gibt man bei Google die Schlagzeile der Titanic ein ("die undichte stelle ist gefunden") und klickt auf "Bilder", dann zeigen gleich die ersten drei Treffer, was Sache ist!

muss ich zustimmen. einen ähnlichen fal gab es bereits 2006 von der britischen "The SUN".
Na, wer mag sich erinnern??

http://img.index.hu/cikkepek/0604/kulfo ... arazzi.jpg

der einzige unterschied war, dass die kanzlerin aus den von SaO genannten gründen auf eine klage verzichtete

Mann Leute ihr seid so geschmacklos, Akzeptanz, Akzeptanz, Toleranz aber hetzt gegen die Kirche, wenn ihr die nicht mögt gut OK aber hetzen, ich verstehe immer noch net warum hetzen, geilt ihr euch drauf auf? Merkt ihr nicht das ihr die Gefühle der Christen verletzt? SCHÄMT EUCH!!

Ach Jonny du bist echt drollig !!

-Huch! Wer seid ihr?
-Wir sind die heiligen drei Könige.
-Waas?
-Wir sind drei Weise aus dem Morgenland.
-Und dann schleicht ihr morgens um zwei in einem Kuhstall herum als hättet
ihr nichts besseres zu tun? Was soll denn daran weise sein?
-Wir sind Astrologen.
-Wir kommen aus dem Osten
-Jungs, wollt ihr mich vielleicht verarschen?
-Wir kommen um das Kindlein zu preisen.
-Wir wollen ihm in dieser heiligen Nacht huldigen.
-Was, huldigen? Ihr seid wohl besoffen. Das ist ja ekelhaft. Raus mit euch!
Raus, raus!
-Nein.
-Hier reinzuplatzen mit eurem Gequatsche über orientalische Wahrsager. Ver-
schwindet!
-Edle Jungfrau...
-Verschwindet und preist irgendein anderes Göhr.
-Wir folgten einem Stern.
-Sternhagelvoll seid ihr. Verpisst Euch.

@Jonny: Wenn die Kirche das Recht hat, die Gefühle von Menschen zu verletzen, indem sie ihre Lebensweise öffentlich anprangert, dann soll meiner Meinung nach auch die Satire gestattet sein; ansonsten kann man die Kirche ja auch verbieten oder so, aber wie gesagt, die dürfen eben ihre Meinung auch äußern.
Ich bin ohnehin der Meinung, dass das Grundgesetz (und nicht nur das) überarbeitet werden sollte, und da sollte ein 1st Amendment rein, das volle Meinungsfreiheit garantiert.

Sascha hat geschrieben:ist der Papst doch unter den Politikern dieser Welt der Einzige, dem ich bereit bin, ein gewisses intellektuelles Niveau zu bescheinigen.

Nicht Dein Ernst, oder ? (Übrigens der erste Beitrag von Dir, den ich, nun sagen wir mal, zumindest merkwürdig , finde.)

Was ist, z.B., mit Aung San Suu Kyi ?

Und überhaupt, darf man Intellektuelle (wozu ich den Pabst nun eindeutig nicht rechnen würde!) wegen der Art ihrer Argumentation, der Ausblendung ihnen missliebiger Fakten oder ob ihres z.T. einfach lächerlichen Auftretens denn nicht durch den Kakao ziehen oder sie kritisieren ?

Er hätte mal vorher bei seinem Landsmann Kästner nachlesen sollen, wie man sich NICHT verhalten sollte :


Was auch immer geschieht:
Nie dürft ihr so tief sinken,
von dem Kakao, durch den man euch zieht,
auch noch zu trinken!


Wie SaO ja schon feststellte, hat er (oder seine Beraterclique) sich mit dieser dümmlichen Reaktion ja nun erst recht ins Knie gefi..., äh...., geschosssen.

("Intellektuell" oder schlau geht wohl etwas anders).

Goebbels und Mao (nur mal so als Beispiele) hatten auch ein gewisses "intellektuelles Niveau".

Wäre das Grund genug, ihnen und ihren Taten rückblickend
Achtung und Respekt zu zollen ?????