GLF

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/vir ... 50229.html

[color=#000000]Spiegel[/color] hat geschrieben:In Australien sorgt eine interne Regelung mehrerer Airlines für Empörung: Bei Qantas Airways, Jetstar, Virgin Australia und auch bei Air New Zealand dürfen männliche Passagiere nicht neben alleinreisenden Kindern sitzen. Die Minderjährigen sollen so vor sexuellen Übergriffen geschützt werden.

Diese Regelung gibt es auch bei anderen Airlines, darüber wurde auch schon mal berichtet. Ein alter Hut also.

Was jetzt neu - und schön - ist:

[color=#000000]Spiegel[/color] hat geschrieben:"Man hat mich pauschal für einen Pädophilen gehalten", sagte McGirr der australischen Zeitung "The Age". "Alle haben mich angeguckt." Dem 33-Jährigen sei das alles sehr peinlich gewesen. Der Feuerwehrmann fühlte sich aufgrund seines Geschlechts diskriminiert, ging an die Öffentlichkeit - und entfachte einen medialen Sturm der Empörung.

Was nicht so schön ist:

[color=#000000]Spiegel[/color] hat geschrieben:"Man hat mich pauschal für einen Pädophilen gehalten"

Das P-Wort.


Aber wie auch immer:

Man merkt langsam, dass die Globale Schänder-Hysterie über ihr Ziel hinaus geschossen ist und es langsam immer mehr Widerstand dagegen gibt.
Je mehr Männer (Opfer sind immer nur Männer) sich durch die Hysterie auf den Schlipps getreten fühlen, desto mehr Widerstand wird es geben.

Es darf in Eurer Hysterie also noch ruhig etwas nachgelegt werden, liebe Fotzokratinnen.

Jonny hat geschrieben: Ich denke hier im Glf und allgemein unter Pädos sind nur wenige Frauenhasser, es denke ich wenig mit der Neigung zu tun wen man hasst und wen nicht.

Falsch gedacht. Der beste Kommentar dort:

Aber neben Frauen sitzen ist in Ordnung? Hm, sind das nicht alles potentielle Prostituierte?

Und um halbwegs fair zu bleiben:

Zu viel! hat geschrieben:Ich wuerde mich selbst als Feministin bezeichnen. Wuerde sagen ich stehe auch Alice Schwarzer naeher als Eva Herman. Aber das geht zu weit. Man kann doch nicht Gleichberechtigung in allen Bereichen verlangen und dann ganz normale Maenner pauschal als Kinderschaender vorverurteilen. So werden doch nur Hass und Vorurteile geschuert- auf beiden Seiten.

In Australien sorgt eine interne Regelung mehrerer Airlines für Empörung: Bei Qantas Airways, Jetstar, Virgin Australia und auch bei Air New Zealand dürfen männliche Passagiere nicht neben alleinreisenden Kindern sitzen. Die Minderjährigen sollen so vor sexuellen Übergriffen geschützt werden.

Sicher jeder Mann vergreift sich auch in einem vollbesetzten Flugzeug an einem Kind (mit Kopf gegen Wand hau) oder er geht mit dem Kind vor die Tür .

Dabei erklärte die Flugbegleiterin der Dame den Wechsel höchst unglücklich: "Könnten Sie bitte diesen Platz nehmen? Er darf nicht neben Kindern sitzen."

Der Alten hätte ich schon was erzählt und sie dann wegen Rufmord angezeigt.

Bei der deutschen Lufthansa existieren keine speziellen Vorgaben. "Wir sorgen dafür, dass sich die Flugbegleiter während des gesamten Flugs um alleinreisende Kinder kümmern und sie im Auge behalten", sagt Sprecher Michael Lamberty. "Sollte da irgendetwas merkwürdig sein, würde das Bordpersonal sofort eingreifen."

Aso wenn das Kind lacht mit dem Mann nebenan spielt ist das gleich verdächtig oder wie ?



Was ist wenn der Kapitän des Flugzeuges selber Pädo ist wie hier ?

http://www.youtube.com/watch?v=xpaqI11RoT4



Der Spiegel geht immer mehr auf Bild Niveau runter !!

Naja, wenn ich fliegen will, werde ich auch erst mal pauschal für einen Terroristen gehalten, was so weit geht, dass man mich abtastet und meine Sachen scannt. Wie alle anderen auch.
Also, um aus dem P-Wort einen Aufreger zu machen, fehlt an dieser Stelle noch ein wenig Substanz.

Waldbär

Nee, Waldbär,

so verunglückt ist Dir hier kaum je ein Beitrag
Beim Fliegen werden alle Personen und alles Gepäck gescant, weil man sonst mit sehr wenig Aufwand hunderte umbringen könnte.
Da werden keine Unterschiede gemacht, also auch keine Diskriminierung.
In diesem Fall werden Männer diskriminiert und sogar von der Stewardess verleumdet, der gerade ein saftiger Kinderporno durchs Gehirn flutscht.
Eine Frau dürfte unbeanstandet neben dem Kind sitzen.

Sakura

Waldbär hat geschrieben:Naja, wenn ich fliegen will, werde ich auch erst mal pauschal für einen Terroristen gehalten, was so weit geht, dass man mich abtastet und meine Sachen scannt. Wie alle anderen auch.
Also, um aus dem P-Wort einen Aufreger zu machen, fehlt an dieser Stelle noch ein wenig Substanz.

Waldbär

@Waldbär: Es werden aber alle Passagiere auf diese Art überprüft, zwar ist es unerfreulich, als Fluggast erstmal für einen potentiellen Terroristen gehalten zu werden, aber es ist keine Diskriminierung. Wenn ich hingegen nur aufgrund meines Geschlechts aufgefordert werde, dieses oder jenes zu unterlassen, dann darf ich mich zurecht diskriminiert fühlen.

Ich sehe den Sinn hinter dieser Regelung sowieso nicht. Es kann ja auch passieren, dass ich zufälligerweise neben einem Kind, das mit seinen Eltern fliegt, sitze. Ist das dann automatisch weniger gefährdet, weil ein Elternteil in Reichweite ist? Geht von der x-beliebigen Frau, mit der ich meinen Sitzplatz tauschen musste, definitiv keine Gefahr aus?

EDIT: Jetzt war Sakura schneller, aber ich poste es trotzdem...

Australien ist genau auf der anderen Seite der Erdkugel und die betroffenen Airlines werden hier kräftig bewurben.
Wäre ich Airline-Betreiber, würde ich bewusst selbst für einen derartigen Skandal sorgen- denn eine bessere, da kostenlose, Werbung kann es nicht geben.

Ich wär eiskalt sitzen geblieben, die hätten mich da mit Gewalt rausziehen müssen. Zur Not hätt ich mir irgendwo nen Rock besorgt, den drüber gezogen und gesagt "bin ich jetzt weniger Kinderschänder genug um da sitzen zu können, oder muss ich mich noch schminken und des Rückwärtseinparken verlernen?"

Die hätten da richtig Spaß mit mir gehabt... Was soll man denn in der Holzklasse mit einem Kind anstellen? Selbst der triebhafteste, notgeilste Kernpädophile .Pädosexueller, der schon seit Jahren auf Entzug ist, 20 Viagras drinne hat würde da nix machen, weil das Risiko viel zu groß wäre. Das Kind muss nur einmal schreien, ja nur normal sagen "Ich will das nicht, lass mich in Ruhe" und 20 Leute drum rum hören das. BÄM, dann heißt es schmeiß den .Pädosexueller durch die Bordtoilette.

Das einzige was passieren könnte...


!Leute mit schwachen Nerven sollten aufhören ab hier zu lesen, denn es wird gleich extremst Kinderpornografisch und ekelhaft!

... ist das der Täter das Kind ! am Bein oder am Arm ! berührt, und dabei eventuell sogar ... sogar...

Bitte entschuldigt, ich muss mich kurz fassen, das ist wirklich schwer...

EVENTUELL SOGAR NACKTE HAUT BERÜHRT!!!

Ok, jetzt ist es raus, es tut mir leid euch das lesen lassen zu müssen, mir ist selber schon ganz übel, und es lastet nun sehr auf mir

Für diese triebgesteuerten Fantasien sollte man Dich in die australische Charité des Dschungelcampes stecken.
Von dem Schock muss ich mich erstmal erholen... 20 Viagras, man oh man.

Sakura hat geschrieben:verunglückt

Nee, fehlkonstruiert.

Die Diskriminierung im aufgeführten Beispiel war ja auch nur deshalb eine, weil es sich für den Betroffenen anhörte, als sei er persönlich gemeint. Dabei war das ja auch nicht so: man läßt dort eben keine Kerle neben alleinreisenden Kindern sitzen. Keinen. Und insofern ist das kaum mehr diskriminierend als der pauschale Terrorismusverdacht. Auf die Höhe des Schadens, den man damit verhindern will, kommt es hoffentlich nicht an.

Dass die Regelung aus Pädo-Sicht plemplem ist, sehe ich ja auch so. Dass sich ein alleinreisendes Kind, über Stunden auf einem Platz neben einem fremden Mann eingeklemmt, vielleicht unwohl fühlt, mag aber auch so sein; und den Fluggesellschaften kann man nicht übelnehmen, dass sie sich an der Stelle um Verbesserung bemühen. Idealerweise müsste man jedem Passagier freistellen, sich selbst auszusuchen, neben wem er sitzen möchte. Nur würde es dann keine Maschine mehr pünktlich an den Start schaffen.

Ich bezweifle ohnehin, dass in Australien irgendwas anders ist als hier. Die EDV-Systeme sind derart durchorganisiert mittlerweile... man kommt zum Flughafen, tippt seinen Namen auf einen Touchscreen und bekommt eine Reihe von Sitzvorschlägen geliefert, aus denen man einen aussuchen kann. Da spielt die Gewichtsverteilung im Flieger rein, die Belegung an sich und weiß der Geier noch alles. Einen Kerl-Kind-Trennungsmechanismus einzubauen sollte für einen versierten Programmierer ein Klacks sein. Auch ohne, dass das an die große Glocke gehängt wird.

Waldbär

Hallo Waldbär,

ach so, du meinst, wenn diese Regelung allgemen gilt?

Waldbär hat geschrieben:

Sakura hat geschrieben:verunglückt

Nee, fehlkonstruiert.

Nein, in dem Fall sachlich schlicht falsch!

Die Diskriminierung im aufgeführten Beispiel war ja auch nur deshalb eine, weil es sich für den Betroffenen anhörte, als sei er persönlich gemeint.

Nochmal: Ach so. Du meinst also, wenn man sagt: Frauen kriegen keine Fensterplätze, weil sie entweder ständig kotzen oder kacken im Flugzeug und Unruhe stiften, wenn sie aufstehen sofern sie es noch schaffen, das sei keine Diskriminierung?

Und wenn dann so eine ankommt und sich diskriminiert fühlt, dann kann man ihr einfach sagen: "Gnädige Frau, die Vorschrift betrifft nicht Sie persönlich, sondern alle Frauen"
Glaubst Du das wirklich?
Ich nicht.

Kontrolliert auf Sprengstoffe werden erst mal unterschiedslos alle Fluggäste; zu einem solchen wird man, sobald man in der Absicht wegzufliegen, einen Flughafen betritt.
Unterschiedslos - und damit auch ohne Diskriminierung.
(Im Idealfall jedenfalls. Es regen sich schon Leute mit arabisch klingenden Namen auf, weil sie besonders gründlich kontrolliert werden. Das sei Diskriminierung, hieß es.)
Wenn darüber hinaus Unterschiede zwischen Fluggästen gemacht werden wegen ihres Geschlechts, weil man sie für gefährlicher hält als andere, dann ist das natürlich Diskriminierung!

Wieso werden dann nicht Weiber besonders gründlich unter die Lupe genommen? Tampons aus Schießbaumwolle sehen genauso aus wie harmlose solche.
Wenn Du willst, führe ich mal vor, wie man aus einem Tampon eine kleine Bombe machen kann, ohne dass er sich äußerlich zu stark verändert. Er wird nur etwas kleiner, vllt. 10%.

Sakura

aus einem Tampon eine kleine Bombe machen

das kann aber nur die Freundin von Mac Gyver !!

Ich finde so was eine Unverschämtheit überhaupt eine solche Regelung einzuführen weil es alle Männer erst mal als Kinderschänder darstellt und warum sollte sich ein Kind neben einem unwohl fühlen ?Bei alleinereisenden Kindern hat eh immer das Bordpersonal ein Auge auf das Kind also macht es wenig Sinn einen Mann umzusetzen. Im Grunde sollte man die Eltern bestrafen die ihr "Kind" alleine reisen lassen.Und was ist mit dem Bus,der Bahn oder dem Schiff da kann auch ein Mann neben einem Kind sitzen,ja so was soll vorkommen.

Im Durchschnitt ist eine Frau kinderlieber als ein Mann. So gestaltet man durch diesen Akt die Flugreise für die meisten Kinder wohl insgesamt angenehmer. Die vorgegeben Beweggründe sind natürlich trotzdem Blödsinn.

Nicht bestreiten möchte ich, dass

a) es viele Männer gibt, die kinderlieber sind als viele Frauen.
b) Frauen und Männer in diese Geschlechterrollen erst gedrängt werden.

Was ich am schlimmsten finde, ist das alle auf den Plan der Kinderschänderinnen reinfallen. Mal im Ernst, miener Meinung nach gibt es ca. 10mal soviele Kinderschänderinnen als Kinderschänder, nur will das keiner sehen. Bist du ein Mann, ist schon ein streicheln am Arm ein Missbrauch. Bist du eine Frau, wäre selbst ein Dildo noch ein Akt der sexuellen Befreiung des Kindes, etwas wohlwollendes und gutes. Die können Kinderbetatschen ohne Ende, solange sie sie nicht verletzen kommt das niemals heraus, besonders weil die Kinder sich von der mütterlichen, liebevollen Frau nicht missbraucht fühlen, sondern besonders liebkost. Bei einem Mann hingegen wird ihnen impliziert das jedes bisschen körperliche Zuneigung auf einem sexuellen Hintergrund basiert, und daher was schlimmes ist. Auf diese Weise lenken die Frauen von sich ab, was dazu führt das sie sogar gezwungenermaßen neben einem Kind sitzen müssen.

Und wenn die Frau dann noch ne Show abzieht vonwegen "ich kann zwar nicht am Fenster sitzen, aber weil das Kind ja öfters mal muss und daher besser am Gang sitzt, opfere ich mich mal", sieht das Miststück am Ende noch wie ne verdammte Heldin aus...

Ich bleib dabei: Alle Frauen sind hinterfotzige Zionistinnen!

Sargeras hat geschrieben: Ich bleib dabei: Alle Frauen sind hinterfotzige Zionistinnen!

Verallgemeinerungen sind immer scheiße.