GLF

Hallo Forum,

Gerade eben bin ich auf einen interessanten Artikel auf 'Newspoint.cc' aufmerksam geworden.

Eigentlich ist das meiste was darin steht nix neues und wurde bereits irgendwo, in irgendeiner Form geschrieben. Jedoch finde ich den Artikel trotzdem ganz gut da hier nicht wieder alles falsch dargestellt wurde.

http://www.newspoint.cc/artikel/Lifesty ... 91647.html

Zur Diagnose von Pädophilie gehören viele Kriterien, welche Studenten der Uni Düsseldorf definiert haben.

xD
Alles klar.

Genial ist auch der zweite Kommentar. Da denkt jemand, dass eine narzisstische Persönlichkeitsstörung etwas mit einer nationalsozialistischen Gesinnung zu tun hat.

Immerhin hat derjenige aber wenigstens kapiert, dass die Stichprobe nicht repräsentativ sein kann.

Hey, jetzt weiß ich, woher Jonny seinen neuen Ava hat.

Zur Diagnose von Pädophilie gehören viele Kriterien, welche Studenten der Uni Düsseldorf definiert haben. (...) Weiterhin entsteht durch diese Bedürfnisse und Verhaltensweisen ein klinisches Leiden, welches Beeinträchtigung im beruflichen und sozialen Leben mit sich bringt.

Das heißt, wenn diese Beeinträchtigungen nicht bestehen, ist man nicht pädophil?

Circa 60% der wegen Kindesmissbrauch Inhaftierten leiden demnach nicht an Pädophilie (Stand 2010; Uni Düsseldorf). Dies bedeutet, dass nicht jeder Pädophile Kinder missbraucht und dass nicht jeder Kindesmissbrauch auf Pädophilie zurückzuführen ist.

Hach, ich liebe diese Sätze.

geringes Maß an gewalttätigem Verhalten

Schön.

meist geringes Maß an Schulbildung bzw. niedriger IQ

Ist das so? Gibt es dafür belastbare Quellen. Wäre aber natürlich selbstverständlich nicht schlimm, sollte es tatsächlich so sein.

Alles in allem ein schöner Artikel und eine erfrischende Kommentarspalte.

kafka hat geschrieben: Das heißt, wenn diese Beeinträchtigungen nicht bestehen, ist man nicht pädophil?

Der Autor des Artikels hat so einiges nicht verstanden. In diesem Fall hat er erstens nicht kapiert, dass der DSM Diagnoseschlüssel nicht von Düsseldorfer Studenten "definiert" wurde und zweitens, dass, wenn man diese Beeinträchtigungen nicht aufweist, eben einfach nur nicht mit "pedophilic disorder" aus dem DSM diagnostiziert werden kann. Was praktisch bedeutet, dass kein Behandlungsbedarf besteht.
Ob man trotzdem pädophil in seiner nicht-klinischen Definition ist, darüber sagt es nichts aus.

kafka hat geschrieben: Ist das so? Gibt es dafür belastbare Quellen. Wäre aber natürlich selbstverständlich nicht schlimm, sollte es tatsächlich so sein.

Soweit ich weiß, bestehen bei Studien, die so etwas feststellen, die Stichproben allesamt aus Inhaftierten, die sexuelle Straftaten an Kindern verübt haben.
Hier sind also auch die wirklich schrecklichen soziopathischen Gewalttaten in der selben Kategorie wie nackiges Kuscheln mit dem Kind.
Zusätzlich bekommt man ja nur eine Probe aus dem Hellfeld. Ob diese sich für das Dunkelfeld verallgemeinern lassen, ist fraglich - vor allem weil ja krasse Taten eher ans Tageslicht geraten als unscheinbare und harmlosere Fälle.
Aber der größte Fehler liegt wohl darin, dass all diejenigen Pädophilen, die keine Straftaten begangen haben, nicht repräsentiert werden.


Ahlers hat da glaube ich etwas ausgeglicheneres herausgefunden, viel niedrigere Komorbität mit Persönlichkeitsstörungen.
Und das gilt ja auch nur für diejenigen, die sich auch überhaupt bei der Therapie melden - wieder nicht repräsentativ.

kafka hat geschrieben: Alles in allem ein schöner Artikel und eine erfrischende Kommentarspalte.

Schön wär's.

Ovid hat geschrieben:Schön wär's.

Ach Ovid, du hast immer so hohe Erwartungen. Beginne ich solch einen Artikel zu lesen, dann stelle ich meinen Erwartungsregler auf Null - so kann ich nicht enttäuscht werden. Probier das doch auch mal.

Danke für das Eingehen auf meine Fragen.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Da denkt jemand, dass eine narzisstische Persönlichkeitsstörung etwas mit einer nationalsozialistischen Gesinnung zu tun hat.

Ach so.

[color=#000000]kafka[/color] hat geschrieben:

meist geringes Maß an Schulbildung bzw. niedriger IQ

Ist das so?

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:vor allem weil ja krasse Taten eher ans Tageslicht geraten als unscheinbare und harmlosere Fälle.

Ich glaube, der Ansatz müsste ein anderer sein, auch wenn ich da eine recht fiese These formuliere:

meist geringes Maß an Schulbildung bzw. niedriger IQ

Vielleicht sitzen deshalb eher "Täter" mit geringer Schulbildung bzw. niedrigem IQ ein, weil sie sich bei Begehung der Taten so dumm anstellen, dass deren Taten ans Tageslicht kommen.

Oder anders: Jemand, der über einen sehr hohen IQ - und auch EQ - verfügt, wird bewusst oder (!) unbewusst das Kind eher so "missbrauchen" oder mit ihm umgehen, dass das Kind das Erlebnis toll findet und deshalb nichts davon irgendwie beklagt wird.

kafka hat geschrieben:

meist geringes Maß an Schulbildung bzw. niedriger IQ

Ist das so? Gibt es dafür belastbare Quellen.

Untersuchungen von Strafgefangenen gibt es mit solchen Ergebnissen, mehr nicht.

Was eine recht natürliche Erklärung zulässt - die Pädos, die erwischt werden, sind halt die dümmeren. Bei wirklichen Verbrechen werden auch kluge Täter erwischt, weil sie halt wirklich Schaden anrichten, deshalb verfolgt werden, und dann irgendwann erwischt werden. Bei opferlosen Delikten entsteht halt kein Schaden, also wird normalerweise gar nicht verfolgt, und wenn etwas auffliegt, dann eher zufällig, oder wegen zu großer Unvorsichtigkeit. Und gerade bei Letzterem erwischt es vor allem die Dümmeren.

@Sascha: Wie sieht es mit denjenigen aus, die sowohl einen hohen IQ, als auch eine ausgezeichnete Bildung genossen haben und nie erwischt wurden, bis sie bewusst und mit voller Absicht auf sich aufmerksam gemacht haben, weil sie ein schlechtes Gewissen hatten?

Meine Frage: Sind diese Personen auch "dumm"?

OT an Sascha: Angenommen jemand ist im Krieg. Er zielt auf den Gegner und drückt nicht ab, wird aber andererseits für diese Zurückhaltung benachteiligt und erschossen. Ist diese Person "dumm"? In dieser Situation wäre für mich der mit der größeren Zurückhaltung der "Nachgebende"- nur bei Kindesmissbrauch in abgeschwächter Form sind die Folgen nicht ansatzweise so eindeutig und einfach zu benennen- wie siehst Du es da?
Mein Gerichtsurteil hatte mich gefreut. Ich hatte mich gefreut, bestraft zu werden.

Typische Persönlichkeits- und Verhaltensmerkmale wurden wie folgt definiert:

geringes Maß an gewalttätigem Verhalten
bei nicht-inzestuösen Pädophilen begibt der Täter sich auf Niveau des Kindes
bei inzestuösen Pädophilen wird das Kind auf Erwachsenenstatus gehoben
meist geringes Maß an Schulbildung bzw. niedriger IQ
fragiles Selbstbildnis, geringer Selbstwert
häufig Soziopathie
Ignorieren sozialer Werte

So is das also,ne is schon klar !! Seltsam das keiner der Punkte auf mich zu trifft.
Ok Punkt passt aber nur weil ich Gewalt verabscheue da sie nichts bringt außer noch mehr Gewalt.Wenn haben die hier getestet ? Alles sicher nur RTL Zuschauer oder Bild Leser. (So der musste mal wieder sein !! )
Lustig ist es aber alle mal !!

Verurteilt hat geschrieben:Meine Frage: Sind diese Personen auch "dumm"?
[...]
Mein Gerichtsurteil hatte mich gefreut. Ich hatte mich gefreut, bestraft zu werden.

"Dumm" vielleicht nicht, aber zumindest eine große Portion Masochismus kann ich da schon herauslesen...

kafka hat geschrieben: Ach Ovid, du hast immer so hohe Erwartungen.

Ach naja... eigentlich nicht so.
Ich wollte gerade auch prompt in die Diskussion dort auf der Seite einsteigen zum Thema "Pädophilie - Krankheit, Ja oder Nein?" und habe diesen meiner Meinung nach ziemlich neutralen, mehr erklärenden und informierenden Beitrag geschrieben und wurde sogleich ohne die Angabe eines Grunds gebannt.

OV ID hat geschrieben:Ob etwas als Krankheit gewertet wird oder nicht, ist ein reines Definitionsproblem.
Man überlegt: Wann ist es zweckmäßig etwas als krankheitswürdig zu betrachten?

Nun offensichtlich unerwünschte akut schädigende Zustände - für sich selbst oder andere.

Das hat unter anderem die APA (American Psychatric Association) auch erkannt und definiert neben der nicht-klinischen Bezeichnung der Pädophilie eine Diagnose namens "pedophilic disorder".
Diese trifft nur zu, wenn ein Pädophiler entweder:
- unter seiner Neigung leidet
- anderen durch seine Neigung schadet

Das ist übrigens nicht pauschal für alle Pädophile der Fall. Es ist stark anzunehmen, dass viele ein normales straffreies leidensfreies Leben führen, möglicherweise auch als Erzieher, Lehrer oder Kinderarzt.

Das bedeutet: Nicht jeder Pädophile leidet unter der "pedophilic disorder", welche erst krankheitswert hat und vorher nicht.

APA nimmt also folgende sinnvolle Position ein:
"One of the first questions addressed by the Paraphilias Subworkgroup was whether all paraphilias are ipso facto mental disorders. We took the position that they are not. We therefore proposed that the DSM-5 make a distinction between paraphilias and Paraphilic Disorders, as described below."

Quelle:
http://www.dsm5.org/proposedrevision/pa ... px?rid=186#

BANHAMMER!

Immerhin steht der Beitrag noch da.

Verurteilt hat geschrieben:@Sascha: Wie sieht es mit denjenigen aus, die sowohl einen hohen IQ, als auch eine ausgezeichnete Bildung genossen haben und nie erwischt wurden, bis sie bewusst und mit voller Absicht auf sich aufmerksam gemacht haben, weil sie ein schlechtes Gewissen hatten?

Meine Frage: Sind diese Personen auch "dumm"?

Wieso sollten sie? Es geht ja nur um Statistiken. Und deine Fälle dürften so selten sein, dass sie in Statistiken einfach keine Rolle spielen.

Ansonsten muss ich auch noch dazu sagen, dass ich aus eigenem Erleben auch die Statistiken bei Knackis nicht bestätigen kann. Es gab im Knast eine recht kleine und übersichtliche Gruppe mit höherem IQ, erkennbar vor allem an geistigen Interessen und dem daraus folgenden Nutzen von den verschiedensten Angeboten wie Theater, Chor, Gottesdienste Literatur- und sonstige Gruppen. In der waren die Pädos deutlich überproportional beteiligt.

Die Studien, die ich dazu kenne und die den niedrigeren IQ als andere Knackis behaupteten waren auch schon alt - möglicherweise hat sich das ja auch geändert.

OT an Sascha: Angenommen jemand ist im Krieg. Er zielt auf den Gegner und drückt nicht ab, wird aber andererseits für diese Zurückhaltung benachteiligt und erschossen. Ist diese Person "dumm"? In dieser Situation wäre für mich der mit der größeren Zurückhaltung der "Nachgebende"- nur bei Kindesmissbrauch in abgeschwächter Form sind die Folgen nicht ansatzweise so eindeutig und einfach zu benennen- wie siehst Du es da?

Kommt drauf an was die Person wollte und glaubte. Wenn sie glaubte, damit durchzukommen, obwohl es hinreichend klar war, dass sowas auffliegt und dann so endet, war sie dumm. Wenn es ein unvorhersagbarer Zufall war, dass sie erwischt wurde, nicht. Wenn sie Werte hatte, nach denen es besser ist, sich erschießen zu lassen, als selbst zum Mörder zu werden, hat das auch nichts mit Dummheit zu tun. Was der Zusammenhang mit Missbrauch sein soll ist mir nicht klar.

Mein Gerichtsurteil hatte mich gefreut. Ich hatte mich gefreut, bestraft zu werden.

Sehr seltsam und für mich nicht nachvollziehbar. Das deutsche Sexualstrafrecht ist für mich einfach nur Unrecht. Ich kann nachvollziehen, wenn sich jemand wegen einer wirklich schlechten Tat schuldig fühlt, und ein Urteil deswegen gutheißt. Aber das geht für mich nur bei wirklichem Unrecht.