GLF

Ein Mann albert voller Lebensfreude auf einem Spielplatz herum, umringt von fröhlichen Kindern. Die Realität sieht anders aus.

Es ist ein Stück heile Welt, das die Werbung für einen Joghurt präsentiert. Ein Mann, offensichtlich gut gelaunt, verlässt seinen Arbeitsplatz, um in der Pause einen Joghurt zu genießen. Dieser muss jedoch vorher noch entweder geschüttelt oder gerührt werden, weshalb der Herr im grauen Anzug sich erst salopp an einem anderen Herrn vorbeischlängelt, um sich dann ebenso salopp auf einen Kinderspielplatz zu begeben. Außer einer im Auto vorbeifahrenden Frau sind keine weiteren Erwachsenen zu sehen. Der Anzugträger hüpft auf ein Karussell, albert mit den dortigen Kindern herum und setzt sich schließlich auf eine Bank innerhalb des Spielplatzgeländes, um seinen nun genug durchgeschüttelten/gerührten Joghurt zu essen.

Mehr dazu lest ihr hier !!

http://www.heise.de/tp/artikel/37/37522/1.html

ich hab mir den artikel richtig auf der zunge zergehen lassen, denn er prangert so ziemlich alles an, was in unserer gesellschaft falsch läuft. der einzig negative punkt ist der, dass "Pädo=/=Kinderschänder" nicht erwähnt wird.

Erfrischender Artikel. Vielleicht wird sich aber etwas zu sehr auf die Frau als Quell des Bösen konzentriert:

Ähnliche Denkweisen bei (vornehmlich) Frauen führen bei diversen Fluglinien dazu, dass allein reisende Männer nicht neben allein reisenden Kindern sitzen sollen.

Während Frauen in den Männern per se eine Gefahr sehen, haben die Männer Angst, sich durch noch so harmlose Verhaltensweisen automatisch der Gefahr des Kinderschändervorwurfes auszusetzen und somit gesellschaftlich ausgegrenzt zu werden.

Aber meine Meinung dazu kennt ihr ja eh schon.

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:der einzig negative punkt ist der, dass "Pädo=/=Kinderschänder" nicht erwähnt wird.

Doch, mittelbar, und zwar sehr spezifisch:

Während ein Großteil der sexuellen Gewalt sich in Familien und Bekanntenkreisen abspielt, werden die Fälle, in denen der fremde "Pädophile", der oftmals (wie beispielsweise im Fall Dutroux) nicht einmal ein Pädophiler war/ist, medial ausgeschlachtet.

Ein toller Artikel. Vielen Dank für's Mitteilen, Amiga.

Der von Smaragd aus Oz zitierte Satz aus dem Artikel ist in der Tat beachtlich. Guter Artikel.

Den Satz könnte man sich glatt einrahmen und an die Wand hängen.

der von SaO zitierte satz sagt lediglich aus, dass viele kinderschänder fälschlicherweise als pädos bezeichnet werden und nicht, dass nur die wenigsten pädos übergriffig werden.

Aber SaO hat doch Recht. Das hier sagt der Satz sehr wohl aus:

Jean Valjean hat geschrieben:der einzig negative punkt ist der, dass "Pädo=/=Kinderschänder" nicht erwähnt wird.

Jetzt sind die Fotzokratie-Schreier aber auf einmal ganz ganz leise.
(Den Artikel schrieb eine Autorin )

Sicher war sie früher ein ER !!

Ovid hat geschrieben:Jetzt sind die Fotzokratie-Schreier aber auf einmal ganz ganz leise.
(Den Artikel schrieb eine Autorin )

Ausnahmen bestätigen doch die Regel.

kafka hat geschrieben:Aber SaO hat doch Recht. Das hier sagt der Satz sehr wohl aus:

nein, der satz sagt: "nicht alle kinderschänder sind pädos." von "nicht alle pädos sind kinderschänder" sehe ich gar nix, denn diese beiden aussagen bedeuten ganz und gar nicht dasselbe. der leser denkt sich nun, dass zu den pädos halt noch diverse normalos dazukommen, die sich an kindern vergreifen...

Tropi hat geschrieben: Ausnahmen bestätigen doch die Regel.

Nein, Gegenbeispiele schwächen die vermutete Gültigkeit der Regel. Ob es Ausnahmen sind, kommt eben auf das Verhältnis an und lässt sich nicht an Einzelbeispielen erkennen.
Finde diesen Spruch schon seit Ewigkeiten bescheuert.

Diese Einzelbeispiele bezeugen der fotzokratischen Denkweise, daß es auch ganz anders geht.

@LB

Du hast zwischen die beiden Begriffe (Kinderschänder, Pädo) ein Ungleichzeichen gesetzt. Das bedeutet dieser Satz ist schon erfüllt, sobald gezeigt wird, dass ein Kinderschänder nicht das gleiche ist wie ein Pädo und das wurde zweifelsfrei getan.