GLF

das solltte zuerst eine antwort auf "seit wann seid ihr pedo" sein, daher der konfuse anfang.

mit so 13-15 stand ich total auf frauen 30-40 dann bis 19 ca auf mit-20er und mit 20 ca hab ich das erste mal vicky gesehen und fand es ... zumindest ok. danach fand ich teens lecker und heute(mit 24) find ich schonmal ne 4 jährige sexy - sofern sie richtig rausgeputzt ist

bin mir aber unsicher ob ich wirklich pädophil bin oder einfach nur auf das "unübliche" stehe


(der folgende absatz gibt nur meine subjektive meinung wieder - ihr könnt euch gern angegriffen fühlen, mir egal)

allerdings hab ich jetzt KURZ (nicht tiefgehend, nur 3-4 themen) hier reingelesen und muss sagen das ihr - sofern ihr das ernst meint - absolut primitiv seid

ich finde, wohl genau wie ihr, absolut erregend einen süßen kleinen körper anzuschauen, aber LIEBE? lol! ich liebe doch keinen körper ich liebe einen menschen, einen der sich ausdrücken kann, einen der Gedanken hat, einen der sich abends mit mir über das tagesgeschehen unterhalten kann. deswegen könnte einfach kein kind lieben, nicht auf dieser ebene.

Dann hast du hier nicht richtig rumgelesen.

Wir verlieben uns in Mädchen samt ihrer Persönlichkeit, ihren Gedanken, Meinungen, ihren Vorlieben, Stärken und Schwächen, Ängsten, und alles, was dazu gehört.
Sexuelle Kontakte kommen nicht in Frage - das ist aber gar nicht schlimm, denn wir lieben es selbstverständlich trotzdem Zeit mit ihnen zu verbringen - und das könnten wir stunden- und tagelang. Das kann man hier überall lesen, wenn man es aufmerksam genug tut.

Ovid hat geschrieben:Wir [...] das ist aber gar nicht schlimm, denn wir lieben [...] und das könnten wir stunden- und tagelang. [...]

Wer ist "wir"

wudu hat geschrieben:ich finde, wohl genau wie ihr, absolut erregend einen süßen kleinen körper anzuschauen

"Absolut erregend". So so.

"Wir" nennen Leute wie Dich : "Klemm-Pädos".

wudu hat geschrieben:ich liebe doch keinen körper ich liebe einen menschen, einen der sich ausdrücken kann, einen der Gedanken hat, einen der sich abends mit mir über das tagesgeschehen unterhalten kann. deswegen könnte einfach kein kind lieben

Dann kann man ja nur hoffen, dass Du kein Papa wirst.

Da wäre Dein Kind ja - bis Du Dich mit ihm "über das Tagesgeschehen" unterhalten kannst - arg gefährdet. Und ungeliebt (?).

Sakura hat geschrieben: Wer ist "wir"

Mehrere Pädos und ich. Ob du dabei bist, weiß ich nicht?! Deswegen "wir" und nicht: "Wir Pädophile" oder "Wir GLFler" oder "Wir alle", nein nur wir. Das ist schon verständlich so, hoffe ich.

Ovid hat geschrieben:Das ist schon verständlich so, hoffe ich.

Ja, so ist es verständlich.
Vorher war es eine Mogelpackung.
Das ist schon verständlich so, hoffe ich.

Sakura

@ wudu


"If loving her is wrong, I don't want to be right."

..blub

Madicken hat geschrieben:"Wir" nennen Leute wie Dich : "Klemm-Pädos".

Naja, wir sollten jetzt nicht damit anfangen, jedem aus der 25%-Gruppe der Männer, die auch ein bisschen auf Kinder stehen, gleich ein unberechtigtes Coming-In aufzuzwingen.

@ kafka


Sorry: Bisschen schwanger geht nicht!

Wer auf Kinder (lt. UN also Personen unter 18)
steht, ist pädo.

Vor allem Männer.

wudu hat geschrieben: allerdings hab ich jetzt KURZ (nicht tiefgehend, nur 3-4 themen) hier reingelesen und muss sagen das ihr - sofern ihr das ernst meint - absolut primitiv seid

ich finde, wohl genau wie ihr, absolut erregend einen süßen kleinen körper anzuschauen, aber LIEBE? lol! ich liebe doch keinen körper ich liebe einen menschen, einen der sich ausdrücken kann, einen der Gedanken hat, einen der sich abends mit mir über das tagesgeschehen unterhalten kann. deswegen könnte einfach kein kind lieben, nicht auf dieser ebene.

Versteh ich nicht. Bin wohl zu primitiv dafür. Was hat denn Liebe mit Triebbedürfnis zu tun und warum kannst Du kein Kind lieben, wenn es sich nicht übers Tagesgeschehen auf Augenhöhe unterhalten kann? Warum sagst Du wir seien primitiv, während Du derjenige bist, der mit den Genitalien und nicht mit Herz und Verstand agiert?

Für mich ist das Kind weit mehr als ein Sexualobjekt, was es für Dich durchaus zu sein scheint und im Gegensatz zu Dir kann ich es lieben, auch wenn es sich nicht auf Augenhöhe befindet (viele sind darüber).
Wahrscheinlich ist meine Liebe zu primitiv um Deine moralische Gutbürgerlichkeit aus Reduktion, Denunzierung und Abwertung verstehen zu können und wollen.

Ist gut, Coco, langsam hat es auch der Letzte kapiert.

wudu hat geschrieben:[...] ne 4 jährige sexy - sofern sie richtig rausgeputzt ist

Mir wird schlecht.

wudu hat geschrieben:bin mir aber unsicher ob ich wirklich pädophil bin oder einfach nur auf das "unübliche" stehe

Wenn du pädophil bist, bin ich eine Vollzeithete.

wudu hat geschrieben:(der folgende absatz gibt nur meine subjektive meinung wieder - ihr könnt euch gern angegriffen fühlen, mir egal)

Angegriffen, von einem potentiellen Ersatzobjekttäter? Eher nicht.

wudu hat geschrieben:allerdings hab ich jetzt KURZ (nicht tiefgehend, nur 3-4 themen) hier reingelesen und muss sagen das ihr - sofern ihr das ernst meint - absolut primitiv seid

Du näherst dich wohl langsam dem Bildzeitungs-Nieveau, von unten.

wudu hat geschrieben:ich finde, wohl genau wie ihr, absolut erregend einen süßen kleinen körper anzuschauen, aber LIEBE?

Defintiv nicht wie wir. Du hast da eine ganze Menge, eigentlich alles, falsch verstanden. Das ist echt mal eine Leistung.

wudu hat geschrieben:ich liebe doch keinen körper ich liebe einen menschen, einen der sich ausdrücken kann, einen der Gedanken hat, einen der sich abends mit mir über das tagesgeschehen unterhalten kann.

Das geht mit Kindern wunderbar. Wenn du dazu nicht fähig bist, bist du ziemlich wahrscheinlich zu primitiv für Kinder.

wudu hat geschrieben:deswegen könnte einfach kein kind lieben, nicht auf dieser ebene.

Weil du sie einfach nur geil findest, mehr aber auch nicht. Schon Mitglied bei den anonymen Ersatzobjekttätern?

[color=#000000]Cocolinth[/color] hat geschrieben:Wer auf Kinder (lt. UN also Personen unter 18)
steht, ist pädo.

Humbug! Pädophilie wird nicht definiert als "wer auf Kinder steht" sondern als "sexuelles Interesse an Kindern, die noch nicht die Pubertät erreicht haben".

Das ist die offizielle Definition, die auch vom ICD anerkannt ist. Und die ICD stammt von der WHO, und die WHO ist die UN. Selbst die UN setzt für Pädophilie also voraus, dass sich das Interesse auf vorpubertäre Kinder richtet.
Und die UN-Definition von Kindern ist keine Definition von Pädophilie. Das Vorpubertieren als Merkmal in der Definition von Pädophilie macht es daher irrelevant, bis zu welchem Alter die UN Kinder definiert.

Deine aufgeblasene Dauershow mit der UN-Definition von Kinder ist also eine Luftnummer.

Wenn Du mit dieser Luftnummer Heteros an der Nase herum führen willst, um ihnen zu zeigen, wie absurd ihre eigenen Ansichten sind, so wirst Du damit zu Recht nur deren Gelächter ernten, da sich der Makel Deines falschen Taschenspielertricks geradezu aufs Auge drückt.