GLF

http://www.tz-online.de/aktuelles/welt/ ... 93003.html

http://www.hna.de/nachrichten/panorama/ ... 93003.html

http://www.kreisbote.de/news/panorama/e ... 93003.html


Fick dich Christliche Sekte. So ist sie eben. Wenn das Kind Stirbt ist es eben so.

Mit irgendwelchen christlichen Motiven habe ich wenig bis gar nichts am Hut. (Korrelative Schnittmengen sind nun mal nicht ausgeschlossen, wie z.B. zur Frage der Abtreibung.)

Aus rein humanistischer Perspektive finde ich das Abtreibungsverbot auch in diesem extremen Fall gerechtfertigt.

Die verfahrene Situation dadurch zu "bewältigen", dass man kurzerhand aktiv einen Menschen -- nämlich den Fötus -- dafür OPFERT, ist genauso inakzeptabel wie schlicht das Mädchen zu töten (Notschlachtung nach dem Motto: "Eine Kugel in den Kopf ist das effektivste Mittel gegen Schnupfen!").

Klar ist: Mädchen und Fötus brauchen nun ALLE MÖGLICHE HILFE. Ob medizinisch, psychologisch oder schlicht SOZIAL.

Um das durchzustehen und beiden eine Chance zu geben. Denn sie haben doch beide keine Schuld daran.

MAKE LOVE, NOT WAR.

Ärzte hätten erklärt, das Leben der Elfjährigen sei in Gefahr, ebenso das des Fötus.

Und wenn beide sterben, stehst Du dann immer noch zu Deinem Argument der Anti-Abtreibung Coco?

@ Verurteilt


Dass Du Dich von so einer Formulierung so ins Bockshorn jagen lässt, entspricht wohl kaum Deinen Ansprüchen an Dich selbst.

Natürlich ist das Leben der beiden in Gefahr. Das wäre es ebenso, wenn es sich um ein Wunschkind handeln würde und das Mädchen Ü18 wäre.

Es ist eine SCHWANGERSCHAFT. Keine Kaffeefahrt ins Grüne.


Und ja, manche Schwangerschaften sind riskanter als andere. Treibt man folglich grundsätzlich ab? Oder ab einem "gewissen Risiko" (Welches genau? Wie hoch?)?

Nö.

Eine riskante Schwangerschaft heißt zunächst: Man strengt sich mehr an, dass es doch alles klappt!


Statt das Kind schlicht gleich umzubringen, eigenhändig. Am besten noch die Mutter dazu. Dann braucht man sich schließlich gar keine Sorgen mehr zu machen. Höchstens Vorwürfe. Doch als Abtreibungsbefürworter ist man gegen solche wohl ohnehin ziemlich immun.

Unfassbar das ich mit Coco mal zustimmen muss. Es kommt nicht oft vor, aber es kommt.

Angenommen "WENN" das Kind aus "Liebe" entstanden ist und es keine Vergewaltigung war und beide Einverständlichen Sex hatten ist es für die kleine dennoch Lebensbedrohlich. So Baby ist kein Zuckerschlecken in ihrem Bauch.

Sie wurde vergewaltigt. Mit Liebe hat das nichts zu tun. Du stimmst Coco darin zu, dass es vernünftig ist, das Leben des Kindes und des Fötuses zu gefährden?

Das Risiko ist das eine, die Vergewaltigung das andere und die Erziehung das Nächste. Sie wird Schwierigkeiten haben als Kind ein Kind zu erziehen und ihre eigene Zukunft ruinieren. Ob sie liebevoll mit einem aus einer Vergewaltigung hervor gegangenem Kind umgehen wird, das sie selbst nie haben wollte, lasse ich mal offen.

Klar ist: Mädchen und Fötus brauchen nun ALLE MÖGLICHE HILFE.

Ja nur fraglich ob sie diese bekommen werden. Der Vater scheidet wohl als Unterstützung aus.

Meine Meinung ist, dass Vergewaltigung so ziemlich dert einzige Grund ist, der eine Abtreibung rechtfertigt. Was in diesem Fall ja gegeben wäre.

Wäre dieser Fall anders gelagert, und es hätte sich um einvernehmlichen Sex gehandelt, so wäre es eben eine Risikoschwangerschaft und da halte ich es für selbstverständlich dass man nichts unversucht lässt um das Leben von Mutter und Kind zu schützen.

Das sie vergewaltigt wurde sagen die Medien - aber darum geht es nicht. Ich meine das sie Abtreiben soll, weil sie zu jung ist und ihr Körper dafür nicht gebaut ist.

Ich meine das sie Abtreiben soll, weil sie zu jung ist und ihr Körper dafür nicht gebaut ist.

Coco sagt aber genau das Gegenteil und Du stimmst ihm zu. Wie passt das zusammen?

MF hat geschrieben:Das sie vergewaltigt wurde sagen die Medien...

Was sollen die denn sonst sagen? Was anderes gibt es doch gar nicht bei 'ner 11yo.

Was anderes gibt es doch gar nicht bei 'ner 11yo.

Dass das Blödsinn ist weißt Du selbst.

Unvisible hat geschrieben:Dann würde es den Menschen kaum geben hatte man vor hunderttausend Jahren darauf Rücksicht genommen ...

Und weil es die Steinzeitmenschen so gehandhabt haben, ist es gut? Was ist das denn für ein Argument?

Verurteilt hat geschrieben:

Was anderes gibt es doch gar nicht bei 'ner 11yo.

Dass das Blödsinn ist weißt Du selbst.

Schau mal über Deinen kleinen Horizont hinaus und denke drüber nach, was Khenu gemeint haben könnte ^^

MF hat geschrieben:[..] ihr Körper dafür nicht gebaut ist.

Kennst Du sie etwa? Weil für gewöhnlich hat die Natur ja geschlechtsreife Weibchen dafür vorgesehen, Kinder zu gebären. Irgendwas muss also bei diesem Menschen anders sein?!?

lg kim

kafka hat geschrieben:Was ist das denn für ein Argument?

eines, dass du lieber kafka soeben dir ausgedacht, und jemandem anders unterschieben versucht hast.

immer schön bei den tatsachen bleiben ;p