GLF

War ja eigentlich fast klar, daß sich die konservativen (aber einäugigen) Kindeswohlschützer diese Steilvorlage zum Stimmenfang und Erfüllungskotau gegenüber Uncle Sam nicht entgehen lassen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53905.html

Gab es seitens der "Christlichen" Union eigentlich ebensolche Entrüstung und Vorschläge (oder gar Strafverschärfungsandrohungen), als vor zweieinhalb Wochen die (mindestens) 200.000 jährlichen Kindesmißhandlungen unter deutschen Dächern bekannt wurden?

Da haben die USA wohl 3 Fliegen mit einer Klatsche...

(sog. Zigeuner-Verschlüsselung)

Inwiefern soll da denn noch etwas verschärft werden?? Strafmass erhöhen?? 10 Jahre für Kinderpornos, damit die lieben Pervs eher reale Kinder ficken als Pornos schauen.

Oder möchte man nun erreichen, dass Edathys Bilder ebenfalls als Kipos gelten?? Nun sind wir also im Zeitalter angelangt, wo jedes Nacktbild eines Kindes, egal ob Urlaubsfoto oder sonst was, als Kinderporno verteufelt wird. Fast alle Eltern haben doch solche Fotos von ihren Kindern in den Alben stehen. Der Kollateralschaden dürfte immens ausfallen!!!

Ist das eine rethorische Frage? Wenn das Maß erstmal gesetzt ist, wird die nächste graue Verletzung kommen. Kannst Du schonmal in Deiner Timeline markieren

LOL!

Wer hiervon überrascht ist, ist doof.

(Überraschend ist allenfalls, wie VORHERSEHBAR und KLISCHEEHAFT der gefühlt 277. Strafverschärfungsvorstoß in Sachen Kinderpos auf dem Fuße folgt.)


Interessant ist, dass nun alles auf eine Kriminalisierung, nein, nicht ALLER Nackedei-Bilder sondern FREMDER Nackedei-Bilder hinausfläuft, man aber INZEST-Nacktfotos der eigenen Kinder legal bleiben lassen möchte.

Anscheinend will man sich also schon mal was für die (über)nächste Strafrechtsverschärfung aufheben, wenn sich ein der Pädophilie überführter Familienvater mit der Masche "Sind doch legale FKK-Fotos meiner eigenen Kinder!" herauszureden versucht. XP

Denn:

Annika hat geschrieben:Wenn das Maß erstmal gesetzt ist, wird die nächste graue Verletzung kommen. Kannst Du schonmal in Deiner Timeline markieren

Jep.

@Cocolinth: Vom Ansatz her hast Du sicherlich recht, man will verhindern, dass (an sich legale) Nacktheit vermarktet wird, weil es Leute gibt, die sich daran aufgeilen. Soweit schön und gut, aber wenn man nur ein bisschen weiterdenkt, muss man konsequenterweise auch alle Aufnahmen von (leicht) bekleideten Kindern (z. B. Bademoden- und Unterwäschekataloge) verbieten, weil es ebenfalls Leute geben könnte, die sich daran aufgeilen.

Aus ähnlichen Überlegungen heraus will man ja auch die vielgescholtenen "Killerspiele" verbieten, weil es ebenso Leute gibt, die sich daran aufgeilen. Naja, wer weiß schon, wie viele Leute sich am wöchentlichen Tatort aufgeilen, da gibt's ja schließlich auch immer ne Leiche, Verfolgungsjagden usw. Und wie sieht's mit Erwachsenenpornos aus? Deren einziger Zweck ist es, dass sich Leute daran aufgeilen, sind die jetzt nur deshalb nicht verwerflich, weil die Darsteller halt alle erwachsen sind?

Ich weiß also nicht, welche "Gesetzeslücken" es hier noch geben sollte, eigentlich werden die Kinder durch all die Paragraphen doch umfassend vor sexuellem Missbrauch und Ausbeutung "geschützt". Ein Gesetz verhindert noch lange keine Tat, vielleicht sollte man mal mehr Zeit aufwenden, die Täter zu verfolgen, anstatt immer wieder die Konsumenten.

Und um auf Madickens ursprüngliches Thema zurückzukommen, die Anzahl der Täter in Sachen Kindesmisshandlung ist extrem hoch, aber davon wird praktisch nie berichtet. Immer wieder nur KiPo, KiPo, KiPo, obwohl es dafür schon mehr als genug Regelungen gibt. Warum nicht mal mehr Regelungen, um Kinder vor all den anderen Gefahren und Unbillen zu schützen, als immer wieder nur den ultimativen Hass-Schür-Begriff auszupacken?

@Mitleser

ein vernünftiges Gespräch braucht ein vernünftiges gesellschaftliches (psychologisches) Umfeld. Hysterie in den Medien und der Politik derzeit - wie seit Jahrzehnten - wird das nicht zulassen. Und das weisst Du

z. B. Bademoden- und Unterwäschekataloge) verbieten, weil es ebenfalls Leute geben könnte, die sich daran aufgeilen.

Ach kommt schon wir können uns doch auch ganz gut an dicke-winterjacke anhab Mädchen aufgeilen..

Nein nein liebe moralterroristen wenn ihr nicht wollt das wir uns aufgeilen dann müsst ihr die gesamte menscheit ausrotten, den irgendwass wird irgendjemanden immer geil machen


Und seien wir mal ehrlich.. wenn man nicht mer an harmlose modellbildchen kähme dan würde ich und viele anderen sich überlegen ob man nicht einfach vouyoristische sachen selber machen will weil man sie nichtmer legal und einfach bekommt.

Annika hat geschrieben:Und das weisst Du

Ja, LEIDER! Aus diesem Grund ignoriere ich Politik und Medien ansonsten auch geflissentlich, aber wenn schon an dieser Stelle darüber diskutiert wird, muss man sich ja zumindest ein bisschen informieren (und umso erstaunlicher ist dann eigentlich, dass man selbst mit minimalem Aufwand mehr als genug alternative Berichte findet, die sehr viel umfangreicher und detaillierter sind, so dass man sich eigentlich ein recht klares Bild davon machen kann, aber das schafft der Otto-Normal-Bürger offenbar nicht...).

Bird of Hermes hat geschrieben:Und seien wir mal ehrlich.. wenn man nicht mer an harmlose modellbildchen kähme dan würde ich und viele anderen sich überlegen ob man nicht einfach vouyoristische sachen selber machen will weil man sie nichtmer legal und einfach bekommt.

Anderer Vorschlag:


Verwende Deine überschüssige Energie lieber darauf, möglichst viele "Unschuldige" (StiNos) mittels der überbordenden Kriminalisierung zu DENUNZIEREN.


Wir müssen dafür sorgen, dass möglichst viele "Pädo-Gegner" ihrer eigenen Hysterie zum Opfer fallen. Mit jeder weiteren Strafrechtsverschärfung wird das leichter!

ESKALATION! FOR JUSTICE!

genau machen wir uns die Waffen der Mädchen zu eigen ^^

[color=#804080]Topic[/color] hat geschrieben:Lieber tot als nackt?

Hit-Style Sommermode 2014: Der Tod steht Kindern gut.

[color=#000000]Bird of Hermes[/color] hat geschrieben:Ach kommt schon wir können uns doch auch ganz gut an dicke-winterjacke anhab Mädchen aufgeilen..

Solange nicht Bilder von Mädchen in Jeanshosen und Stiefeln verboten werden, ist mir alles recht.

[color=#000000]Mitleser[/color] hat geschrieben:wenn man nur ein bisschen weiterdenkt, muss man konsequenterweise auch alle Aufnahmen von (leicht) bekleideten Kindern (z. B. Bademoden- und Unterwäschekataloge) verbieten, weil es ebenfalls Leute geben könnte, die sich daran aufgeilen.

Eben. Deshalb sagt auch jemand, der es wissen muss, weil er immerhin Missbrauchsbeauftrager der Bundesregierung ist:

Der Missbrauchsbeauftragte der Bundesregierung, Johannes-Wilhelm Rörig, sprach [...]: "Wenn Darstellungen von Kindern erzeugt werden, um sexuelle Interessen von Erwachsenen zu befriedigen, muss dies im Sinne eines besseren Kinderschutzes strafrechtlich sanktioniert werden."

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 54087.html

Er spricht nicht von Nackt- oder Posenbildern. Sondern alle Darstellungen, die zur Lust am Kinde führen, sollen verboten werden.
Herr Rörig hat Deinen Einwand also mitbedacht und will daher eine Lösung, die konsequent und unumgänglich ist, damit wirklich alle Lücken geschlossen werden.


Interessanterweise fordert der Präsident des Deutschen Kinderschutzstaffelbundes nur ein Verbot des An- und Verkaufes von Kindernacktbildern.
Da frage ich mich: Will er mit dieser seltsamen Forderung seine - berufsbedingt - gigantische Datenbank an selbst hergestellten Kindernacktbildern straflos halten? Das Mysteriöse an seiner Forderung ist nämlich, dass der eigentliche Akt der Kinderseelenschändung - nämlich die Konservierung des unbekleideten Kindskörpers auf einem Fotodatenträger - also das Herstellen, nach wie vor straflos bliebe:

Der Präsident des Deutschen Kinderschutzbundes, Heinz Hilgers, plädierte dafür, den Kauf und Verkauf von "Posing"-Bildern, also von Fotos mit nackten Kindern, generell unter Strafe zu stellen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 54087.html

Aha. Man merke sich: Posing = nackt und umgekehrt!
Wer allerdings Bilder mit gespreizten Beinen und hauchdünnem Schlüpper (nichtnackt) hat, sollte sich wegen der Bewertung von Herrn Hilgers nicht darauf verlassen, dass er da straflose Nichtposingbildchen besitzt.

Diese Forderung eines An- und Verkaufs-Verbotes wird sich sowieso nicht durchsetzen können, weil sie gegen EU-Recht verstößt. In der EU gilt die Waren- und Dienstleistungsfreiheit. Wenn ein Belgier gewerblich mit - in Belgien sowieso und in Deutschland jetzt noch legalen! - Kindernacktbildern handelt, wäre er durch eine entsprechende Strafnorm in Deutschland in seiner Dienstleistungsfreiheit eingeschränkt, was gegen EU-Recht verstieße.

Auch der Staatssekretär im Innenministranten, Günter Krings, möchte das Gewerbe bestrafen, aber seinem privaten Herstellen von Kindernacktbildern weiterhin ungestraft fröhnen dürfen:

Zumindest die gewerbliche Verbreitung derartiger Bilder sollte verboten werden, sagte der Staatssekretär im Innenministerium Günter Krings (CDU) der "Rheinischen Post".

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 54087.html

Dieser Herr Krings ist übrigens ein Profi, was die Gefahren von Kinderbildern angeht:

Auch nicht als Pornografie eingestufte "bloße" Nacktaufnahmen könnten Kinderseelen verletzen, besonders wenn sie weltweit verbreitet würden.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 54087.html

Aber wenn das wirklich so ist, dann brauchen wir doch keine Gesetzesverschärfung. Denn da die unversehrte Seele zum gesunden körperlichen Wohlbefinden gehört, können wir Seelenmord und Seelenverletzung doch schon jetzt unproblematisch über die Strafbarkeit von Mord und Körperverletzung sanktionieren!

Zur Vermeidung von Doppelthemen zusammengelegt. GLF-Moderation

Nun steht sie wieder auf der Agenda: Politik und "Kinderschutz-Industrie" wollen auch "Bilder von unbekleideten Kindern" verbieten. Sie wollen damit die rechtliche Bewertung der aktuellen BGH-Beschlüsse ausser Kraft setzen.

Damit wird wohl demnächst jeder, der zu Hause Nackideibilder seiner minderjährigen Kinder auf dem Rechner, dem Handy oder dem Fotoalbum hat, kriminalisiert.


QuAlle:

mdr aktuell vom 18.2.2014, 21.45 Uhr (mit einer recht objektiver Bewertung durch die StA Halle / S. und einer natürlich tendenziellen Bewertung durch eine Kinderschutz-Bündlerin)

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 22621.html



Liebe Grüße
asGL

asgl hat geschrieben:Nun steht sie wieder auf der Agenda: Politik und "Kinderschutz-Industrie" wollen auch "Bilder von unbekleideten Kindern" verbieten.

Guten Morgen

Völlig bescheuert. Als ob wir (Deutschland) keine anderen Probleme hätten. Es nervt einfach nur noch, wie bei jedem "Zwischenfall" ein riesen Tam-Tam gemacht wird und die selbsternannten Experten aus dem Boden sprießen.

Was aber erstaunlich ist: Selbst in meinem Kollegenkreis, und in dem ist meines Wissens niemand in der Form wie ich dem jungen Mädchen zugeneigt, regt sich langsam Widerstand gegen die aktuelle Diskussion um Edathy und Nacktphotos von Kindern (ich vermeide hier bewusst den Begriff Kinderpornografie). Das finde ich beachtlich, denn bisher reagierten die Männer sehr empfindlich auf dieses Thema.

Es zeigt also, dass zurzeit maßlos übertrieben wird.

Einen ganz normalen Tag wünscht

Fan of Eva

Im Zuge der Edathy-Affäre überlegen sich jetzt radikale Kinderschützer, Juristen und Politiker eine Verschärfung der Gesetze, auch Nacktbilder von Kindern die zum Verkauf angeboten werden sollen unter anderem verboten werden, warum erst jetzt? Weil ein Politiker damit scheinbar erwischt wurde und es davor ok war?

Interessant ist das in Ländern in denen es mal eine Lockerung des Kinderpornographiegesetzes gegeben hat der sexuelle Missbrauch von Kindern rückgängig war, man will also Kinder vor sexuellen Übergriffen schützen und gleichzeitig verbietet man den Pädophilen jede Art von Ersatzbefriedigung egal in welcher Form, dumm dümmer Politiker.