GLF

[Denker]

..., du weisst genau was Sache ist. Geh doch einfach wieder Gästebuch Einträge bei SuH schreiben. Bye.

Tut mir leid, ich weiß nicht, was DICH stört.
Ganz nebenbei:
Davon abgesehen, dass ich bei SuH Einträge im Gästebuch schreibe, hast Du Dir mal die Texte dieser Beiträge richtig durchgelesen?

Gruß
Denker

[kEsel]

Ich würd ja sagen nciht mit Medien arbeiten, aber ich glaub das ist auf die Dauer auch keine Lösung denk ich.

Ich denke eine Bitte den ganzen Text vor der Veröffentlichung noch einmal lesen und ein Vetorecht einfordern wäre Möglicherweise eine Option.

Ob die Medienleute das mitmachen ist eine andere Frage.

[Aiko]

Reis dich mal etwas am Riemen Aiko!

Oh, keine Sorge das hatte ich! Ich hatte mich deutlich zurückgehalten!

Es ist ja nicht so das ich die Sache als solches nicht Verstehe und ich finde ein vernünftiges Engagemant auch gut und ja auch aus Fehlern lernen und so. Aber hey, es ist ja nicht so das solche Dinge noch nie geschehen sind aus denen man hätte Lernen können.

Ich hätte da von jemanden der sich Denker nennt mehr Weitsicht erhofft und entsprechende herangehensweisen an solche Interviews erwartet: rechtliche Absicherung usw usf.

[surfbrätti]

Natürlich sind diese Infos FÜR UNS nicht neu!

Ja nun, für mich steht dort schon einiges neues drin. Hier z.B.:

Denker ... hat ... Kinder, die mittlerweile erwachsen sind. Ob er jemals sexuelles Verlangen nach ihnen hatte, als sie noch klein waren? „Nein“, erzählt er nüchtern. Wohl aber nach anderen Mädchen

Frank Denker sagt von sich, dass er niemals übergriffig, niemals ein Straftäter werden würde.

Und er fasst sie gerne an. „Aber niemals sexuell“

Diese - und viele andere Deiner Aussagen sind doch viel zu reingewaschen. Solch weisse Westen gibts nur in der Werbung, in der Wirklichkeit sieht es zum Glück vielfältiger aus und ich möchte annehmen, dass Du da keine völlige Ausnahme bist.
Also frage ich mich, für wen Du da eigentlich Reklame machen willst? Für den nicht-existenten Muster-Pädofilen, der alles total easy im Griff hat? Schau mal hier: Mein Auto, mein Haus, meine Yacht, meine Pädofilie und natürlich alles total smooth abgestimmt mit der Ehefrau.
Nicht dass ich Dich so sehen würde, aber Deine Werbung versucht es zumindest.

Auch das mit der "Schlacht" versteh ich nicht. Wen willst Du denn eigentlich retten? Mich vielleicht? oder uns alle hier? oder doch nur Dich allein?
Und dies durch immer fortwärendes Anbiedern an die Gesellschaft? Meinst Du, die nimmt Dich mit Deiner Pädofilie mit offen Armen auf, in dem nur immer wiederholst, was für ein harmloser Typ Du bist? Oder in dem Du ständig verkündest, wie wenig man sich seine Neigung aussuchen kann? Frank Denker als bemitleidenswertes und eigentliches Opfer von etwas für das er nichts kann?

Wie weit würdest Du gehen, damit Deine geliebte Gesellschaft Dich mit Deiner Pädofilie endlich im Kreise der Ihren aufnimmt?
Ganz schön traurig tatsächlich.. Wahrscheinlich hast Dich schon für Deine Frau keimfrei-sauber waschen müssen. Jetzt musst Du Dich auch noch gesellschafttauglich glätten.

Du erinnerst mich irgendwie an Michael Jackson.

[Aiko]

@sürfi wir haben unsere Reibungspunkte, aber hier kann ich dir ein, deine Aussagen bekräftigendes/zustimmendes, Nicken geben. *Nick*

[Mitleser]

Das Problem ist doch, dass es "DEN Pädo" gar nicht gibt, sondern dass vom lieben Nachbarn, der nur mal den Kindern winkt bis zum Sexualverbrecher jede denkbare Schattierung existiert, die von der Gesellschaft gedankenlos in einen Topf geworfen werden. Worin wir uns sicher alle einig sind: Pädophile haben keine Lobby, und wenn man uns schon nicht den Tod an den Hals wünscht, dann stempelt man uns als krank und therapiebedürftig ab. Diese Meinung ist in den Köpfen vieler leider so dermaßen festzementiert, dass sie wahrscheinlich sogar unbewusst Dinge zu solchen Medienberichten hinzudichten, welche überhaupt nicht stimmen, siehe z. B. die Behauptung, Denker würde am KTW-Projekt teilnehmen.

Seine diesbezüglichen Korrekturen wurden ja offenbar nicht freigeschaltet, und ich kann nur vermuten, dass die Zeitungsredaktion damit verhindern will, dass die Kommentare zu einer Schlammschlacht ausarten, wie das bei Facebook und Co. immer wieder der Fall ist. Aus unserer Sicht ist das zwar kontraproduktiv, aber aus Sicht des Autors heiligt der Zweck wohl die Mittel, denn sein Ziel war es ja, einen "ungefährlichen" Pädo vorzustellen. Dass unsereiner sich sehr wohl unter Kontrolle hat und auch ohne Therapie keine "tickende Zeitbombe" ist, wird in derAllgemeinheit schlicht und einfach nicht akzeptiert.

Man sieht das doch immer sofort an den Diskussionen, die auch hier im OB immer wieder auftauchen, da stößt man sofort auf grobes Unverständnis, wenn man auch nur andeutungsweise erwähnt, dass man sich von Kindern sexuell angezogen führt. Ich kapiere es ja auch nicht, aber da schaltet sich bei den meisten Menschen sofort jeglicher Menschenverstand ab, und die Emotionen kochen über. Es mag ja bei Euch anders sein, surfbrätti und Aiko, aber auch ich werde nicht zwangsläufig sofort "geil", wenn ich ein Mädchen umarme, und ich muss nicht unverzüglich auf die Toilette verschwinden, um mich abzureagieren, so wie Supper's Ready das vor einer Weile geschildert hat.

Genau solche Notgeilheit wird uns doch immer unterstellt und sogleich zu einer riesigen Gefahr für die Kinder aufgebauscht! Da finde ich es vernünftig, wenn Denker von sich schreibt, dass das nun eben nicht ständig der Fall ist, aber komplett abstreiten tut er es ja auch nicht. Liegt es nicht in der Natur der Menschen, sich stets positiv zu präsentieren, und seine guten Seiten hervorzukehren? Ich bin ebenfalls ein Mensch, der gerne die Wahrheit spricht, und auch mit einer kontroversen Meinung nicht hinter dem Berg hält, aber wenn es meine Mission ist, Pädophile vom Image des unbeherrschten Triebtäters zu befreien, dann muss ich eben auch mal die positiven Seiten betonen und mich so darstellen, wie ich tatsächlich bin, nämlich als jemand, der sich beherrschen kann, und der gute Sitten hat, sprich Mädchen eben nicht gleich "sexuell" anfasst, auch wenn ich das insgeheim natürlich gerne machen würde.

Das ist ja leider auch die Krux unserer Gesellschaft; egal wo, jeder versucht, sich bestmöglich zu präsentieren, ja keinen Makel zu haben, egal, ob das nun beim Vorstellungsgespräch für einen neuen Job ist, oder wenn man sich der Familie von der neuen Freundin vorstellt, oder wenn man auf sonstige fremde Leute trifft. Auch Schwule sind ja irgendwie vom Image losgekommen, "jedem Mann in den Arsch zu ficken", um's mal plakativ auszudrücken, also muss man irgendwo anfangen und sich in kleinen Schritten vorarbeiten. Wenn der Allgemeinheit irgendwann mal die Angst vor unsereiner genommen wird, wäre schon viel erreicht, und vielleicht fängt die Gesellschaft mal an, etwas rationaler zu denken und nicht gleich einen emotionalen Kurzschluss erleiden. Zumindest hege ich eine gewisse Hoffnung, dass dann auch mal Rückfragen kommen à la "Wie, nicht sexuell, aber ich dachte immer...", und dann kann man anfangen, Dinge zu erklären.

Es mag zwar etwas daneben erscheinen, aber letztendlich ist die Werbung ja nur darauf ausgerichtet, genau dieses Verhaltensmuster "abzupassen": Sie erregt zunächst die Aufmerksamkeit des potentiellen Käufers, spricht dann sein Interesse an, erzeugt schließlich Verlangen, und soll in einer Handlung resultieren, nämlich ein Produkt zu kaufen. Auch wir als Pädos müssen zunächst einmal überhaupt wahrgenommen werden, dann müssen wir uns so präsentieren, dass die Leute neugierig werden und sich dafür interessieren, so dass sie uns zuhören und uns das Gesagte auch "abkaufen", anstatt weiterhin ihren Vorurteilen zu frönen. Nur so kann man einen vernünftigen Dialog überhaupt starten, ein paar psychologische Tricks dabei anzuwenden, halte ich für gar nicht so verkehrt.

[Smaragd aus Oz]

Wahrscheinlich hast Dich schon für Deine Frau keimfrei-sauber waschen müssen. Jetzt musst Du Dich auch noch gesellschafttauglich glätten.

Was soll dieser Vorwurf? Durch den Kontakt mit der Presse hat er den Schutz seiner Anonymität und damit seine soziale Existenz als Risiko-Einsatz in den Pott geworfen. Da der Artikel ihn namentlich nicht nennt, hat er durch ihn auch keinen Persil-Effekt erlebt.

Wir sollten nicht vergessen, wer der Feind ist: Es ist das Medium, und nicht Denker.

[Denker]

Vorab:
Ich sehe keinen Grund, mich dafür zu entschuldigen, dass ich mir zwar sexuelle Interaktionen mit Mädchen WÜNSCHE, diese aber in meiner PRAKTIZIERTEN Sexualität ausschließe!
Das mag für manche ein Grund sein, mich "Edelpädo" zu "schimpfen", für andere mag das unglaubwürdig sein.
Trotzdem entspricht das der Realität!
Ich habe im Laufe meines Lebens und bewusst(!) gerade in den letzten 6 Jahren feststellen müssen, dass - falls bei den Mädchen überhaupt(!) schon eine "Liste" mit gewünschten "Sexualpartnern" existiert - ich trotz allem (regelmäßigen) In-Erinnerung-bringen meiner Person einfach nicht auf dieser Liste draufstehe! Also kann ich mir bzgl. Sexualität WÜNSCHEN, was ich will, ich werde es nie umgesetzt bekommen, wenn ich dieses nicht VON MIR AUS initiiere! Dazu wiederum müsste(!) ich nach meinen Erfahrungen die Wünsche der Mädchen "zurechtbiegen", was ich jedoch für mich ausschließe!
Das ist kein Grund zum Jammern, denn dem real stattfindenen Kontakt mit den Mädchen kann ich derzeit viel mehr für mich abgewinnen, als es eine kurzzeitige, sexuelle Befriedigung möglich machen würde!

Aus diesem Grund ist es die Wahrheit, was ich über mich erzähle. So unglaubwürdig es für Menschen mit vorgefertigten Meinungen auch klingen mag! Für Menschen auf BEIDEN "Seiten".
Aiko, ich weiß(!) es natürlich nicht, aber ich GLAUBE, Du bist auch ein Mensch mit einer vorgefassten Meinung, so dass Du so manche Information in den Texten überliest. Oder Du interpretierst sie mit Deiner (vorgefassten?) Meinung und erkennst den tatsächlichen Hintergrund der Aussage nicht. (bzw. Du willst dieses nicht erkennen...)
(Wenn ich Dir mit meiner Vermutung Unrecht tun sollte, dann tut es mir leid!)
(Natürlich wird manche Aussage leider auch sehr mehrdeutig wiedergegeben - was dann Interpretationen Tür und Tore öffnet. Das ist ein unvermeidbares Risiko...)

Genau dieses Pänomen der vorgefassten Meinungen erleben wir doch regelmäßig "da draußen" in den Köpfen der Gesellschaft oder hier im OB.
Jetzt können wir uns im GLF natürlich gegenseitig die Tastaturen heiß schreiben und darüber lamentieren, dass sich diese Meinung doch endlich einmal ändern sollte. Dann können wir uns noch gegenseitig bestätigen, wie recht wir doch haben...
...
Oder wir können versuchen, wirklich selbst etwas zu tun!

Ganz ehrlich!
Glaubt jemand WIRKLICH, dass ich so blauäugig an dieses Interview herangegangen bin, wie es unterschwellig vorgeworfen wird?
Es ist nur verdammt schwierig, das tatsächlich verlangte Veto- Recht auch durchzusetzen, wenn man anonym bleiben will!
Das Problem bei der ganzen Thematik ist:
Man kann sich im Vorfeld rechtlich absichern, wie man will. In dem Moment, wenn vereinbarte Zugeständnisse nicht eingehalten werden, müsste man selbst aus der Anonymität herauskommen, um diese einzuklagen! Genau das(!) will ich aber nicht!
Das wissen auch die Journalisten.
Ich HABE vorab während der e-mail- Konversation mit dem Herrn Ottersbach ein Veto- Recht eingefordert - es aber nicht zugesagt bekommen.
Ich HABE vor der Veröffentlichung den Text zum Lesen bekommen. Von meinen Änderungswünschen zum ersten und zum letzten Absatz, zu den Zahlen der missbrauchten Kinder, zu den Schlagzeilen in der Print- Ausgabe, zur Darstellung der Foren (speziell GLF), zur Übergewichtung der Informationen über KTW, zur Kinderpornografie und zu der Viertklässlerin von vor viiielen Jahren wurden nur die letzten beiden berücksichtigt.
Am liebsten hätte ich auch gern auf dieses Kapitel mit der KiPo verzichtet, doch das gehört nun mal (inzwischen: leider) zu meinem Leben.
(Soweit zum Vorwurf des "gesellschaftlichen Glättens"...)
Ebenfalls musste ich darauf vertrauen, dass meine Stimme vom Telefon- Interview (mit unterdrückter Nummer und einem Mobilfunk- Standort weit entfernt von meinem Zuhause) NICHT verwendet wird.

Es war eine bewusste Entscheidung von mir, dass ich für das Umsetzen meines Vorhabens (einen Beitrag zum Erschüttern des Bildes über die "notgeilen Pädophilen als tickende Zeitbombe, die nur durch eine Therapie im Zaum gehalten werden können") so manche Widerstände meiner eigenen Paranoia missachten musste.
Na gut, ich MUSSTE es nicht, aber um es umzusetzen (bzw. es zu versuchen), blieb keine andere Wahl. Am liebsten hätten sie mich ja gern persönlich gesehen...

Ich habe es satt, immer nur darüber zu diskutieren, was man alles tun könnte, was am besten passieren müsste, wie schlimm es doch ist, sich immer verstecken zu müssen und aufzupassen, dass man sich ja nicht zu auffällig für die Kinder interessiert, weil man einen Pädoverdacht nie wieder los wird usw.!
Auch wenn ich natürlich mit einer Einzelaktion das "Ruder" nicht herumreißen werde, so glaube ich jedoch daran, dass durch stetigen "Tropfen" langfristig(!) das Bild in den Köpfen veränderbar ist.
Wenn jedes Mal nur ein paar anfangen, genauer zu hinterfragen und nachzudenken, wenn jedes Mal mehr die "Schwanz-ab-Schreiber" "attakieren", wie es schon jetzt auf FB passiert ist, dann ist schon viel erreicht. Zumindest etwas!

Dass mein Ziel trotz meiner Aussagen während des Interviews misslungen ist zu verdeutlichen, dass ich meine Erkenntnisse ganz ohne KTW gewonnen habe, dass der Gedankenaustausch im GLF, die Erlebnisse beim real stattfindenden(!) Kontakt mit den Mädchen und die Gespräche mit meiner Frau mir zu meiner heutigen Überzeugung verholfen haben, das ist natürlich ein "Fehlschlag", den es beim nächsten Mal zu vermeiden gilt.
(Wenn es ein nächstes Mal gibt...
Schließlich hat meine Frau große Bedenken bzgl. der Anonymität,
und schließlich zweifeln ja sogar Pädos meine Aussagen an, die 765 Beiträge von mir lesen und sich ein Bild von mir machen KÖNNTEN um zu begreifen, wie ich "ticke"...)

Gruß
Denker

P.S.
Nur zur Klarstellung:
Das ist KEIN Gejammere á la "alle sind gegen mich"...

[kEsel]

Ich sehe keinen Grund, mich dafür zu entschuldigen, dass ich mir zwar sexuelle Interaktionen mit Mädchen WÜNSCHE, diese aber in meiner PRAKTIZIERTEN Sexualität ausschließe!

Ich sehe auch keinen Grund, warum du dich dafür entschuldigen solltest, denn es gibt genug Gründe für diese Einsicht, die du sogar in ein paar deiner vielen Beiträge hier im GLF genannt hast.

Ich HABE vorab während der e-mail- Konversation mit dem Herrn Ottersbach ein Veto- Recht eingefordert - es aber nicht zugesagt bekommen.

Mit der Erfahrung jetzt: würdest du, wenn du kein Vetorecht zugesagt bekommst nocheinmal so einem Interview zustimmen?

aber ich GLAUBE, Du bist auch ein Mensch mit einer vorgefassten Meinung, so dass Du so manche Information in den Texten überliest. Oder Du interpretierst sie mit Deiner (vorgefassten?) Meinung und erkennst den tatsächlichen Hintergrund der Aussage nicht.

Ich glaube, dass jeder Mensch in gewissen Maße eigene Erfahrungen und Meinungen in Texte die er liest hineininterpretiert, ob er will oder nicht. Nach überfliegen eines Textes, oder lesen der Überschrift, hat man doch meistens schon eine Meinung, was von dem Text zu erwarten ist. Durch dieses so erzeugte Vorurteil, werden dann auch die Sätze des eigentlichen Artikels interpretiert.
Mit der gemachten Angabe, ist es schwierig einen Artikel so zu verfassen und zu betiteln, dass der geneigte Leser den schreibenen Pädo nicht gleich als Missbrauchstäter oder Therapieopfer sondern als Mensch verurteilt.

Dass unsereiner sich sehr wohl unter Kontrolle hat und auch ohne Therapie keine "tickende Zeitbombe" ist, wird in derAllgemeinheit schlicht und einfach nicht akzeptiert.

Ich würde das sogar noch anders Formulieren:
Unsereiner braucht sich im Allgemeinen nicht unter Kontrolle haben, weil die Pädophilie einfach nur ein Teil der eigenen Persönlichkeit ist und somit nichts über den Rest aussagt.
Und so übermächtig ist der Trieb im Allgemeinen nunmal auch nicht, dass der Verstand bei sexueller Erregung alles andere vergisst. (So erlebe ich es zumindestens)

Denker ... hat ... Kinder, die mittlerweile erwachsen sind. Ob er jemals sexuelles Verlangen nach ihnen hatte, als sie noch klein waren? „Nein“, erzählt er nüchtern. Wohl aber nach anderen Mädchen

Frank Denker sagt von sich, dass er niemals übergriffig, niemals ein Straftäter werden würde.

Und er fasst sie gerne an. „Aber niemals sexuell“

Diese - und viele andere Deiner Aussagen sind doch viel zu reingewaschen.

Warum? Das sind Aussagen, die ich bezogen auf die eigenen Kinder schon oft gehört habe und den anderen Part könnte ich auch so unterschreiben.

[Mitleser]

Dass unsereiner sich sehr wohl unter Kontrolle hat und auch ohne Therapie keine "tickende Zeitbombe" ist, wird in derAllgemeinheit schlicht und einfach nicht akzeptiert.

Ich würde das sogar noch anders Formulieren:
Unsereiner braucht sich im Allgemeinen nicht unter Kontrolle haben, weil die Pädophilie einfach nur ein Teil der eigenen Persönlichkeit ist und somit nichts über den Rest aussagt.
Und so übermächtig ist der Trieb im Allgemeinen nunmal auch nicht, dass der Verstand bei sexueller Erregung alles andere vergisst. (So erlebe ich es zumindestens).

Genau das ist es ja, was mich so wundert. Die meisten Menschen haben sich in sexueller Hinsicht problemlos unter Kontrolle, und auch wenn man immer wieder man von Vergewaltigungen hört, schließt die Allgemeinheit (abgesehen von einigen radikalen Feministinnen) daraus keineswegs, dass alle Männer gefährlich sind. Sobald aber das Wort "pädophil" vernommen wird, sorgen sich alle sofort um die Kinder, die uns angeblich schutzlos ausgeliefert seien, weil wir unsere Triebe nicht unter Kontrolle hätten und deshalb zumindest eine Therapie bräuchten. Genau mit diesem Mythos müsste man zuallererst aufräumen, um eine vernünftige Diskussion beginnen zu können.

[Smaragd aus Oz]

Ich sehe keinen Grund, mich dafür zu entschuldigen, dass ich mir zwar sexuelle Interaktionen mit Mädchen WÜNSCHE, diese aber in meiner PRAKTIZIERTEN Sexualität ausschließe!

Ich denke nicht, dass Dir hier jemand diesen Vorwurf machen wollte. Falls ich das überlesen habe, ist es selbstverständlich, dass Du Dich nicht dafür entschuldigst.

Wie man anhand Deiner Planungsdarstellung sieht, hast Du alles getan, was Dir zur Absicherung möglich war. Auch wenn das Ergebnis Magenschmerzen bereitet, sollten wir als Skandal nicht Deinen Versuch, sondern die Methode der Presse brandmarken. Es gar nicht erst zu versuchen, wäre auch kritikwürdig gewesen, weil die Angst vor dem Versuch unter das erbärmliche Pedo-Duckmäuser-Jammern gefallen wäre.

Du wolltest mit Deiner Aktion aktiv werden, anstatt dass Pedos immer nur von aktiven Studenten in Fragebögen als Objekt seziert werden. Du wolltest etwas bewegen und einen Unterschied zum Positiven bewirken - das entspricht James Kirks Leitmotiv. Und wenn jetzt einer kommt und behauptet, Kirk wäre ein schlechter Captain oder seine Motive seien falsch, den werfe ich einem hungrigen Targ vor.

[712]

Dass unsereiner sich sehr wohl unter Kontrolle hat und auch ohne Therapie keine "tickende Zeitbombe" ist, wird in derAllgemeinheit schlicht und einfach nicht akzeptiert.

Ja. Und Pädophilie als solche wird auch nicht akzeptiert. Das vergessen hier oft viele.
Es geht nicht nur um die Frage, ob Pädos potentielle Missbrauchstäter sind oder nicht.

[Mitleser]

Fragt sich nur, warum Pädophilie nicht akzeptiert wird. Als Begründung hört man von den "Antis" ja wie gesagt immer nur die Sache mit den Kontrollverlust. Vielleicht finden sie es auch "ekelig", dass man auf Kinder steht. Aber dann finden sie es sicher auch ekelig, dass Homosexuelle auf gleichgeschlechtliche Partner stehen, weil es "nicht natürlich" sei. Wobei ich als GL da ja kontern könnte, dass es sich bei Mädchen immerhin um weibliche Personen handelt, nur halt ein paar Jahre jünger. Ich kann mit Jungs ja auch nichts anfangen, genausowenig wie mit erwachsenen Männern. Aber es ist halt schon komisch, dass allenthalben für Toleranz gegenüber Schwulen, Lesben, Trans-Männern und -Frauen und was der Dinge mehr sind geworben wird, nur die Pädos sollen weiterhin "krank" und "abartig" sein!?

[712]

Fragt sich nur, warum Pädophilie nicht akzeptiert wird.

Aus moralischen Gründen. Diese können entweder im Feminismus oder im Konservatismus ihren Ursprung haben, oder auch in sozialer Pseudoemotionalität auf Facebook-Niveau (kurz: heuchlerisches Massenrumgeheule und Massenhysterie). Und das ist das große Problem, auf das man sich konzentrieren sollte.
Ich würde übrigens Antis nicht in Anführungszeichen setzen. So viele verschiedene Arten von Antis gibt es nicht.

[Expectation]

Teilweise geht es nicht um Kinder, sondern um die Stärke der Macht von Frauen. Gesetze sind da ein sehr probates Mittel.