GLF

[Ovid]

Bei dem Mann hat man diese Aufrechnung nicht gemacht. Stattdessen wird noch oben drauf gestraft, indem der Rest seines Soziallebens durch Lächerlichmachung in der Presse zerstört wird. Das ist mein Problem.

Das kann ich schon nachvollziehen.

So wie aber deine Beiträge geschrieben wurden, hörte es sich tatsächlich so an als wären die Mädchen die Sündenböcke für alles, was ihm insgesamt nun passiert ist, außerhalb dieser Geldveruntreuung (welche sich sicherlich auf einen längeren Zeitraum langgezogen hat, jeden Tag mal ein paar Euro).

Und ich möchte dir den Abschnitt zeigen, der in mir diesen Eindruck erweckt hat:

In beiden Fällen wurde das unterlegene Opfer (Landwirt bzw. Rollstuhlfahrer) von den Mädchen missbraucht bzw. geschädigt. Aber vor Gericht wird der Falsche bestraft, während die wahren Täterinnen schadenfroh in Freiheit kichern.
as ich damals schrieb, klang hart, aber ist auch heute noch mein Dafürhalten:

Die 11- und 13-Jährige sollten in die psychatrische Anstalt, nicht der Landwirt.
Und vorher sollte man ihnen den Stock geben!

Boa, bin ich wütend.


Ja, das bin ich wirklich.

Völlig unverhältnismäßig den Mädchen gegenüber...

[Smaragd aus Oz]

Völlig unverhältnismäßig den Mädchen gegenüber...

Nein. Im zeitlich ersteren Fall mit dem Landwirt sind die Mädchen die Sünderböckinnen, und zwar die alleinigen.
Meine Ansicht diesen Mädchen gegenüber halte ich aufrecht. Psychatrie und Stock. Alles andere würde die Opferrollen so sehr verdrehen wie das Stoffstück im Turban eines Taliban.

So wie aber deine Beiträge geschrieben wurden, hörte es sich tatsächlich so an als wären die Mädchen die Sündenböcke für alles

Ja? Das tut mir Leid. Während ich im Beitrag 28.07.2012, 02:50 etwas Unmut über die Mädchen artikuliert habe, habe ich in vier anderen Beiträgen gezielt nur gegen den BZ-Faschisten und die Berichterstattung gewettert bzw. ausdrücklich zwischen diesem Aspekt und den Untaten der Mädchen differenziert. Manchmal fällt es mir schwer, mich für andere verständlich auszudrücken.

Nochmal: Ich leugne nicht, dass den Mädchen auch Unrecht geschehen ist.
Aber ich verfalle nicht in das vernebelte "och, die Armen"-Gejodele, indem ich mich den stereotypen Opferklassifickationen unterwerfe und den Mädchen für ihre Untaten ungerechtfertigte Absolution erteile, indem ich sie für das Erduldete bemitleide.

Auch die zwei Mädchen sind Sünderinnen - aber freilich nicht Böcke für alles, was ich nie gesagt haben wollte.

Geldveruntreuung (welche sich sicherlich auf einen längeren Zeitraum langgezogen hat, jeden Tag mal ein paar Euro).

Das ist aber schon sehr spekulativ.

Im Text des objektiveren Berichtes -

Irgendwann haben Sie dann heimlich 400€ vom Konto von Klaus L. abgezogen. Mit seiner mageren Rente konnte der Täter sich nichts mehr zu essen kaufen

- liest es sich in meinen Kristallen eher wie eine gezielte Einzeloperation oder zumindest wenigen Operationen innerhalb eines kurzen Zeitraumes. Über einen längeren Zeitraum jeden Tag ein paar Euro abzuheben ist viel zu umständlich und würde nicht zum Hungern des Kontoinhabers führen.

Aber das sind Spekulationen.

Und auch das ist wieder typisch:

Du versuchst, die Tat der Mädchen mit "Kinderstreich", "nicht ok" und "ein paar Euro" herunter zu spielen, zu verharmlosen - damit die Waage der Schuld wieder auf Seiten des Mannes hinab gleitet, die Opferposition der Mädchen aber erhöht wird...
Da mache ich nicht mit!

Und damit könnte (!) man Dir vorwerfen, den Mann zum alleinigen Sündenbock zu machen. Aber das ist er nicht - genau so wenig wie die Mädchen es alleine sind. Man könnte (!) es Dir vorwerfen - aber ich mache es nicht, weil ich glaube, dass es nicht Dein Ansinnen ist - auch wenn es in einigen Passagen so herüber kommt.

[Ovid]

Waage der Schuld? Nein. Für mich kann man beides isoliert bewerten. Und, wenn man das tut, dann kommt dabei heraus, dass du die Taten der Mädchen übertreibst. Völlig unabhängig davon, was der ehemalige LKW-Fahrer nun gemacht hat.

Mit den 400 Euro hatte ich wohl Unrecht. Dann ist es wohl eher auf einen Schlag abgehoben worden, entweder zur direkten oder verteilten Nutzung.

Die Mädchen haben es sicherlich nicht getan, weil es ein Rollstuhlfahrer war.
Nicht, weil er von ihnen als behindert, wert- oder wehr- oder hilflos angesehen wurde.
Auch war es sicher nicht in ihrem Sinne, dass er sich kaum noch was zu Essen kaufen konnte - das wäre aufgeflogen, und außerdem kaufen sie ja eigentlich für ihn ein und profitieren von seinem Taschengeld. Es wäre in ihrem Sinne, dass das Geschäftsverhältnis mit ihm weitergeht.

Es war deswegen sicher eine unüberlegte Gelegenheitstat, eine Dummheit, sicher kein persönlicher Angriff auf den Rollstuhlfahrer explizit, sondern wohl persönliche Bereicherung an Konsumprodukten, die Mädchen solchen Alters ja ins Gesicht gerieben werden.
Deine Beiträge lesen sich so als wären das zwei NPD-Mädchen, die einen Behinderten diskriminieren...

Was hättest du über die beiden gesagt, wenn es mich getroffen hätte, SaO?
Angenommen mein Einkommen wäre ähnlich und ich würde Probleme bekommen mich zu ernähren nach dem Klau.

Würdest du dich auch so hochkristallisieren darüber? Wäre ich Opfer von Gewalt? Haben die Mädchen mich schwer missbraucht und gedemütigt?
Wären das so lange Beiträge wert?

Wenn nicht: Warum machst du dann diesen Unterschied?

[Smaragd aus Oz]

Und, wenn man das tut, dann kommt dabei heraus, dass du die Taten der Mädchen übertreibst.

Es ging mir von Anfang an um die Art und Weise, wie mit diesem Mann umgegangen wird.
Die Mädchen haben Mr. Dakota und Du ins Spiel gebraucht - indem Ihr relativiert, entschuldigt, verharmlost und abgewogen habt (ja, ihr habt gewogen); indem Ihr deren Opfersein betont habt.
Dieser schiefen Lage trete ich entgegen.

Und was das Übertreiben angeht: Ich verurteile die Tat der Mädchen - aber ich darf mich nicht darüber dekristallisieren, dass ein Rollstuhlfahrer bestohlen und anschließend noch in den Medien ins Lächerliche gezogen wird? Gibt's ja nicht.

Völlig unabhängig davon, was der ehemalige LKW-Fahrer nun gemacht hat.

Es geht mir darum, was man mit dem ehemaligen LKW-Fahrer gemacht hat!

Die Mädchen haben es sicherlich nicht getan, weil es ein Rollstuhlfahrer war.

Das ist völlig schnurz. Der BZ-Faschist hat seinen Artikel in der lesbaren Form geschrieben, weil der Mann ein Rollstuhlfahrer ist. Das ist entscheidend.

Deine Beiträge lesen sich so als wären das zwei NPD-Mädchen, die einen Behinderten diskriminieren...

Abwegig. Ich habe geschrieben, dass die Mädchen Unrecht getan haben, dass der Reporter der BZ der NPD-Faschist ist.

Jetzt verdrehst Du in Deinem Schutzbedürfnis für die Opfer-Mädchen absichtlich meine Äußerungen - und das ist kein Stil -, denn "Mädchen=Unrecht & BZ-Mann=Faschist" habe ich nun über mehrere Beiträge ausdrücklich geschrieben oder auf Deinen letzten Einwand hin wenigstens klargestellt!

Was hättest du über die beiden gesagt, wenn es mich getroffen hätte, SaO?

Gehe zurück zum Anfang, gehe zu Los! Ziehe keine 400 € ein. Lies am Anfang noch mal nach! Mein Aufhänger für die Dekristallisierung war die Berichterstattung wegen seiner Behinderung. Das ist mein Thema.

Du bist in Deinen vorherigen Beiträgen der hysterischen Opferklassifikation verfallen und versucht jetzt, mich mit Deinen Mädchen auf eine falsche Themenebene zu schieben und mich als Unverhältnismäßgigen unglaubwürdig zu machen, weil ich für jemanden fürspreche, der gemeinhin als "der Täter" angesehen wird. Das ist genau die Methode, mit der die - von Sakura so schön benannten - Berufsopfer ihre Beute machen. (Achtung: Dieser Satz ist allgemein gemeint, es gibt keinen Bezug zu den aktuellen Mädchen!)

Du nimmst die Mädchen durch Verharmlosung in Schutz, während ich die Behandlung des Mannes kritisiere.
Erkläre mir mal, wie diese beiden - auch nach Deiner Ansicht unabhängigen - Themenkomplexe jetzt so plötzlich von Dir zusammen geführt werden!

Warum darf ich nicht davon sprechen, dass der Mann auch ein Opfer ist, ohne dass Du mir entgegen hältst: "Ja, aber die Mädchen..."?
Warum soll man nur für die Mädchen weinen?
Warum soll nur der Mann ins Gefängnis, während ich als Verhältnismäßigkeitsloser hingestellt werde, weil ich auch für die Mädchen eine Strafe fordere?
Warum hat nur der Rollstuhlfahrer "schmutzige" Finger - aber niemand schreibt über die Langfinger der Mädchen?
Warum wird in den Medien nicht kritisch über den Diebstahl berichtet, sondern sich nur über ein körperliches Gebrechen des Mannes lustig gemacht?
Warum? Beantworte mir dies!

Das alles stinkt zum Himmel und ich wiederhole: Was hier abgelaufen ist, das ist Unrecht! Und dieser Rollstuhlfahrer ist in der ganzen Angelegenheit auch ein Opfer - Mädchen hin oder her.

[Tropi]

Es ist müssig, sich darüber zu streiten, wem hier mehr Schuld zu zuweisen ist, da man eigentlich viel zu wenig über die beiden Mädchen erfahren hatt. Warum hängen sie ständig bei diesen behinderten Mann rum? Wie ist es zu dem Kontakt gekommen?, Wie weit haben die Mädchen es genossen, daß dieser behinderte Mann ihnen Avancen machte? Das er bei ihren Anblick sexuelle Empfindungen hatte, dürfte den beiden nicht verborgen geblieben sein. In dem Diebstahl sah der Mann seine Chance, endlich etwas mehr Erotik in die Sache zu bringen und dem Strip-Poker waren die Mädchen zumindest als Abgeltung der Tat nicht abgeneigt, denn , auch wenn er es wohl mit einer Erpressung versucht hat, hätten sie sich dem Mann im Rollstuhl leicht entziehen können. Selbst das Befingern und Belecken ihrer Mumus hätten sie nicht zulassen brauchen. Der Mann ist behindert und sicherlich in dieser Situation zu weit gegangen, aber verständlich (für mich) ist seine Tat allemal, wenn man ihm auch noch seine nackte Mumu so presentiert und in Anbetracht seiner wenigen Möglichkeiten erotischer Begebenheiten. Für mich haben die Mädchen ganz klar mit seiner Geilheit gespielt und waren sich der Macht über ihn sehr sicher. Diese moralische Schuld müssen sich die Mädchen zum Teil selbst zuschreiben.
So kann es die Presse natürlich nicht beleuchten und manchmal drängt sich mir der Gedanke auf, daß so mancher Schreiberling nur aus einem Grund so herabwürdigend von dem Mann schreibt, weil er vielleicht dadurch seine eigenen "schmutzigen" Gedanken auf diese Weise entschuldigt. Auf dieser Art versucht er die Wut der Masse auf diesen hilflosen Mann zu lenken.

[Perma]

Diese moralische Schuld müssen sich die Mädchen zum Teil selbst zuschreiben.

Sehe ich nicht anders. Mir ist noch nicht ganz klar, warum der "Deal" überhaupt geplatzt ist.

[Tropi]

Mir ist noch nicht ganz klar, warum der "Deal" überhaupt geplatzt ist.

Darüber schweigt sich die Presse leider aus, obwohl ich auch ein brennendes Interesse daran habe. Der Mann wird mit Sicherheit nicht geplaudert haben.

[Ovid]

Die Mädchen haben Mr. Dakota und Du ins Spiel gebraucht

Neeeee...
Die Seitenhiebe auf die Mädchen fingen bei dir an und lasen sich so:

(Übrigens: Merke, wie es in meinem Beitrag NIRGENDS um den sexuellen Missbrauch geht, sondern ausschließlich um die 400 Euro Tat. Keine Waage, nix dergleichen! Merken!)

Aber jetzt dürfen 12-Jährige bei einem Rollstuhlfahrer 400 € klauen und sich anschließend noch bei ihm ihre kindischschmutzigen Muschigelüste befriedigen lassen

Selbsterklärend.

Echt jetzt?! Für was, verdammt noch mal, können eine 12- und 14-Jährige 400 Euro ausgeben?

Was hat das mit dem Fall zu tun? Und offensichtlich gibt es unendlich Dinge, die Mädchen in diesem Alter konsumieren.
Das sind also keine besonders schlimmen 400-Euro-Ausgebe-Mädchen.
Soviel Geld hätten auch andere Mädchen ausgeben können.

Man hätte die Sache freilich auch anders lösen können. Die 14-Jährige wäre schon strafmündig gewesen, hätte also vor Gericht wegen Diebstahl schmoren können. Und der 12-Jährigen hätte man mit dem Jugendamt & Co. auf die Sprünge helfen können.

Oder sie kriegen Ärger und Strafen von ihren Eltern - was übrigens tatsächlich der Fall sein kann, dass es momentan passiert.
Warum so extra behandeln?
In jedem anderen Fall wäre das über die Eltern gegangen. Zum Beispiel mit mir als "Opfer".

Hoffentlich wird da nachträglich noch etwas gegen die Mädchen in die Wege geleitet. Der Mann sitzt hilflos im Rollstuhl und diese zwei Mädchen, die sich durch seine Bedürftigkeit schon normales Taschengeld verdienen können, bestehlen ihn noch in perfidester Weise

Siehste. Da schreibst du, dass es ein besonders perfider Plan explizit gegen einen hilflosen Rollstuhlfahrer war.

Erstens diskriminierst du gegen den Mann, indem du ihn immer als armen schwachen wehrlosen Rollstuhlfahrer charakterisierst.

Also, wenn ich nun durch einen Unfall nicht mehr laufen könnte, dann möchte ich sicher nicht über meine Beeinträchtigung definiert werden... als wäre das alles, was ich bin. Und eine Geldveruntreuung durch die Mädchen würde mich auch nicht anders treffen, wenn ich keinen Rollstuhl hätte.

Zweitens charakterisierst du die Mädchen hier als perfide Täterinnen, die es explizit aufgrund bzw. trotz seiner Beeinträchtigung gemacht haben, als hätte es damit irgendetwas zu tun...
Die hätten das sicher auch bei einem nicht-beeinträchtigten Menschen oder bei einem Menschen mit mehr Einkommen gemacht, wenn sie die Gelegenheit dazu gehabt hätten.
Also, warum ist das bei dir ständig ein Kriterium?

Hier schon wieder ähnliches:

In beiden Fällen wurde das unterlegene Opfer (Landwirt bzw. Rollstuhlfahrer) von den Mädchen missbraucht bzw. geschädigt. Aber vor Gericht wird der Falsche bestraft, während die wahren Täterinnen schadenfroh in Freiheit kichern.

Schon wieder dasselbe Muster: Der Mann als unterlegenes armes wehrloses Opfer.
Möchte er so gesehen werden? Frag ihn mal. Der wird sich darüber ins Fäustchen lachen, wie ein Pädophiler in einem Pädo-Forum sich darüber echauffiert, wie er Gewaltopfer durch zwei Mädchen gewordn sei.

Angenommen der ganze Zeitungskram wäre nicht da und er hätte danach auch nix getan.
Wie sieht die Situation dann aus? Naja. Die beiden haben frecherweise von ihm Geld gestohlen und sind dann aufgeflogen und kriegen mächtig Ärger von ihm.
Ich lese nichts davon, wie die beiden ihm auf der Nase rumtanzen oder ähnliches, nicht, dass sie ihn irgendwo verspotten, seinen Rollstuhl umwerfen, gar nichts explizit gegen seine Person, erst Recht nicht aufgrund seiner Beeinträchtigung.

Mich dünkt du machst den Fehler die diskriminierenden und wertenden Phrasen der Zeitung auf die Mädchen zu projizieren.

Oder hier:

Aber Gewalt ausgesetzt zu sein ist das, was ich als Hilf- und Wehrloser empfinden würde, wenn Menschen, denen ich mich aus bedürftigem Vertrauen derart ausliefere, mir mit einem solchen Dolchstoß in den Rücken fallen.

Wieder selbes Muster: Hilf- und Wehrlos und Opfer von Gewalt.

Naja. Es ist doch simpel: Er ist Betroffener von Betrug
- seitens der Mädchen. Den ganzen Rest, den du mokierst, steuern nicht die Mädchen bei.

Und gegen einen Geld-Betrug, der auffliegt, ist man kaum hilflos - egal ob Rollstuhlfahrer oder nicht.
Hilflos ist der Mann nur von gegen die Presse-Hetze. Aber das besprechen wir ja nicht.
Du scheinst das irgendwie ständig zu mischen.

Jetzt wundert mich folgendes:

Die Mädchen haben es sicherlich nicht getan, weil es ein Rollstuhlfahrer war.

Das ist völlig schnurz. Der BZ-Faschist hat seinen Artikel in der lesbaren Form geschrieben, weil der Mann ein Rollstuhlfahrer ist. Das ist entscheidend.

Das ist doch genau das, was ich meine.
Du vermischt das, was der "BZ-Faschist" schreibt mit dem, was die Mädchen getan haben.
Du bringst es in einen Zusammenhang, den es nicht gibt. Darum ging es mir. Das zieht sich durch all deine Beiträge.

Jetzt verdrehst Du in Deinem Schutzbedürfnis für die Opfer-Mädchen absichtlich meine Äußerungen - und das ist kein Stil -, denn "Mädchen=Unrecht & BZ-Mann=Faschist" habe ich nun über mehrere Beiträge ausdrücklich geschrieben oder auf Deinen letzten Einwand hin wenigstens klargestellt!

Siehe die Beispiele oben. All' die kleinen Seitenhiebe, Anhängsel wie "perfide", die sich "ins Fäustchen" und die Zusammenhänge, die du konstruierst geben diesen Eindruck.

Ich rate dir noch einmal: Bewerte den 400-Diebstahl mal so, als wäre alles andere drumherum nicht der Fall.
Was würde von deiner Empörungstour noch übrigbleiben?

Mein Aufhänger für die Dekristallisierung war die Berichterstattung wegen seiner Behinderung. Das ist mein Thema.

Ja diesen Aufhänger scheinst du aber überall verstreut an den Mädchen ausgelassen haben.
(Besonders bei dem Teil mit den Stockschlägen)

Und meine Ovidisierungen beziehen sich nur isoliert darauf. Siehe Merksatz oben: Nirgends ging es irgendwo um den Missbrauch hinterher. Nirgends ziehe ich einen Zusammenhang zwischen 400-Euro Betrug und Zeitungshetze.

Du bist in Deinen vorherigen Beiträgen der hysterischen Opferklassifikation verfallen

Nö. Zitier mich!
Mein erster Post stellt nur beides einander gegenüber. Nur den Geldbetrug und seine Erpressung. (Ging nirgends um Zeitungsblabla)

Schon ab dem zweiten Post beziehen 95% meiner Beiträge nur ganz speziell auf das, was die Mädchen getan haben, und wie das zu bewerten sei.

Bitte zitiere mich, wenn du Passagen findest in denen ich das "Opfertum" der Mädchen als Argumentation gegen dich verwende...
Siehe auch nun an dieser Stelle wieder meinen Merksatz oben!

und versucht jetzt, mich mit Deinen Mädchen auf eine falsche Themenebene zu schieben

Ich kritisiere all diejenigen Stellen, die ich oben ausgewiesen habe.
Die Stellen, die ich den Mädchen gegenüber unverhältnismäßig finde. (Völlig unabhängig aller anderen Dinge, wie dem Zeitungsblabla oder dem Missbrauch, siehe Merksatz)

und mich als Unverhältnismäßgigen unglaubwürdig zu machen

Nein. Alles, was du der Zeitung und der allgemeinen Behandlung des Mannes vorgebracht hast, dem stimme ich doch weitestgehend zu (nur zur Charakterisierung von beeinträchtigten Menschen als wehrlos und hilflos und die Betonung des Rollstuhls kritisiere ich noch).

Hier geht es nur um die Mädchen-Passagen im Zusammenhang mit dem Geldbetrug und wie der zu bewerten ist.

Du nimmst die Mädchen durch Verharmlosung in Schutz, während ich die Behandlung des Mannes kritisiere.
Erkläre mir mal, wie diese beiden - auch nach Deiner Ansicht unabhängigen - Themenkomplexe jetzt so plötzlich von Dir zusammen geführt werden!

Hää? Das frage ich dich doch die ganze Zeit. Was hat der Geldbetrug der Mädchen mit dem Zeitungskram zu tun?
Siehe auch Merksatz.

Gedanklich forme ich diesen Fall:
Zwei Mädchen stehlen 400 Euro von einem Mann und fliegen auf.

Ein SaO sagt dazu:
- Die Mädchen sind perfide Täterinnen.
- Die Mädchen sollen schmoren
- Die Mädchen sind Gewalttäter
- Die Mädchen haben geschädigt und missbraucht
- Die Mädchen seien ähnlich schlimm wie andere Mädchen, die Stockschläge verdienen
- Die Mädchen fallen dem hilflosen und wehrlosen Mann mit einem Dolchstoß in den Rücken
- Die Mädchen kichern schadenfroh in Freiheit

Steht das im Verhältnis zueinander, Ja oder Nein?
Meiner Ansicht nach nicht...

indem Ihr deren Opfersein betont habt.

Nein.
Zitier mal irgendeine Stelle wo ich deren Opfersein betone in den Beiträgen von mir um 19:48, 00:12 oder 15:26.

Den ersten Beitrag von mir würde ich auch nicht unbedingt als Betonung des Opferseins werten. Dort habe ich eher die Seite der Erpressung betont und nicht das Opfertum der Mädchen und es auch nicht in Zusammenhang gebracht.
Isoliert betrachtet finde ich eine sexuelle Erpressung schlimmer als einen Geld-Diebstahl.
Das wollte ich damit nur sagen. Beides ist offensichtlich nicht in Ordnung und beides soll eine verdiente Strafe bekommen.
Mit Zeitungen usw. hatte das wieder nix zu tun...

Das alles stinkt zum Himmel und ich wiederhole: Was hier abgelaufen ist, das ist Unrecht! Und dieser Rollstuhlfahrer ist in der ganzen Angelegenheit auch ein Opfer

Zustimmung.
Aber darum ging es ja nicht in meiner Kritik. Deine Grundaussage aller deiner Beträge bleibt intakt.
Mir ging es nur ganz isoliert darum, wie du die Mädchen charakterisierst und habe die Beispiele oben aufgeführt.
Siehe Merksatz. Und siehe noch einmal wie ich den Fall betrachte, wenn es um die Schuldermessung der Mädchen geht beim Geld-Betrug und um nichts anderes. Keine Aufwiegung und auch keinen Zusammenhang und auch kein Zeitungsbla.

[Smaragd aus Oz]

Offenbar reden wir kilometerweit aneinander vorbei. Aber ganz am Ende habe ich - so glaube ich - der Kern gefunden, bei dem der Romulaner begraben liegt...
Fangen wir aber erst mal langsam an:

die Presse-Hetze. Aber das besprechen wir ja nicht.

Doooooch!! Genau das bespreche ich! Als ein Problem.

Und ich mische auch nichts. Hast Du meinen Text gelesen? Es hätte Dir -

Es geht mir um zwei völlig eigenständige Probleme:

1. um die mentale Gewalt gegenüber dem Rollstuhlfahrer durch die Medien.

2. um die Gewalt, die dem Rollstuhlfahrer durch die Diebinnen angetan wurde.

https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 47#p229847

- auffallen sollen.
Noch klarer kann man es gar nicht ausdrücken, dass ich genau das nicht mache, was Du mir vorwirfst.

Ich versuche immer wieder auf meine Primärkritik - die Medienhetze - zurückzukehren. Aber Du rennst mir die ganze Zeit mit Deinen Mädchen hinterher, so dass die Diskussion fluktuiert. Du hast Dich dermaßen an der Verteidigung der Täterinnen festgebissen, dass Du alles, was ich hier je geschrieben habe, mit Deinen Mädchen verknüpfst; was unrichtig ist.

Mich dünkt du machst den Fehler die diskriminierenden und wertenden Phrasen der Zeitung auf die Mädchen zu projizieren.

Mich dünkt, Du willst unbedingt beides verknüpfen, damit Du meinen Zorn gegen die BZ auf die Mädchen umlenken kannst, weil Dein Bedürfnis, die Mädchen zu verteidigen, sonst an Nährboden verlöre.

Ich projiziere den Schmutz der BZ nicht auf die Mädchen. Warum ich das nicht mache, stelle ich weiter unten bei Deinem Gedankenexperiment dar.
Beide (BZ & Mädch) bekommen von mir ihr Fett weg, aber jeweils dafür, wofür es ihnen gebührt.


Zum Beispiel:

Die Mädchen haben es sicherlich nicht getan, weil es ein Rollstuhlfahrer war.

Das ist völlig schnurz. Der BZ-Faschist hat seinen Artikel in der lesbaren Form geschrieben, weil der Mann ein Rollstuhlfahrer ist. Das ist entscheidend.

Das ist doch genau das, was ich meine.
Du vermischt das, was der "BZ-Faschist" schreibt mit dem, was die Mädchen getan haben.

Das ist doch genau das, was ich meine.
Du vermischst das, was ich über den BZ-Faschisten schreibe mit dem, was Du in den Mädchen siehst.

Ich schreibe sinngemäß, der BZ-Faschist diskriminiert den Mann, weil der Mann ein Rollstuhlfahrer ist. Du schreibst: "Die Mädchen haben es nicht getan, weil es ein Rollstuhlfahrer war." - Ein gedanklicher Quantensprung ist das; durch den Subraum.
Ich schreibe hinsichtlich der Mädchen sogar noch wortwörtlich zur Frage, ob die Mädchen den Diebstahl wegen des Rollstuhls begangen haben: "Das ist völlig schnurz." = Ich separiere Mädchen vom Rollstuhl.
Und das nimmst Du als Beleg, dass ich es vermische?
Mit dem Beleg hast Du Dich selbst ins Bockshorn gejagt.






Zum Mann:

diskriminierst du gegen den Mann

Da verdrehst Du Dich im Turban. Darauf antworte ich gar nicht erst.

Möchte er so gesehen werden?

Das ist irrelevant. Ich kritisiere, wie er in der Zeitung dargestellt wird.






Jetzt zu Deinen Mädchen und deren Bestrafung - worum es Dir eigentlich geht:

Zweitens charakterisierst du die Mädchen hier als perfide Täterinnen

Das sind sie auch. Ob ich sie jetzt als "gemein", "schlimm", "fies", "perfide" oder "ungut" bezeichne ist nur eine Frage der Wortvorliebe. Wer einen Menschen ausnutzt, indem er ihm hinterrücks einen Teil seiner Lebensgrundlage wegnimmt, der ist für mich perfide.

Es sind perfide Täterinnen, und das mildere ich auch nicht (bloß) deshalb ab, weil es Mädchen sind und von GL erwartet wird, dass sie sich immer auf die Seite der Mädchen stellen.
Ich bleibe beim perfide - auch zwar auch unabhängig vom Rollstuhl, damit Du mir nicht wieder vorwirfst, ich würde das vermischen.
(Siehe auch sogleich unten Dein Gedankenexperiment.)

Oder sie kriegen Ärger und Strafen von ihren Eltern - was übrigens tatsächlich der Fall sein kann, dass es momentan passiert.
Warum so extra behandeln?

Ja, genau: Warum die Mädchen extra behandeln?
Der Mann wird angeklagt, die 14-Jährige nicht. Das ist extra behandeln.

Dass es in jedem anderen Falle über die Eltern gegangen wäre, wage ich bei einer Summe von 400 € zu bezweifeln, wenn der Geschädigte Strafanzeige stellt - soviel zum ersten zu Deinem Gedankenexperiment, und dazu noch:

Bewerte den 400-Diebstahl mal so, als wäre alles andere drumherum nicht der Fall.
Was würde von deiner Empörungstour noch übrigbleiben?

Der BZ-Mist hätte sich dann nicht ereignet, so dass es Problem 1. [Zitatkasten oben] nicht gegeben hätte.

Geblieben wäre Problem 2. Die perfiden Mädchen. Auch in diesem Falle wären es für mich perfide Diebinnen und ich würde meinen Unmut darüber äußern, dass sie des Mannes Vertrauen in gemeiner Weise ausgenutzt haben, um sich irgendwas kaufen zu können.

Du siehst also: Selbst wenn man die BZ-Geschichte wegdenkt, würde ich die Tat der Mädchen nicht anders bewerten. Weil ich es als ein eigenständiges Problem betrachte und ich nicht meinen Unmut über die BZ auf die Mädchen projiiziere, wie Du mir vorzuwerfen geneigt bist.

an den Mädchen ausgelassen haben.
(Besonders bei dem Teil mit den Stockschlägen)

Der besagte Beitrag ist, wie ich es schon 28.07.2012, 22:20 geschrieben habe, der einzige Beitrag, in dem ich primär über die Mädchen schrieb. Da habe ich mich also explizit auf die Mädchen bezogen und nicht auf die BZ. Also keine Vermischung.
Und mit Deinem Stock-Kommentar gehst Du fehl, denn der bezog sich auf den Fall mit dem Landwirt.

Wie kannst Du nach -

Völlig unverhältnismäßig den Mädchen gegenüber...

Nein. Im zeitlich ersteren Fall mit dem Landwirt sind die Mädchen die Sünderböckinnen, und zwar die alleinigen.
Meine Ansicht diesen Mädchen gegenüber halte ich aufrecht. Psychatrie und Stock.

[Rote Hervorhebung durch den Zitierenden.]

- den Stock bei den Mädchen aus dem aktuellen Fall einführen?

(Ob man den Stock im Landwirt-Fall für verhältnismäßig hält, ist eine ganz andere Frage, die hier nie zur Diskussion stand und die ich hier auch nicht diskutieren will.)

Bitte zitiere mich, wenn du Passagen findest in denen ich das "Opfertum" der Mädchen als Argumentation gegen dich verwende...

Du machst es geschickt, mittelbar. Du verharmlost die Tat. Die Textstellen hatte ich oben schon mal rausgesucht. Dann noch mal:

<Beginn der Zitate aus vorgehenden Beiträgen>

Maximal das mit den 400 Euro war nicht ok.

https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 38#p229838

Dieses "nicht ok" finde ich schon sehr... überraschend, um es milde auszudrücken.

Maximal das mit den 400 Euro war nicht ok.
Die Mädchen dann aber zum Strippen zu erpressen und zu betatschen

https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 38#p229838

Nanu...
Da folgt dem Satz über das Geld doch gleich ein Satz über den Missbrauch. Na gut, das kann ich noch mal durchgehen lassen.
Aber es wird auch noch mit dem "dann aber" ein Kausalbezug zwischen 400 € und Sex hergestellt. Das ist schon überraschend für jemanden, der das alles ganz sauber trennen will.

Mir kommt das eher vor wie ein Lausmädchenstreich

https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 71#p229871

Noch eine Verharmlosung. ..."Verniedlichung" trifft es eher.

Es war deswegen sicher eine unüberlegte Gelegenheitstat, eine Dummheit [...] persönliche Bereicherung an Konsumprodukten, die Mädchen solchen Alters ja ins Gesicht gerieben werden.

Komisch ist nur, dass zwar fast allen Mädchen das Konsumprodukt ins Gesicht gerieben wird, aber nur zwei Mädchen auf die Idee kommen, mal eben 400 € zu stehlen.
Kinder machen doch viele Dummheiten und Lauskinderstreiche. Warum passiert so ein Diebstahl dann nicht regelmäßig? Kontenzugriff bei den Eltern; hai, da ist mehr drin als nur 20 € für die neueste Justin Bieber-CD.

Die Antwort auf die Frage ist: Es war kein Lausmädchenstreich mit Dummheit, der einem Kind mal passiert - es war kriminelle Energie. Also etwas, was bei den beiden Mädchen über das hinausgeht, was bei anderen Kindern in unserem Kulturkreis normal ist.

Wer nach einer solchen Tat lieber durch Erpressung Strippoker "spielt", war wohl nicht wirklich mehr an dem Geld interessiert und wirkt nicht wirklich als jemand, der Opfer von Gewalt geworden ist, wenn er diesen Vorfall sogleich als Anlass sieht ein paar Sexspielchen zu spielen.

https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 71#p229871

Huuuuuch. Die Sexspielchen und das Geld nicht nur in einem Satz, sondern auch gegeneinander abwägend (!), um die Schwere des Diebstahls zu begründen!?

Du wertest hier. Und zwar sowohl den Diebstahl, als auch die Sexspielchen - und noch beide im Verhältnis zueinander.

Tut mir Leid, aber Deine elde Absicht, beides zu trennen, ist widerlegt.

</Ende der Zitate aus vorgehenden Beiträgen>


Nun stelle ich mir die Frage, warum Du die Tat der Mädchen verharmlost und gegen meine Bestrafung in Schutz nehmen willst.

Vielleicht geschieht es unbewusst - weil Mädchen gemeinhin immer irgendwie die Opfer sind (da hätten wir diesen Opfergedanken)?
Denn mit Deiner dann-Kausalierung in "Die Mädchen dann aber zum Strippen zu erpressen und zu betatschen" bringst Du eine Wertung zum Ausdruck, bei der Du die Schuld-Waage zuungunsten des Mannes senkst, obwohl die Anlasstat von den Mädchen ausging.

Es spielt jetzt keine Rolle mehr, ob Du die Waagschale der Mädchen an ihrer Position festgebunden hast, oder ob sie im Gegenzug nach oben geht - Du schaffst durch das Absinken beim Mann ein wertendes Ungleichgewicht, bei dem zwar die Mädchen auch böse sind, aber der Mann als Schänder noch viel pöhser ist. Das Übliche, was so gemacht wird.
Die Folge davon ist das, was ich an Dir kritisiere: Die Einnahme einer stereotypen Opferdefinition. Denn es wäre in diesem Falle undenkbar, dass Du die Schale zuungunsten der Mädchen bewegen würdest.

Oder vielleicht so:

Isoliert betrachtet finde ich eine sexuelle Erpressung schlimmer als einen Geld-Diebstahl.

Erwischt!
Da haben wir die Waage, die Du die ganze Zeit hinter Deinem Rücken versteckt hast.

Diese Abwägung habe ich nicht gemacht. Deshalb komme ich dazu zu scheiben: Auch die Mädchen sollen bestraft werden. Und nicht: Och, ein bisschen Elterngespräch, und dann ist es ok.


Das meine ich im Kern, wenn ich von der Opferklassifizierung schreibe - bei Dir und generell:
Die sexuelle "Tat" wird gemeinhin immer als ganz schlimm angesehen, egal welche Begleitumstände oder andere Vorfeldtaten es gegeben hat. Folge ist, dass der Sex-"Täter" gemeinhin immer als Täter und die besexte Person immer als Opfer angesehen wird, egal wer was getan hat.

Das ist aber falsch:
In unserem Geldfall wird ausschließlich der Mann als Täter dargestellt (medial). Richtig wäre: Mann und Mädchen waren Täter.
In dem Landwirt-Fall waren ausschließlich die Mädchen die Täter! Trotzdem wird es andersherum dargestellt, weil es sonst den stereotypen Opferkategorien widersprechen würde.

Verstehst Du, was ich meine?

Soviel zur Einleitung. Es ist etwas mehr geworden, aber nach Deinem langen Text wollte ich Dich nicht unbelesen ins Bett gehen lassen.

Hier geht es nur um die Mädchen-Passagen im Zusammenhang mit dem Geldbetrug und wie der zu bewerten ist.

Da haben wir also den Kernpunkt, von dem ich zu Beginn schrieb.

Du möchtest, kurz gesagt, die Mädchen nicht so hart bestrafen wie ich. Das hätte man auch auch gleich ohne viel Bramborium in einem Satz aufwerfen können.

Kurz: Für mich ist der Diebstahl der 400 € von einer Person, durch die die Mädchen ohnehin schon Geld verdienen können, kein Lausmädchenstreich, sondern etwas Gewichtiges, was etwas über den Charakter der Mädchen aussagt. Perfide. Ich mache keine Abstriche, weil sie Mädchen sind. Ich mache auch keine Abstriche, weil sie anschließend selbst geschädigt wurden.
Deshalb ist es für mich nicht nur "nicht ok". Deshalb sollen sollen sie bestraft werden. Da bin ich streng.




Abschließend nur noch etwas zur Erklärung:

Was hat das mit dem Fall zu tun?

Gar nichts - zumindest für unsere Diskussion. Mich hat es nur überrascht, für was man als Kind 400 € ausgeben kann, deshalb stellte ich diese Frage. Mehr bedeutete meine Aussage nicht.

[Ovid]

Ovid liest SaOs Beitrag. Liest das mit der Zeitung, die ungerechte Behandlung des Mannes und nickt.
Dann liest er über die Mädchen. Ovid protestiert.

Hier noch einmal der Kern meines Protests:

Gedanklich forme ich diesen Fall:
Zwei Mädchen stehlen 400 Euro von einem Mann und fliegen auf.

Ein SaO sagt dazu:
- Die Mädchen sind perfide Täterinnen.
- Die Mädchen sollen schmoren
- Die Mädchen sind Gewalttäter
- Die Mädchen haben geschädigt und missbraucht
- Die Mädchen seien ähnlich schlimm wie andere Mädchen, die Stockschläge verdienen
- Die Mädchen fallen dem hilflosen und wehrlosen Mann mit einem Dolchstoß in den Rücken
- Die Mädchen kichern schadenfroh in Freiheit

Steht das im Verhältnis zueinander, Ja oder Nein?
Meiner Ansicht nach nicht...

Das finde ich falsch an deinen Beiträgen. Nichts anderes.

An einer Stelle sagst du:

Die Sexspielchen und das Geld nicht nur in einem Satz, sondern auch gegeneinander abwägend (!), um die Schwere des Diebstahls zu begründen!?

Das war keine Abwägung. Ich habe nur festgestellt: Wenn diesem Mann durch die Mädchen wirklich so schlimm zugesetzt wurde, müsste er sich dann nicht in einem Zustand des Opferseins befinden? Dass er danach Strip-Poker spielt, deutet nicht darauf hin.
Dabei habe ich nicht die Schuld aufgewogen, die er durch die Erpressung auf sich geladen hat, sondern habe festgestellt, dass jede Aktivität, die Ausgelassenheit seinerseits anzeigt, daraufhin deutet, dass er sich eben nicht in einem schweren Zustand des Opferseins befindet, wie du es dargestellt hast.
Er bleibt also Betroffener von Geldbetrug. Das ist natürlich schlecht, aber steht nicht in dem Verhältnis zu deinen Charakterisierungen.

Nur im Eingangsbeitrag sagte ich:
"Isoliert betrachtet finde ich eine sexuelle Erpressung schlimmer als einen Geld-Diebstahl."
Aber das hat keine Auswirkungen darauf, wie ich beide Taten in und für sich genommen bewerte - nämlich getrennt und unabhängig voneinander.

Beides hätte Einzeln auftreten können, ich hätte es genauso bewertet.

Und das Opfersein der Mädchen habe ich nirgends betont.
Da hast du leider auch kein Zitat von mir gefunden, Sao. Das war allerdings deine Behauptung, dass ich dies tun würde. oO

Kurz: Für mich ist der Diebstahl der 400 € von einer Person, durch die die Mädchen ohnehin schon Geld verdienen können, kein Lausmädchenstreich, sondern etwas Gewichtiges, was etwas über den Charakter der Mädchen aussagt. Perfide. Ich mache keine Abstriche, weil sie Mädchen sind. Ich mache auch keine Abstriche, weil sie anschließend selbst geschädigt wurden.
Deshalb ist es für mich nicht nur "nicht ok". Deshalb sollen sollen sie bestraft werden. Da bin ich streng.

Ach SaO, auf einmal hörst du dich so harmlos an. Da war aber mehr.
Ich finde trotzdem, dass du nicht plausibel genug gezeigt hast, dass die Mädchen perfide sind.
Sie wollten Geld, waren so naiv und haben Geld gestohlen und dächten sie kämen damit durch.
Perfidität verlangt meiner Meinung nach aber noch ein gezielte, bewusste und absichtliche Schädigung an deren Schaden man sich noch ergötzt und das Opfer nicht beliebig sondern aus Hass gewählt wurde.
Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass die Mädchen sich eben dachten: "Haha, dem Fettsack klauen wir jetz mal 400 Euro nur damit er sich elend fühlt und kein Geld mehr zu Essen hat"
Ich denke viel eher:
"Mal sehen ob jemand was merkt, wenn wir 400 Euro von dem Konto holen. Dann können wir das und dies kaufen."

Was für meine Version spricht habe ich schon erörtert.

[Perma]

"Mal sehen ob jemand was merkt, wenn wir 400 Euro von dem Konto holen. Dann können wir das und dies kaufen."

Perma denkt weiter: ... "Und wenn er es merkt, ziehen wir uns ein bisschen aus und er vergisst das mit denn 400 Euro ganz schnell."

[Annika]

Das mit den 400 Euro ist doch nur ne Ausrede.
Herr Schäuble, wo sind die 100.000 DM ?

[Smaragd aus Oz]

Das finde ich falsch an deinen Beiträgen.

Kannst Du ja. Da liegen Welten zwischen unseren subjektiven Maßstäben. Deine Definition von Perfide lege ich nicht zugrunde.

Und ich finde es falsch, dass Du die Tat verharmlost.

auf einmal hörst du dich so harmlos an. Da war aber mehr.

Ja?
Es sind Täterinnen. Und im Schutze ihrer Mädchlichkeit kommen sie davon, während andere bestraft werden. Doch nicht bei mir! Sie sollen bestraft werden.
Sie sind perfide. Weil das meine Maßstäbe sind.
Sie sollen ruhig schmoren*. Weil sie sich nicht an das Hochgefühl gewöhnen sollen, einem Mann schaden zu können, ohne dafür belangt zu werden.

(Aber den Stock will ich denen nicht geben.)

*Damit ich nicht wieder als Spanische Inquisition hingestellt werde: "Schmoren" nicht in dem Sinne, dass man den Täterinnen durch eine Wärmequelle körperlichen Schaden zufügt.

Wenn diesem Mann durch die Mädchen wirklich so schlimm zugesetzt wurde, müsste er sich dann nicht in einem Zustand des Opferseins befinden? Dass er danach Strip-Poker spielt, deutet nicht darauf hin.

Da haben wir wieder die talibaneske Opferklassifizierung, von der ich oben schrieb:

Weil er gesext hat, machst Du einen Schluss auf die Tat der Mädchen und sprichst ihm dabei das Opfersein ab! Genau das meine ich!

Mach doch auch mal ein Gedankenspiel:
Der Mann hätte sie nicht zum Strippen gezwungen, sondern von Anzeige und Elternpetze abgesehen, wenn die Täterinnen die 400 € durch häusliche Tätigkeiten wie Badschrubben abarbeiten.

Würdest Du dann auch sagen: "So schlimm kann es ja nicht gewesen sein."? Vielleicht war es schlimm für ihn, er hat sich aber auf diesen Hausputz-"Handel" eingelassen, um den Mädchen nicht eins auf den Deckel zu geben.
Wer wäre in dieser Konstellation Täter und Opfer?

Allein das Sexuelle der Tat lässt die Backen der empörten Kinderverteidiger blähen wie den Darm nach fünf Zwiebeln.
Das Sexuelle manifestiert in den Köpfen die Opferrollen. Bei den einen automatisch, weil sie gar nicht anders können; bei Dir, indem Du in einem Gedankenschritt Wertungen aus der Sextat ableitest und Kausalbezüge herstellst, die ich Dir mit Zitaten belegt habe.

Und das Opfersein der Mädchen habe ich nirgends betont.

Nööö. "Betont" hast Du es wirklich nirgendwo. Nach Worten hast Du Dich aalglatt gegeben.

Doch man muss schon selbst ein Opferopportunist sein oder diesen ßrätt nie angeklickt haben, um nicht zu merken, dass Du Deinen Tenor schönsingend nach dem gemeinen Wind ausrichtest, damit kein disharmonischer Saoergeruch zu riechen ist wie bei mir, wenn ich mit den süßriechenden heiligen Opferdefinitionen breche.

Wie süßlich die gesellschaftserzwungene Opferdefinition wirklich riecht, das bekommt man meist erst dann zu riechen, sobald man selbst von einem dieser Opfer erpresst oder ausgenommen worden ist.
Man steht von vornherein als Verlierer da. Denn alle werden sich sofort um das vermeintliche (Berufs-)Opfer scharen und ihm seine Gunst und Dienste gewähren, weil sie selbst daraus Profit erlangen können:
Öffentliches Wohlwollen, weil es edel ist, wenn man einem "Opfer" gegen den pöhsen "Täter" hilft; Reichtum, weil die Mittel für Kampagnen zum Oferschutz und zur Täterbekämpfung fließen; Einfluss, weil man "dazu gehört"; Sicherheit, weil man auf der Seite derjenigen steht, die durch ihre Quantität und repressalischen Mittel Druck auf die Widerstand leistende Minderheit ausüben kann.

Diese Entwicklung führt langfristig dazu, dass gewisse gesellschaftliche Gruppen gezielt anderen Personen schaden können, ohne dafür belangt zu werden. Deshalb muss man (auch) ihnen Einhalt gebieten und sie mit gleichen Sanktionen stoppen, wie man es bei den pöhsen "Tätern" macht.

Deshalb ist es nicht unverhältnismäßig, wenn man kein gutes Haar an den Mädchen lässt, anstatt sie - wie Du es befürwortest - nach ihrem Kreuzzug mit "nicht ok" wieder zum Spielen zu schicken.

Ich finde trotzdem, dass du nicht plausibel genug gezeigt hast, dass die Mädchen perfide sind.

Weil unsere Definitionen nicht kompatibel sind.
Und ich finde es abwegig und falsch, hier von einem Lausmädchenstreich oder "nicht ok" zu schreiben und den Mädchen damit auch noch wohlwollend auf die Schulter zu klopfen, als sei das eine Lapalie.


Hier noch was Frisches zur Auflockerung:

Beides hätte Einzeln auftreten können, ich hätte es genauso bewertet.

Also 400 € als banaler Mädchenstreich. Sind das jetzt die Kinderstreiche, mit denen ich heutzutage rechnen muss?

Na ja, ich ändere am besten regelmäßig die Zugangsdaten zu meinen Konten und lasse mir die Zahlungskarten als isolinearen Chip ganz fest in meinen Arm einbauen, damit mir die Nachbarstochter nicht einen kleinen harmlosen Unsinn damit treibt.
Falls doch mal etwas passieren sollte, könnte ich nicht mal auf satisfaction hoffen - zumindest wenn alle so denken würden wie Du.
Das Lustige ist nämlich: Das Geld sähe ich nicht wieder, wenn die Mädchen es ausgegeben hätten und die gekauften Gegenstände konsumiert oder nichts wert sind und auch den Eltern kein Verstoß gegen die Aufsichtspflicht nachzuweisen wäre. Da stünde ich dann, ich armer Tor, und wär so arm wie nie zuvor.
Wahrscheinlich müsste ich mich sogar noch vor aller Öffentlichkeit rechtfertigen, wenn ich mich über die Tat beklagen würde.

Ovid liest SaOs Beitrag.

Danke für die Mühe und das Schreiben.

[Ovid]

Und ich finde es falsch, dass Du die Tat verharmlost.

Wie gesagt: Ich stelle mir vor, mir wäre das passiert, oder meinem Nachbarn oder irgendjeman anderem, also das mit den 400 Euro. Vergleichsweise am besten jemanden mit einer ähnlichen finanziellen Situation.

Ich sehe weder den Skandal noch unbedingt besondere Perfidität. Es war falsch und die Mädchen haben natürlich eine Strafe verdient und vor allem die Einsicht darin, was daran falsch war.
Angemessen wäre vlt. ein taschengeldloses Abarbeiten des Geldes.
Eine nicht ungewöhnliche Maßnahme - und auch keine ungewöhnliche Tat in diesem Alter. (Zumindest für kleinere Geldbeträge)
Ich habe mal als Kind die Parfüm-Sammlung meiner Tante komplett vernichtet.
Keine Ahnung ob das vom Geldwert ebenbürtig ist. Allerdings war die finanzielle Situation meiner Tante jetzt nicht gerade schlecht.
Aber sowas geht einem sowieso dabei nicht durch den Kopf was für Konsequenzen das nun hat. Eine Strafe berücksichtigt, dass es diese Einsicht geben kann.

Da haben wir wieder die talibaneske Opferklassifizierung, von der ich oben schrieb:

Weil er gesext hat, machst Du einen Schluss auf die Tat der Mädchen und sprichst ihm dabei das Opfersein ab! Genau das meine ich!

Hää? Lies doch nicht Dinge, die da nicht stehen. Es ging nicht um die Tat.

Er hätte genausogut ein Sprudelbad nehmen können oder mit Erwachsenen Pokern können.
All das weist doch darauf hin, dass sein Opfersein eben kein akutes Problem war. Er lag nicht heulend am Boden, er war nicht wehrlos oder machtlos. Er konnte sich noch zu Dingen entscheiden - und die erste Entscheidung war nicht etwa eine, die ihm das Geld wiederbeschaffen würde.

die Täterinnen die 400 € durch häusliche Tätigkeiten wie Badschrubben abarbeiten.

Jo klar. Irgendsowas Ähnliches.
Aber diese Strafe ist - zum Bleistift - nicht eine, die ihre Perfidität, Hinterlistigkeit oder Schadenfreude entschuldigen soll, wie du es darstellst, sondern schlicht eine, die die Veruntreuung des Geldes wiedergutmacht.

Doch man muss schon selbst ein Opferopportunist sein oder diesen ßrätt nie angeklickt haben, um nicht zu merken, dass Du Deinen Tenor schönsingend nach dem gemeinen Wind ausrichtest, damit kein disharmonischer Saoergeruch zu riechen ist wie bei mir, wenn ich mit den süßriechenden heiligen Opferdefinitionen breche.

Schön gesagt. Aber ähhh Nein. Egal wie ich das Gedankenspiel mache. Die Mädchen sind mit sehr niedriger Wahrscheinlichkeit perfide, hinterlistige, schadenfreudige Täterinnen, die sich am Leid ihres Opfers ergötzen.
Das lese ich bei dir nämlich heraus.

Ich fühle mich demnach von dieser Kritik nicht angesprochen. *schulterzuck*
Kannst ja von mir denken, was du willst. Aber es steht so nicht in meinen Beiträgen.

Und ich finde es abwegig und falsch, hier von einem Lausmädchenstreich oder "nicht ok" zu schreiben und den Mädchen damit auch noch wohlwollend auf die Schulter zu klopfen, als sei das eine Lapalie.

Ach komm. Als Jungen gibt es viel schlimmere Dinge, die als Lausbubenstreich durchgehen und natürlich werden die auch bestraft.
Nur bei den lieben Mädchen ist es sofort eine absolute Katastrophe, wenn sie etwas ähnliches verzapfen...
Ich habe nirgends gesagt, dass es bei einem Schulterklopfen zu belassen sei, sondern, dass sie ihre erzieherische Maßnahme/Strafe, wie man es auch nennen möchte, bekommen. Und das sinnvollste ist wie gesagt eine irgendwie geartete Entschädigung durch Abarbeitung + Aussatz des Taschengeldes und ähnliches.

Also 400 € als banaler Mädchenstreich. Sind das jetzt die Kinderstreiche, mit denen ich heutzutage rechnen muss?

Sicherlich nicht jeden Tag, und auch nicht bei jedem Kind.
Banal auch nicht.
Es ist auch nicht banal die Fensterscheibe einzuwerfen, den Werkzeug-Koffer zu klauen, Feuerchen überall anzumachen oder Flammenwerfer mit Sprühdosen zu bauen und die Gardine abzufackeln.
Das sind Dinge, die eben Strafen und Erziehungsmaßnahmen nach sich ziehen.

Als Betroffener solcher Taten kann einen das sicher zur Weißglut bringen.

Mit etwas Distanz sieht man die Dinge etwas pragmatischer und nicht so emotional. Schließlich verbessert es den Charakter und die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen nicht, wenn man ihnen völlig emotional aufgeheizt und unkontrolliert mit Hass und Strafe begegnet. Im schlimmsten Fall werden die Kinder gerade dadurch hinterlistig und perfide. Hass erzeugt Gegenhass.

Es muss sicher Konsequenzen geben, diese müssen aber begleitet sein mit Verhandlung, Übereinkunft, Einsicht usw. Bloße "Hassstrafen" machen alles noch schlimmer.

(Ach ja: Merke, wie es immer noch nicht um den sexuellen Missbrauch ging. . Nicht, dass du wieder Gespenster liest)

[gelöscht_13]

Da klappt sich mir gleich der Kristall auf!

Warum?

Und woher wissen die, dass seine Finger schmutzig waren?? Auch ein Invalide kann für seine Hygiene sorgen.

Strafrechtlich hat er sich die Finger schmutzig gemacht. Streitest Du das ab, oder steckt sonstwie Sinn hinter Deiner Aussage?

Und die Bezeichnung"der dicke Klaus" ist eine derart unsachliche Herabsetzung, die man vielleicht nicht mal in der Blöd-Zeitung lesen würde. Welcher Redakteur mit Verantwortungsgefühl lässt so etwas durchgehen?

Es ist sachlich korrekt und beleuchtet die Hintergründe. Wäre er dünn hätte er es weniger nötig gehabt, sich an Kindern zu vergehen.

Was mich am meisten auf den Kristall bringt, sind die Verhohnepipelungen seiner Behinderung. Man nennt ihn "Koloss" und am Ende des Artikels heißt es: "zwei Jahre und vier Monate rollt er ab ins Gefängnis."

150kg und man nennt ihn Koloss, ist doch ok.
Zu schreiben er "rollt" ins Gefängnis ist kein Hohn, sondern richtig. Er geht nicht in das Gefängnis, sondern er rollt. Hohn erkenne ich da keinen.

Eine verniedlichung seines Untersatzes gibt es auch: "war vor Urzeiten mal Kraftfahrer. Jetzt steuert der Spandauer einen hochmodernen Elektrorollstuhl."

Ja und?

Welcher talibaneske Nazi hat diesen BZ-Text verfasst? Der kann gleich bei der NPD als Propaganda-Attaché Huldigungen entgegen nehmen und auf Basis dieses Artikels schon mal Fürsprache für die nächsten Mengele-Experimente halten.
Echt, Du BZ-******, brich Dir mal die Wirbelsäule, damit Du auch so "dick" wirst, im Rollstuhl sitzen musst und die einzige Freude in Deinem Leben eine gestrippte Mädchenmuschi ist! Ja! Dann schreibe ich mal einen Artikel über Dich. Da wirst Du die Kristalle vor Deinen Augen kreisen sehen, ätsch!

Du missinterpretierst den Zeitungsartikel genau wie Ovids Aussagen und stellst Konstellationen zusammen, die vermutlich nie so gemeint waren.

In Deutschland gibt es seit Jahren den Wahn, überall alles behindertengerecht zu machen und Behinderte zu bevorzugen.
Aber jetzt dürfen 12-Jährige bei einem Rollstuhlfahrer 400 € klauen und sich anschließend noch bei ihm ihre kindischschmutzigen Muschigelüste befriedigen lassen - und der Rollstuhlfahrer wird in der Gazete aufs Gröbste lächerlich gemacht.

12-Jährige dürfen alles. Sie werden nicht belangt.
Lächerlich gemacht wurde er nicht. Es wurde seine Lebenssituation treffend beschrieben.