Für mich auch! =)Gast hat geschrieben:es macht schon einen unterschied, ob sie ausehen wie kleine mädchen oder doch schon sehr erwaschen. für mich schon.
außerdem soll man nicht zu viel von sich preiß geben

Für mich auch! =)Gast hat geschrieben:es macht schon einen unterschied, ob sie ausehen wie kleine mädchen oder doch schon sehr erwaschen. für mich schon.
außerdem soll man nicht zu viel von sich preiß geben
Keine von denen ich wüsste. ^^''Gast hat geschrieben:hast du kinder?
Wie gesagt: Ich bin doch nicht blöd!außerdem hast du ja auch kein bild von dir drinn.
Cocolinth hat geschrieben:Wer sagt das denn?wenn ihr immer sagt, ihr habt nicht unbedingt sexuelles interesse an den mädchen. es ginge euch nur um nähe.
ICH bestimmt nicht. Und diejenigen, die das sagen, sind in keinem gängigen Sinne pädophil sondern allenfalls Kindernarren, Unschuldsfetischisten oder Ähnliches.
Gerade das sind astreine Pädophilie.Menschen, die nur nach sexueller Befriedigung aus sind, nach dem Motto: "Hauptsache jung!" sind keine typischen Pädos.
Tja... was hast Du dem entgegenzusetzen?Mephisto hat geschrieben:Cocolinth hat geschrieben:Wer sagt das denn?wenn ihr immer sagt, ihr habt nicht unbedingt sexuelles interesse an den mädchen. es ginge euch nur um nähe.
ICH bestimmt nicht. Und diejenigen, die das sagen, sind in keinem gängigen Sinne pädophil sondern allenfalls Kindernarren, Unschuldsfetischisten oder Ähnliches.
Oho, Prof. Dr. Cocolinth, anerkannter und langjähriger ausgewiesener Experte auf dem Gebiet der Sexualforschung mit Schwerpunkt Pädophilie hat gesprochen...![]()
Eben.Ts...ts... Wer`s glaubt.... pädophil sind all die Menschen zu nennen, deren Wünsche nach Sex, Liebe und emotionaler Beziehung sich auf präpubertäre Kinder richten
Demnach ist also jemand auch dann pädophil, wenn sämtliche Wünsche das Gewicht 0 aufweisen?egal, welcher Wunsch jetzt wie stark gewichtet ist.
Siehst Du darin nun irgendeinen Widerspruch zu dem, was ich sagte?Und es soll ja tatsächlich Menschen geben, denen Nähe und Zuneigung wichtiger sind, als reiner Sex. Kuscheleien als Ausdruck von Zuneigung natürlich miteingeschlossen.
Menschen, die nur nach sexueller Befriedigung aus sind, nach dem Motto: "Hauptsache jung!" sind keine typischen Pädos... wenn es sowas wie einen typsichen Pädo überhaupt gibt.
Sairen hat geschrieben:Wenn man Pädophilie auf die selbe Ebene stellt wie Heterosexualität, was hier oft genug passiert (Stichwort: Halb-Heten), sollte Pädophilie eigentlich einzig und ausschließlich den Wunsch nach Koitus mit Kindern beeinhalten. (Und damit Pädosexualität heißen, und nicht Pädophilie)
Gerade das sind astreine Pädophilie.Menschen, die nur nach sexueller Befriedigung aus sind, nach dem Motto: "Hauptsache jung!" sind keine typischen Pädos.
Stimmt. Wenn man der Meinung ist, das Pädos irgendetwas in Kinder reinstecken wollen, gebe ich dir recht. Aber wer behauptet sowas? Ich bestimmt nicht!Gast hat geschrieben:leute ich werde total bekloppt bei euch! wisst ihr überhaupt, was ihr da schreibt? das hat doch gar nix mit dem thema zu tun. ein kind lieben, weil es ein kind ist. mehr aus freundschaft ist doch total okay. aber alles andere ist absolute scheiße! was meint ihr, warum mädchen erst ab dem 18 lebensjahr keine risikoschwangerschaft mehr haben. weil alles noch nicht fertig ist. uns so ist es auch beim sex. das geht einfach nicht ohne schmerzen. und das kann doch niemanden gefallen. ich glaub auch nicht, das ein kind einen sexy tollen gesichtsausdruck im gesicht hat beim******* sondern man die schmerzen sehen kann.
Ja, ich bin auch der Meinung, dass dieses ganze Klemm- und Kuschelpädengeschwafel von den eigentlichen sozialethischen Knackpunkten ablenkt.Gast hat geschrieben:wisst ihr überhaupt, was ihr da schreibt? das hat doch gar nix mit dem thema zu tun. ein kind lieben, weil es ein kind ist. mehr aus freundschaft ist doch total okay.
Trotzdem ist Sex mit Kindern ab 14 legal.was meint ihr, warum mädchen erst ab dem 18 lebensjahr keine risikoschwangerschaft mehr haben. weil alles noch nicht fertig ist.
Was Du so alles durchgemacht haben musst...uns so ist es auch beim sex. das geht einfach nicht ohne schmerzen.
Noch nie was von Masochisten gehört?und das kann doch niemanden gefallen.
Und ich nehme an, Du grinst beim Sex immer nur wie für's Familienfoto? XDich glaub auch nicht, das ein kind einen sexy tollen gesichtsausdruck im gesicht hat beim******* sondern man die schmerzen sehen kann.
Cocolinth hat geschrieben:Demnach ist also jemand auch dann pädophil, wenn sämtliche Wünsche das Gewicht 0 aufweisen?egal, welcher Wunsch jetzt wie stark gewichtet ist.
Also somit eigentlich JEDER, oder?
Siehst Du darin nun irgendeinen Widerspruch zu dem, was ich sagte?Und es soll ja tatsächlich Menschen geben, denen Nähe und Zuneigung wichtiger sind, als reiner Sex. Kuscheleien als Ausdruck von Zuneigung natürlich miteingeschlossen.
Menschen, die nur nach sexueller Befriedigung aus sind, nach dem Motto: "Hauptsache jung!" sind keine typischen Pädos... wenn es sowas wie einen typsichen Pädo überhaupt gibt.
Sag ich doch. Das ist doch gerade der Punkt:Mephisto hat geschrieben:Es ist durchaus möglich, dass der Wunsch nach Liebe größer ist als der Wunsch nach Sex. Das heißt aber nicht, dass kein sexuelles Verlangen da ist
Haha, ich kuschel doch nicht mit 10-Jährigen?Ich hoffe mal, dass es, fall sie dich interessieren, bei 10-jährigen beim Kuscheln bleibt.
Meine Güte! Ja! Für dich sind sie attraktiver! Logischerweise, weil du kein Pädo bist. Als Hete kannst du dir ja auch nicht vorstellen, homosexuell zu sein und umgekehrt wohl auch nicht. Wir suchen uns alle nicht aus, was wir erregend finden!Gast hat geschrieben:aber ich bleib dabei mädchen sehen nackt fast aus wie jungen wenn sie vor der pubertät sind bis auf die paar zentimeter da unten.
erwachsene sind einfach viel attraktiver und unterscheiden sich jedenfalls
Optik ist nicht alles.Gast hat geschrieben:aber ich bleib dabei mädchen sehen nackt fast aus wie jungen wenn sie vor der pubertät sind bis auf die paar zentimeter da unten.
Find' ich nicht.erwachsene sind einfach viel attraktiver