GLF

[Lolimat]

es ist halt dieses zusammen sein, das rumknutschen im "jugendzimmer" und halt auch ein bisschen selbst wieder so jung fühlen, das geb ich ja zu.

Das finde ich aber auch sehr reizvoll, gar keine Frage. Nur dass das zusammensein usw. mit einer etwas jüngeren bestimmt noch viel schöner ist.

[Lolimat]

...aber dann ist es nicht so wie als ich selbst noch ein teen war.
weil das aber eben nicht normal ist, ... mach ich mir halt sorgen dass ich irgendwie krank bin.

Hmm, Du machst Dir Sorgen über Deinen Gesundheitszustand.
Also ich empfinde das alles sehr ähnlich wie Du es beschreibst. Nur dass mein liebstes Alter etwa von 9-12 geht.
Also, wenn Du krank bist, dann muss ich folglich auch krank sein. Das bin ich aber nicht. Ich kann Dir mit Sicherheit und uneingeschränkt bestätigen, dass ich gesund bin. Ergo: Du bist auch gesund. Alles andere wäre nicht logisch.

Und nein, Depressionen bekomme ich bislang keine, obwohl ich nur geringfügig sichere Aussichten sehe, meine Wünsche eines Tages realisiert zu erleben.
Vielleicht würde ich Depressionen bekommen, aber schon sehr geringe Kontakte zu Mädchen machen mich (wieder) glücklich.

[Cocolinth]

Der Pädo will nämlich nicht heiraten. Er will Spaß für lau.

Wobei die Böswilligkeit dieser verallgemeinernden Unterstellung

Eine "böswillige Unterstellung" ist das wohl nur für jene, die den entsprechenden patriarchalischen Werte-Kanon übernommen haben.

Dass man den Dank seiner Selbstwidersprüchlichkeiten auch gegen ihn selbst ausspielen kann, soll das Folgende illustrieren:

Es gibt schon Pädos, die im Laufe ihres Lebens irrsinnig viel Zeit, Geld und andere Mittel in ihre langfristigen Beziehungen gepumpt haben, was einer durchschnittlichen Ehe wahrscheinlich durchaus ebenbürtig ist.
Das interessiert nur keinen.

Ein Glück!

Denn ist das eine Tugend? Oder eher ein Zeichen von Schwäche und Niedertracht, wenn ein Pädo sich so verausgaben muss, bloß, um die Ische ins Bett zu kriegen? (Stichwort: "Grooming")




Ich z.B. mache eben darum den Minderjährigen, mit denen ich "was habe", NIE irgendwelche Spendier-Gesten. Die Restaurant-Rechnung wird genau aufgeteilt. Geschenke gibt es nur SYMBOLISCHE mit hohem ideellem aber praktisch Null materiellem Wert für das Mädchen. Oder solche Geschenke, die sich dem Vorwurf des Prostitutionsversuchs mittels Pervertierung im Vorfeld entziehen, z.B. Dildos.


Das Problem des patriarchalischen Werte-Kanons ist nämlich seine Unehrlichkeit sich selbst gegenüber:

Der Patriarch bzw. die Patriarchin möchte zwar nicht, dass Töchterchen eine Schlampe wird... also unverbindlichen Sex praktiziert... aber GENAUSO WENIG, dass es verbindlichen Sex praktiziert. Denn dann ist es eine Prostituierte.

Nun ist aber DIE EHE ebenso ein "verbindliches Sex-Arrangement", mithin also eine Form der Prostitution! Sex gegen Sozialversorgung -- das ist der Deal.

Der patriarchalische Vorwurf gegenüber der Prostitution ist also keineswegs die KÄUFLICHKEIT! Sondern die BILLIGKEIT! Die Prostituierte fordert vielleicht €100... die hat jeder Depp im Säckel!

Daraus folgt eine simple, intuitiv nachvollziehbare Rangordnung:

• EHEFRAU = WIN, weil Sex gegen HOHEN PREIS
  
  HURE = FAIL, weil Sex gegen NIEDRIGEN PREIS
  
  SCHLAMPE = EPIC FAIL, weil Sex für LAU

Simples.

[laslo]

es ist halt dieses zusammen sein, das rumknutschen im "jugendzimmer" und halt auch ein bisschen selbst wieder so jung fühlen, das geb ich ja zu.

aber dann ist es nicht so wie als ich selbst noch ein teen war.

Hast du das Gefühl etwas in deiner Jugend versäumt zu haben? Klingt für mich etwas danach.

weil das aber eben nicht normal ist, sonst wärn ja viele mit teenagers zusammen, mach ich mir halt sorgen dass ich irgendwie krank bin.

Es ist verboten und die anerzogene Moralvorstellung gaukelt "uns" vor, das es nicht normal ist.
Wenn dein Bauch dir sagt dass du dich gut fühlst mit Mädchen deiner Altersvorstellung ist es OK.

[Waldbär]

Denn ist das eine Tugend? Oder eher ein Zeichen von Schwäche und Niedertracht, wenn ein Pädo sich so verausgaben muss, bloß, um die Ische ins Bett zu kriegen? (Stichwort: "Grooming")

Ich z.B. mache

Ja, Du. In Deiner Situation das einzig Richtige.
Es wäre müßig, darüber nachzudenken, was bei Dir Wirkung und was Ursache war, was nach außen angezeigt wird und was im Kernel passiert, was nur Polemik ist, was Selbstbetrug und was Selbstbetrug auf Meta-Ebene. Geht mich zum Glück auch nichts an, und deswegen stelle ich DEINEM Zeug einfach MEINES entgegen, damit die Leute nicht denken, DEINE Gedanken seien MEINE Gedanken. Denn in Deinem Aufsatz schreibst Du: "der Pädo will", und nicht "ich will", auch das wahrscheinlich wieder nur rhetorisch, aber dennoch Ekel hevorrufend.

Mein Zeugs ist an dieser Stelle keinesfalls der "patriarchalische Werte-Kanon" und Absurditäten dieses Kalibers, sondern jenes, dass eine Partnerschaft, eine zwischenmenschliche Beziehung, welche auf Liebe und Zuneigung basiert, vom Prinzip her aus zwei Leben EINES macht. Diese Verflechtung, das Zugehörigkeitsgefühl, die Nähe, die Möglichkeit der Hingabe nicht nur im erotischen Kontext, sondern ausgedehnt auf möglichst viele Lebensbereiche, das ist das, was ich suche und gelegentlich finde.
Und dann hat die, der mein Leben dann gehört, idealerweise eben Zugriff auf alle mir zur Verfügung stehenden Ressourcen. Der patriarchalische Werte-Kanon schlägt dann schlimmstenfalls in der Form zurück, dass sich der "Schwiegerpapa" in seiner Rolle als Versorger ausgebootet fühlt.

Die Randständigkeit meiner Position ist mir bewußt. Die Deiner ist mir ebenfalls bewußt. Ich wollte es nur erwähnt haben.

Waldbär

[Cocolinth]

jenes, dass eine Partnerschaft, eine zwischenmenschliche Beziehung, welche auf Liebe und Zuneigung basiert, vom Prinzip her aus zwei Leben EINES macht. Diese Verflechtung, das Zugehörigkeitsgefühl, die Nähe, die Möglichkeit der Hingabe nicht nur im erotischen Kontext, sondern ausgedehnt auf möglichst viele Lebensbereiche, das ist das, was ich suche und gelegentlich finde.

Hach...


... und dann bimmeln bei Dir/Euch auch konsequenterweise die Hochzeitsglocken?

Oder scheiterte es bloß daran, dass SIE zu jung war? Und als sie dann alt genug war, nicht mehr genug "erotischen Kontext" bot?


*fasziniert seinen Kopf auf seine Hände stütz*

die, der mein Leben dann gehört, [hat] idealerweise eben Zugriff auf alle mir zur Verfügung stehenden Ressourcen.

"Dann"?

Die Randständigkeit meiner Position ist mir bewußt.

Gut!

Die Deiner ist mir ebenfalls bewußt.

Meine Offenheit mag randständig sein.

Aber doch nicht meine Position. Also die bezügl. dem Konzept der "Pädo-Ehe".

Was die bezügl. der Spendier-Modalitäten angeht, gebe ich Dir jedoch Recht. Es ist bedauerlich, dass sich das Gros der Pädos da nicht zu schade zu sein scheint.

[Gast]

EHEFRAU = WIN, weil Sex gegen HOHEN PREIS

HURE = FAIL, weil Sex gegen NIEDRIGEN PREIS

SCHLAMPE = EPIC FAIL, weil Sex für LAU

Mich widert Dein Sprachstil an, schließlich reden wir von nicht heiratsfähigen Kindern außerhalb der UN-Defi.
Diese wiederum als Huren oder Schlampen zu bezeichnen geht gar nicht.

[Gast]

aber so mit 35 mache ich mir keine großen hoffnungen dass ich noch einmal mit einem jungen teen von 14 oder 15 zusammen sein kann.

Warum schreibst du dann hier? Dir ist Angst und Bange und das ohne Grund.
Sex mit einer nicht vorhandenen und somit fiktiven Partnerin ist legal, das nennt sich Fantasie.

[Cocolinth]

Mich widert Dein Sprachstil an

Profi-Tipp:

Weniger auf die Verpackung achten, dafür mehr auf den Inhalt.

[Kinder] wiederum als Huren oder Schlampen zu bezeichnen geht gar nicht.

Natürlich nicht. Deswegen ja auch das ganze Konstrukt von wegen "informierter Zustimmung" und bla bla bla.

Ansonsten würde man die Schande ja dem Kind in Rechnung stellen. Wie das dann ausschaut, lässt sich in islamistischen Ländern hervorragend beobachten.

In sofern ist es also tatsächlich zum Schutze der Kinder, sie stets nur als Opfer hinzustellen -- und sollten sie sich den Sex noch so sehr gewünscht haben. Allerdings eben kein Schutz vor dem Pädophilen... sondern vor der patriarchalischen Steinigung, die dem Kind ansonsten blühen würde.

[Denker]

Weniger auf die Verpackung achten, dafür mehr auf den Inhalt.

@Cocolinth:
Eigentlich wollte ich fragen: "Welchen Inhalt?"...

Nur wirst Du mich dann berichtigen, denn in Deinen Postings ist ja tatsächlich "Inhalt" (als was Geschriebenes...)

Du hast nur leider gar nichts von dem verstanden, was Waldbär (in meinen Augen) so treffend formuliert hat. Oder Du bist einfach nicht in der Lage, Liebe in DEM Sinne zu fühlen, die weit weg von irgendwelchen materialistischen oder besitzergreifenden Gedanken besteht.
Wenn du eine Ehe als "Deal" bezeichnest, dann zeigt mir das deutlich, dass Du auch von Deiner Seite gar nicht bereit sein wirst, einer möglichen Partnerin uneingeschränkt etwas zu geben (auch im übertragenen Sinne), ohne dafür in irgend einer Weise einen Vorteil für Dich zu erwarten.

Warte!
Falsche Aussage: Denn selbst in solch einem Fall hättest Du ja doch was davon: Nämlich ein glückliches Gefühl deshalb, weil SIE glücklich ist...

Aber so scheinst DU nun mal zu sein. Das werde ich nicht ändern! (Will ich auch nicht!)
Höre aber bitte auf, zwangsläufig immer von Dir und Deiner Position auf die Allgemeinheit zu schließen! In dem Moment, wenn ICH anders denke als DU, so kannst Du schon nicht mehr von ALLEN Pädos "reden"!

Leider hat diese egozentrische Denkweise inzwischen(?) bei vielen Menschen Einzug gehalten, was die Beziehungsfähigkeit dieser (m.E.n.) einschränkt bis völlig zunichte macht. Ich kenne auch so paar dieser "Spezies" - leider gehört auch sie dazu, welche ich gern als "meine kleine Freundin" bezeichne.
Sie ist nicht in der Lage, mal irgend etwas BEREITWILLIG, FEIWILLIG und völlig OHNE GEGENLEISTUNG für jemand anderen zu tun. Für andere Kinder nicht, für ihre Eltern nicht und auch nicht für mich!
Wenn sie aber etwas von mir braucht...

Und trotzdem liebe ich sie und bin (entgegen den Vorstellungen von Cocolinth) immer wieder (so dämlich?) bereit, ihr alle Wünsche zu erfüllen.
(Selbst dann, wenn es nicht einmal für mich bedeutet, Zeit mit ihr zusammen zu haben! Selbst dann, wenn ich nur davon HÖREN kann, dass und ob sie sich gefreut hat...)

Damit bin ich bei Deiner Frage, vierzehn14.
Es ist für mich nicht immer leicht, NICHT depressiv zu werden, wenn ich für mich realisiere, dass mein Wunsch nach einer Partnerschaft mit einem Mädchen in meinem AoA nur sehr unwahrscheinlich das "Reich der Träume" verlassen wird. Ich mache es dann wie Lolimat: Ich versuche, mich an den kleinen Momenten aufzubauen.

Ansonsten:
14 Jahre...
Ein schönes, aber kein leichtes Alter!

Auf jeden Fall kein Grund, Dich "krank" fühlen zu müssen.

Gruß
Denker

[Cocolinth]

Weniger auf die Verpackung achten, dafür mehr auf den Inhalt.

@Cocolinth:
Eigentlich wollte ich fragen: "Welchen Inhalt?"...

Nur wirst Du mich dann berichtigen, denn in Deinen Postings ist ja tatsächlich "Inhalt" (als was Geschriebenes...)

ICH?

Ich würde Dich darin doch nicht BERICHTIGEN! Bin ich Mutter Theresa? XD

Wenn jemand die Dinge demonstrativ auf ihre Oberfläche reduziert und sich der inhaltlichen Auseinandersetzung entzieht, dann steht diese Aussage für sich, finde ich. Das lasse ich dann durchaus gerne so stehen.

Du hast nur leider gar nichts von dem verstanden, was Waldbär (in meinen Augen) so treffend formuliert hat. Oder Du bist einfach nicht in der Lage, Liebe in DEM Sinne zu fühlen, die weit weg von irgendwelchen materialistischen oder besitzergreifenden Gedanken besteht.

Nun, als bekennender Linker steht Materialismus bei mir natürlich ziemlich weit oben auf der Tagesordnung.

Der Ansatz des Materialismus ist jedoch keineswegs, das "Immaterielle" bzw. Esoterische zu IGNORIEREN... sondern -- im Gegenteil -- als jene der "Besitzergreifung" dienende VERBRÄHMUNG (z.B. "Liebe in DEM Sinne") dahinterliegender schnöder, materieller Zusammenhänge zu entlarven, die sie zumeist ist. Gelegentlich macht das eine abgeklärte Sprache (einen "widerlichen Sprachstil", denn er trampelt ja skrupellos auf liebgewonnenen Lügen herum) notwendig.

"Liebe in DEM Sinne" ist Opium für den Ochsen -- quasi.

Höre aber bitte auf, zwangsläufig immer von Dir und Deiner Position auf die Allgemeinheit zu schließen!

Vielleicht wenn Du versprichst damit aufzuhören, zwangsläufig immer unschuldigen Hunde-Babies den Hals umzudrehen?

Mal ehrlich, Alter: What gives?

In dem Moment, wenn ICH anders denke als DU, so kannst Du schon nicht mehr von ALLEN Pädos "reden"!

Alle Pädos haben eine DNS.

Da kannste "anders denken" bis Du FDP wählst: Davon rück ich bis auf Weiteres nicht ab.

Und wenn Du das dann, sagen wir, als "egozentrische Denkweise" hinstellen willst:

BITTE! BE MY GUEST.


Straight on-topic:

Du willst Deine kleine Ische also heiraten, bis dass der Tod Euch scheide? Und zwar ganz ohne Dir auch nur IRGENDWAS -- wie z.B. ihr Glück -- davon zu versprechen? Ist es das, was Du versuchst, mir mitzuteilen?

a) Das glaubt wohl wirklich nur, wer das "unmittelbar selbst so empfindet". Glaubhaft vermittelbar ist das nämlich nicht. In Spiritus veritas oder so.

b) Du bist eine AUSNAHMEERSCHEINUNG. Die "Pädo-Ehe" ist unter Pädos KEIN THEMA! LOL Mach Dir doch bitte nichts vor! (Tatsächlich dürfte ich einer der Allerersten sein, der das Thema hier überhaupt auch nur angesprochen hat! Die Leute dachten sogar zuerst, "Pädo-Ehe" hieße, ein Pädo heiratet nen anderen Pädo! Das war für sie NAHELIEGENDER als ihre kleine Ische zu heiraten! GAY AL ÄFF! XD )

leider gehört auch sie dazu, welche ich gern als "meine kleine Freundin" bezeichne.
Sie ist nicht in der Lage, mal irgend etwas BEREITWILLIG, FEIWILLIG und völlig OHNE GEGENLEISTUNG für [mich] zu tun.

ROFL!!


Sorry...


...


...


...



X,D !!

Und trotzdem liebe ich sie und bin (entgegen den Vorstellungen von Cocolinth) immer wieder (so dämlich?) bereit, ihr alle Wünsche zu erfüllen.

Ja, IMO ist das in der Tat überaus dämlich.

Und für dieses eklatante, selbstmitleidige Nörgel-Quid-Pro-Quo klopfst Du Dir dann als angeblichen Ausweis Deiner "selbstlosen Beziehungsfähigkeit" auf die Schulter?

Wow...

*slow sarcastic Golf clap*

[Gast]

Du hast nur leider gar nichts von dem verstanden, was Waldbär (in meinen Augen) so treffend formuliert hat. Oder Du bist einfach nicht in der Lage, Liebe in DEM Sinne zu fühlen, die weit weg von irgendwelchen materialistischen oder besitzergreifenden Gedanken besteht.

Da schätzt Du Coco falsch ein. Über sich selbst schreibt er:

Geschenke gibt es nur SYMBOLISCHE mit hohem ideellem aber praktisch Null materiellem Wert für das Mädchen.

Somit scheint ihm das Materielle weniger wichtig zu sein und ich schließe aus, dass er nur von besitzergreifenden Gedanken besessen ist, wie Du Denker behauptest. Coco redet offenbar von Eltern mit derartigen Vorstellungen.

Für mich stellen sich Eltern ein Armutszeugnis aus Coco, wenn sie das Kind als sexuelles Handelsgut mit wirtschaftlichem Nutzfaktor sehen.

Das war für sie NAHELIEGENDER als ihre kleine Ische zu heiraten! GAY AL ÄFF! XD )

Eine Ehe mit geschäftsunfähigen Personen ist unzulässig.

Der Ansatz des Materialismus ist jedoch keineswegs, das "Immaterielle" bzw. Esoterische zu IGNORIEREN... sondern -- im Gegenteil -- als jene der "Besitzergreifung" dienende VERBRÄHMUNG (z.B. "Liebe in DEM Sinne") dahinterliegender schnöder, materieller Zusammenhänge zu entlarven, die sie zumeist ist. Gelegentlich macht das eine abgeklärte Sprache (einen "widerlichen Sprachstil", denn er trampelt ja skrupellos auf liebgewonnenen Lügen herum) notwendig.

Ich finde den Materialismus widerlich und eine damit verbundene personifizierte Sprache.
In D würde man Deine Worte als Menschenhandel von Kindern mit dem Zweck der sexuellen Ausbeutung betrachten. Du beschreibst ein Mädchen als Objekt, als Prostituierte oder Schlampe. Dies widerlich zu empfinden hat mit meinem Verständnis von Menschenwürde zu tun und nicht, weil ich Materialismus gut finde. Auf wem Du da herum trampelst, wirst Du bei genauerer Betrachtung selbst festellen können... Stichwort: Mädchen die Du beleidigst.

Ebenso bleibt unklar, warum Du das was wir hier alle ablehnen, so sehr in den Mittelpunkt rückst. Dass Doppelmoral, Heuchelei und übertriebene Geltungssucht (Teil der Hysterie) nicht gut sind, ist klar. Aber bitte verschone Kinder mit solchem Scharrn! Die interessieren materielle Wertlosigkeiten nicht die Bohne. Jedenfalls nicht ansatzweise so viel wie Ideelle Werte.
Als Kind bekam ich Neid zu spüren, weil ich relativ vermögend war. Emotionaler Wert ist rückläufig. Inhaltlich ist das keine Betrachtung wert.

Du tätest aus meiner Sicht gut daran, mal das Intellektuelle bla bla wegzulassen, um Kinder so beschreiben zu können wie sie sind. Und da hat Dein Patriarchblabla nichts verloren.

[Gast]

erwachsen sind die aber auch nicht und mit 14 ist das hier glaub ich auch strafbar wenn man mit ihnen was anfängt.

Nein. Allerdings gibt es schärfere gesetzliche Regulierungen. Materielle Sachgeschenke wie hier diskutiert werden, wären z.B. kritisch zu bewerten, weil alles in Richtung Prostitution strafbar sein kann. Je nach Auslegung der Richter. Andererseits stehen zwei Überlegungen an. Einmal werden Eltern vermutlich Vorbehalte haben und der Teen entscheidet. Was zusammen kommen will, findet einen Weg.

[Gast]

der Kerl
Der Pädo
Der Pädo
dem Konzept der "Pädo-Ehe".
Eine "böswillige Unterstellung" ist das wohl nur für jene, die den entsprechenden patriarchalischen Werte-Kanon
Der Patriarch bzw. die Patriarchin möchte zwar nicht
Nun ist aber DIE EHE

Deine Verallgemeinerungen sind echt unsinnig. Es gibt weder DIE EHE, noch DEN PÄDO und auch nicht DAS KONZEPT DER EHE oder DAS Patriarch.

Und wenn jemand einem anderen was schenkt, ist das seine Entscheidung. Was mischst Du Dich da überhaupt ein? Was ist Deine Motivation? Möchtest Du sagen DER MATERIALISMUS, bei dem DIE KINDERSCHLAMPEN Mittel zum Zweck sind, passt Dir nicht, weil Konkurrenz auf dem Markt Zechpreller vertreibt?

[Gast]

Weniger auf die Verpackung achten, dafür mehr auf den Inhalt.

Liebe bedeutet für mich Wertschätzung. Deine Verpackung beinhaltet eine solche nicht, daher sind mir die Inhalte so was von egal. Entweder Du beschreibst Mädchen anständig, oder Du belügst Dich selbst.