GLF

Aber wenn es sonst nichts ist?
Halte dich ja auch für bekloppt in einigen Belangen, aber würde dich nicht rausmobben wollen. *lol*

@ Ovid


Nun ja, ich halte es da ähnlich wie Voltaire (sinngemäß):


"Was Sie da gerade sagen, ist völlig idiotisch. Aber ich bin der Erste, der dafür ist, dass Sie es sagen DÜRFEN."

Cocolinth hat geschrieben:

Ovid hat geschrieben:Fragen wir ihn doch mal gemeinsam.
Coco? Hast du etwas gegen "Klemmpädos"?

Ich halte sie für bekloppt.

Meine abschätzig stichelnde Wortwahl (im Ggs. zum teilweise synonym gebräuchlichen, schönfärberischen "Edelpädo") kommt ja nicht von ungefähr.

Selbstverständlich ist dies so, weil sie ja wie du sein könnten und somit deine Meinung bzw. die Meinung in der Masse mehr Gewicht hätte.

Beccaria hat geschrieben:Selbstverständlich ist dies so, weil sie ja wie du sein könnten und somit deine Meinung bzw. die Meinung in der Masse mehr Gewicht hätte.

Das mag für Dich vielleicht eine Selbstverständlichkeit sein. Aber bitte sei mit Deinen Rückschlüssen von Dir auf MICH etwas vorsichtiger.

Nicht jeder tickt so wie Du.

(Darauf habe ich Dich ja nun schon mehr als einmal ansprechen müssen.)

Gebe ich gerne zurück lieber Coco

Wer ernsthaft daran interessiert ist, etwas über Pädophilie und die Lebenswirklichkeit der Pädophilen zu erfahren, wird hier auch zahlreiche sachliche, aber auch emotionale und dabei nicht affektierte Beiträge finden, "wahre Kunstwerke" zuweilen sogar, wie Waldbär an anderer Stelle treffend bemerkte. Die Bereitschaft zum Suchen natürlich vorausgesetzt.
Es ist jenen Interessierten aber meiner Meinung nach durchaus zuzumuten und gar abzuverlangen, dass sie hier ohne die Täuschung oder Erwartungshaltung eintreten, es handele sich hier um eine - neben der pädophilen Veranlagung - homogene Masse von Menschen, denen man nicht zugestehen dürfe, wie alle anderen Menschen auch ihre Ecken und Kanten zu haben, Stärken und Schwächen, Schrulligkeiten, Momente, in denen sie einfach mal neben der Kappe sind. Im Gegenteil: Eigentlich müsste man gerade Angehörigen von gesellschaftlichen Randgruppen dies in besonderer Weise zugestehen, da eben diese Randständigkeit mit ihren psychosozialen Auswirkungen eine gewisse Kauzigkeit, "innere Unordnung" mit entsprechenden Verbalisierungen u.ä. oft erst generiert. Aber wer möchte diesen Usern zumuten, dass dies dann gleich auch wieder disqualifiziert und zensiert wird, nur um nach außen betont seriös zu wirken? Es wäre verfehlt, um Leute zu buhlen, die diese Dynamik nicht akzeptieren können.
Es gibt hier die Forenregeln, und die stellen eine gewisse Ordnung m.E. bereits in ausreichendem Maße sicher.

Cocolinth hat geschrieben:@ Ovid


Nun ja, ich halte es da ähnlich wie Voltaire (sinngemäß):


"Was Sie da gerade sagen, ist völlig idiotisch. Aber ich bin der Erste, der dafür ist, dass Sie es sagen DÜRFEN."

Er sagte sogar, dass er sein Leben dafür einsetzen würde.

Ovids Frage an Cocolinth, ob er etwas gegen "Klemmpädos" habe, geht am eigentlichen Problem vorbei.

Dieses besteht vielmehr darin, dass für Cocolinth (wie aus vielen seiner Beiträge ersichtlich) die Gleichung gilt:

Ein pädophil empfindender Mensch, der Sexualität mit Kindern ablehnt = ein verklemmter Mensch.

Diese Gleichsetzung fußt auf nichts als Ideologie, ist nicht gerechtfertigt und zeugt von großer menschlicher Unreife.

Sie ist um nichts richtiger, besser und menschlich reifer als jene andere, von manchen selbsternannten Kinderschützern gemachte Gleichung:

Ein Pädophiler = Ein Kinderschänder.

Gast hat geschrieben:Dieses besteht vielmehr darin, dass für Cocolinth (wie aus vielen seiner Beiträge ersichtlich) die Gleichung gilt:

Ein pädophil empfindender Mensch, der Sexualität mit Kindern ablehnt = ein verklemmter Mensch.

Überspitzt aber im Großen und Ganzen zutreffend: der Verdacht einer Verklemmtheit drängt sich auf -- insbesondere, wenn man die typischen Argumente dahinter kennt.

Diese Gleichsetzung fußt auf nichts als Ideologie, ist nicht gerechtfertigt und zeugt von großer menschlicher Unreife.

Für diese Deine Behauptung wiederum lässt sich leicht das gleiche behaupten.

Für diese Deine Behauptung wiederum lässt sich leicht das gleiche behaupten.

Natürlich. Nur stimmt es nicht.

Gast hat geschrieben: Dieses besteht vielmehr darin, dass für Cocolinth (wie aus vielen seiner Beiträge ersichtlich) die Gleichung gilt:

Naja ok.
Dann hast du ein Problem mit Cocolinth und seiner Meinung.
Und jetzt?
Cocolinth bannen? Ihn verhaften?
Bin übrigens auch nicht der Meinung, dass diese Menschen unbedingt verklemmt sein müssen.

Und wo ist das riesengroße Problem mit dem ganzen Forum aufeinmal hin?

Gast hat geschrieben:

Für diese Deine Behauptung wiederum lässt sich leicht das gleiche behaupten.

Natürlich. Nur stimmt es nicht.

Und auch das ist beidem gemein.

Hhmm... Nach Cocos Definition wäre ja auch der von allen hier verehrte Lewis Carroll ein absoluter Klemmpädo, oder? Vielleicht sogar der König der Klemmpädos?

Ich möchte aus diesen Sichtweisen auch kein Problem machen, jeder soll ja seine Sicht der Dinge haben und diese verteidigen., aber man sollte sich auch nicht über diejenigen unter den Girllovern/auf Mädchen stehende Pädos lustig machen, die aus innerer Überzeugung Sex mit Kindern ablehnen bzw. auch nicht für eine Legalisierung eintreten.
Ich weiß, jetzt wird wieder argumentiert, das sei gar nicht ihre Überzeugung, das sei gesellschaftlich aufdoktriert. Aber hier fängt die Diskriminierung dieser Pädos bereits an, indem man ihnen die Mündigkeit bei der Meinungsbildung abspricht. Lasst ihnen doch ihre Einstellung!

DerSchlausteVonAllen hat geschrieben:Hhmm... Nach Cocos Definition wäre ja auch der von allen hier verehrte Lewis Carroll ein absoluter Klemmpädo, oder? Vielleicht sogar der König der Klemmpädos?

Weiß man's ?

F@irchild hat geschrieben:

DerSchlausteVonAllen hat geschrieben:Hhmm... Nach Cocos Definition wäre ja auch der von allen hier verehrte Lewis Carroll ein absoluter Klemmpädo, oder? Vielleicht sogar der König der Klemmpädos?

Weiß man's ?

Die Forschung ist diesbezüglich so weit, dass man davon ausgehen kann, dass sich seine Kontakte zu Mädchen nur auf platonischer Ebene abgespielt haben. Das höchste der Gefühle waren wohl die Akt-Fotografien.

DerSchlausteVonAllen hat geschrieben:Die Forschung ist diesbezüglich so weit, dass man davon ausgehen kann, dass sich seine Kontakte zu Mädchen nur auf platonischer Ebene abgespielt haben. Das höchste der Gefühle waren wohl die Akt-Fotografien.

Klar, nur sind die Quellen der Forschung natürlich begrenzt auf das, was nach außen hin bekannt geworden ist. Ich denke, es war im viktorianischen England im Gegensatz zu heute nicht üblich, derartige Vorfälle an die große Glocke zu hängen. Vielleicht hat es einfach nur ein ernstes und ermahnendes Gespräch gegeben, z.B. zwischen dem Dekan und Carroll.