GLF

[Unvisible]

@anteras: beier ist der schlimmste von allen ... Aber das wirst du sicherlich noch merken.

LG

[Khenu Baal]

Also ich würde sagen, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

Meine diesbezügliche Hoffnung ist vor knapp vier Jahren gestorben. Die letzte, nicht völlig an der Realität vorbei gehende Sendung zur P-Thematik lief vor 7 Jahren (eine KTW-Werbeshow bei Polylux) und die letzte TV-Talkshow, in der ansatzweise Gegenpositionen zum Mainstream Raum fanden, ist mit Ende 2006 ähnlich lange her.

Von den - nicht nur bei dieser Thematik - weitestgehend gleichgeschalteten Massenmedien ist schon aus wirtschaftlichen und politischen Gründen nichts anderes zu erwarten. Wer angesichts dieser Gewißheit immer noch auf den Speck á la (Zitat aus einem Schreiben der Redaktion an D.G.) "Unser übergeordnetes Ziel ist es aber, über das Phänomen Pädophilie aufzuklären, ohne dabei der eindimensionalen und Klischeehafteten Standard-Berichterstattung zu folgen. Das heißt, wir wollen mit Menschen sprechen, die dem öffentlichen Bild widersprechen. Wir wollen dabei vor allem darüber aufklären, dass Pädophilie eine sexuelle Sexualpräferenz und keine Krankheit ist." reinfällt, mit dem diese Leute ihre Mäuse ködern, ist entweder grenzenlos naiv oder verfolgt andere Ziele.

Daß es sich bei vollmundigen Bekundungen wie eben zitiert um vorsätzliches Lügen handelt, läßt sich auch aus dem erkennen, was "Holunder" gestern im JuFo sagte: "Das Angebot an die vice-Filmproduktion auch noch ehemalige BFs oder GFs zu Wort kommen zu lassen wurde leider ausgeschlagen. Ehemalige wären für diese Sache ganz wichige Gesprächspartner gewesen. Das Angebot gab es. [...] Daß Prof Beier sich niemals seinen Kritikern stellt, wurde der Filmproduktion auch mitgeteilt. Sie fragten ihn nach "Opfern" einvernehhmlicher Sexualität und er wich komplett aus." Das nur noch zu den von Anfang an verfolgten Absichten der Produzenten.

Es geht bei kommerziell ausgerichteten Sendungen auch und gerade zur P-Thematik nie um Sachlichkeit oder Wahrheit, sondern immer um ein Produkt, das verkauft werden muß. Und verkauft werden kann nur ein Produkt, mit dem man nicht aneckt, sondern all das bedient, was erwartet wird. Egal, ob es sich dabei um ein Auto, einen Kugelschreiber oder eben eine TV-Show handelt.

[Sascha]

Fazit (ohne die Show gesehen zu haben): Wer nach den Erfahrungen der letzten Jahre immer noch positive Aspekte von derartigen Sendeformaten erwartet, dem muß ich dann tatsächlich die Wahrnehmungsverzerrung attestieren, die uns ständig angedichtet wird.

Klar, nur geht es gar nicht darum.

Mir jedenfalls nicht. Für mich ist das eine Variante des klassischen Zwischen-den-Zeilen-Lesens im ND, dem Zentralorgan der SED zu DDR-Zeiten.

Sowas hat man damals nicht gelesen, weil man es spannend fand, oder hoffte, daraus die Wahrheit zu erfahren. Man erhoffte lediglich, durch Analyse von Veränderungen, oder (daher das "zwischen den Zeilen") durch Analyse dessen, was nicht geschrieben wurde, indirekt etwas darüber zu erfahren, was in nächster Zukunft zu erwarten, genauer zu befürchten, ist.

Die Mainstreampresse ist ja inzwischen sowas von gleichgeschaltet, dass man die Zeitungen als ND 2.0 betrachten kann, und der wesentliche Unterschied zu früher ist, dass die Aktuelle Kamera nur noch 15 min dauert. Und deswegen ist die Analyse solcher Propagandasendungen für uns durchaus wichtig.

Und in dieser Hinsicht ist, nachdem der Hetzfilm "Operation Zucker" ein Rückschlag in alte, sehr viel gefährlichere Hetzschemata a la Dutroux war, dieser Hetzfilm wieder ein Beitrag, der das unterstützt, was ich als die neue Parteilinie identifiziere: Beier als Wissenschaftler, Edelpädos als immer noch gefährlich, aber doch noch Menschen, und nur noch wir aktiven Pädos als böse.

[Khenu Baal]

Klar, nur geht es gar nicht darum.

Klar, Dir. Ich weiß das und sehe diese Feinheiten ja durchaus ebenfalls. Nur halte ich diese neue Linie ---> weg vom strafrechtlichen Aspekt hin zur Entmündigung - mittel- und langfristig für wesentlich gefährlicher als die bisherige Linie.
Überdies ist der Vergleich ND vs. aktuelle Medienlandschaft untauglich. Jeder Bürger der DDR wußte, daß im ND nicht zwingend die Realität abgebildet wurde. Das ist hier und heute völlig anders.

[Cocolinth]

@ sus

Klingt gut. Bin dafür!

Also lt. Duden bedeutet einvernehmlich "im Einvernehmen, in Übereinstimmung miteinander; einmütig". In Übereinstimmung miteinander könnte durchaus mit beidseitig gewünscht gleichgesetzt sein, ich sehe den Unterschied nicht wirklich.

Man muss halt schon ein bisschen weiter in die Tiefe gehen statt sich mit oberflächlichen Ähnlichkeiten zufrieden zu geben.

Dann jedoch sind die Unterschiede mitunter riesig!

Zum Beispiel ist es ohne Weiteres möglich, dass Einvernehmlichkeit vorliegt, ein beidseitiger Wunsch hingegen völlig fehlt!

Denn Einvernehmen erfordert keineswegs, dass die Beteiligten das Jeweilige wünschen sondern lediglich, dass sie damit einverstanden sind.


Wie? Der Unterschied ist Dir immer noch nicht klar?


Nun, Du kannst beim Arzt mit einer Spritze einverstanden sein. Was sein muss, muss sein. Wünschen tust Du Dir in dem Moment jedoch vermutlich eher ein Himbeereis.


Na? Bimmelt's im Gebälk?

Ich mache es mir einfach und beziehe mich auf die juristisch längst anerkannte Konstellation des "sexuellen Missbrauchs von Kindern im atypischen Fall".

Sprich: Das Kind wünschte den Sex explizit, fand's geil, und sonst hat der pöse Fickerich auch nix angestellt.

Da fordere ich: Straffreiheit!

Da stellt sich mir die frage, was soll der "pöse Fickerich" denn sonst noch machen? oO

Na, wie wär's denn mit totficken?

Okay, du sagst, das Kind muss den Sex explizit wünschen. Gehe vom Fall aus, es gibt einen Zeugen, der sagt, dass das Kind sich zwar nicht gewehrt hat, aber den Sex auch nicht explizit wünschte. Das Kind antwortet auf ein Nachfragen deinerseits mit einem lapidaren "Joar wollte ich schon so" (oder ähnlich ), während der Angeklagte auf einen eindeutigen Sexwunsch seitends des Kindes beharrt. So, was nun? Schuldig? Nicht schuldig? Straffreiheit mit der Befürchtung, dass er das Kind evtl. doch genötigt hat? Oder möglicherweise einen Justizirrtum begehen?

Möglicherweise einen Justizirrtum begeht man ja mit JEDEM Urteil. Das ist ein Gemeinplatz.

Mein generelles Problem mit dieser Frage ist, dass ich kein Richter bin. Das gilt nicht nur für sexuellen Kindesmissbrauch sondern für jedes andere Strafgesetz -- ob ich demjenigen zustimme oder nicht.

Ich würde mich mit meiner laienhaften Wahrheitsfindungsexpertise nur auf Glatteis begeben, wenn ich mir die Rolle des Richters anmaßen würde. Ohne speziellen Anlass mache ich das nicht.

Doch wenn das Gericht es eben für hinreichend bewiesen hält, dass ein "atypischer Fall" vorliegt, dann fordere ich eben Straffreiheit.

[Annika]

Denn Einvernehmen erfordert keineswegs, dass die Beteiligten das Jeweilige wünschen sondern lediglich, dass sie damit einverstanden sind.

und was bringt uns das? Dass Mädels es in Kauf nehmen Ärger mit ihrer Fam zu bekommen z.b.? Selbst mit der Eventualität des zwingenden Abbruch's der Freundschaft?

[gelöscht_23]

Ich habe mir die Sendung nicht reingezogen (werde ich wohl auch nicht), global möchte ich aber anmerken, dass das mit der Altersfreigabe ab 16, auf die ich gerade auf der ZDF-Heimseite des stieß. Die ist ja schon fast genauso lächerlich ist wie die unlägst durch die Konservativfaschisten in Ungarn eingeführte Altergrenze von 12 Jahren für Nachrichtensendungen .

Wieso soll denn die Reportage für unter 16 Jährige so schädlich sein? Oder haben die Angst, unter 16jährige könnten eine eigene Meinung zu dem Thema Artikulieren.

[Annika]

Dasselbe wie mit Pornographie. Nachrichten, in denen eine 11-jährige mit einem 24-jährigen durchbrennt, gehören für unter 16-järige verboten. Ebenso Nachrichten, in denen der Begriff Kinderporno fällt. Ausserdem sollte das Thema 'erotische Attraktivität von Kindern' nicht länger zugänglich sein. Und für den Fall, das sich Minderjährige in den Musiklehrer 'verlieben' *ungläubig lächel* fordere ich zusätzliche Mittel für die schulische psychotherapeutische Betreuung; und falls nötig erzieherische Sanktionen. Die Seelen unser Kinder sollten es wert sein

[Sascha]

Die ist ja schon fast genauso lächerlich ist wie die unlägst durch die Konservativfaschisten in Ungarn eingeführte Altergrenze von 12 Jahren für Nachrichtensendungen

Nein, also das ist doch eine Form von Kinderschutz, die gutzuheißen ist.

Kinder müssen vor politischen Lügensendungen und insbesondere auch vor antipädophiler Hetze geschützt werden.

Und da heutzutage alle Nachrichtensendungen in Mainstreammedien voller Lügen sind, ist das genauso berechtigt und notwendig wie Kinderschutz bei jeder Mainstream-Sendung, in der es um Pädophilie geht.

Über Pädophilie können sie sich ja ohne Probleme im Internet informieren, wie beispielsweise hier im Forum. Ganz wichtig für die Vermeidung von Fremdenangst.

[Annika]

Die Obama-Regierung startet gerade durch im Brain-Activity-Map Project oder so. Ca. 50 Milliarden werden in die Erforschung des Gehirns gesteckt. Alle technisch relevanten Länder sind includiert. Irgendwann lassen sich bestimmte Nachrichten automatisch neuronal abschalten. Alternativ könnten vorerst mal Nerven durchtrennt werden, so bis zum produktiven Alter von 16. Aber wir wissen ja: von der Stasi lernen heisst ..

[gelöscht_13]

Selbst Erwachsene sollten vor Medien geschützt werden.
Hetzkampagnen würden so vermieden.

[gelöscht_23]

Kinder müssen vor politischen Lügensendungen und insbesondere auch vor antipädophiler Hetze geschützt werden.

So kann man's natürlich auch sehen.

[Cocolinth]

Denn Einvernehmen erfordert keineswegs, dass die Beteiligten das Jeweilige wünschen sondern lediglich, dass sie damit einverstanden sind.

und was bringt uns das?

Darin sehe ich weder einen signifikaten Vorteil noch einen solchen Nachteil für uns.

Man sollte es schlichtweg zur Kenntnis nehmen, dass Einvernehmen diese Bedeutung hat.

[kafka]

Ich fands gut wie Nils seine Ansichten hier ausführlich geschildert hat

Ich fand die Aussage interessant, dass er sich nur zu den Mädchenkörpern hingezogen fühlt, nicht aber zu dem Intellekt von Mädchen. Entweder erleben wir beide da ganz unterschiedliche Sorten von Pädophilie, oder einer von uns besitzt eine Wahrnehmungsverzerrung? Aber wer? Merkt er nicht, dass er sich auch zu dem Intellekt hingezogen fühlt, oder mache ich mir das bloß vor, um irgendwie meine sexuelle Anziehung zu legitimieren?

Fazit (ohne die Show gesehen zu haben): Wer nach den Erfahrungen der letzten Jahre immer noch positive Aspekte von derartigen Sendeformaten erwartet, dem muß ich dann tatsächlich die Wahrnehmungsverzerrung attestieren, die uns ständig angedichtet wird.

Was sind für dich positive Aspekte?

Würde morgen eine Talkshow mit fünf Gästen ausgestrahlt werden und vier von ihnen sprächen sich für eine Todesstrafe mit vorheriger Folter aus, dann wäre der eine Gast, der nur die Todesstrafe ohne Folter fordert, für mich immer noch ein positiver Aspekt. Dass es einen relativen positiven Apekt gibt, bedeutet ja nämlich nich nicht, dass die Sendung insgesamt akzeptabel sein muss.

Auf der einen Seite ist das natürlich Haarspalterei, auf der anderen Seite ist diese Haarspalterei aber auch wichtig, da wir über unseren Gegner differenziert Bescheid wissen müssen, um überhaupt gegen ihn eine Chance zu haben. Mit einem "alles Scheiße"-Blick laufen wir aber Gefahr, dies zu verpassen.

Wie gesagt, ich für mich kann jetzt nicht sagen, was gut und was schlecht ist. Außnahme hierbei natürlich der Zwang an Kindern, wobei es für mich keine Rolle spielt, ob es hierbei darum geht, dass sie etwas essen was sie nicht mögen oder Sex zu haben.

Gibt schon bestimmte Situationen, in denen es Sinn ergibt, Kinder zu etwas zu zwingen.

[Khenu Baal]

Würde morgen eine Talkshow mit fünf Gästen ausgestrahlt werden und vier von ihnen sprächen sich für eine Todesstrafe mit vorheriger Folter aus, dann wäre der eine Gast, der nur die Todesstrafe ohne Folter fordert, für mich immer noch ein positiver Aspekt.

Tja, für mich nicht. Offenbar hegen wir da ziemlich unterschiedliche Ansprüche. Was mich auch keinesfalls überrascht .

Mit einem "alles Scheiße"-Blick laufen wir aber Gefahr, dies zu verpassen.

Den unterstellst Du mir doch nicht etwa?

Was sind für dich positive Aspekte?

Wenn ich mich mal auf die meinerseits weiter oben erwähnten Sendungen beziehe, zum Beispiel, wenn...

... auf die Aussage der Moderatorin "hinter jedem Bild steckt ein realer Mißbrauch" von Frau Prof. Frommel ein lautes "Nein!" in die Runde geschmettert wird.
... Eine Beate Schöning (!) sich dazu hinreißen läßt, bei Thema Grooming u14 zwischen Leuten mit partnerschaftlichen Ambitionen und denen, die einfach nur auf der Suche nach dem besonderen Kick sind, zu unterscheiden.

Ich denke, so maßlos sind meine Ansprüche gar nicht. Wunschbeispiele hätte ich jetzt aber noch eine ganze Menge auf Lager.