Hier können auch nicht registrierte Gäste schreiben.
Forumsregeln Regeln für den Offenen Bereich
Für alle Gäste gelten die üblichen Forenregeln.
Registrierte Benutzer sollen hier keine Threads eröffnen, sondern dafür die anderen Unterforen nutzen, dürfen aber Antworten erstellen.
Das Posten von
- Links jeder Art, mit Ausnahme GLF-internen Links,
- Bildern aller Art per img-Funktion, weil damit auch IPs der User ermittelt werden können,
- URLs im Text
ist nicht erlaubt.
Außerdem werden keine sachfremden Diskussionen über z.B. Esoterik, Wahnvorstellungen, Endzeitverkündungen... zugelassen. Für solche Sachen gibt es woanders genug Möglichkeiten der Diskussion. Wir werden besonders auf wiederkehrende Spammer achten.
Bitte antwortet auch nicht auf Massenspam mit Beschimpfungen und Drohungen. Nutzt für solche Beiträge den Meldebutton oder ignoriert sie.
Beiträge oder Threads, die gegen obige Regeln verstoßen, werden kommentarlos entfernt und die Antworten darauf ebenfalls.
Immer wieder finden es Gäste lustig, sich einen Namen zu geben, der obszön oder beleidigend sein soll. Wundert Euch nicht, wenn diese Threads oder Beiträge nicht freigeschaltet werden.
ich heiße armin meiwes nicht gut.. er war auch krank .. kanibale.. das hatte nichts mit seinem schwulsein zu tun...
IHR bezeichnet also schwule als krank und pervers? und mit welcher begründung? wem schaden sie mit dem was sie tun?
aids? das ich nicht lache... aids hat nichts mit dem schwul sein generell zu tun,sondern damit das diese menschen,aus welchen gründen auch immer. sich ungern schützen (eine mode?)
auf jeden fall hat das nichts damit zu tun das sie schwul sind. auch heteros haben aids,und stecken absichtlich andere an.
noch eine frage? was denkt ihr? war michael jackson einer von euch?
Gast hat geschrieben:... würden sie keinem menschen schaden... [...] ... schwule schaden mit ihrem tun niemandem ...
Tja, genau das ist der Knackpunkt, weshalb der Schwulenvergleich in mancherlei - nicht in jeder - Hinsicht eben doch zieht. Weil die Schadensfrage juristisch keine Rolle spielt. Es wird also, wie weiland bei den Schwulen, kein Schaden betraft, sondern die Abweichung von der Norm. Würde die Schadensfrage wirklich eine Rolle spielen, hätte der § 176 StGB keine Daseinsberechtigung mehr. Eben weil es nicht möglich ist, irgendeinen Schaden zu benennen - geschweige denn nachzuweisen - der durch sexuelle Adressierung bei Kindern entstehen soll. Für das Kind spielt es keine Rolle, ob sein Vertrauter, den es sich für intime Zärtlichkeiten ausgesucht hat, 8, 28 oder 58 ist. Nur für alle anderen.
Gast hat geschrieben:ich heiße armin meiwes nicht gut.. er war auch krank
Eben! Ein dreckiges Schwulenschwein!
.. kanibale.. das hatte nichts mit seinem schwulsein zu tun...
LÖL?
Er hat DEN SCHWANZ von dem Typen gegessen!! Das fand er GEIL!!
IHR bezeichnet also schwule als krank und pervers? und mit welcher begründung? wem schaden sie mit dem was sie tun?
Es ist gegen die Natur. Und dass Sex gegen den Willen schlecht ist, müssen wir hoffentlich nicht erst auseinanderdividieren.
aids? das ich nicht lache... aids hat nichts mit dem schwul sein generell zu tun
Trotzdem kam AIDS erstmals in Schwulenkreisen auf. Bloßer Zufall? Ich denke nein.
auf jeden fall hat das nichts damit zu tun das sie schwul sind. auch heteros haben aids,und stecken absichtlich andere an.
Du siehst: Schwule schaden auch Heteros.
Sex mit Kindern ab 14 ist (in D) per se legal:
„Der Gesetzgeber traut diesen zu, über ihre Sexualität in einem gewissen Umfang selbst zu bestimmen. […] eine pauschale Strafbarkeit besteht somit nicht. [Nur] In besonderen Fällen ist […] der Sex […] unter Strafe gestellt.“
ABER mir kann wirklich kein mensch weißmachen,dass ein 3 jähriges kind von sich aus sexuelle handlungen ausüben möchte!!
und ich habe hier sehr oft gelesen AOA 3-?
In der Tat eine schwierige Frage, mein AoA ist ab 8 aufwärts, wobei ich für mich entschieden habe dies nicht auszuleben. Die AoA angabe besagt nun auch nicht unbedingt das man ab dann penetrieren will, sondern das die Kinder dieses Alters
einen besonders ansprechen. Gruß Rainer
Gast hat geschrieben:@ovid... warum heißt es dann MISSBRAUCH?
weil es was gutes ist?
Bist Du wirklich SO NAIV?
Schon mal den Spruch gehört: "Namen sind Schall und Rauch" ?
Schon mal was von PROPAGANDA gehört?
Sex mit Kindern ab 14 ist (in D) per se legal:
„Der Gesetzgeber traut diesen zu, über ihre Sexualität in einem gewissen Umfang selbst zu bestimmen. […] eine pauschale Strafbarkeit besteht somit nicht. [Nur] In besonderen Fällen ist […] der Sex […] unter Strafe gestellt.“
Missbrauch heißt es, weil jemand das für einen passenden Begriff gehalten hat. Bsp. in anderen Zeiten hat man das Wort "dämlich" für eine passende Bezeichnung für dummes Verhalten befunden. Das Wort stammt von dem Wort "Dame".. soviel zu Wortbedeutungen und deren Aussagekraft.
.. kanibale.. das hatte nichts mit seinem schwulsein zu tun...
LÖL?
Er hat DEN SCHWANZ von dem Typen gegessen!! Das fand er GEIL!!
ach komm,wäre er nicht schwul gewesen... wäre doch ein kannibale und wäre krank im kopf... und hätte eben nicht den schwanz sondern die titten gegessen...
Gast hat geschrieben:@ovid... warum heißt es dann MISSBRAUCH?
weil es was gutes ist?
Weil man es einfach so genannt hat.
Alle sexuellen Aktivitäten von Kindern werden einfach so gennant, so definiert. Warum? Ich weiss es nicht.
Es ist einfach grob verallgemeinert.
Ein juristisches Kalkül.
Das wäre so als würde es schon strafbar sein, dass man ein Stein vor einer Schaufensterscheibe aufhebt und man dann für Sachbeschädigung verurteilt wird.
Wenn man von Missbrauch spricht, woran denkt ihr dann?
Ich denke:
- Gegen den Willen
- Geheimhaltung
- Isolation
- Ambivalenz
- Zwang
- Manipulation
- usw.
Was ist, wenn das alles nicht gegeben ist? Was ist, wenn das Kind wirklich diesen Wunsch hatte, sexuelle Erregung Lust usw. (wie bei einer Selbstbefriedigung) mit einem anderen geliebten Menschen zu erleben?
In diesem Falle nennt man es juristisch schon wieder Missbrauch!
Man muss einfach ein bisschen Abstand von juristischen Definitionen nehmen und gucken, was wirklich anliegt, bevor man verurteilt.
.. kanibale.. das hatte nichts mit seinem schwulsein zu tun...
LÖL?
Er hat DEN SCHWANZ von dem Typen gegessen!! Das fand er GEIL!!
ach komm,wäre er nicht schwul gewesen...
Er IST es aber! Und das war ganz klar eine homosexuell motivierte Handlung!
Folglich ist es FALSCH wenn Du behauptest, das habe nichts mit Schwulsein zu tun gehabt!
Hör bitte auf, Armin Meiwes in Schutz zu nehmen!
Zuletzt geändert von Cocolinth am 09.08.2009, 22:08, insgesamt 1-mal geändert.
Sex mit Kindern ab 14 ist (in D) per se legal:
„Der Gesetzgeber traut diesen zu, über ihre Sexualität in einem gewissen Umfang selbst zu bestimmen. […] eine pauschale Strafbarkeit besteht somit nicht. [Nur] In besonderen Fällen ist […] der Sex […] unter Strafe gestellt.“
Was ist, wenn das alles nicht gegeben ist? Was ist, wenn das Kind wirklich diesen Wunsch hatte, sexuelle Erregung Lust usw. (wie bei einer Selbstbefriedigung) mit einem anderen geliebten Menschen zu erleben?