GLF

Bruno hat geschrieben:die Haltung vertreten, dass sie gerade deshalb mit Sicherheit keine Gefahr für Kinder darstellen, eben weil sie sich klar von sexuellen Interaktionen distanzieren.

Eine Distanzierung für irgendetwas ist noch lange keine absolute Sicherheit dafür, daß es nicht doch eintritt. Wie wird garantiert, daß die Distanzierung von sexueller Interaktion die sexuelle Interaktion generell verhindert?

Bruno hat geschrieben:Eine Solidarisierung mit jenen Girllovern, die die Emanzipationsbestrebung Nr. 1 vertreten, würde diese Position definitiv schwächen. Eine Abgrenzung von jener Gruppe ist daher durchaus nachvollziehbar.

Wie soll denn diese Abgrenzung genau aussehen? Eine solche Abgrenzung funktioniert doch nur, wenn die 2. Gruppe die guten und die 1. Gruppe die bösen sind.
Die 2. Gruppe muß Zeichen setzen, daß sie hinter dem was sie sagt auch wirklich steht. Vorschlag: "Chemische Kastration für gute Pädophile - jetzt freiwillig - den Kindern zuliebe." Machst du mit?

Bruno hat geschrieben:Natürlich ist es aber auch möglich, dass jemand sich nicht eindeutig zuordnen kann und für ihn die Unterschiede nicht so klar erkennbar sind. Manche Antworten hier im Thread legen dies ja auch nahe.

Das ist dann aber ein Problem, weil die 2. Gruppe Abgrenzung schaffen will. Aber anscheinend klappt das nicht so recht, wie du nun selbst schreibst. Entweder die beiden Gruppen sind jetzt doch nicht so abgrenzbar und konträt, oder deine Definition der Gruppen passt nicht.

Bruno hat geschrieben:

Perma hat geschrieben:Die 1. Gruppe wird nur auf das sexuelle Interesse am Kind reduziert.

Das wird nirgends gesagt. Es geht lediglich darum, dass sexuelle Emanzipation angestrebt wird.

In der 1. Gruppe geht es rein um die sexuelle Emanzipation, die emotionale Ebene wird dort mit keiner Silbe erwähnt. Diese gibt es demnach bei der 1. Gruppe auch nicht oder sie strebt gegen Null, denn ansonsten würde sie Erwähnung bei dieser 1. Gruppe finden müssen, weil die emotionale Ebene dann Teil der Gruppen-Identität wäre.

Bruno hat geschrieben:Auf diese Frage wird es keine allgemeine Antwort geben. Entscheidend ist hier die verbindende Tatsache, dass sexuelle Interaktionen mit Kindern aus persönlicher Überzeugung abgelehnt werden.

Aber gerade diese Antworten wären interessant um festzustellen, was die 2. Gruppe so sehr von der 1. Gruppe abgrenzt, daß dieser 2. Gruppe doch der Umgang mit Kindern zu erlauben ist, weil nur diese 2. Gruppe vorgeblich positiven Einfluß auf Kinder haben soll.
Die sexuelle Interaktion abzulehen weil man nicht in den Knast möchte ist was völlig anderes als die sexuelle Interaktion abzulehnen weil man dem Kind nicht schaden möchte.

Sargeras hat geschrieben:Das bestätigt mal wieder meine eigene Bilanz was sich hier für Leute aufhalten, aber ich möchte sie deswegen nicht verurteilen.

Ach!?! Und wieso verkneifst Du Dir dann nicht das folgende Zitat?

Sargeras hat geschrieben:Ich bin nicht auf der Suche nach sexuellen Abenteuern mit Mädchen, ich bin auf der Suche nach Liebe und Zuneigung, Zärtlichkeiten so wie möglichst vielen gemeinsamen Stunden.

Das Zweite trifft auf mich genauso zu! Es ist das Primäre, um das es mir geht. Du versuchst aber, es denjenigen abzusprechen, die dort eben nicht auch sexuelle Interaktion ausschließen. Aber es ist beruhigend, zu wissen, daß Du niemanden verurteilen möchtest. Du beläßt es dabei, Dich über andere zu erheben und ihnen zu unterstellen, ihr Interesse gälte einzig sexuellen Abenteuern. Ich muß sehr an mich halten, um Dir nicht mal ein paar deutliche Worte zu so viel Dreistigkeit vor den Latz zu knallen.

Bruno hat geschrieben:Ich bin jedoch überzeugt davon, dass etliche Girllover, die sich in der Emanzipationsbestrebung Nr. 2 wiederfinden, die Haltung vertreten, dass sie gerade deshalb mit Sicherheit keine Gefahr für Kinder darstellen, eben weil sie sich klar von sexuellen Interaktionen distanzieren.

Eine solche Überzeugung setzt ein Bild von der menschlichen Sexualität als etwas Gefährlichem voraus. Was auch erklärt, weshalb Du P's, die sich nicht klar distanzieren, für gefährlich hältst. Hm, geht in die selbe Richtung wie dieses Übermenschen-Untermenschen-Gehabe von Sargeras.

Na gut, Sexualität ist halt etwas Gefährliches für Dich. Du darfst das selbstverständlich so sehen. Sähen es alle Menschen so, wären wir vermutlich schon lange ausgestorben .

Perma hat geschrieben:Eine Distanzierung für irgendetwas ist noch lange keine absolute Sicherheit dafür, daß es nicht doch eintritt. Wie wird garantiert, daß die Distanzierung von sexueller Interaktion die sexuelle Interaktion generell verhindert?

Garantieren kann man (fast) nie etwas. Aber man kann vertrauen, wenn etwas überzeugt. Oder auch nicht. Die von mir genannte Emanzipationsbestrebung Nr.2 verlangt eben gerade dieses Vertrauen.

Perma hat geschrieben:Die 2. Gruppe muß Zeichen setzen, daß sie hinter dem was sie sagt auch wirklich steht.

Die Zeichen werden gesetzt, indem Überzeugungen gelebt werden.

Perma hat geschrieben:

Bruno hat geschrieben:Natürlich ist es aber auch möglich, dass jemand sich nicht eindeutig zuordnen kann und für ihn die Unterschiede nicht so klar erkennbar sind. Manche Antworten hier im Thread legen dies ja auch nahe.

Das ist dann aber ein Problem, weil die 2. Gruppe Abgrenzung schaffen will. Aber anscheinend klappt das nicht so recht, wie du nun selbst schreibst. Entweder die beiden Gruppen sind jetzt doch nicht so abgrenzbar und konträr, oder deine Definition der Gruppen passt nicht.

In der 1. Gruppe geht es rein um die sexuelle Emanzipation, die emotionale Ebene wird dort mit keiner Silbe erwähnt. Diese gibt es demnach bei der 1. Gruppe auch nicht oder sie strebt gegen Null, denn ansonsten würde sie Erwähnung bei dieser 1. Gruppe finden müssen, weil die emotionale Ebene dann Teil der Gruppen-Identität wäre.

Immerhin haben sich bisher 19 Umfrageteilnehmer so weit mit einer der beiden von mir formulierten Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen identifizieren können, dass sie eine der beiden Formulierungen als für sich (hinreichend) zutreffend auswählen konnten.

Bei der Formulierung ging es mir um die Stoßkraft der Argumentation. Du darfst natürlich gerne eigene mögliche Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen oder auch eine einzige, gemeinsame Pädo/GL-Emanzipationsbestrebung formulieren. Letztere wird es aber in der Realität nicht geben.

Perma hat geschrieben:

Bruno hat geschrieben:Auf diese Frage wird es keine allgemeine Antwort geben. Entscheidend ist hier die verbindende Tatsache, dass sexuelle Interaktionen mit Kindern aus persönlicher Überzeugung abgelehnt werden.

Aber gerade diese Antworten wären interessant um festzustellen, was die 2. Gruppe so sehr von der 1. Gruppe abgrenzt, daß dieser 2. Gruppe doch der Umgang mit Kindern zu erlauben ist, weil nur diese 2. Gruppe vorgeblich positiven Einfluß auf Kinder haben soll.
Die sexuelle Interaktion abzulehen weil man nicht in den Knast möchte ist was völlig anderes als die sexuelle Interaktion abzulehnen weil man dem Kind nicht schaden möchte.

Ja, natürlich macht das einen Unterschied. Genauso, wie es einen Unterschied macht, ob sexuelle Handlungen mit (mehr oder weniger) gewaltsamer Selbstdisziplinierung aus genannten Gründen zurückgehalten werden, oder ob der Wunsch danach gar nicht besteht. Oder ob Kinder auch sexuell erregen oder "nur" emotional-erotisch anziehend sind. Und, und, und....

All diese Unterscheidungen kann man natürlich machen und ich habe sie an anderer Stelle auch gemacht. (z.B. in der Umfrage "Was kennzeichnet dich als Girllover" unter http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... ?f=3&t=426)

Auch in dieser Umfrage hätte man diese Unterscheidungen selbstverständlich machen können und z.B. 10 verschiedene Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen mit unterschiedlichen Voraussetzungen ausformulieren können. Dass Ergebnisses hätte dabei wohl aber nicht unbedingt an Prägnanz gewonnen.

Ich habe hier lediglich versucht, eine - meiner Überzeugung nach - entscheidende Trennungslinie in der Pädo/GL-Emanzipationsbewegung herauszuarbeiten.

Ich habe im Einleitungstext ohnehin geschrieben, dass meine 2 ausformulierten "Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen" eine grobe Zusammenfassung von einer Vielzahl von möglichen Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen sind. Und nicht umsonst habe ich in die Umfrage ja auch noch die Antwortmöglichkeiten Nr. 3 und 4 aufgenommen.

Khenu Baal hat geschrieben:

Bruno hat geschrieben:Ich bin jedoch überzeugt davon, dass etliche Girllover, die sich in der Emanzipationsbestrebung Nr. 2 wiederfinden, die Haltung vertreten, dass sie gerade deshalb mit Sicherheit keine Gefahr für Kinder darstellen, eben weil sie sich klar von sexuellen Interaktionen distanzieren.

Eine solche Überzeugung setzt ein Bild von der menschlichen Sexualität als etwas Gefährlichem voraus.

In dieser Pauschalität lässt sich diese Behauptung freilich mitnichten aus meiner Feststellung ableiten. Zudem ist sie inhaltlich falsch. Das sollte einleuchten und muss hier wohl nicht näher begründet werden.

Khenu Baal hat geschrieben:Was auch erklärt, weshalb Du P's, die sich nicht klar distanzieren, für gefährlich hältst. Hm, geht in die selbe Richtung wie dieses Übermenschen-Untermenschen-Gehabe von Sargeras.

Gefährlich ist vieles auf der Welt, gerade für Kinder. Nicht nur Pädos/GLs, die pädosexualistisch denken und argumentieren. Aber: Ja, ich bin der Meinung, dass insgesamt Pädos/GLs mit anti-pädosexualistischer Haltung eine geringere Gefahr für das Wohl der Kinder darstellen als Pädos/GLs mit pädosexualistischer Haltung.

Khenu Baal hat geschrieben:Na gut, Sexualität ist halt etwas Gefährliches für Dich. Du darfst das selbstverständlich so sehen. Sähen es alle Menschen so, wären wir vermutlich schon lange ausgestorben .

Diese pauschale Schlussfolgerung ist natürlich formal unzulässig und auch inhaltlich falsch. Siehe oben.

Bruno hat geschrieben:Die von mir genannte Emanzipationsbestrebung Nr.2 verlangt eben gerade dieses Vertrauen.

Man ist aber mit diesen Emanzipationsbestrebungen nicht gerade in der Position etwas verlangen zu können. Welche Sicherheiten bietest du, damit sich überhaupt Vertrauen entwickeln kann?
Schließt du aus, daß man der 1. Gruppe nicht ebenfalls vertrauen kann?

Bruno hat geschrieben:Bei der Formulierung ging es mir um die Stoßkraft der Argumentation.

Die Stoßkraft lag darin, die 1. Gruppe ins Abseits zu manövrieren?

Bruno hat geschrieben:Gefährlich ist vieles auf der Welt, gerade für Kinder. Nicht nur Pädos/GLs, die pädosexualistisch denken und argumentieren.

Demnach sind pädosexualistische Pädos grundsätzlich schonmal gefährlich für Kinder?

Bruno hat geschrieben:Ja, ich bin der Meinung, dass insgesamt Pädos/GLs mit anti-pädosexualistischer Haltung eine geringere Gefahr für das Wohl der Kinder darstellen als Pädos/GLs mit pädosexualistischer Haltung.

Was definierst du denn als Gefahr für das Wohl eines Kindes? Die Sexualität an sich?

Bruno hat geschrieben:In dieser Pauschalität lässt sich diese Behauptung freilich mitnichten aus meiner Feststellung ableiten. Zudem ist sie inhaltlich falsch. Das sollte einleuchten und muss hier wohl nicht näher begründet werden.

Stimmt. Ein "Muß" gibt es dafür selbstverständlich nicht. Welche andere Schlußfolgerung als meine sich aus Deiner Aussage "ich bin der Meinung, dass insgesamt Pädos/GLs mit anti-pädosexualistischer Haltung eine geringere Gefahr für das Wohl der Kinder darstellen als Pädos/GLs mit pädosexualistischer Haltung" ableiten läßt, darf so gesehen gern Dein Geheimnis bleiben.
Ich erwarte keinesfalls von Dir, die Deiner Ansicht nach korrekte Schlußfolgerung mal beim Namen zu nennen. Genausowenig wie ich klare Antworten auf die Fragen von Perma erwarte. Weil ich - so sehe ich das jedenfalls - mit dem Vorwurf der Selbsterhöhung so ziemlich ins Schwarze getroffen haben dürfte und weil sich - für meinen möglicherweise beschränkten Geist - keine andere Schlußfolgerung als die genannte ableiten läßt. Mit diesem Makel kann ich leben. Immerhin erlaubt er mir, ohne undurchschaubere Verrenkungen eine klare Haltung einzunehmen, die ohne Auswüchse von Dünkelhaftigkeit auskommt, wie sie offenbar anderen unverzichtbar ist.

Bescheidene Grüße!

Perma hat geschrieben:Die 2. Gruppe muß Zeichen setzen, daß sie hinter dem was sie sagt auch wirklich steht. Vorschlag: "Chemische Kastration für gute Pädophile - jetzt freiwillig - den Kindern zuliebe." Machst du mit?

Ist dies das einzige Zeichen das man setzen kann / sollte um andere davon zu überzeugen wie lieb man zum Kind ist?

Warum so einen Vorschlag einwilligen, wenn man eh damit lebt dem Kind in dieser Hinsicht nichts an zu tun.

Leider gibt es aber in der Tat noch den Fall der möglichen (und unkalkulierbaren) Schwäche der man unterliegen kann wenn die Versuchung zu groß wird und das ersehe ich persönlich als Gefahr... auch meiner selbst. Doch so lange ich selbst bei mir keine Anzeichen sexueller Lust verspüre wenn ich zusammen mit meinem Engel unterwegs bin, mache ich mir da nicht wirklich Sorgen.

Liquid hat geschrieben:Ist dies das einzige Zeichen das man setzen kann / sollte um andere davon zu überzeugen wie lieb man zum Kind ist?

Das war ein Vorschlag ein Zeichen zu setzen. Da sowieso keinerlei sexuelles Interesse der 2. Gruppe am Kind besteht ist das doch eine Option die emotional-erotische Zuneigung zum Kind, die laut Bruno keine Gefahr für Kinder darstellt, zu unterstreichen. Hast du einen anderen Vorschlag?

Liquid hat geschrieben:Leider gibt es aber in der Tat noch den Fall der möglichen (und unkalkulierbaren) Schwäche

Das wäre aber konträr zu dem Ansatz der 2. Gruppe, daß bei einer rein emotional-erotischen Zuneigung zum Kind eine Gefahr eben gerade nicht besteht. Wie sollte sie auch, da doch diese 2. Gruppe jeden sexuellen Kontakt zum Kind ablehnt und insofern entsprechend konditioniert ist. Oder etwa doch nicht?

Liquid hat geschrieben:Doch so lange ich selbst bei mir keine Anzeichen sexueller Lust verspüre wenn ich zusammen mit meinem Engel unterwegs bin, mache ich mir da nicht wirklich Sorgen.

Was machst du denn dann, wenn du irgendwann derartige Anzeichen sexueller Lust spürst? Deinen Engel meiden um Gefahr von ihm abzuwenden?

Perma hat geschrieben:Man ist aber mit diesen Emanzipationsbestrebungen nicht gerade in der Position etwas verlangen zu können.

Das Verlangen von Vertrauen ist aber de facto ein Kernpunkt beider von mir ausformulierten Emanzipationsbestrebungen:

Im ersten Fall geht es um das Vertrauen, dass es tatsächlich sexuelle Interaktionen zwischen Erwachsenen und Kindern gibt, die keinen Schaden anrichten und dass tatsächlich nur diese angestrebt und gelebt werden.

Im zweiten Fall geht es um das Vertrauen, dass mit Kindern tatsächlich nicht sexuell interagiert wird.

Perma hat geschrieben:Welche Sicherheiten bietest du, damit sich überhaupt Vertrauen entwickeln kann?
Schließt du aus, daß man der 1. Gruppe nicht ebenfalls vertrauen kann?

Beide Pädo/GL-Gruppen können für die Einhaltung der selbstdefinierten Vorgaben (1.Gruppe: nur sexuelle Interaktionen ohne Schädigung, 2.Gruppe: keine sexuellen Interaktionen) keine Garantien geben. Die Überzeugungsarbeit, die im Rahmen des Emanzipationsprozesses geleistet werden muss, besteht eben darin, ohne Garantie hinreichendes Vertrauen in der Gesellschaft zu erzeugen.

Perma hat geschrieben:Die Stoßkraft lag darin, die 1. Gruppe ins Abseits zu manövrieren?

Die Stoßkraft der Argumentation beruht im zweiten Fall auf einer klaren Distanzierung von sexuellen Interaktionen mit Kindern aus persönlicher Überzeugung. Explizite Solidarisierung mit Menschen anderer Überzeugung wäre da freilich kontraproduktiv.

Umgekehrt werden aber wohl auch Anhänger der von mir formulierten "Pädo/GL-Emanzipationsbestrebung Nr. 1" kein großes Interesse haben, sich explizit mit Pädos/GLs zu solidarisieren, die aus persönlicher Überzeugung sexuelle Interaktionen mit Kindern ablehnen. Deshalb wird von dieser 1.Pädo/GL-Gruppe freilich ebenso die 2.Pädo/GL-Gruppe vielfach - um bei deiner Wortwahl zu bleiben - "ins Abseits manövriert". Verurteilungen und inhaltlich unrichtige, diskriminierende Bezeichnungen (Stichwort: z.B. "Klemmpädo" etc.), die sich ja auch hier im Forum an etlichen Stellen finden, belegen dies zur Genüge.

Natürlich tendiert man aber oft gerne dazu, nur (oder in der Hauptsache) die Seite zu sehen, die einen selbst unmittelbar betrifft.

Eine Emanzipations-Intention hab ich gar nicht. Ich versuche die Leute möglichst in verwirrende Situationen zu bringen. Z.b. freitags abend in der Berliner S-Bahn, sie liegt glücklich auf meinem Schoß, ihr 20yo Bruder 'kloppt' sich mit seinem Kumpel. Fast alle Passagiere tun so als beachten sie uns nicht. (Tipp: falls doch, einfach mal 'Zicke Zacke Zicke Zacke' rufen. Die Reaktion der Partypeople ist Dir gewiss) Oder, Ich bade mit ihr nackt im Müggelsee... Oder wenn ich sie am Pausenhof abhole. Das scheint dann wohl ganz normal zu sein.
Neulich - ein Zacken schärfer (und ich bin auch nicht jünger geworden) - habe ich mich mit ner anderen zum Baden verabredet: Anscheinend ist es normal für mich, für sie, für alle anderen. Also richtet keiner besondere Aufmerksamkeit auf uns (abgesehen von jungen Mädchen). Das macht Spass und man könnte sowas natürlich auch als Öffentlichkeitsarbeit bezeichnen.
Sympathisch finde ich allenfalls die Emanzipation der schwulen GLF in den 60'ern. Die berühmten Szenen vor dieser Schwulenkneipe. Naja, Bullenklatschen ist ja in Deutschland heute nicht mehr so angesagt

Bruno hat geschrieben:Das Verlangen von Vertrauen ist aber de facto ein Kernpunkt beider von mir ausformulierten Emanzipationsbestrebungen:

Du kannst nicht einfach mal eben Vertrauen verlangen. Immerhin geht es um Kinder, die geschützt werden sollen. Dieser Schutzgedanke ist völlig unabhängig vom individuellen Willen, Wünschen und Bedürfnissen der Kinder. Kinder sind derzeit nicht in der Lage Liebesbeziehungen einzugehen.

Bruno hat geschrieben:Die Überzeugungsarbeit, die im Rahmen des Emanzipationsprozesses geleistet werden muss, besteht eben darin, ohne Garantie hinreichendes Vertrauen in der Gesellschaft zu erzeugen.

Wie soll sich Vertrauen erzeugen lassen, wenn es nicht möglich ist einen hinreichenden Nachweis zu führen, daß Erwachsenen/Kind-Beziehungen nicht automatisch schädlich sind?

Bruno hat geschrieben:Verurteilungen und inhaltlich unrichtige, diskriminierende Bezeichnungen (Stichwort: z.B. "Klemmpädo" etc.), die sich ja auch hier im Forum an etlichen Stellen finden, belegen dies zur Genüge.

Wie wäre es statt Klemmpädo mit Kuschelpädo? Im übrigen halte ich es für sehr wahrscheinlich, daß ein gewisser Anteil der Pädos der Gruppe 1 mitunter bei relativer Nähe zum Kind zum Kuschelpädo mutiert.
Immerhin, so denke ich jedenfalls, ist beiden Gruppen gemeinsam, daß sie dem Kind nicht schaden wollen.

Bruno hat geschrieben:Natürlich tendiert man aber oft gerne dazu, nur (oder in der Hauptsache) die Seite zu sehen, die einen selbst unmittelbar betrifft.

Man tendiert allerdings auch dazu zu vergessen um wen es eigentlich geht. Es wird meist über das Kind geredet aber nicht mit dem Kind.

Das ist doch mal eine wirklich gute Aussage:

Man tendiert allerdings auch dazu zu vergessen um wen es eigentlich geht. Es wird meist über das Kind geredet aber nicht mit dem Kind.

Danke Perma, sehe ich genauso.

Nicht jeder, der sich für Legalisierung "Sex mit Kindern" ausspricht, hat doch nicht gleich den Wunsch, das nächst beste Kind zu vernaschen.
Mal ein Beispiel: Du hast deine kleine Freundin ins Freibad eingeladen. Ihr tobt eine ganze Weile rum. Dann kommt aber auch die Ruhephase. Ihr liegt zusammen auf der Decke, sie kuschelt sich an dich, legt ihr Bein über deins und streichelt deine Brust. Du erwiederst diese Streicheleinheiten und gleitest sanft mit deiner Hand über ihr Haar, Gesicht, Brust u. Bauch. Sie genießt es und drückt dir einen süßen, kindlichen Kuss auf deine Lippen. Dich stört das nicht, dem Mädchen stört es nicht, aber all das Volk, was um euch rum liegt.
Ich würde schon behaupten, daß das schon Sex ist, auch wenn sich dein bestes Stück noch längst nicht aufrichtet. Aber wunder dich nicht, wenn plötzlich zwei, drei Kerle um euch rum stehen mit bitterbösem Gesicht, bereit dir sofort was ans Maul zu schlagen. Im Hintergrund siehst du, wie Frau Müller-Sowieso den Bademeister am Arm zu euch zerrt. Was dann geschieht überlasse ich eurer Phantasie. Wären unsere Gesetze nun in dieser Hinsicht lockerer, wird wohl nichts geschehen.
Was aber passiert mit der Seele des Kindes, wenn der Mob nun auf dich eindrischt? Laut unserer Gesetze hast du das Kind ja schon mißbraucht.

Perma hat geschrieben:Du kannst nicht einfach mal eben Vertrauen verlangen.

"Einfach mal eben" nicht. Das habe ich auch nicht gesagt. Aber der Aufbau von Vertrauen muss - wie ich es oben erklärt habe - das Ziel beider Pädo/GL-Emanzipationsbewegungen sein.
Klare Positionierungen (und Abgrenzungen) in der Kommunikation sowie vorgelebte Überzeugungen im Rahmen der verfügbaren Möglichkeiten liefen dazu wertvolle Beiträge.

Perma hat geschrieben:Immerhin geht es um Kinder, die geschützt werden sollen. Dieser Schutzgedanke ist völlig unabhängig vom individuellen Willen, Wünschen und Bedürfnissen der Kinder.

Es ist eine Glaubensfrage, was denn der (wahre) Wille, die (wirklichen) Wünsche und (tatsächlichen) Bedürfnisse des Kindes sind.

Hier gibt es freilich auch unter Pädos/GLs unterschiedliche Auffassungen. Nicht zuletzt deshalb existieren ja auch die unterschiedlichen Einstellungen von Pädos/GLs zu sexuellen Interaktionen mit Kindern und die unterschiedlichen Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen.

Transenopa hat geschrieben: Was aber passiert mit der Seele des Kindes, wenn der Mob nun auf dich eindrischt?

Das interessiert den Mob in dem Fall nicht, sondern für diesen gilt sinngemäß eben dieses:

Man tendiert allerdings auch dazu zu vergessen um wen es eigentlich geht. Es wird meist über das Kind geredet aber nicht mit dem Kind.

Das Kind wird in solchen Fällen meist gar nicht erst gefragt. Vielleicht ist der Mob hinterher auch noch stolz drauf, wenn das Kind dann anfängt zu weinen. Das nenne ich dann Wahrnehmungsverzerrung.

Bruno hat geschrieben:"Einfach mal eben" nicht. Das habe ich auch nicht gesagt.

Da hattest du von Aufbau von Vertrauen noch gar nicht gesprochen, sondern von Verlangen:

Bruno hat geschrieben:Das Verlangen von Vertrauen ist aber de facto ein Kernpunkt

Der Aufbau ist sicherlich ein Kernthema. Aber wie soll das ablaufen?

Bruno hat geschrieben:Klare Positionierungen (und Abgrenzungen) in der Kommunikation sowie vorgelebte Überzeugungen im Rahmen der verfügbaren Möglichkeiten liefen dazu wertvolle Beiträge.

Die verfügbaren Möglichkeiten sind ja nicht unbedingt zahlreich. Was notwendig wäre, ist m.E. eine objektive Betrachtung von Kind/Erwachsenenbeziehungen völlig unabhängig von moralischen Grundsätzen.

Bruno hat geschrieben:Es ist eine Glaubensfrage, was denn der (wahre) Wille, die (wirklichen) Wünsche und (tatsächlichen) Bedürfnisse des Kindes sind.

Ich halte das nicht für eine Glaubensfrage. Kinder sind durchaus in der Lage ihre Wünsche, ihren Willen und auch Bedürfnisse zu artikulieren. Dies erfordert aber, daß Kinder wirklich die Freiheit erhalten, daß sie dies auch unbeeinflußt tun können.

Bruno hat geschrieben:Nicht zuletzt deshalb existieren ja auch die unterschiedlichen Einstellungen von Pädos/GLs zu sexuellen Interaktionen mit Kindern und die unterschiedlichen Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen.

Die unterschiedlichen Emanzipationsbestrebungen existieren deshalb, weil es unterschiedliche Interessen am Kind gibt. Was hat eigentlich das Kind jetzt davon?

Bruno hat geschrieben:Es ist eine Glaubensfrage, was denn der (wahre) Wille, die (wirklichen) Wünsche und (tatsächlichen) Bedürfnisse des Kindes sind.

Sag mal wieviele Kinder kennst Du eigentlich persönlich? Ich meine jetzt nicht nur in Deinem jahrzentelangen Nachdenken, sondern in der Realität. Wünsche und Bedürfnisse der Kinder sind real - das hat nichts mit Glauben zu tun!

lg kim

Perma hat geschrieben:

Bruno hat geschrieben:Es ist eine Glaubensfrage, was denn der (wahre) Wille, die (wirklichen) Wünsche und (tatsächlichen) Bedürfnisse des Kindes sind.

Ich halte das nicht für eine Glaubensfrage. Kinder sind durchaus in der Lage ihre Wünsche, ihren Willen und auch Bedürfnisse zu artikulieren. Dies erfordert aber, daß Kinder wirklich die Freiheit erhalten, daß sie dies auch unbeeinflußt tun können.

Natürlich sind Kinder auf bestimmten Ebenen in der Lage, ihre Wünsche, ihren Willen und auch ihre Bedürfnisse zu artikulieren. Und dem muss selbstverständlich auch unbedingte Aufmerksamkeit geschenkt werden.
Doch die wirklichen Wünsche und Bedürfnisse des Kindes sind natürlich keinesfalls zwingenderweise mit dem ident, was an der Oberfläche artikuliert und signalisiert wird. Und worin diese wirklichen Wünsche und Bedürfnisse des Kindes nun tatsächlich bestehen, das ist sehr wohl eine Glaubensfrage.

Es ist in unserer heutigen Gesellschaft leider ein weitverbreiteter Irrglaube, dass eine erwachsene Bezugsperson dann dem Kind am besten zu einem Leben in Freiheit verhilft, wenn sie möglichst wenig Einfluss auf es ausübt. In sehr vielen Fällen dient diese Haltung Erwachsenen lediglich als Rechtfertigung ihrer eigenen Orientierungslosigkeit. In jedem Fall ist sie aber blanker Unsinn und darüber hinaus sehr gefährlich. So meine Überzeugung.
Bezugspersonen müssen Vorbilder sein, als solche ihre gelebten Überzeugungen an das Kind weitergeben und somit selbstverständlich einen Einfluss auf das Kind ausüben.

Es ist für eine erwachsene Bezugsperson weder wünschenswert noch möglich, das Kind nicht zu beeinflussen. Es ist hingegen sehr gefährlich, sich einzureden oder zu glauben, dass dies wünschenswert und möglich sei.

Perma hat geschrieben:Die unterschiedlichen Emanzipationsbestrebungen existieren deshalb, weil es unterschiedliche Interessen am Kind gibt. Was hat eigentlich das Kind jetzt davon?

Die unterschiedlichen "Interessen" am Kind ergeben sich hochgradig aus unterschiedlichen Sichtweisen über das Kindeswohl.

kimberly hat geschrieben:Wünsche und Bedürfnisse der Kinder sind real - das hat nichts mit Glauben zu tun!

Du hast mich wohl falsch verstanden. Und ich hoffe, dass das oben Geschriebene zu einer Auflösung verhilft. Selbstverständlich sind kindliche Wünsche und Bedürfnisse real. Etwas Gegenteiliges zu behaupten wäre völlig absurd.