GLF

[Stullen Andi]

Nein. Ein Mord setzt eine rechtswidrige Tötung voraus. Durch den Verteidigungsbefehl im Kriegsfall ist die Tötungshandlung (natürlich bezogen auf feindliche Soldaten) durch unser Rechtssystem gerechtfertigt. Dieser Rechtsfertigungsgrund ist sogar durch internationales Recht anerkannt und wird von keinem mir bekannten Staat in Zweifel gezogen.

Jaja die Genfer Konvention... Damit es im Krieg auch immer schön fair zu geht.
Keine Urangeschosse, keine Fassbomben keine A,B, oder C Waffen damit das töten möglicht human ist.
BULLSHIT!
Im Krieg werden die Menschenrechte auf beiden Seiten mit Füßen getreten.

[eli-lover]

Ich heisse die Todesstrafe bereits gut.

Dann nenn es doch, beim Namen: Rache/GeRechtigkeit.

Dafür muss man mich nicht steuern.

Wenn dich jemand, ohne dein Wissen steuert/manipuliert/beeinflusst, weist du das nicht.

So freiheitsliebend bin ich nicht. Ich finde Freiheit ist nur etwas für Menschen, die mit ihr umgehen können.

Die Freiheit, jemanden (gegen seinen Willen), ohne Nötigkeit, zu töten, soll niemand haben,
weil das, eine noch grundsätzlichere Freiheit; Leben, einschränken/nehmen würde.

Soweit, dass jemand, jemanden umbringen/schaden will, sollte es erst garnicht kommen,
das ist das Problem, das gelöst werden muss, der grund, für die_Motivation/das_Motiv,
alles andere, ist nur Symptom-Behandlung, und löst nie, das Problem.

Wie kommst du eigentlich darauf, dass die Ablehnung der Todesstrafe etwas mit Freiheitsliebe zu tun hat? Ich finde nämlich nicht, dass dem so ist.

Leben, ist eine grundsätzliche Freiheit.

Außerdem ist es schon vorgekommen das ein Unschuldiger gegrillt wurde.

Das ist einer der Haupt-Probleme, man kann sich immer irren.

Was passiert wenn der Täter hingerichtet wurde und später kommt raus, er war es nicht?

Das wäre in der Tat sehr schlimm. Deswegen muss man auch alles daran setzen, dass sowas nicht passiert.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein unschuldiger an einer Todesstrafe stirbt, ist denk ich größer,
als das ein unschuldiger, durch einen, der lebenslang eingesperrt wird, stirbt.

Wenn niemand, in Potenzeller Gefahr ist, ist töten (gegen den Willen des Betroffenen), Mord.
Im Gegensatz zur Verteidigung.

Rache(-gefühl), ist natürlich,
(wie alle anderen Gefühle), von Evolution, Jahrmillionen lang erprobt.
Aber früher, ist die Mehrheit, auch nicht von einer kleinen (Geisteskrangen) Minderheit, gegeneinander aufgehetzt worden.

Wenn es so ein Gesetz gibt, dann MUSS es für ALLE gelten, zb auch, wenn jemand,
EINEN Unschuldigen, durch eine Bombardierung ermordet (Kollateralschaden),
oder durch die Auswirkung, von einer (Schein-)Demokratischen Entscheidung, tötet,
......... .

Wenn ich zb, an die Administration des Planeten denke,
und das, was sie mit der_Menschheit/alle_Lebewesen_auf_diesem_Planeten, angetan_haben/antuhen/antuen_werden,
dann ist der Gedanke, an Rache/GeRechtigkeit/Todesstrafe/Mord, verlockend.
Aber die, die für das Ganze verantwortlich sind, erwischt es ja nie.
Das Problem, ist das System, und die, die es mit ALLER Macht verteidigen.

Aber bald ist eh alles aus, so oder so,
und wenn es zu spät ist (, falls es das nicht schon ist),
werden sie merken, dass man Geld nicht essen/trinken/atmen kann.
(Endlich Frieden.)

Ich bin zwar kein Mensch, der gut mit Worten umgehen kann,

[Stullen Andi]

Einige der Reichen und Mächtigen haben es ja bereits begriffen. Leider ist auch das die Minderheit, und unser gemeinsamer Zug rast mit unverminderter Geschwindigkeit gen Abhang.

[surfbrätti]

Nein. Ein Mord setzt eine rechtswidrige Tötung voraus.

Ja deswegen musste ich mich ja.... äh habe ich mich ja sehr gerne am Ende meines Beitrages selbst korrigiert.
Geil, das das Töten im Krieg plötzlich legal ist und gesellschaftlich einen Wert erfährt. (Und ich Depp hab mir das entgehen lassen!)

Wie schon gesagt: Die Grausamkeit einer Tat kann sowieso jeder Idiot messen.

Na wenns es so ist, dann komme ich mal mit einem Beispiel, amgeblich auch ein realer Fall. Sehr schön beschrieben im Buch "Verbrechen" von Ferdinand von Schirach.
Ein junger Mann verliebt sich in eine nette Frau. Die beiden heiraten. Recht bald fängt die Frau an, sich zu verändern und sein Leben zu bestimmen. Erst ist es nur die Art wie sie wohnen doch schon bald bleibt keiner seiner Schritte mehr unkontrolliert und unkritisiert. Über einen Zeitraum von ca. 40 Jahren wird er von ihr immer weiter psychisch erniedrigt und wie ein Sklave behandelt. Eines Tages, da sind die beiden schon über 70, bittet er sie sie möge in den Keller kommen. Dort nimmt er ein Beil, sie wehrt sich nicht, und er spaltet ihren Kopf.

Und nun? War es grausam? Und ja, wer war grausam? War es Mord? War es Todschlag? Oder war es Notwehr? Oder war es Verteidung so wie in einem Krieg?

Und jetzt sag mir bitte: WER soll das bitte todsicher entscheiden?
Und jetzt komm mir bitte nicht wieder mit "das kann ja jeder sehen". Nicht "jeder" entscheidet über Leben und Tod sondern irgendein ganz konkreter Mensch wird das tun. Also WER?

Scheiße ich wußte das wird wieder eine längere Diskussion.... Und haben wir die irgendwann durch wird unweigerlich die Diskussion um staatliche Folter kommen. *stöhn*

Ob etwas niedrig ist oder hoch, ist eine reine Wertung, subjektiv und dem Wandel des Zeitgeistes unteworfen. Auf so einer schwammigen Grundlage sollte selbst eine Gruppe aus Berufsrichtern kein Todesurteil stützen dürfen. [/color]

Natürlich nicht, Du hast recht. (Du vermischst hier aber grade die beiden Diskussionen "Todesstrafe" und "Soldaten". Bei der Todesstrafe kommt dieses Thema von meiner Seite ja erst, wenn wir wissen wer richten soll.)

[surfbrätti]

Ich heisse die Todesstrafe bereits gut.

Dann nenn es doch, beim Namen: Rache/GeRechtigkeit.

Ok, wenn es Dir darum geht, Gerechtigkeit in Form von Rache wieder herzustellen - wenn also das der Kern Deiner Befürwortung sein sollte, dann sehe ich eine gute Möglichkeit diese Diskussion ordentlich abzukürzen.

[surfbrätti]

Das ist kein Argument. Wenn in einem Horrorfilm einer zerstückelt wird, lache ich auch manchmal drüber.

Ich dachte eher an: A tyranniesiert B 100 Filminuten lang. B ist sympathisch, kann sich aber leider nicht gegen A wehren. Ab Minute 101 findest B langsam doch zu einem Weg der Gegenwehr. Bei Minute 110 hat B endlich eine Gelegenheit dazu - und verpatzt. Dann bei Minute 120 klappts endlich: B tötet A. Alle jubeln. Der Film ist aus. Das Publikum geht mit einem Gefühl der Gerechtigkeit in sich tragend nach Hause (oder zur Bundestagswahl).

[Smaragd aus Oz]

Mann, Diggah.

Ist ja gut. Ich wusste nicht, dass es nicht um das Thema, sondern um die etwas Persönliches ging.

[Sakura]

Boah ey [...] Da kann ich 712 ganz gut verstehen.

Interessant. Als es vor Monaten um die Nicht-/Straf-Natur und der Berechtigung der Sicherungsverwahrung ging, wurde ich vom Herrn Bürgerrechtler mit epischer Belehrung zurechtgewiesen und in die Ecke des Unrechtsterroristen gestellt, als sei ich ein Verwandter von Lord Darth Vader, der mit seinem Leuchtsäbel willkürlich kleine Jedi-Edelmänner niedermetzeln will.
Aber auf eine Trigger-Story über ein gefleddertes Kind hört man vom Herrn Bürgerrechtler plötzlich selbst das Atemröcheln der Vader-Maske tönen und sieht die wütenden Blitze der Imperatorenhand zucken.

Sakura: Todesstrafe statt Sicherungsverwahrung? Jetzt gehts aber los.

Ich schrieb doch oben: Da kann ich 712 ganz gut verstehen. Und 712 schrieb woanders, dass er nicht fordert, sondern nur befürwortet. Und solche Fälle wie der Zitierte lassen das verstehen. Das ist was anderes als befürworten Und das wieder was anderes als fordern.
Ich wollte verstehen. Du wolltest polarisieren.

Sakura

[Smaragd aus Oz]

das verstehen. Das ist was anderes als befürworten Und das wieder was anderes als fordern. Ich wollte verstehen. Du wolltest polarisieren.

Ist gut. Dann ist die Gut/Böse-Hackordnung ja wiederhergestellt.

[712]

Und nun? War es grausam? Und ja, wer war grausam? War es Mord? War es Todschlag? Oder war es Notwehr? Oder war es Verteidung so wie in einem Krieg?

Besonders grausam war es nicht, da das Opfer nicht leiden musste. Es war Mord, aber aus nicht niederen Beweggründen. Die Todesstrafe verdient der Täter nicht.

B tötet A. Alle jubeln. Der Film ist aus. Das Publikum geht mit einem Gefühl der Gerechtigkeit in sich tragend nach Hause (oder zur Bundestagswahl).

Es ist nur ein Film. Die Reaktionen auf Ereignisse in einem Film haben zunächst wenig mit den Reaktionen auf reale Geschehnisse zu tun.

[Stullen Andi]

In Filmen wird sowas immer schön dramatisch dargestellt. Dennoch, auch in der Wirklichkeit gibt es solche Fälle.

[surfbrätti]

Es war Mord, aber aus nicht niederen Beweggründen.

Hä?? Was denn jetzt?

[712]

Naja. Es gibt Mord aus niederen Beweggründen und Mord aus nicht niederen Beweggründen.

[Horizonzero]

naja - die anderen Merkmale sind auch nicht gerade nett ...
Mord aus Mordlust
Mord zur Befriedigung des Geschlechtstriebes
Mord aus Habgier

[Annika]

Pro - insbesondere Seelenmord