GLF

@Verurteilt:
Stringtangas aus Protest zu schenken gießt Öl ins Feuer...
Verbessern tut das die Situation nicht - im Gegenteil.

Wir sind gerade noch dabei das Männerbild zu verbessern, dass nicht alle Männer = potentielle Kinderschänder sind, einen positiven Umgang mit Kindern haben können usw.
Eine Baustelle, die viel weiter vorne liegt.
Ein Stringtanga als Geschenk "aus Protest", macht das alles zunichte und vor allem die Kinder kriegen in all dem auch einen großen Watschen ab...

Deine Lösung sucked. Sorry.

Verurteilt hat geschrieben: Anzeige als Ursache? Ok... Dir ist schon bewusst, dass Du Kafkas Aussage zugestimmt hast, dass es nicht um die Anzeige, sondern um die Gesellschaft an sich und das unmögliche Verhalten des Angeklagten ging?

Was? Ich blick nicht mehr durch. Die ganze Abfolge an Geschenissen hängt doch miteinander zusammen, da kriegt jeder seinen Teil an Verantwortlichkeiten ab.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: da Du nach wie vor den Schlüpper als Verantwortlichkeitselement für die Mühle darstellst.

Wenn jemand alkoholisiert und im Affekt (blind vor Liebe) jemanden tötet (einem Kind ein Stringtanga schenkt), dann trägt er zwar nicht die Schuld an einem Mord (die grenzenlose Hysterie / Justizmühlen), sondern Totschlag (das ins Rollen bringen von unvorhersehbaren hysterischen Umständen).

So zustimmbar?

Verurteilt hat geschrieben:Dafür bin ich selbst zu feige.

Ja, klar, das habe ich auch gar nicht anders erwartet. Du wirfst Leuten Feigheit vor, weil sie ein Verhalten als dämlich erachten und dergleichen lieber unterlassen, spielst dich auf, als wärst du der Erfinder derartiger Geschenkideen und würdest dergleichen permanent an alle Kinder in deiner Umgebung verschenken; letzten Endes öffnest du nur deinen Mund etwas weit im Schutze der Anonymität, aber wenn es darum ginge, rauszugehen und tatsächlich für seine Pädophilie einzustehen, indem man z.B. Reizwäsche an Kinder verschenkt oder eben jeden, der es wissen will, von seiner Präferenz erzählt, machst du das, was jeder andere Vernünftige Mensch tun würde - er würde es bleiben lassen.

Der Unterschied ist halt, dass du der Held bist, weil du den Typen bewunderst, während ich ein Feigling bin, weil ich ihn und sein Verhalten als dämlich erachte, weil abzusehen war, was folgen könnte.

Fang an, Aktivist zu werden, tu was, das dich von den anderen Feiglingen, auf die du so gönnerisch herabsehen kannst, unterscheiden würde! Solange du aber zu obigen Statement stehst, bist du schlicht und einfach genau so feige wie die Leute, die wir in deiner Vorstellung sind. Was also gibt dir das Recht, dich als was Besseres zu fühlen?

Ich fühle mich nicht als etwas Besseres...
Man könnte auch sagen, ich teile Ovids Haltung, weil ich keinen Mut habe.

gelöscht_17 hat geschrieben: Fang an, Aktivist zu werden, tu was.

Keine schlechte Idee.

gelöscht_17 hat geschrieben: Geh auf die Straße, häng' dir ein Pädo-Aktivisten-Schild um und sage den Leuten das, was du den Pädos hier erzählst. Würde mich interessieren, was dir dein Mut dann einbringt.

Eine Anzeige wegen Todschlags?

gelöscht_17 hat geschrieben: Der Unterschied ist halt, dass du der Held bist, weil du den Typen bewunderst, während ich ein Feigling bin, weil ich ihn und sein Verhalten als dämlich erachte, weil abzusehen war, was folgen könnte.

Bin genauso ein Feigling wie Du. Nur mit dem Unterschied, dass ich nicht von oben herab, sondern von unten auf ihn herauf schaue.

Ovid hat geschrieben: Deine Lösung sucked. Sorry.

Ok.

Verurteilt hat geschrieben:

gelöscht_17 hat geschrieben: Fang an, Aktivist zu werden, tu was.

Keine schlechte Idee.

https://prev.cc/

Du bist herzlich willkommen.

Danke. Bewerbung ist draußen.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:So zustimmbar?

Nein, tut mir Leid; Dein Vergleich mit Mord/Totschlag erschließt sich mir nicht.

Es geht doch nur um die vergleichbare Verantwortlichkeit, SaO.

Oder so: Wenn ich alkoholisiert fahre, dann gefährde ich Menschenleben. Dass man tatsächlich jemanden totfährt, kommt eher selten vor, aber liegt im Bereich des Möglichen und Absehbaren.

Dass man nach dem Schenken eines Stringtangas einen so großen Aufstand verursacht, ist zwar auch eher unwahrscheinlich, aber liegt eben im Bereich des Möglichen, wenn man die heutige Situation bedenkt.

Er ist damit also mindestens so fahrlässig, wie der alkoholisierte Fahrer. (im Vergleich der Verantwortlichkeiten, nicht der Konsequenzen!)

Wenn du mir da nicht zustimmst, dann würde ich dich gerne fragen, was du einem GLF-Nutzer geraten hättest, wenn er erzählt, er habe vor dies einem Kind zu schenken.
Würdest du ihm nicht abraten? Wenn ja: Warum? Wegen der möglichen Konsequenzen, richtig? Seine Handlungen haben also mögliche Konsequenzen - unter anderem negative für das Kind.
Wie kriegst du es jetzt hin zu zeigen, dass er, selbst, wenn er es durchzieht, KEINERLEI Verantwortlichkeit trägt? Also 0? Du ihm dann antwortest: Das gibt es ja nicht! Die bösen Eltern, der böse Staat! Du hast alles richtig gemacht.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Oder so: Wenn ich alkoholisiert fahre

Deine Vergleiche lassen sich mit dem Ausgangsfall nicht vergleichen. Alkoholisiert zu fahren ist ab einer Zahl-Grenze unerlaubt - so etwas güld bei Schlüpfern nicht.

Ich würde diesen Vergleich anstellen:

Du fährst nachts bei mir im Auto mit. Damit schaffe ich eine abstrakte Gefahr für Dich, weil Autofahren nun mal gewisse Gefahren verursacht.
Ein Irrer schmeißt einen Holzklotz von der Autobahnbrücke, die wir gerade passieren. Wir werden getroffen und Du wirst verletzt.

Mein Autofahren ist abstrakt gefährlich, aber ich habe keine Schuld oder Verantwortung für Deine Verletzung. Warum? Nun, weil mir der Holzklotz nicht zurechenbar ist.
Genau so ist es mit der Strafanzeige der Eltern (wenn wir die vorherige Strafanzeige des Mannes ausblenden).

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Schenken eines Stringtangas
möglichen Konsequenzen
Wie kriegst du es jetzt hin zu zeigen, dass er, selbst, wenn er es durchzieht, KEINERLEI Verantwortlichkeit trägt?

Hallo. Jetzt kommt wieder Wischiwaschi. Wer redet von "KEINERLEI" Verantwortlichkeit durch Schenken des Tangas? Verantwortlichkeit wofür?

• Ich: "Der Mann trägt keine Verantwortung für die Mühle."
  Ovid: "Non sequitur. Wie willst Du zeigen, dass der Mann keinerlei Verantwortung trägt?"
  Ich: "Where the fuck get you suddenly the keinerlei here? Worum geht's?"

Es ist schwer, auf Deine Beiträge zu antworten, weil Du zwar den Begriff "non sequitur" kennst, aber ansonsten unpräzise darstellst. Du redest von "Verantwortlichkeit", und meinst damit einmal die Verantwortlichkeit für das Kontaktverbot, dann die Verantwortlichkeit für die Ermittlungen, dann mal beides, und im jetzt zitierten Beitrag die Verantwortlichkeit für Irgendetwas (Gegenpol zu "keinerlei"). Diese verschiedenen Verantwortlichkeiten wirfst Du in einen großen Topf und rührst sie zu einem Brei, der nur auf Grund von viel künstlichem Geschmacksverstärker schmeckt.

Bleiben wir doch beim Bezugspunkt, um den es die ganze Zeit ging: Die Verantwortlichkeit für die Mühle. Verantwortlichkeit für irgendetwas oder keinerlei interessiert mich nicht.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Du fährst nachts bei mir im Auto mit.

Moment. In der Regel fährt man nachts im Auto mit und zwar völlig ohne Konsequenzen.
Schenken also irgendwelche Leute Kindern ständig Stringtangas und nur hier ging es mal schief, weil jemand einen Holzklotz schleudert?

Also etwas fahrlässiger ist das dann schon oder?

Es muss etwas sein, von dem man vorher weiß, dass es nicht unproblematisch sein kann. In Sexual-Hysterie-Deutschland, mit Kinderrschänder-Verfolger-Mob an jeder Ecke, ist es irgendwie offensichtlich, dass Stringtangas an Kinder zu verschenken eben nicht ganz ohne Risiko ist.

Das ist keineswegs wie einfach nur nachts Auto zu fahren...

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Bleiben wir doch beim Bezugspunkt, um den es die ganze Zeit ging: Die Verantwortlichkeit für die Mühle. Verantwortlichkeit für irgendetwas oder keinerlei interessiert mich nicht.

Anders: Wofür trägt der Mann deiner Meinung nach Verantwortung?

Ich formuliere das abstrakt und allgemein: Für mögliche absehbare nachteilige Konsequenten, die sich ergeben könnten.

Wenn du nachts Auto fährst, kannst du natürlich nicht voraussehen, dass jemand einen Holzklotz schmeisst. Wenn du allerdings so ein problematisches Geschenk machst, sollte man sich der Unsicherheit darüber bewusst sein, was aufgrund der gesellschaftlichen Situation alles geschehen könnte.

Diese Verantwortung bedeutet konkret für mich, dass ich formuliere und warne: Solche Geschenke sollte man nicht machen, weil sie negative Konsequenzen nach sich ziehen könnten, vor allem für das Kind. Wer es trotzdem macht, dem gebe ich Teilschuld für das, was darauf passieren mag und in einem absehbaren Rahmen ist.
Und, dass die Polizei schnell mal eingeschaltet ist, das IST EBEN absehbar.
Holzklotz: nicht absehbar.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Diese verschiedenen Verantwortlichkeiten wirfst Du in einen großen Topf und rührst sie zu einem Brei, der nur auf Grund von viel künstlichem Geschmacksverstärker schmeckt.

Natürlich. Es ist nämlich leicht abzuschätzen, dass es negative Konsequenzen geben könnte, egal welcher Form. Ob es nur bloßer Kontaktverbot ist, ob es die Gerüchteküche ist, ob es Ermittlungen sind - alles sind Konsequenzen, die sich leicht erahnen lassen, wenn man solch ein Geschenk macht.

Ebenso wie beim alkoholisierten Auto-fahren: Ob man nun gegen einen Baum fährt oder jemanden totfährt - das liegt alles im absehbaren Konsequenzbereich.
Und das nennt man eben Fahrlässigkeit, dass, obwohl man genau weiß, dass es wahrscheinlich negativen Konsequenzen nach sich ziehen wird, es trotzdem durchzieht. Wenn etwas passiert, dann trägt man eben eine Teil-Verantwortung für den Ausgang der Situation, wenn sie eben absehbar war. Eine Polizei-Ermittlung ist absehbar - natürlich, wenn man mal die Ermittlungsfreudigkeit der Polizei gegen Kinderschänder bedenkt.

Die Polizei-Ermittlung war nicht absehbar und unberechtigt. Hätte diese keine KiPo und Urkundenfälschung gefunden, bekäme der Kerl Schadensersatz.

Einmal machst Du Ovid nur den String verantwortlich: Da wäre es nicht absehbar. Dann machst Du die Anzeige verantwortlich: Dann wäre es eher absehbar.

Da Du das allgemein formulierst und den Bezug immer veränderst- so nutzt, wie es Dir passt, habe ich aufgegeben, darauf einzugehen. Ich weiß nichtmal, was Du unter Verantwortlichkeit verstehst. Das kannst Du auch beliebig auslegen.

Nach Deiner Auslegung wäre selbst der Autofahrer verantwortlich für den Unfall, weil er durch das Autofahren Risiken auf sich genommen hat: Sei es, dass ein Klotz von der Brücke fällt, oder dass es einen Unfall gibt. Nach Dir wäre der Autofahrer für den Unfall mit dem Klotz verantwortlich, denn wäre er kein Auto gefahren, wäre das Geschehen nie passiert.
Er hat also bewusst absehbare und unabsehbare Risiken in Kauf genommen.

Ovid hat geschrieben: In Sexual-Hysterie-Deutschland, mit Kinderrschänder-Verfolger-Mob an jeder Ecke, ist es irgendwie offensichtlich, dass Stringtangas an Kinder zu verschenken eben nicht ganz ohne Risiko ist.

In Klötze-Steine-Werfer-Deutschland, mit Autoattackier-Mob an jeder Ecke, ist es offensichtlich, dass Autofahren nicht ganz ohne Risiko ist.

gelöscht_17 hat geschrieben:Das wird ja immer besser, jetzt verunglimpfst du andere User schon als Feiglinge, weil sie anderer Meinung sind als du.

Im Gegentum zu Deiner Behauptung, bin ich nicht anderer Meinung als beispielsweise Du, Kafka oder Ovid, dass solche Geschenke zu verschenken unklug ist. Daher würde ich das nicht tun.
Ich verunglimpfe andere, wie mich selbst, als Feigling, weil wir aus meiner Sicht viel zu wenig tun, um gegen solche Ungerechtigkeiten vorzugegehen. Oder findest Du es gerechtfertigt, dass wegen eines Tanga-Geschenkes eine sexuelle Missbrauchshandlung unterstellt wird?
Du tust so, als wäre das absehbar gewesen oder gerechfertig und der Kerl daher der Schuldige. Ich sehe die Unverhältnismäßigkeit auf Seiten des Gerichtes.

Ich finde Du und ich, die wir nur leere Worthüllsen produzieren, haben nicht das Recht, von oben herab auf Leute zu blicken, die mehr Mut und Tatkraft als wir besitzen. Er mag dämlich sein- aber er handelt und das tun wir nicht. Wer nur auf andere schaut, aber selbst nichts tut, der sollte eher von oben herab behandelt werden. Das ist meine Meinung, ob sie Dir passt oder nicht.

Eine Tat (Schenkung) die keinen Straftatbestand erfüllt, sollte kein Verfahren zur Folge haben.

kafka hat geschrieben:Kämpfen? Gerne. Aber nicht auf den Schultern eines Kindes.

Der Kampf ging nicht nur zu Lasten des Kindes. Wie die liebevolle Geburtstagskarte. Diese empfinde ich als Bereicherung, obwohl sie das Risiko der Last für das Kind in sich trug. Aber ohne das Risiko, Negatives in Kauf zu nehmen, wäre dieses positive Geschenk nie zu stande gekommen.
Dass dieses Geschenk negativ für das Kind ist und nicht als Bereicherung erlebt wird, kreide ich den Eltern an.

Der Mann der beschrieb, wie wertvoll das Kind für ihn sei, wird wohl kaum die Absicht gehabt haben, diesem zu schaden. Du und Ovid tut so, als wäre das alles schlecht von ihm gewesen, nur weil er notwendige Risiken eingegangen ist. Ich stimme asgl zu, dass Liebe blind macht und den Verstand vernebelt. Das sollte man bei der Beurteilung berücksichtigen.

Ovid hat geschrieben:@Verurteilt:
Stringtangas aus Protest zu schenken gießt Öl ins Feuer...
Verbessern tut das die Situation nicht - im Gegenteil.

Das meinte ich mit Feigheit: Immer nur Bedenken, aber keinen eigenen Verbesserungsvorschlag. @Nosfi: Bevor Du wieder behauptest, ich mache es nicht besser: Mache ich auch nicht. Das kreide ich mir genauso an wie Dir oder Ovid.

Bleiben wir doch einfach dabei, dass wir unterschiedliche Ansichten haben, was das Verschenken von Reizwäsche an Kinder betrifft; du siehst es als Pioniertat im Sinne des pädophilen Geistes, ich sehe es als Idiotie. Du glaubst, Recht zu haben, das glaube ich allerdings auch. Eine Übereinkunft ist hier nicht zu erwarten. Also lass ich das Thema jetzt einfach mal ruhen, denn da wir beide sowieso keine Einsicht in die Prozessakten hatten und auch nicht dabei waren, werden wir kaum etwas beweisen können, was die eine oder andere Ansicht untermauert. Die Fakten mögen für sich sprechen, aber die Bewertung ist eine sehr unterschiedliche.

Hat eigentlich seit gestern irgendwer mal einen Artikel gefunden, der besagt, was nun für ein Urteil gesprochen wurde?

Einverstanden Nosfi.

http://www.tz-online.de/aktuelles/muenchen/kinderschaender-heuert-babysitter-2659262.html hat geschrieben: Dem Mädchen schenkte er zum Geburtstag ein „Lillifee“-Freundebuch, eine rosa Mädchenunterhose und einen roten Stringtanga

Erst war eine Unterhose im Gespräch- nicht der Rede wert. Jetzt ist ein roter Stringtanga das Geschenk. An dieser Stelle kann ich die Bedenken des Staatsanwaltes verstehen.

Der zigfach vorbestrafte Angeklagte rächte sich, nachdem die Eltern ihn wegen den verdächtigen Geschenken anzeigten.

Wieder eine andere Info, als hier gegeben wurde.

http://www.tz-online.de/aktuelles/bayern/paedophiler-toelzer-muss-drei-jahre-gefaengnis-tz-1540014.html hat geschrieben:Bad Tölz - Er hat ein Erzieher-Diplom gefälscht, fast 33.000 Kinderpornos besessen und ein Ehepaar des Missbrauchs an der Tochter bezichtigt. Nun fiel das Urteil gegen einen Tölzer (40):
Pädophiler Tölzer muss drei Jahre ins Gefängnis

Freigesprochen wurde der Mann vom Anklagepunkt des sexuellen Missbrauchs von Kindern.
Die Staatsanwaltschaft war der Ansicht, dass er in diesem Fall mit einer Schrift auf ein Kind eingewirkt habe, um es zu sexuellen Handlungen zu bewegen. Dieses Ziel konnte man durch diesen Freundebuch-Spruch jedoch nicht nachweisen.

Das Zitat ist selbstredend. Nicht der Tanga war ermittlungsrelevant- sondern der Spruch, er wolle sie auf eine einsame Insel mitnehmen... Was mich ärgert: Karl-Heinz F. (41): In der ersten Quelle ist er 41 und gestern, also ein paar Tage später, wird er als 40-Jähirger dargestellt. Nichtmal das Alter wird korrekt übermittelt.

Der Angeklagte gilt als eingeschränkt schuldfähig, was sich strafmildernd auswirkte. Ein psychiatrischer Gutachter attestierte ihm sowohl eine pädophile Fixierung als auch eine schizophrene Psychose. Der Staatsanwalt forderte deshalb, dass der Mann in der Psychiatrie untergebracht wird. Dieses Ansinnen scheiterte jedoch daran, dass nicht mit Sicherheit künftige erhebliche Straftaten zu erwarten sind. Der Tölzer ist bislang nie übergriffig geworden.

http://www.merkur-online.de/lokales/bad ... 39968.html

Das war asgl noch wichtig.

Verurteilt hat geschrieben:Die Polizei-Ermittlung war nicht absehbar und unberechtigt.

Also, wenn ich mich zu Kindern irgendwie mit sexuellen Botschaften zuwende, also beispielsweise, dass ich ihnen einen Stringtanga schenke oder so, dann ist es natürlich absehbar, dass irgendwie etwas Hysterisches passieren wird - vlt. sogar irgendeine überforderte Mutter, die aus Unkenntnis die Polizei ruft.
Würde mich persönlich nicht wundern - ihr kennt doch solche Storys zu Genüge. Dass sogar die Polizei gerufen wurde, weil sich ein alter Herr zu lange in der Nähe eines Spielplatzes aufgehalten hat und so etwas.

Natürlich ist das absehbar.

Verurteilt hat geschrieben:In Klötze-Steine-Werfer-Deutschland, mit Autoattackier-Mob an jeder Ecke, ist es offensichtlich, dass Autofahren nicht ganz ohne Risiko ist

Nein, tut mir Leid. Klötze-Werfer sind minimale Einzelfälle. Missbrauchsanzeigen oder Nachrichten über Kinderschänder kommen jeden Tag rein, Misstrauen gegenüber männliche Erzieher ist Kultur und jedes bisschen Nähe zu Kindern wird argwöhnisch begutachtet, sogar, wenn überhaupt nicht auffällig verhält, wie der Herr.
Also irgendwie lebst du in einem Traum oder so...

Verurteilt hat geschrieben: Aber ohne das Risiko, Negatives in Kauf zu nehmen, wäre dieses positive Geschenk nie zu stande gekommen.

Quatsch. Es gibt völlig unproblematische Geschenke und auch liebenswürdige Worte ohne eben wie ein Stalker für die Eltern zu klingen.

Verurteilt hat geschrieben: Immer nur Bedenken, aber keinen eigenen Verbesserungsvorschlag.

Verbesserungvorschlag: Seine sexuelle Interessen für sich behalten und einfach nur ein liebenswürdiger, treuer, aufmerksamer Freund für das Kind sein.
Das hält länger. Es gibt keine Risiken. Das Kind hat mehr davon.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Anders: Wofür trägt der Mann deiner Meinung nach Verantwortung?

Ich formuliere das abstrakt und allgemein: Für mögliche absehbare nachteilige Konsequenten, die sich ergeben könnten.

Weil gestern Nacht der GLF-Server oder Deine Datenleitung vielleicht einen Defekt hatte und nicht alle Buchstaben bei Dir angekommen sind, stelle ich noch mal

[color=#008000]Smaragd aus Oz[/color] hat geschrieben:Bleiben wir doch beim Bezugspunkt, um den es die ganze Zeit ging: Die Verantwortlichkeit für die Mühle. Verantwortlichkeit für irgendetwas oder keinerlei interessiert mich nicht.

heraus.

Der zigfach vorbestrafte Angeklagte rächte sich, nachdem die Eltern ihn wegen den verdächtigen Geschenken anzeigten.

Krass. Dann gilt doch wieder alles, was ich eingangs zur Verantwortlichkeit schrieb.

Ovid hat geschrieben:Verbesserungvorschlag: Seine sexuelle Interessen für sich behalten und einfach nur ein liebenswürdiger, treuer, aufmerksamer Freund für das Kind sein.
Das hält länger. Es gibt keine Risiken. Das Kind hat mehr davon.

Ein historischer Augenblick: Nosfi kann Ovid in einer Sache direkt und ohne Einschränkungen Recht geben! Hallelujah! Dass ich das noch erleben darf!

*flatter*