GLF

[Ovid]

@kafka:
Du willst mir also sagen, dass unsere Meinungsverschiedenheit die ganze Zeit darauf beruhte, dass ich Spielfilmcharakter sagte, anstatt Unterhaltungslieferant?

Für mich ist tatsächlich der Begriff Spiel + Film, nur das: Ein Film mit Spiel, welches unterhält; ein Film in denen Leute spielen um zu unterhalten. Das bezeichne ich als Spielfilmcharakter.

In deinem Wortschatz scheint der Spielfilm aber ein Begriff zu sein, der keine Aufklärungselemente besitzten kann

Wieso? Ein Spielfilm kann auch bei mir beliebig viele zusätzliche Elemente haben. Ich habe mich aber bei der Bewertung dazu entschieden den Begriff zu verdichten auf das, was er für mich im Kern bedeutet.

Da für mich der Begriif "Spielfilm" also mehr umfasst als für dich, ist die Aussage, der Film ginge als Spielfilm in Ordnung, eine, die ich über den Film "Operation Zucker" nicht treffen würde.

Kann gut sein. Aber damit fällt ja leider völlig unter den Tisch wie du die Handlung fandest, die Dramaturgie, die Schauspielerei; also eigentlich die Kernelemente von gespielten Filmen.

Kann gut sein, ich versuche aber, es zu vermeiden.

Warum? Siehst du das als Pflicht? Versuchst du es tatsächlich zu vermeiden, oder war das nur ein Lippenbekenntnis damit du nicht leer dastehst?
Es fällt mir nämlich ein bisschen schwer sich vorzustellen, wie du bei jedem Film dich erst einmal gründlich dazu erkundigst, was der Macher intendierte oder wie man die Szenen nun im Sinne des Machers interpretieren könnte oder in Bezug auf die Wirkung untersuchten könnte. Kann man den Film dann überhaupt noch genießen?

[kafka]

Du willst mir also sagen, dass unsere Meinungsverschiedenheit die ganze Zeit darauf beruhte, dass ich Spielfilmcharakter sagte, anstatt Unterhaltungslieferant?

Tja, nur weil wir beide Deutsch sprechen, heißt das halt noch lange nicht, dass wir die selbe Sprache sprechen.

Kann gut sein. Aber damit fällt ja leider völlig unter den Tisch wie du die Handlung fandest, die Dramaturgie, die Schauspielerei; also eigentlich die Kernelemente von gespielten Filmen.

Dass das Aufklärungselement in diesem Fall für mich solch einen großen Platz eingenommen hat, liegt ja nur daran, dass ich dieses Element als so missraten empfand. (Was bestimmt auch an meiner persönlichen Involvierung lag.) Das negativen Gewicht dieses Punkts überragte somit die anderen Punkte und war deshalb für meine allgemeine Aussage über den Film ausschlaggebend.

Dies kann aber natürlich auch bei anderen Aspekten passieren. Zum Beispiel, wenn ein Film eigentlich ganz gut ist, aber die Schauspieler einfach unerträglich schlecht sind. Würde ich da nach einem Kinobesuch gefragt werden, ob der Film gut war, würde ich trotz anderer gelungenen Elemente auch antworten, dass er schlecht sei, da die Schauspielleistung alles andere überschattet.

Es fällt mir nämlich ein bisschen schwer sich vorzustellen, wie du bei jedem Film dich erst einmal gründlich dazu erkundigst, was der Macher intendierte oder wie man die Szenen nun im Sinne des Machers interpretieren könnte oder in Bezug auf die Wirkung untersuchten könnte. Kann man den Film dann überhaupt noch genießen?

So intensiv tue ich das natürlich nicht und eigentlich war meine Aussage, dass ich versuchen würde, es zu vermeiden auch falsch, denn es passiert bei mir tatsächlich ganz automatisch. Da fällt mir dann automatisch auf, dass die weiblichen Rollen die ganze Zeit nur am Herumheulen sind und die Polizei als heroischer Freund und Helfer stilisert wird.

Vielleicht ist das aber auch einfach eine Macke von mir, denn ich habe eine Neugierde dahingehend entwickelt, was für Botschaften solche Filme eigentlich transportieren. Es steckt nun aber nicht wirklich ein politischer Ernst dahinter, sondern hat eher etwas vom Suchen nach Ostereiern.

[Ovid]

Dass das Aufklärungselement in diesem Fall für mich solch einen großen Platz eingenommen hat, liegt ja nur daran, dass ich dieses Element als so missraten empfand. (Was bestimmt auch an meiner persönlichen Involvierung lag.) Das negativen Gewicht dieses Punkts überragte somit die anderen Punkte und war deshalb für meine allgemeine Aussage über den Film ausschlaggebend.

Klar. Ich fand den Film zwar nur dramaturgisch in Ordnung, aber selbst, wenn ich ihn außerodentlich gut fand, hätte ich es besser gefunden, wenn er nicht gesendet worden wäre. Eben weil der Aufklärungscharakter uns Pädophilen schadet. Der Film ist pädophilenverachtend - und das wiegt für mich auch schwerer.
Vielleicht klang das bei mir nicht so heraus, weil ich beide Kriterien so scharf trennte?
Aber das liegt nur daran, weil ich beides so kategorial unterschiedlich empfinde, dass ein Gesamturteil bzw. eine allgemeine Aussage, wie du sagst, der Sache nicht gerecht wird.
Die Fee z.B. kann überhaupt nichts dafür, dass der Macher es verbockt hat und ähnliches. Irgendwie muss man ihren Anteil ja auch würdigen können, ohne ihre Leistung unter einem Gesamturteil, welches nichts mit ihrer Schauspielerei zu tun hat, zu begraben, oder?

Dies kann aber natürlich auch bei anderen Aspekten passieren. Zum Beispiel, wenn ein Film eigentlich ganz gut ist, aber die Schauspieler einfach unerträglich schlecht sind. Würde ich da nach einem Kinobesuch gefragt werden, ob der Film gut war, würde ich trotz anderer gelungenen Elemente auch antworten, dass er schlecht sei, da die Schauspielleistung alles andere überschattet.

Deswegen finde ich sinnvoll manchmal kateogorial zu bewerten. Es fordert ja niemand eine Gesamtbewertung. Wenn es speziell etwas zu würdigen gibt und speziell etwas zu kritisieren, dann kann man das getrennt leisten, finde ich.

denn ich habe eine Neugierde dahingehend entwickelt, was für Botschaften solche Filme eigentlich transportieren. Es steckt nun aber nicht wirklich ein politischer Ernst dahinter, sondern hat eher etwas vom Suchen nach Ostereiern.

Zumindest, wenn es die Themenkomplexe berührt, die mich auch betreffen, dann habe ich diesbezüglich ja auch die Ohren gespitzt.

Es kann ja durchaus sein, dass manche Personen diesen Film schauten und sich allein nach dem Unterhaltungswert richteten - vlt. diejenigen, die von RTL mal herübergeschaltet haben und sich mal darauf einließen. Bei der Kindesmissbrauchsüberflutung aus RTL und BILD, mag dieser Film wohl kaum mehr "erregend" gewesen sein als die übliche konsumierte Berichterstattung.

[cortejador]

Es ist schon bemerkenswert, daß so ein schwachsinniger Film wie der genannte über fünf Seiten in Anspruch nimmt. Aber anscheinend ist es das Thema wert. Und NUR das Thema.
Was denn sonst? Der schwachsinnige Film natürlich!
Wer denn sonst?

[Ovid]

Der Film selbst nimmt ja eben nicht fünf Seiten ein, außer du würdest deine eigenen Beiträge auch so zählen.
Tatsächlich überwiegt ja auch eben negative Kritik. Dass der Film dann 5 Seiten überwiegend negative Kritik erhält, dürfte dann doch in deinem Sinne sein, oder?

Ich verstehe diese "dieser Thread hat X Seiten"-Argumente nicht. Hörte es schon öfter und muss mir darüber immer den Kopf kratzen, was das denn nun konkret bedeuten mag.

[cortejador]

Nicht fünf Seiten, ok, und ich zähle meine Beiträge auch nicht so.
Aber du lässt dich auch nicht am Kopf kraulen, sondern eher an die Wangen küssen, was auch nicht verkehrt ist.
Also: Der Film nimmt nicht fünf Seiten in Anspruch sondern nur ein Urteil: Er ist Scheiße!
Ich verstehe auch diese X-Argumente nicht wenn ein Thema nur ein Urteil verdient hat, das außerhalb eines X liegt!

[kafka]

Die Fee z.B. kann überhaupt nichts dafür, dass der Macher es verbockt hat und ähnliches. Irgendwie muss man ihren Anteil ja auch würdigen können, ohne ihre Leistung unter einem Gesamturteil, welches nichts mit ihrer Schauspielerei zu tun hat, zu begraben, oder?

Deswegen finde ich sinnvoll manchmal kateogorial zu bewerten. Es fordert ja niemand eine Gesamtbewertung. Wenn es speziell etwas zu würdigen gibt und speziell etwas zu kritisieren, dann kann man das getrennt leisten, finde ich.

Jo, finde ich auch. Diese ganze Gesamtbewertungskiste ist ja auch eh erst auf den Tisch gekommen, weil ich deine Spielfilmcharakterbewertung als solche fehlinterpretiert habe.

Es ist schon bemerkenswert, daß so ein schwachsinniger Film wie der genannte über fünf Seiten in Anspruch nimmt.

Unabhängig davon, ob dir der Film gefällt oder nicht, ist es ein Film, der den Blick vieler Menschen auf unsere Problematik beeinflussen wird. Für mich persönlich ist es zumindest kein Weg, vor den gesellschaftlichen Zuständen die Augen zu verschließen und mich darauf zu beschränken, in einer schönen Traumwelt zu leben.

[Madicken]

Es ist alles noch viel schlimmer !

Wurde soeben bei Report München kolportiert, nachdem sie viele ungläubige und schockierte Rückmeldungen von Zuschauern des "Zucker"-Films erhalten hätten.

Das GLF wurde auch erwähnt (aber nur als "Forum" bezeichnet), Lunas Sig zitiert.
Sein und ein anderes Ava waren erkennbar. Wir hätten alle ein verzerrtes Wahrnehmungsbild.
Kinderhandel und - Prostitution nähmen zu.
Es ist kaum auszuhalten, sagt eine "betroffen" dreinschauende Reporterin zum Schluß.

Im Übrigen wurden keine Zahlen (nicht mal "Dunkelziffern"!) genannt, keine Statistiken, nichts !

Aber man hat es mal wieder geschafft, den Fernsehzuschauer glauben zu machen, dass Kinderprostitution ein weit verbreitetes gesellschaftliches Problem wär.

[kafka]

Luna, du bist berühmt!

[Khenu Baal]

Wir hätten alle ein verzerrtes Wahrnehmungsbild.
Kinderhandel und - Prostitution nähmen zu.

So lange mein Wahrnehmungsbild zu an die 100% mit der Realität übereinstimmt und deren Wahrnehmungsbild zu an die 100% aus frei erfundenen Behauptungen besteht, brauche ich mir um meines keine Sorgen zu machen.

Im Übrigen wurden keine Zahlen [...] genannt...

Na so eine Überraschung aber auch !
Gut daran ist: Wir sind ganz sicher nicht die Einzigen, denen das auffällt. Vielleicht stimmt es ja tatsächlich, daß bei der ARD ungläubige (sic !) Rückmeldungen eingegangen sind. Diese ungläubigen Leutz wird man mit der Gebetsmühle allein vermutlich nicht zum Rechten Glauben bekehren können.

Es ist kaum auszuhalten, sagt eine "betroffen" dreinschauende Reporterin zum Schluß.

Dieser Person würde ich liebend gern mal Auge in Auge sagen, was tatsächlich kaum auszuhalten ist !

[Annika]

kaum auszuschalten wäre wohl treffender. DenRest spar ich mir

[Jean Valjean]

gibts die sendung schon in der mediathek??

[sus]

Das GLF wurde auch erwähnt (aber nur als "Forum" bezeichnet), Lunas Sig zitiert.

hmhmhm.

ich fasse zusammen:


- fernsehbericht zitiert
- fernsehberichte sind kommerzieller natur
- zitationen in kommerziellem gebrauch sind quellenpflichtig
- der sender nennt aber keine ausreichende quellenangabe.

ergibt:
-> urheberrechtsverletzung.


ich persönlich würde für sowas den arsch von der frau so blutig klagen, dass sie nichtmal mehr ans sitzen denken möchte. yah, und dass sie jeden, der sitzen kann, aus wut und frust schädigen wollen würde.



krieg meine herren, trägt man am besten an der front aus. und die sollte man ins wohnzimmer des angreifers verlegen. einfache taktik.

[Jean Valjean]

die berichterstattung über diesen fall wäre bestimmt lustig. vor allem die resonanz aus der bevölkerung

[sus]

>_<

najaaaah. zugegeben. wer sowas macht, hatne facepalm mehr als verdient....



...aber gibs zu, es wäre schon iwie lustig, nich? xD