GLF

[SFM]

Ganz einfach: wer in der Lage ist, eine Straftat wie ein Erwachsener zu verstehen, der kann auch Sex wie ein Erwachsener verstehen. Das heißt, wenn die Strafmündigkeit gesenkt wird, MUSS auch das Schutzalter gesenkt werden. So einfach sieht die Sache aus.

Genau so sehe ich das auch! Und genau so wurde uns das damals auch im Schulunterricht beigebracht!

Uns hat man im Sozialkundeunterricht, als es um das Grundgesetz und die Rechte und Pflichten ging, noch beigebracht, dass man, sobald man strafmündig ist und für seine Taten zur Rechenschaft gezogen werden kann, auch selbst entscheiden kann, mit wem man ins Bett steigen möchte ... solange dies auf die andere Person ebenso zutrifft!

Alles andere wäre mit unseren Grundrechten nicht vereinbar! Denn es ist nicht die Aufgabe des Staates, seine Bürger in Liebesdingen zu erziehen oder zu lenken!

Einzige Ausnahme sollten bestimmte Arbeits- und Abhängigkeitsverhältnisse sein. Weil hier im Falle eines Lehrers z.B. auch das Gleichbehandlungsprinzip gefährdet wäre und die Rechte Dritter leiden könnten.

Das war für mich das einprägsamste Beispiel für den Zusammenhang der Rechte und Pflichten eines Bürgers!

Ich wage zu bezweifeln, dass dies heute noch so kommuniziert wird.


Es ist absolut schockierend, dass man es mit Argumenten, die genau so auch für die Absenkung des Schutzalters gelten, bewirbt, die Strafmündigkeit abzusenken!
Ohne ein Wort über den Zusammenhang zu verlieren ... und zu diskutieren, die Definition von "Kind" herabzusetzen.

Politiker der CDU/CSU-Fraktion geben im Fernsehen zum Besten, man wolle jetzt "erarbeiten", wie man dies machen könne. Dieses "Erarbeiten" besteht wahrscheinlich einzig und allein aus Überlegungen, wie man sexuelle Souveränität und Strafmündigkeit trennen kann.

Der Doppeldenk ist real: "Die Menschen sind ja viel früher erwachsen, und wissen genau, was sie tun. Daher müssen sie auch bestraft werden. Aber sie wissen natürlich gar nicht, was sie mit ihren Genitalien machen wollen. Daher müssen sie vor sich selbst und Leuten, die ihren Unverstand ausnutzen wollen, geschützt werden!"

Wenn man die Strafmündigkeit auf 12 setzt, ohne das "Schutzalter" auch auf 12 abzusenken, dann lässt man das Grundgesetz (auch dem Schulunterricht, den ich durch diesen Staat genossen habe nach) endgültig hinter sich!

Dann kann man den Bürger auch gleich wieder zum Leibeigenen erklären.

[Zärtel]

Ich würde überhaupt keine künstliche Grenze herstellen. Man könnte dem Richter ein bestimmtes Alter empfehlen, dennoch sollte es nicht so sein, dass der Richter lediglich aufgrund einer rätselhaft entstandenen Nummer den Schicksal von mehreren Menschen entscheiden muss.

Es ist normalerweise möglich, aus dem Verhalten eines Menschen abzuleiten, ob die Person weiß, was sie tut. Wenn es zu schwierig/langsam wäre, könnte man schlichtweg das empfohlene Alter verwenden.

Allerdings sollte eben die Empfehlung auf Forschung, eher als auf Einzelfällen basieren.

[Sakura]

Jungs müssen vom ersten Tag an strafmündig sein. Die machen nur Dreck, Lärm, alles kaputt und werfen Bauklotztürme um.

[keksi]

@ Sakura

[Dämon im Herzen]

@Sakura: für mich: @Sakura
Die haben sich das männlich-sein auch nicht ausgesucht. Behandle sie wie man Mitmenschen behandeln sollte (oder: MAN behandle sie, wie man Mitmenschen behandeln sollte (was zu selten ist (bei Mädchen aber oft noch auch)) und sie sind angenehme Mitmenschen. Ich spreche aus meiner Erfahrung mit Jungen. (Auch wenn es manchmal dauert.)

[keksi]

"In der Islamischen Republik Iran sind Mädchen ab dem 9. vollendeten Lebensjahr, Jungen ab 15 Jahren strafmündig."

Quelle: Wikipedia

[Leni]

Boah, das ist aber ungerecht. Steht da auch drin, warum?

[Aiko]

Patriarchat

[Verehrer]

Bauklotztürme umwerfen ist gemein!

[keksi]

Also wenn ich jetzt mal den advocatus diaboli spiele, dann würde ich sagen, dies könnte folgendermaßen begründet werden:

Bei Mädchen verläuft die (körperliche usw.) Entwicklung im Allgemeinen "schneller" als bei Jungen.

Mädchen sind den Jungen im Allgemeinen um ca. 2 Jahre in ihrer Entwicklung voraus.

Warum allerdings es im Iran nun 6 Jahre Unterschied sind, das kann ich selbst als advocatus diaboli leider nicht beantworten...

Was man allerdings grundsätzlich überlegen könnte, wäre, die Strafmündigkeit nach Geschlecht zu differenzieren, aufgrund der verschiedenen Entwicklungsgeschwindigkeiten bei Jungen und Mädchen.

Dies müsste dann allerdings ebenso für die Geschäftsfähigkeit, für die Volljährigkeit, für das Heiratsalter, für age of consent usw. gelten.

Wenn man sich schon für bestmögliche "Individualisierung" (d.h. Berücksichtigung des individuellen Entwicklungsstandes bzw. der individuellen "Reife") ausspricht, dann wäre es in diesem Sinne nur konsequent, hier auch tatsächlich vorhandene entwicklungsbedingte Unterschiede zwischen den Geschlechtern zu berücksichtigen.

Was meint Ihr?

p s. Jetzt fällt mir dazu gerade noch Folgendes ein:

Müsste man dann nicht auch konsequenterweise Jungen (abgesehen von Ausnahmen) zwei Jahre später einschulen als Mädchen?!? (also z.B. Einschulungsalter von Mädchen: wie bisher grundsätzlich 6 Jahre, Einschulungsalter von Jungen: grundsätzlich 8 Jahre)?

Und es stellt sich hier für mich noch eine andere Frage: könnte es sein, dass die enormen schulischen Leistungsunterschiede zwischen Mädchen und Jungen auch dadurch bedingt sein, dass die Jungen aufgrund ihrer langsameren Entwicklung hier einen erheblichen "Startnachteil" haben, der sich dann auch auf die späteren Leistungen auswirkt?

Ja, da könnte man dann zu Recht fragen: warum war dies früher nicht so?

Vielleicht gab es früher ja andere Faktoren, die massiv benachteiligend auf Mädchen gewirkt haben, nicht aber in dem Maße auf Jungen, so dass der entwicklungsbedingte Nachteil der Jungen früher durch diese anderen Faktoren überdeckt wurde?!?

[Horizonzero]

dort sollen die Mädchen früh lernen keine Fragen zu stellen und dem Herren der Schöpfung folgsam zu sein wenn man die vor den ersten rechtlichen Konsequenzen älter werden lässt fällt es um so schwerer die "Flausen" wieder aus zu treiben. M.B.M.

[Mitleser]

Vermutlich liegt es daran, dass Jungen dort mit 15 Jahren heiratsfähig werden, Mädchen nach den traditionellen Regeln bereits ab 9 Jahren (auch wenn das offizielle Alter für Mädchen bei 13 Jahren liegt). Da gilt dann wahrscheinlich der Grundsatz, dass jeder, der heiratet, "alt genug" ist, um auch unter das Strafrecht zu fallen.

[SFM]

Das ist aufgrund der unterschiedlichen Entwicklung auch in den USA so. Dort lag das jüngste festgelegte Heiratsalter bis zum Jahr 2022 bei 12 für Mädchen und 14 für Jungs, in Massachusetts. Mittlerweile liegt es bei 13 für Mädchen und 14 für Jungs, in New Hampshire.

Diese widerwärtige Hassorganisation im Gewand des Jugendschutzes hat das bekämpft und beendet:
https://www.unchainedatlast.org/massachusetts-just-ended-child-marriage/

6 Jahre haben diese Hetzer mit allen Mitteln gegen die Ausnahmeregelung gekämpft, die Jungfrauen und jungen Männern einen Schutz vor der krankhaften Verfolgung auf Bundesebene geboten hat.
Ihr seht: Behaltet diese vorgeblichen Kinder- und Jugendschutz-Organisationen im Auge.

Unzählige Verbrechen gegen die Freiheit wurden schon unter dieser Fahne geführt, selbst die Hexenverbrennung. Es ist die Natur des Satans, dass er sich als Engel des Lichts präsentiert.

Viel Spaß beim E-Mails schreiben, ich werde es mir zumindest nicht nehmen lassen, diesem Schmierenverein zu schreiben. KI kann helfen, dass man nicht unnötig viel Arbeit an die verschwendet und doch ein Zeichen sendet. Nehmt eine unzensierte.


Wir brauchen auch solche Organisationen und sollten die Amerikaner bei der Verteidigung ihrer Freiheit unterstützen. Ihre Entwicklung wirkt sich unmittelbar auf uns aus.

In New Hampshire sollte man sich einsetzen, einer solchen Entwicklung entgegenzuwirken! Es ist überdeutlich, wie die US-amerikanische Bundespolizei und solche Organisationen mit Rückendeckung der Einheitspresse in den letzten Jahren durch die Welt pflügen und eine verbliebene Bastion individueller Freiheit nach der anderen vernichten.


Wir sind mittlerweile (in kürzester Zeit) eines der freiesten Länder geworden. Ich bin Gott daher sehr dankbar, dass ich hier leben darf, wo man zumindest ab 14 noch lieben darf. Und dass Merkel damit gescheitert ist, das Schutzalter hintenrum auf 16 hochzutricksen.

Doch wir sind in Bedrängnis und Hetzer wie diese UBSKM betreiben Volksverhetzung auch gegen vollkommen legitim Liebende. Aber wo kein Kläger, da kein Richter.

Daher bitte ich euch: Bringt jede Form der Volksverhetzung von der UBSKM, der Missbrauchskommission, Journalisten und anderen öffentlich auftretenden Hetzern zur Anzeige. Sei es in den traditionellen Medien oder online. Denkt dabei nicht nur daran, was besser werden müsste, sondern auch daran, was nicht schlimmer werden darf! Hinterlasst zumindest ein Zeugnis, dass es einem Teil des Volkes reicht!
Wenn ihr euch nicht traut, könnt ihr auch anonym Hinweise bei einer Onlinewache einreichen. Wo immer möglich wäre es aber besser, Gesicht zu zeigen. Wenn die Beamten sich schwer machen, könnt ihr Aufsichtsbeschwerde einreichen.

[Leni]

Was ist UBSKM?

[SFM]

Was ist UBSKM?

Die "Unabhängige Beauftragte für Fragen des sexuellen Kindesmissbrauchs". Die hetzt z.B. ohne Punkt und Komma auf "X" selbst gegen legale Beziehungen mit Jugendlichen. Das wäre mit Homosexuellen oder Altweiber-Liebhabern undenkbar, obwohl es rechtlich dieselbe Situation ist!

Ein Beispiel: https://x.com/ubskm_de/status/1767838037608722725

Man beachte, wie perfide völlig legitime Beziehungen in die Altersspanne eingebettet werden: "Dabei sind Jungen und Mädchen (zwischen 8-17) über alle Schulformen hinweg gleichermaßen betroffen."

Obendrein werden Einladungen zu einem persönlichen Treffen mit einer sexuellen Belästigung gleichgesetzt.

Ich werde noch heute eine Strafanzeige aufsetzen. Das Ziel ist klar: Jede Beziehung zwischen einem Erwachsenen und jemandem unterhalb von 18 Jahren als Sexualverbrechen und missbräuchliches Verhalten diffamieren.

(Cyber-)grooming ist außerdem ein dem Tierreich entlehnter Schmähbegriff. Grooming bedeutet soviel wie "Einpflegen". Also wie man eine Stute oder antiquiert einen Arbeiter in seine Aufgabe "einpflegt". Außerdem wird er besonders im Englischen (wo er herkommt) auch für die Kontaktaufnahme und Stärkung sozialer Beziehungen von Primaten durch die Fellpflege verwendet. Wenn sich Affen also "lausen". Dies spricht Bände über den faschistoiden, hetzerischen Hintergrund dieses Begriffs.