Hauptbereich für Diskussionen.
Benutzeravatar
Khenu Baal
Beiträge: 4704
Registriert: 16.10.2008, 12:31
Wohnort: Sachsen-Anhalt

Beitrag von Khenu Baal »

Mir ist durchaus klar, daß es für einen selbst von Belang sein kann, sich einer ihm irgendwie sympathischeren Gruppe zuzuordnen. Ich sehe das jedoch lediglich als eine Phase einer Entwicklung an.


... sie forcieren abgespaltene Sexualität und falsches emanzipatorisch-pubertäres werteeliminierendes "Freiheits"denken), und leisten damit ihren persönlichen Beitrag zur weiteren Verschlimmerung der gesellschaftlichen Lage.
Wie Coco bin nun auch ich dahintergekommen, worum es Dir geht. Hätteste auch prägnanter formulieren können: Pervs, die ihre Sexualität annehmen = böse. Pervs, die stattdessen alle möglichen Verrenkungen vollführen (man könnte auch sagen bei dem oberflächlichen gesellschaftlichen Diskurs mitmachen :lol: ) um sich ein klein wenig besser zu fühlen = brav.

Nee, damit beißt Du bei mir auf Granit. Aber so lange es Dir gut tut...
Benutzeravatar
Bruno
Beiträge: 699
Registriert: 08.10.2008, 20:27
AoA: (5)8-10(12)
Wohnort: Derzeit kein aktives Forumsmitglied

Beitrag von Bruno »

Cocolinth hat geschrieben:Naja, Bruno. Du musst schon mit etwas Besserem kommen als mit gestelzten Tiraden suggestiv negativ gefärbter Begrifflichkeiten, um mich von meiner "pubertären Falschheit" o.ä. zu überzeugen. Dass ich aus klemmpädophiler Sicht (also auch aus Deiner) zu einer Verschlimmerung der Lage beitrage, bzw. zu einer weiteren Polarisierung, dem kann ich mich allerdings anschließen.


Bitte beachte: Ich habe in meinem Posting bewusst niemanden konkret adressiert, da freilich jeder selber wissen muss, wie er sich einzuschätzen hat, und mir eine (hier im Forum veröffentlichte) Beurteilung irgendwelcher User - außer im konkreten Bezug auf deren Postings - auch selbstverständlich gar nicht zusteht.



Du hast weiter oben in diesem Thread gesagt, dass für dich primär nur die Attraktivität des jungen Mädchens und der Wunsch auf Sex mit ihr entscheidend ist, und es für dich letztendlich zweitrangig ist, ob du damit nun ein "Pädophiler" (welcher Form auch immer) oder auch nur ein "schnöder Ersatzobjekttäter"(!) u.a. bist. Auf dieser Basis erübrigt sich für mich ehrlich gesagt jede weitere sinnvolle Diskussion, und ich kann daher auch wegen der unzutreffenden Bezeichnung "Klemmpädo", die du mir zugedacht hast, nicht wirklich böse sein.


Khenu Baal hat geschrieben:Wie Coco bin nun auch ich dahintergekommen, worum es Dir geht. Hätteste auch prägnanter formulieren können: Pervs, die ihre Sexualität annehmen = böse. Pervs, die stattdessen alle möglichen Verrenkungen vollführen (man könnte auch sagen bei dem oberflächlichen gesellschaftlichen Diskurs mitmachen :lol: ) um sich ein klein wenig besser zu fühlen = brav.




Ich habe das ganz bewusst nicht so "prägnant" (wie du es nennst) formuliert, da eine solche Formulierung NICHT das trifft, was ich ausdrücken will. Nicht umsonst schreibe ich so lange und komplizierte Texte, zitiere V. Frankl... u.a.



Ich muss aus deiner Formulierung leider schließen, dass du - im Gegensatz zu deiner Annahme - eben auch jetzt noch NICHT dahinter gekommen bist, worum es mir geht.



Denn sonst würdest du auch Folgendes verstanden haben:



Die eigene Sexualität wirklich (authentisch) anzunehmen, bedeutet keinesfalls, diese von der eigenen Geistigkeit abzuspalten, sondern vielmehr genau das Gegenteil.



Ich habe den Verdacht, dass du mit "Sexualität annehmen" irrigerweise gerade die Abspaltung der Sexualität vom eigenen Geist meinst, sonst könntest du mir ja nicht in den Mund legen, ich hätte "Sexualität annehmen" als "böse" bezeichnet.



Umgekehrt kann jemand - falls er Sexualität nur in der abgespaltenen Form kennt - natürlich leicht einem Menschen, der seine Sexualität mit seinem Geist in integrierter Form lebt, unterstellen, dass "er alle möglichen Verrenkungen vollführe, um sich ein klein wenig besser zu fühlen".

Natürlich richtet sich die Beurteilung immer nach dem, was man selber kennt.



Und von "brav" und "böse" war in meiner Darstellung überhaupt nicht die Rede, nur von authentisch-menschlich versus oberflächlich-gesellschaftlich.



Ich nehme an, das Missverständnis beruht auf einem unterschiedlichen Welt- und Menschenbild, das wir beide haben. Nicht umsonst habe ich in meinem Eingangsposting dem freudianischen Menschenbild, das den Menschen ausschließlich durch Triebe determiniert sieht, ein alternatives Menschenbild gegenübergestellt, wie es z.B. V. Frankl (und auch andere Richtungen der Psychologie in ähnlicher Weise) ausgesprochen haben, das den Menschen im Kern als geistiges Wesen sieht. Und ich habe mich für eine Favorisierung des letzteren Welt- und Menschenbildes ausgesprochen, nicht nur weil es empirisch verifizierbar ist, sondern auch weil es - im Gegensatz zum freudianischen Menschenbild - dem Menschen seine Würde belässt.



Falls also wirklich eine solche vermutete Welt- und Menschenbild-Divergenz zwischen uns herrscht, dann werden wir auf dieser Basis auf keinen grünen Zweig in unserer Diskussion kommen können.
Benutzeravatar
Cocolinth
Beiträge: 4972
Registriert: 08.10.2008, 21:02
Wohnort: ********* [email protected]

Beitrag von Cocolinth »

Bruno hat geschrieben:Du hast weiter oben in diesem Thread gesagt, dass für dich primär nur die Attraktivität des jungen Mädchens und der Wunsch auf Sex mit ihr entscheidend ist, und es für dich letztendlich zweitrangig ist, ob du damit nun ein "Pädophiler" (welcher Form auch immer) oder auch nur ein "schnöder Ersatzobjekttäter"(!) u.a. bist. Auf dieser Basis erübrigt sich für mich ehrlich gesagt jede weitere sinnvolle Diskussion


Wieso? Ich kann dieser Schlussfolgerung nicht recht folgen.




und ich kann daher auch wegen der unzutreffenden Bezeichnung "Klemmpädo", die du mir zugedacht hast, nicht wirklich böse sein.


Wieso hältst Du sie für unzutreffend?


Und von "brav" und "böse" war in meiner Darstellung überhaupt nicht die Rede, nur von authentisch-menschlich versus oberflächlich-gesellschaftlich.


Wobei das erstere eine positiv, das zweitere negativ gefärbte Begrifflichkeiten sind, was Du später noch mit zusätzlichen Attributen wie "falsch", "pubertär" und "schlimm" unterstrichen hast.



Bitte, Bruno, wem willst Du hier etwas vormachen? Dass Du hier (unter dem Deckmantel einer zunächst scheinbar objektiv und neutral beschreibenden Empirie) eine Wertung und Agenda anzubringen versuchst, ist inzwischen überdeutlich geworden.
Zuletzt geändert von Cocolinth am 03.12.2008, 23:34, insgesamt 1-mal geändert.
Sex mit Kindern ab 14 ist (in D) per se legal:
  • „Der Gesetzgeber traut diesen zu, über ihre Sexualität in einem gewissen Umfang selbst zu bestimmen. […] eine pauschale Strafbarkeit besteht somit nicht. [Nur] In besonderen Fällen ist […] der Sex […] unter Strafe gestellt.“
(Thx @ ChrisGL&Anwalt)
Benutzeravatar
Sairen
Beiträge: 2974
Registriert: 08.10.2008, 19:19

Beitrag von Sairen »

Also ich unterteile schon in drei Arten :wink:

1. Der melancholische Einsiedler

2. Der Kinderfreund

3. Der schlagfertige Aktivist



Ich würde inzwischen soweit gehen, zu sagen:

Entweder sind alle Menschen pädophil, oder keine.

Deshalb macht für mich deine Unterscheidung, eigentliche keine Unterscheide in Pädophilie-Arten, sondern eher in Menschenarten.

Wie man genau zur Pädophilie gekommen ist.



Was mir jetzt schon seit längerem als Parallele aufgefallen ist:

Menschen, die von sich selbst behaupten, viele andere soziale Probleme zu haben (for instance du selber, Bruno) und eigentlich schon zur Menschenart 'merkwürdig' (nicht als Beleidigung gemeint) neigen eher zur, wie du sie nennst, carollschen Art.

Sie sind oft sehr romantisch, reden von Liebe, der Beziehung zwischen Kind und Erwachsenem. Zu Kinder-Sex stehen sie ablehnend bis neutral gegenüber, aber keiner von ihnen geht so weit zu sagen, das es ohne Einschränkungen erlaubt werden könne.

Das würde nämlich mehr oder minder gehen ihre eigene Ideologie vom Kind als untastbares Wesen zerstören.

Zu ihrer Pädophilie kommen sie meist entweder durch Umwege von 'besonderen Eigenschaften, die man haben will', oder als Ausrede oder Erlaubnis für sich selbst, man selbst sein zu dürfen.

Hier sind die Übergänge fließend.



Hier nebenbei sind auch noch wirkliche Kinderfreunde genannt.

Leute die vermutlich einfach extrem viel mit Kindern zu tun haben und sie einfach mögen (Beispiel: Amiga).

Diese sind eigentlich mehr Kind, als Erwachsener. Sie erzählen von Kindern als 'Spielpartner'.

An Kindersex sind sie wenig bis reingarnicht interessiert.

Auf den Begriff Pädophilie sind sie eher durch Zufall gekommen, aber für sie es auch keinen Unterschied machen, wenn sie sich selbst nicht das Pädophilie-Schild umhängen können.



Die dritte Gruppe für mich sind Leute, wie Coco.

An sich recht normal, sie schreiben nicht von irgendwelchen sozialen Problemen, im Gegenteil sie sind recht schlagfertig und selbstbewusst, und vorallem: von sich selbst überzeugt.

Und diese ist eigentlich die einzige Gruppe, die sich richtig für Kindersex einsetzt. Sie ist absolut überzeugt davon.

Sie schreiben eigentlich sogut wie nie von Liebe, oder sonstigem.

Diese behaupten sogut wie nie, dass sie 100% pädophil sind (das würde gegen ihre eigenen Motive verstoßen) und sind eigentlich mehr an der Debatte 'Kind', als am Kind selber interessiert.

Das 'Pädophilen-Schild' haben sie mehr oder minder nur halb umgehängt, wollen es zwar tragen, sind aber auch nicht bewillt es komplett auf sich zu nehmen.



So, meine gewagte These. Aber, wie gesagt, nur These :wink:
Benutzeravatar
Cocolinth
Beiträge: 4972
Registriert: 08.10.2008, 21:02
Wohnort: ********* [email protected]

Beitrag von Cocolinth »

Ich habe kein Problem damit, mir das Schild der Pädophilie auch ganz umhängen zu lassen... wenn es denn zutrifft.



Das wiederum hängt von der Definition ab, die jeweils angesetzt wird. So habe ich beispielsweise auch schon vollumfänglich geleugnet pädophil zu sein, denn Pädophile, das waren in dem Fall Leute, die Kinder vergewaltigen oder vergewaltigen wollen -- was auf mich nun einmal schlicht nicht zutrifft.



Hingegen, wenn die Definition einfach einen Mann meint, der gerne Sex mit Mädchen ab 14 aber unter 18 hat (= Kinder nach UNICEF), dann ziehe ich mir den Schuh gerne an. ;-)
Sex mit Kindern ab 14 ist (in D) per se legal:
  • „Der Gesetzgeber traut diesen zu, über ihre Sexualität in einem gewissen Umfang selbst zu bestimmen. […] eine pauschale Strafbarkeit besteht somit nicht. [Nur] In besonderen Fällen ist […] der Sex […] unter Strafe gestellt.“
(Thx @ ChrisGL&Anwalt)
Benutzeravatar
Sairen
Beiträge: 2974
Registriert: 08.10.2008, 19:19

Beitrag von Sairen »

Nein, das mit dem "Medien-Pädophilen" meinte ich garnicht.

Du grenzt dich zum Beispiel ganz gezielt von solchen "Klemmpäden" ab.

Damit willst du dich, oder vielleicht eher passend, du willst die anderen Pädophilen nicht stellvertretend für dich haben.

Du sagst zwar, du bist pädophil, aber du distanzierst dich dennoch von den anderen Pädophilen.



Das meinte ich damit.
Benutzeravatar
Cocolinth
Beiträge: 4972
Registriert: 08.10.2008, 21:02
Wohnort: ********* [email protected]

Beitrag von Cocolinth »

Sairen hat geschrieben:Du sagst zwar, du bist pädophil, aber du distanzierst dich dennoch von den anderen Pädophilen.



Das meinte ich damit.


Ah ja.



Nun, das wäre ja auch schlimm, wenn man wegen einer gemeinsamen Eigenschaft (z.B. irgendwie auf Kinder stehen, oder: zur Spezies Mensch gehören) gleich auch alle sonstigen Ansichten und Eigenschaften teilen müsste. ^^
Benutzeravatar
Bruno
Beiträge: 699
Registriert: 08.10.2008, 20:27
AoA: (5)8-10(12)
Wohnort: Derzeit kein aktives Forumsmitglied

Beitrag von Bruno »

@Sairen:



Deine "gewagte These" ist voll auf meiner Linie! Sehr gut formuliert und plausibel dargestellt! Der von dir aufgestellten Dreiteilung kann ich durchaus auch etwas abgewinnen. Auch deine Bemerkung, dass es sowohl in meiner als auch in deiner Unterscheidung in der Hauptsache um Menschenarten und nur sekundär um Pädophilie-Arten geht, ist sehr treffend.

Danke für deinen sehr produktiven Beitrag!
Benutzeravatar
Bruno
Beiträge: 699
Registriert: 08.10.2008, 20:27
AoA: (5)8-10(12)
Wohnort: Derzeit kein aktives Forumsmitglied

Beitrag von Bruno »

Cocolinth hat geschrieben:
Bruno hat geschrieben:Du hast weiter oben in diesem Thread gesagt, dass für dich primär nur die Attraktivität des jungen Mädchens und der Wunsch auf Sex mit ihr entscheidend ist, und es für dich letztendlich zweitrangig ist, ob du damit nun ein "Pädophiler" (welcher Form auch immer) oder auch nur ein "schnöder Ersatzobjekttäter"(!) u.a. bist. Auf dieser Basis erübrigt sich für mich ehrlich gesagt jede weitere sinnvolle Diskussion


Wieso? Ich kann dieser Schlussfolgerung nicht recht folgen.


Die undifferenzierte Vermischung von Pädophilen mit sogenannten "Ersatzobjekttätern" widerspricht diametral meiner Überzeugung und wohl auch jener der meisten anderen Menschen, die sich als pädophil bezeichnen. Das sagte ich ja bereits an anderer Stelle.


Cocolinth hat geschrieben:
Bruno hat geschrieben:und ich kann daher auch wegen der unzutreffenden Bezeichnung "Klemmpädo", die du mir zugedacht hast, nicht wirklich böse sein.


Wieso hältst Du sie für unzutreffend?


Weil es nicht "Verklemmung" sondern Überzeugung ist, die mich in meinen Wünschen und Umsetzungen von sexuellen Handlungen leitet. Die Nichtexistenz von sexuellen Interaktionen mit Kindern in Wunsch und Umsetzung ist somit ebenfalls nicht Produkt einer von anderen mitunter angenommenen "Verklemmung", sondern - wie ich an anderer Stelle bereits mehrfach darlegte - Produkt meiner persönlichen Überzeugung.


Cocolinth hat geschrieben:
Bruno hat geschrieben:Und von "brav" und "böse" war in meiner Darstellung überhaupt nicht die Rede, nur von authentisch-menschlich versus oberflächlich-gesellschaftlich.


Wobei das erstere eine positiv, das zweitere negativ gefärbte Begrifflichkeiten sind, was Du später noch mit zusätzlichen Attributen wie "falsch", "pubertär" und "schlimm" unterstrichen hast.



Bitte, Bruno, wem willst Du hier etwas vormachen? Dass Du hier (unter dem Deckmantel einer zunächst scheinbar objektiv und neutral beschreibenden Empirie) eine Wertung und Agenda anzubringen versuchst, ist inzwischen überdeutlich geworden.


Nach meinem Welt- und Menschenbild ist die positive Konnotation des authentisch-menschlichen Elementes und die negative Konnotation des oberflächlich-gesellschaftlichen Elementes (dort, wo es an die Stelle des ersten tritt) objektiv gegeben. Ich habe in der Gesamtheit meiner Postings in diesem Thread mein Welt- und Menschenbild ausführlich dargestellt und begründet.


Cocolinth hat geschrieben:Nun, das wäre ja auch schlimm, wenn man wegen einer gemeinsamen Eigenschaft (z.B. irgendwie auf Kinder stehen, oder: zur Spezies Mensch gehören) gleich auch alle sonstigen Ansichten und Eigenschaften teilen müsste.


Stimmt, da gebe ich dir Recht. Ich bin mittlerweile auch zu der Überzeugung gekommen, dass die Unterschiede innerhalb jener Gruppe von Menschen, die sich pädophil, Girllover (oder auch pädosexuell) nennt, eher größer sind als die verbindenden Gemeinsamkeiten. Deshalb ja auch meine Unterscheidung in zumindest zwei unterschiedliche Gruppen von Pädos, die Sairen sehr plausibel in Form einer Dreier-Unterscheidung weitergeführt hat.



Sairen hat auch in ganz richtiger Weise angedeutet, dass das Anliegen, sich von andersartigen Pädos innerhalb der Pädo- bzw. GL-"Gemeinschaft" abzugrenzen, um seine eigene Position - gegenüber sich selbst und nach außen - zu stärken, eine große Rolle spielt (und sehr verbreitet ist).



Diese Abgrenzung und persönliche Standortbestimmung ist aufgrund der großen Heterogenität innerhalb der Gruppe der Pädos/GLs sicherlich wichtig.

Bitte meine Postings in diesem Thread auch in dieser Richtung zu interpretieren. :wink:
Benutzeravatar
Cocolinth
Beiträge: 4972
Registriert: 08.10.2008, 21:02
Wohnort: ********* [email protected]

Beitrag von Cocolinth »

Bruno hat geschrieben:
Cocolinth hat geschrieben:
Bruno hat geschrieben:Auf dieser Basis erübrigt sich für mich ehrlich gesagt jede weitere sinnvolle Diskussion


Wieso? Ich kann dieser Schlussfolgerung nicht recht folgen.


Die undifferenzierte Vermischung von Pädophilen mit sogenannten "Ersatzobjekttätern" widerspricht diametral meiner Überzeugung und wohl auch jener der meisten anderen Menschen, die sich als pädophil bezeichnen. Das sagte ich ja bereits an anderer Stelle.


Ja... und weiter? Wieso schließt das nun jede weitere sinnvolle Diskussion aus? :?


Cocolinth hat geschrieben:
Bruno hat geschrieben:und ich kann daher auch wegen der unzutreffenden Bezeichnung "Klemmpädo", die du mir zugedacht hast, nicht wirklich böse sein.


Wieso hältst Du sie für unzutreffend?


Weil es nicht "Verklemmung" sondern Überzeugung ist, die mich in meinen Wünschen und Umsetzungen von sexuellen Handlungen leitet.


Es kann ja beides sein.



Natürlich bezeichnet sich niemand gerne selbst als "verklemmt". "Klemmpäde" ist eindeutig ein abwertend negativ gefärbter Begriff und von mir auch als solcher intendiert. Man muss den Begriff aber nicht wörtlich nehmen. Das macht man bei Pädophilie im medizinischen Sinne schließlich auch nicht. ;-)


Die Nichtexistenz von sexuellen Interaktionen mit Kindern in Wunsch und Umsetzung ist somit ebenfalls nicht Produkt einer von anderen mitunter angenommenen "Verklemmung", sondern - wie ich an anderer Stelle bereits mehrfach darlegte - Produkt meiner persönlichen Überzeugung.


Ach so.



Deiner vorigen Darstellung nach war ich bisher eigentlich davon ausgegangen, dass es sich bei Deiner Ablehnung von Kindersex einfach um Deine genuine Vorliebe handelt -- weil Du halt einfach nicht darauf stehst -- statt allem voran um eine Frage persönlicher Überzeugung. Hm...



Aber das bestärkt mich nun eher in Deiner Kategorisierung als Klemmpäde.


Cocolinth hat geschrieben:
Bruno hat geschrieben:Und von "brav" und "böse" war in meiner Darstellung überhaupt nicht die Rede, nur von authentisch-menschlich versus oberflächlich-gesellschaftlich.


Wobei das erstere eine positiv, das zweitere negativ gefärbte Begrifflichkeiten sind, was Du später noch mit zusätzlichen Attributen wie "falsch", "pubertär" und "schlimm" unterstrichen hast.



Bitte, Bruno, wem willst Du hier etwas vormachen? Dass Du hier (unter dem Deckmantel einer zunächst scheinbar objektiv und neutral beschreibenden Empirie) eine Wertung und Agenda anzubringen versuchst, ist inzwischen überdeutlich geworden.


Nach meinem Welt- und Menschenbild ist die positive Konnotation des authentisch-menschlichen Elementes und die negative Konnotation des oberflächlich-gesellschaftlichen Elementes (dort, wo es an die Stelle des ersten tritt) objektiv gegeben.


Ja, aber an sich ist sie, wie jede Wertung, subjektiv. Aber ich werte Deine obige Aussage mal als Zustimmung, was die Sache bez. Wertung und Agenda angeht.


Diese Abgrenzung und persönliche Standortbestimmung ist aufgrund der großen Heterogenität der Pädos/GLs sicherlich wichtig.

Bitte meine Postings in diesem Thread auch in dieser Richtung zu interpretieren. :wink:


Genau das habe ich ja getan, als ich Dich vorhin zu den Klemmpäden gezählt habe. Mir ist ja inzwischen klar geworden, woher bei Dir der Wind weht. ;-)
Sex mit Kindern ab 14 ist (in D) per se legal:
  • „Der Gesetzgeber traut diesen zu, über ihre Sexualität in einem gewissen Umfang selbst zu bestimmen. […] eine pauschale Strafbarkeit besteht somit nicht. [Nur] In besonderen Fällen ist […] der Sex […] unter Strafe gestellt.“
(Thx @ ChrisGL&Anwalt)
Benutzeravatar
Sairen
Beiträge: 2974
Registriert: 08.10.2008, 19:19

Beitrag von Sairen »

Nun, das wäre ja auch schlimm, wenn man wegen einer gemeinsamen Eigenschaft (z.B. irgendwie auf Kinder stehen, oder: zur Spezies Mensch gehören) gleich auch alle sonstigen Ansichten und Eigenschaften teilen müsste. ^^
Leider hast du es immer noch nicht verstanden.

Das Kennzeichnende ist nicht, dass du nicht alle Ansichten teilst mit anderen Pädophilen, sondern dass dir das etwas in diesem Ausmaße ausmacht.



Beispiel: Ich bin Bayern München Fan (was weiß ich, ich habe keine Ahnung von Fußball).

Ich mag den Torwart am liebsten, während ein Anderer den rechten Verteidiger am liebsten mag.

Nun unterscheide ich nicht in Bayern München Fans Typ A und Typ B,

sondern ich zähle, obwohl eindeutig ein Unterschied zwischen uns beiden ist, uns beide zur Kategorie "Bayern München Fans".



So jemand wie du, bei mir Typ C^^, ist nicht hier im Forum, weil er allgemein pädophil ist, sondern weil er auf seine Weise Art pädophil ist und generell für Kindersex ist.

Ansonsten würdest du diese Entscheidung garnicht machen, bzw. sie garnicht als nötig befinden.



Interessanterweise gibt es nämlich noch garkeine coco'sche Beschreibung für die Gegenpartei von Klemmpädophilen...





P.S. Danke für dein Lob, Bruno :wink:
Benutzeravatar
Bruno
Beiträge: 699
Registriert: 08.10.2008, 20:27
AoA: (5)8-10(12)
Wohnort: Derzeit kein aktives Forumsmitglied

Beitrag von Bruno »

@Cocolinth:


Cocolinth hat geschrieben:Ja... und weiter? Wieso schließt das nun jede weitere sinnvolle Diskussion aus? :?


Weil unsere Sichtweisen einfach zu unterschiedlich und zu unvereinbar sind - meinte ich.

Aber ich habe ja ohnehin trotzdem mit der Diskussion mit dir weitergemacht...


Deiner vorigen Darstellung nach war ich bisher eigentlich davon ausgegangen, dass es sich bei Deiner Ablehnung von Kindersex einfach um Deine genuine Vorliebe handelt -- weil Du halt einfach nicht darauf stehst -- statt allem voran um eine Frage persönlicher Überzeugung. Hm...

Aber das bestärkt mich nun eher in Deiner Kategorisierung als Klemmpäde.


Da ich den Menschen - wie bereits mehrfach dargestellt - nicht als durch seine Triebe determiniert ansehe, bin ich überzeugt, dass das "worauf er steht" ebenfalls nicht ausschließlich triebhaft bestimmt ist, sondern die Überzeugung hier auch eine wesentliche Rolle spielt. Ich stehe nicht auf sexuelle Interaktion mit Kindern, weil diese (in Wunsch und Umsetzung) meiner Überzeugung vom Wesen des Kindes widersprechen würde (und ich mir selbst damit - zu Ende gedacht - das "Objekt" meiner Begierde entziehen würde).

Ich gehe an dieser Stelle nicht mehr näher darauf ein, da ich ja in vielen Beiträgen (u.a. hier) auf diesen Zusammenhang hingewiesen habe.


Cocolinth hat geschrieben:
Bruno hat geschrieben:Nach meinem Welt- und Menschenbild ist die positive Konnotation des authentisch-menschlichen Elementes und die negative Konnotation des oberflächlich-gesellschaftlichen Elementes (dort, wo es an die Stelle des ersten tritt) objektiv gegeben.


Ja, aber an sich ist sie, wie jede Wertung, subjektiv.


Ich bin generell der Überzeugung, dass "Objektivität" immer nur innerhalb eines gewissen Rahmens existiert. Den Glauben an eine "absolute Objektivität" habe ich schon lange aufgegeben. Für das Mensch-Sein sind ehrliche Überzeugungen und persönliche Gewissheiten entscheidend, nicht eine behauptete bzw. geforderte "absolute Objektivität".


Genau das habe ich ja getan, als ich Dich vorhin zu den Klemmpäden gezählt habe. Mir ist ja inzwischen klar geworden, woher bei Dir der Wind weht. :wink:


Wenn es für dein Selbstbild entscheidend ist, dann belege mich eben mit der Außenbezeichnung "Klemmpädo". Warum diese Bezeichnung für mich aber dennoch nicht passt, habe ich ja weiter oben mehrfach erklärt.
Benutzeravatar
Cocolinth
Beiträge: 4972
Registriert: 08.10.2008, 21:02
Wohnort: ********* [email protected]

Beitrag von Cocolinth »

Sairen hat geschrieben:dass dir das etwas in diesem Ausmaße ausmacht.



Beispiel: Ich bin Bayern München Fan (was weiß ich, ich habe keine Ahnung von Fußball).

Ich mag den Torwart am liebsten, während ein Anderer den rechten Verteidiger am liebsten mag.

Nun unterscheide ich nicht in Bayern München Fans Typ A und Typ B,

sondern ich zähle, obwohl eindeutig ein Unterschied zwischen uns beiden ist, uns beide zur Kategorie "Bayern München Fans".



So jemand wie du, bei mir Typ C^^


Also... war der Fußballfan jetzt ein Beispiel für Dich oder für mich? :?


ist nicht hier im Forum, weil er allgemein pädophil ist, sondern weil er auf seine Weise Art pädophil ist und generell für Kindersex ist.


Was heißt denn "allgemein pädophil sein"? :?


Ansonsten würdest du diese Entscheidung garnicht machen, bzw. sie garnicht als nötig befinden.


Du meinst die Unterscheidung in Pädo-Typen?



Also sind wir beide Typ C? Oder wie jetzt?


Interessanterweise gibt es nämlich noch garkeine coco'sche Beschreibung für die Gegenpartei von Klemmpädophilen...


Klemmpäden = antipädophile Pädophile (korrekter: antipädosexualistische Pädophile)
Zuletzt geändert von Cocolinth am 04.12.2008, 17:53, insgesamt 2-mal geändert.
Sex mit Kindern ab 14 ist (in D) per se legal:
  • „Der Gesetzgeber traut diesen zu, über ihre Sexualität in einem gewissen Umfang selbst zu bestimmen. […] eine pauschale Strafbarkeit besteht somit nicht. [Nur] In besonderen Fällen ist […] der Sex […] unter Strafe gestellt.“
(Thx @ ChrisGL&Anwalt)
Benutzeravatar
Cocolinth
Beiträge: 4972
Registriert: 08.10.2008, 21:02
Wohnort: ********* [email protected]

Beitrag von Cocolinth »

Bruno hat geschrieben:
Deiner vorigen Darstellung nach war ich bisher eigentlich davon ausgegangen, dass es sich bei Deiner Ablehnung von Kindersex einfach um Deine genuine Vorliebe handelt -- weil Du halt einfach nicht darauf stehst -- statt allem voran um eine Frage persönlicher Überzeugung. Hm...

Aber das bestärkt mich nun eher in Deiner Kategorisierung als Klemmpäde.


Da ich den Menschen - wie bereits mehrfach dargestellt - nicht als durch seine Triebe determiniert ansehe, bin ich überzeugt, dass das "worauf er steht" ebenfalls nicht ausschließlich triebhaft bestimmt ist, sondern die Überzeugung hier auch eine wesentliche Rolle spielt.


Ja klar. Das kennt man ja schon von Freud: Es Vs. Ich Vs. Über-Ich.


Ich stehe nicht auf sexuelle Interaktion mit Kindern, weil diese (in Wunsch und Umsetzung) meiner Überzeugung vom Wesen des Kindes widersprechen würde (und ich mir selbst damit - zu Ende gedacht - das "Objekt" meiner Begierde entziehen würde).


Schon verstanden. Du lehnst Kindersex also nicht bloß deshalb ab, weil Du nicht darauf stehen würdest (Es-Frage), sondern weil weltanschauliche Gründe und rationale Erwägungen wie z.B. solche der Nachhaltigkeit dagegen sprechen (Über-Ich-Frage).


Cocolinth hat geschrieben:
Bruno hat geschrieben:Nach meinem Welt- und Menschenbild ist die positive Konnotation des authentisch-menschlichen Elementes und die negative Konnotation des oberflächlich-gesellschaftlichen Elementes (dort, wo es an die Stelle des ersten tritt) objektiv gegeben.


Ja, aber an sich ist sie, wie jede Wertung, subjektiv.


Ich bin generell der Überzeugung, dass "Objektivität" immer nur innerhalb eines gewissen Rahmens existiert. Den Glauben an eine "absolute Objektivität" habe ich schon lange aufgegeben. Für das Mensch-Sein sind ehrliche Überzeugungen und persönliche Gewissheiten entscheidend, nicht eine behauptete bzw. geforderte "absolute Objektivität".


Dem habe ich ja auch gar nicht widersprochen. Mir ist daher gerade nicht ganz klar, worauf Du mit obigen Ausführungen überhaupt hinaus willst?


Genau das habe ich ja getan, als ich Dich vorhin zu den Klemmpäden gezählt habe. Mir ist ja inzwischen klar geworden, woher bei Dir der Wind weht. :wink:


Wenn es für dein Selbstbild entscheidend ist, dann belege mich eben mit der Außenbezeichnung "Klemmpädo". Warum diese Bezeichnung für mich aber dennoch nicht passt, habe ich ja weiter oben mehrfach erklärt.


Und ich habe erklärt, dass natürlich nicht zu erwarten ist, dass jemand das Attribut "verklemmt" auf sich sitzen lässt.



Trotzdem gibt es wie wir wissen verklemmte Leute -- einmal ungeachtet dessen, wer konkret dazu zählt. Und freilich halten die sich alle nicht für verklemmt, sondern sehen ihre Haltung etwa als Konsequenz ihrer Weltanschauung bzw. ihres Menschenbildes und bla bla bla.



;-)
Benutzeravatar
Sairen
Beiträge: 2974
Registriert: 08.10.2008, 19:19

Beitrag von Sairen »

Also... war der Fußballfan jetzt ein Beispiel für Dich oder für mich?
Gefickt eingeschädelt :wink:

Allerdings war meine Definition einem von mir genannten Typ C niemals "Er teilt Menschen gerne in Gruppe ein" sondern "er bezeichnet sich nicht komplett als Teil der Einheit, oder besser, es ist für ihn wichtig nicht mit Meinungen anderer in seiner 'Gruppe' in Verbindung gebracht zu werden"


Was heißt denn "allgemein pädophil sein"?
Eine pädophile Neigung besitzen, egal ob Klemm, Antiklemm, AntiantiKlemm oder sonstwas -Pädophil.


Du meinst die Unterscheidung in Pädo-Typen?
Nein, die Unterscheidung in Menschen, die deiner Meinung sind, oder nicht.
Antworten