Re: Schmutz und Abschaum entfernen und sperren


[ Pädophile Mädchenliebhaber ]


Geschrieben von Casjopea am 21. September 2000 14:19:58:

Als Antwort auf: Re: Schmutz und Abschaum entfernen und sperren geschrieben von Phoenix am 21. September 2000 03:06:37:

>Hallo Casjopea !

>>was solll ich dazu noch sagen? ich späre es mir.

>Dann muss ich wohl interpretieren: Du siehst das als so lächerlich an, dass da jeder weitere Kommentar überflüssig ist ? Ja genau, ich habe eine Karikatur gezeichnet - leider ist sie nicht ganz aus dem Nichts gegriffen. In Grossbritannien hat man allen Ernstes Vorschriften erlassen, wie im einzelnen das Kindergartenpersonal ein Kind anzufassen habe, nämlich am besten gar nicht. Kein auf-den-Arm-nehmen, Knuddeln und Trösten. Das ist verdächtig, das ist bestimmt ein Kinderficker. Natürlich sind männliche Kindergärtner wesentlich verdächtiger: Wer ausser einem Kinderficker will denn einen solch weiblichen Beruf ergreifen ? Da kann man doch glatt von vergifteter Athmosphäre reden - und v.a. von mehr Schaden denn Nutzen für die Kinder !

das halte ich für völligen quatsch. spricht aber für eine ziemliche hilflosigkeit. kuscheln, solange es beim kuscheln bleibt, ist bestimmt nicht schädlich, sondern eher gut.

mal davon abgesehen, das nicht nur männer zu tätern werden sondern frauen genauso.

>Ich könnte nun noch mehr Beispiele aufzählen, wo wegen der ganzen Hetze Kindern, Familien und Erziehern massiv geschadet wurde. Und darum geht es mir: Wer mit Forderungen nach Verbot von FKK-Magazinen kommt, der sollte sich darüber klar sein, dass in Kombi mit der aktuellen, emotional verflixt hochgeschaukelten Situation und auf Wählerstimmen schielenden Politikern man jede Menge neue Ungerechtigkeiten produzieren kann, insbesondere weil man mit jedem Schritt die Tür für noch radikalere Forderungen öffnen kann. Und wie ich demonstriert habe, schadet dass nicht nur Erwachsenen, die Umgang mit Kindern haben, sondern auch den Kindern selbst, die man ja nur schützen wollte.

dann hast du nicht richtig gelesen, (was ich bei der fülle der postings hier gut verstehen kann). du solltest die postings eventuell noch einmal genauer lesen. falls du dazu noch zeit hast, (forummaster hat ja ausgedünnt). ich könnte dir sonst das eine oder andere noch einmal per mail schicken.

>Kurz gesagt: Passt um Himmels Willen auf, dass eure eigenen Forderungen euch Opfern und den Kindern nicht irgendwann Schaden zufügen ! Wenn Ideale in Fanatismus umschlagen, dann ist der Ergebnis im allgemeinen Gewalt.

glaubst du das nur opfer sich für diese thematik interessieren? ich poste hier nicht NUR als überlebende.

>... was immer man auch unter einem Pädo versteht. Du und ich, wir werden da vermutlich doch etwas teilweise verschiedenes im Kopf haben.

das mag sein....

>>wenn es nur um knuddeln geht, dann denke ich kann doch niemand etwas dagegen
>>haben. ich denke, das habe ich auch nicht zum ausdruck gebracht. es geht mir
>>darum, das ich eben NICHT der meinung bin, das sex zwischen erwachsenen und
>>kindern unschädlich ist.

>Letzteres hast Du auch deutlich genug zum Ausdruck gebracht. Die Missbrauchs- und einige Kinderschutzorganisationen sind nur dermassen radikal in ihren Forderungen gewesen, dass im Endergebnis oftmals jede Menge Schaden angerichtet wurde. Schau Dich mal im angelsächsischen Raum um, wo es besonders heiss her ging: Da werden 11-jährige als Kindesmissbraucher angeklagt, und Männer assoziieren bei einem Foto (Mann mit Mädchen auf dem Arm), das sei wohl ein Pädophiler. Entsprechend zurückhaltend reagieren diese Leute gegenüber Kindern: Kann man mir da was falsch auslegen ? Wenn ich ihn/sie einfach drücke, ist das schon Missbrauch ? Er/sie könnte es ja nicht wollen und ich übersehe einfach die Signale !

wenn du sie/ihn drückst, und sie/er sich wehrt, dann hast du die grenzen nicht respektiert. ...

ich will dir da mal ein beispiel nennen.

ich mochte es nie (auch als kind nicht) besonders, wenn jemand meinen "sicherheitsspielraum" nicht respektierte. und einer meiner verwandten hatte es so an sich, wenn er zu besuch kam, die kinder mal ganz heftig zu knuddeln und abzuküssen.. (i gitt) da konnte man sich noch so wehren, er fand das einfach spassig. ich nicht!

wenn er aber auf mich zu gekommen wäre und gefragt hätte: hallo ich freue mich dich zu sehen, komme in meinen arm, magst du?

ich hätte dann die wahl gehabt zu sagen, danke nein, ich möchte nicht, oder oh ja, gern.

das fände ich das richtige verhalten eines erwachsenen zu kindern (unter erwachsenen übrigens auch)

ersteres halte ich für ein grenzüberschreitung. und du kannst es selber werten. leider gibt es wohl einige menschen die das wohl nie respektieren werden. und dies war nur die harmlose variante.

>>Und wenn man kindern frühzeitig das entsprechende selbstbewusstsein mit auf
>>den lebensweg gibt, NEIN sagen zu dürfen, wenn sie körperkontakt nicht wollen
>>dann denke ich kann man eine menge gefahren vorschub leisten.

>Auf diese Aussage kann ich mir die klassische Gegenfrage nicht verkneifen: Und wenn sie es wollen, dürfen sie dann auch ja sagen ? Selbstbewusstsein erreicht man bei Kindern u.a. dadurch, dass man sie ernst nimmt, ihre Entscheidungskompetenz fördert und akzeptiert. Aussagen der Art, man solle nein sagen (da man das ja eh nicht will, aber dieser Teil wird eher suggeriert denn laut ausgesprochen) fällt da eher unter den Klassiker: "Wir wissen, was gut für Dich ist. Gehorche !"

da habe ich in einem der anderen postings von dir schon drauf geantwortet.. ich wiederhole mich ungern.

>>damit meine ich z.b. auch dieses "gib der guten omi mal ein küssen" und dann
>>die erwartung auch erfüllt werden muss (dies zur guten erziehung anscheinend
>>gehört) ich hoffe, du verstehst was ich meine.

>Ja, verstehe ich. So etwas mag ich ganz und gar nicht. Leute, die einem Kind mit so etwas kommen, dürfen sich erst mal auf einen mittleren Vortrag von mir gefasst machen.

vielen dank!

>>>Ich gebe Dir mal ein persönliches Beispiel: ...

>>ja ich verstehe was du meinst.
>>ein anderes beispiel:
>>längere zeit wurde ein mann an der schule meiner kinder als auffällig
>>beobachtet, von ihm wurden kinder angesprochen. und irgendwann kam es
>>eben auch dazu, das dieser mann ein kind befummelte.
>>also ohne einverständnis dieses kindes wohlgemerkt.
>>dieser mann wurde sehr lange zeit an der schule auflungernder weise
>>beobachtet.
>>natürlich haben wir unsere kinder in der form versucht zu schützen
>>besonders ein auge auf sie zu haben. was ist daran falsch?
>>wenn alle pedos so harmlos sind, wie du sagst, dann wäre das nicht nötig.
>>ich denke da kannst du mir zustimmen.

>Sicher. Habe ich behauptet, man solle zur absoluten Sorglosigkeit übergehen ? Mir geht es nur darum, dass man den Kindern nicht unnötig durch starke Übertreibung Angst einjagt. Der Hauptschwerpunkt für derartige Verbrechen sitzt nun mal immer noch im Familienumfeld, und nicht beim unbekannten Fremden.

da muss ich dir recht geben. nur die anderen fällen fallen nicht weniger ins gewicht oder? letztendlich ist es doch egal wo - es geht doch darum diese verbrechen zu vermeiden und entsprechend zu ahnden. ich denke da sind wir uns doch einig oder?

>>du meinst also im ernst, die kinder haben der veröffentlichung zugestimmt?
>>das sie zustimmen können? das sie reift dafür sind so eine entscheidung
>>zu treffen? nicht dein ernst oder?

>Wenn Leute wie Sturges, Hamilton, Mann oder McBright ihre Bücher veröffentlichen, dann gehe ich in der Tat davon aus, dass sowohl Eltern als auch Kinder einverstanden waren. Was die Frage der Reife angeht: Wenn ich von Wertanlagen keine Ahnung habe, dann suche ich mir jemandem, dem ich vertrauen kann und gehe das mit dem durch. Ein Kind ist in einer ähnlichen Situation: Es kann die Konsequenzen nicht so 100% einschätzen (je jünger desto weniger, aber das schwankt individuell). Deshalb gibt es die Eltern als zweite Entscheidungsinstanz. Und wenn diese beiden Parteien alle beide zustimmen, dann nehme ich das ernst.

auch dem kann ich zustimmen. im grundsatz.

>Wir schneiden hier eine ganz grundsätzliche Frage an: Wieviel Entscheidungs- und Handlungskompetenz traue ich einem Kind zu ? Der Gesetzgeber ist da sehr restriktiv und setzt fixe Altersgrenzen als Freigabe. Nun ist wohl auch Dir vollkommen klar, dass es nicht plötzlich auf der Altersgrenze einen Knall gibt, un der Mensch wandelt sich von 0% in 100% kompetent um.

das siehst du vollkommen richtig, nur regelungen (gesetze) müssen sein, damit bestimmte grenzen eben eingehalten werden, damit ein zusammenleben überhaupt möglich ist. regeln werden nun einmal von der gesellschaft aufgestellt. das ist nun einmal so. ich muss doch irgendwo eine messlatte anlegen oder nicht? sie kann +/- sein. oder nicht?

Gesetze dienen dem schutz anderer. oder siehst du das anders?

>Mir scheint es so, als ob Du da eher zur restriktiven Seite neigst: Besser nix zutrauen bis er/sie garantiert alt genug ist - und natürlich kommt das dann beim Kind genauso an: Seine Meinung zählt letztlich nicht. Wenn der Erwachsene das Kind nicht noch als vollkommen uneinsichtig einstuft (oder schlicht zu faul ist), dann erklärt er wenigstens, warum er so handelt.

was soll ich dazu sagen?

>Wie Du wohl schon an den Formulierungen ahnst, sehe ich das deutlich anders: Einem Kind auf weiter Flur die Entscheidungs- und Handlungskompetenz abzusprechen, bedeutet letztlich seinen Willen als ignorierbar zu sehen. Das öffnet Machtmissbrauch Tür und Tor ! Dummerweise fördert der Gesetzgeber diese Schiene: Eltern dürfen mit ihren Sprösslingen nach Gutdünken verfahren, solnge sie sie nicht zu Kleinholz verarbeiten. In einem solchem Fall wird das Kind/der Jugendliche an den Staat übertragen (in Form des Jugendamtes). Paradoxerweise schützt man Kinder also dadurch, indem man ihnen alle möglichen Rechte entzieht.

Kinder haben ein recht auf Schutz = Kinderschutz/Jugendschutz.

sie sind das schwächste glied in einer jeden gesellschaft. und daher besonders auf die fürsorge der erwachsenen und des staates angewiesen. aber muss ich dir das erst erklären.

>Resultat dieser glorreichen Politik: Kinder haben kein Wohn- und Aufenthaltsrecht, müssen Vertragsabschlüsse gegen ihren Willen über sich ergehen lassen, keine Wahl des Erziehungsberechtigten (insbesondere bei Scheidungsfällen), kein Wahlrecht, etc. Wenigstens schlagen darf man sie lt. Gesetz seit neuestem nicht mehr.

hast du dir mal das neue kindschaftsrecht genauer durchgelesen? solltest du mal tun.

>Das geht auch anders: Was spricht dagegen, dass auch das Kind Verträge mitunterschreiben muss, damit sie Gültigkeit erlangen ? Warum darf ein Verkäufer einem Knirps keinen Hifiturm für 3000 DM verkaufen, wenn er bei Nichtzustimmung der Eltern damit leben muss, das Teil wieder zurückzubekommen und bei gefährlichen Sachen automatisch mit einer saftigen Klage rechnen muss ?

da kann ich nur mal die praktiken der banken anführen, und dazu sagen, weil kinder erst lernen müssen mit geld (z.b) umzugehen. dafür gibt es taschengeld um das zu lernen.

Es ist ein gesetz zum schutz von missbrauch...

>Wie wäre es mit einem Jugendamt, dass gesetzlich verankert als Berater und Helfer fungiert (z.B. bei Ärger mit dem Elternhaus, wo das Kind plant, aus der Bude rauszukommen) anstatt autoritativ die absolute Macht über das Kind erlangen zu können ? Das vermiede eine ganze Menge Dramen, ist mMn für das Kind besser und auch für die Gesellschaft: Wenn man schon als Kind wirklich was zu melden hat, dann gibts viel mehr selbstbewusste, verantwortliche Leute als wenn man immer eingebläut bekommt, es sei hier alles demokratisch, aber man selber habe nix zu melden.

tja jugenndamt ist so ne sache, da enthalte ich mich besser jeglichen kommentares. will mich ja nicht in die nesseln setzten....

gibt aber noch andere orgs, wo kinder und jugendliche genauso hilfe bekommen können, und die mit den gleichen kompetenzen ausgestattet sind. aber das nur so am rande...

>Von daher: Ja, ich gewähre Vertrauensvorschuss, wenn ein Kind einer Veröffentlichung von Nacktbilder von sich zustimmt. Natürlich haben die Eltern die Pflicht, über die Folgen zu beraten, und je jünger das Kind (z.B. 4), desto mehr ist es doch noch ihre Entscheidung, weil die Folgenabschätzung beim Kind nicht so ganz hinhauen dürfte. Aber das ist ja eh ihre Aufgabe, bei noch nicht vorhandener Einsicht stellvertretend zu handeln.

vom prinzip hast du da recht. nur kommt da wieder ins spiel, das eltern eventuell andere interessen verfolgen könnten. wie sagtest du so schön die meisten täter/innen sind im unmittelbaren umfeld zu suchen...

>Wo wir gerade von Kinderrechten reden: Darunter fällt auch das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung. Bei der jetzigen Rechtslage macht ein Kind sich strafbar, sobald es sexuelle Handlungen an sich oder anderen Kindern vornimmt. Der einzige Grund, warum das keine weiteren Folgen für das Kind hat, ist, dass unsere Gesellschaft grösstenteils vernünftig genug ist, derartige Aktionen nicht als Verbrechen oder Entwicklungsstörung zu beurteilen. Bei schwer gewalttätigen Kindern oder notorischen Dieben ist das Jugendamt nämlich sonst auch ganz fix da, auch wenn der/die Betroffene noch nicht strafmündig ist. Weisst Du nun, warum einige Leute hier das Recht des Kindes auf sexuelle Selbstbestimmung bei der aktuellen Rechtslage als Farce bezeichnen ?

und was ist mit täter/innen sagen wir mal : täter 14 und opfer 7/8?

>>nur wie willst
>>du es überprüfen per psychologe ob die veröffentlichung von kipo schädlich
>>ist oder nicht? die herstellung ist doch der punkt.

>Sicher ist die Herstellung der Hauptknackpunkt. Mir wäre schon wohler, wenn man KP-Herstellung unter Ausschluss von Erwachsenen aus der Strafregelung rausnähme und bei der Herstellung explizit auf sexuelle Handlungen und nicht auf irgendwelche kaugummiartigen als obszön interpretierbare Gesten zurückgreifen würde. Das würde zumindest meine Beispiele, wo auch in Deinem Sinne Unschuldige vor den Kadi gezerrt wurden, nicht mehr ihre Existenz zerstört bekommen. Ausserdem plädiere ich bekanntermassen für die sexuelle Selbstbestimmung des Kindes, ergo darf es sich und andere auch ungestraft filmen solange alle daran Beteiligten das gut finden.

hab ich schon mehrfach drauf geantwortet.

>So kommen wie nicht weiter. Du nimmst Dir das Recht heraus, aufgrund Deiner Erfahrungen Dir ein allgemeines Urteil über uns zu fällen, und ich darf das nicht, weil meine Ansichten Deinem Urteil widersprechen ? Wenn ich Deinen Ansichten voll zugestimmt hätte, um wieviel wetten wir, dass Du nicht mit Diesem Kommentar gekommen wärst ?

1. ich als überlebende kann sehr wohl mitreden.
2. alleine die tatsache das es opfer gibt, berechtigt JEDEN sich an einer diskussion zu beteiligen.

>Von wegen ! Hierzu rede ich nicht nur mit anderen Leuten, die ich nicht als scheinheilige Monster einschätze, sondern dazu gibt es auch wissenschaftliche Studien. Selbst Sexualwissenschaftler, die uns misstrauisch beäugen, würden uns nicht als gemeingefährliche Irre abqualifizieren.

hab ich ALLE als gemeingefähliche Monster dargestellt? dann brauchen wir wirklich nicht weiter reden. ich betone noch einmal es geht um die die sich an kinder vergreifen!


>>>kaum weiter kommentieren. Zählst Du darunter auch die ganzen Inzestfälle ?
>>klar mache ich da keinen unterschied. oder hattest du das erwartet?

>In gewisser Weise schon. Du behauptest, Dich mit uns Pädos gründlich auseinandergesetzt zu haben. Und da erwarte ich nun mal einige allseits bekannte Kenntnisse auf dem Gebiet. Z.B. dass von den Strafdelikten bzgl. Kinder und Sexualität nur 5% auf echte Pädophile, der überwiegende Rest auf Ersatzobjekttäter und ein weiterer geringer Teil auf aggressiv-sadistische Täter zurückgehen.

es ist völlig egal, wer zu welcher kategorie gehört, ich betone es noch einmal:

ES GEHT MIR DARUM das ERWACHSENE sexuell die finger von KINDERN zu lassen haben.
hast du das jetzt verstanden? wenn du von dir sagst, du würdest dich nicht an kinder vergreifen, dann kann ich sagen .. ok..

ABER es gibt nun mal genügend (und wenn es nur eine/r ist) die sich NICHT daran halten.

>>tja, was auch etwas viel verlangt ist. oder kannst du dich in ein opfer
>>hereinversetzen, was ein leben lang eine therapie bräuchte im halbwegs
>>normal leben zu können?

>Ich kann mich nur dann komplett in ein Opfer hineinversetzen, wenn ich selbst eines bin. Ich kann mich nur dann vollständig in die Situation einer Lesbe reinfühlen, wenn ich selbst eine bin. Jemand anderes kann Pädophile nur dann komplett begreifen, wenn er selbst so veranlagt ist. Davon rede ich hier aber gar nicht.

das leuchtet mir ein.

>Menschen sind im allgemeinen sehr wohl in der Lage, bis zu einem gewissen Grad alles mögliche in Bezug auf ihre Mitmenschen nachzuvollziehen. Das ist die soziale Grundlage jeder menschlichen Gesellschaft, ohne diese empathische Fähigkeit geht es nicht. Du erwartest doch wohl auch, dass jemand für Deine Erlebnisse soweit Verständnis zeigt, dass er entsprechend reagiert und ihm das nicht von vorne bis hinten total egal ist und er keine Rücksicht darauf nimmt ?

nein das erwarte ich nicht. warum sollte ich auch? ich kenne ja kein anderes leben. ich habe ja nur dieses leben. ne rücksicht? worauf?

----- geschnippt ------
>Das tut mir wirklich leid. So einem Kerl gehört natürlich schnellstmöglich das Handwerk gelegt :-( Wenn er auch noch Sprüche geklopft hat, er mache doch nur, was Dir auch gefällt, dann wundert mich gar nicht, dass Du auf ähnliche klingende Aussagen hier mit Misstrauen reagierst und Scheinheiligkeit unterstellst.

--- kein weiterer kommentar.. hab oben was dazu gesagt ----

>Und siehst es als negativ, da es ja nur um das ins-Vertrauen-einschleichen geht, um hinterher zuzuschlagen, nicht wahr ? Könntest Du Dir vorstellen, dass die Sache auch anders aussehen könnte ? Wenn Du nein sagst, dann kann ich sehr gut nachvollziehen, aber genausowenig wie ich Dich von meiner Position überzeugen kann, wirst Du mich von Deiner überzeugen können. Da müsste schon etwas mehr passieren, damit ich diese als Irrtum ansehe.

sicher kann ich mir das vorstellen, glaubst du sonst würde ich mit dir reden? meinst du das im ernst?

>>es waren beispiele.. weil pedos immer mit schwulsein und lesbisch sein etc
>>vergliechen wird. und da ist ein erhelbicher unterschied. nur das wollte
>>ich damit zum ausdruck bringen.

>Hatte ich nicht so verstanden. Man kann uns nicht je nach Ausprägung in die Homo/Heteroecke stellen, klar. Wenn Du ausdrücken möchtest, wir seien einfach krank und müssten therapiert werden, aber keine eigene sexuelle Ausrichtung, dann erhebe ich Einspruch.

mal anders gefragt, wenn es eine erfolgversprechende therapie gäbe. (was ich noch nicht ganz glaube) würdest du dich therapieren lassen?

>>für was hälst du denn KiPo? nicht für gewaltdarstellungen? darstellungen
>>von verbrechen? und da passt meine aussage nicht zu?

>Ich halte in der Tat nicht alle KP für Gewaltdarstllungen. Mein Beispiel mit dem 13-jährigen genügt hierzu als Beweis. Und bevor Du nun losschimpfst: Damit ist keine Aussage über den Gewaltanteil getroffen, nur die Allaussage widerlegt. Im Gegensatz zu Dir kann ich mir in der Tat KP vorstellen, bei der es den Kindern Spass gemacht hat.

du wirst es mir nachsehen, wenn ich dem nicht ganz folgen kann.

>Absolut kein Verständnis habe ich aber bei einem gesetzlichen Verbot von KP-Zeichnungen u.ä., wo nun garantiert kein Kind geschädigt wurde, und erst recht beim Verbot von reinen Geschichten.

auf die definierung könnte ich mich einlassen..

>Das ist blanker Unsinn: Ich darf Geschichten oder gar Filme besitzen, wo Kinder auf grausamste Art und Weise zu Tode gefoltert werden, aber sobald was sexuelles vorkommt, ist es ungesetzlich. Ich wage an der Verfassungsmässigkeit derartiger Regeln zu zweifeln.

dem kann ich mich auch nur anschliessen..

Casjopea




Antworten:


[ Pädophile Mädchenliebhaber ]