GLF

[Sakura]

Hallo zusammen,

was haltet ihr
a) von diesem Fall an sich (kann man nach googeln) und
b) von diesem Artikel?

http://tinyurl.com/36xrvap

Der Fall schlägt einige Wellen in den Medien. was agt ihr dazu?
Ich habe eine Meinung dazu, aber werde sie erst posten, wenn andere ihre gesagt haben und will eine Diskussion anstoßen.

Sakura

[knuddelbaer]

laut gesetz ist es körperverletzung und damit eine straftat.
meiner meinung nach ist das ein werk der konservatisten-mafia und prüderie-lobby, für die es auch sträflich ist, ein homo oder pädo zu sein.

[HomerJ]

och diese no angels frau, kann die langsam nicht mehr hören (lesen)

also, ist sich person a im klaren darüber das sie hiv infiziert ist und hat trotzdem ungeschützten geschlechtsverkehr mit person b UND (darauf kommt es an) verschweigt es der person b, ist es nicht nur korperverletzung sondern totschlag auf raten... so sehe ich dies.

is man sich selber nicht im klaren darüber hat person b genau soviel schuld wie person a, wer kein gummi benutzt geht dieses risiko nunmal ein...

problem ist wohl die beweislage, eben das man es wusste oder auch nicht...

kompliziertes thema!

[Annika]

interessantes Magazin
muß ich mal erkunden

[Perma]

Wenn sie gewußt hat, daß sie HIV-positiv ist und ihren Sexpartner vorher nicht darüber informiert hat, hat sie billigend die Infektion ihres Sexpartners mit HIV und damit eine Gesundheitsschädigung in Kauf genommen. Das ist Körperverletzung.

[Dorian]

So wie Perma werden das sehr viele sehen. Ich überlasse aber einen Teil der Sorge auch dem Sexualpartner!
So ist es doch sehr sehr gängig nach der Pille oder einem Kondom zu fragen, wenn man nicht schwanger werden möchte. Das man nicht nach HIV oder AIDS fragt ist eigentlich nicht richtig.

Sie hat sich schädigend verhalten, in einem von 3 Fällen (sie hatte meines wissens mit 3 Männern Sex, einer wurde infiziert) wenn man sagt, dass jemand mit der Erkrankung das sagen MUSS, dann müsste man das doch auch für nicht kranke gelten.
Ich sehe es als keine Körperverletzung an und würde sie nicht bestrafen.

Vergleich: Wenn ich Herpes hätte, müsste ich es auch sagen vorm Küssen? Die folgen sind zwar nicht so schwerwiegend wie AIDS, aber das prinzip ist doch Grundlage einer Verurteilung. Doof, dass wir hier keine 50+ Heten haben, die könnten mal erzählen, ob sie damals auf die IDEE gekommen sind nach eingefangenem Tripper oder anderen Geschlechtskrankheiten jemanden zu verklagen.
Ich will auch noch die Person verklagen, die letzte Woche auf der Arbeit als einziges Krank war und mich mit Schnipfen angesteckt hat, nicht wegen einer Körperverletzung, sondern weil ich deswegen ganz Nasal bei DSDS gesungen habe und nun Schadenersatzforderungen für meine verpasste Superstarkarriere geltend machen möchte.



edit: eben den artikel gelesen, der argumentiert lustigerweise recht ähnlich.

[Herr Pastor]

Hab den Artikel nicht gelesen, sehe das aber ganz so wie der anonyme Kollege. Pimmeltüte und gut is, und sonst hat man halt Pech und holt sich ne Infektion oder muss Alimente zahlen. Spontane Sexualkontakte, so habe ich gehört, kommen ja auch oft unter Einfluss von Allohol oder anderen gefährlichen Drogen wie diesem teuflischen Haschgift zustande. Da ist man eben nicht immer ganz Herr (oder Dame) seiner selbst! Freedom for da No Angels Frau!

[Perma]

Ich überlasse aber einen Teil der Sorge auch dem Sexualpartner!

Das ist sicherlich richtig. Wer (ungeschützten) Sex mit jemand Unbekannten praktiziert, muß damit rechnen, daß er sich irgendwas einfängt. Der hat dann eben Pech gehabt und soll einfach nur die Klappe halten und nicht rumflennen.

Das kann aber nicht soweit führen, daß jemand wissentlich eine Schädigung gegen den Willen des anderen herbeiführt. Die Verantwortung für eine eingetretene Schädigung liegt bei demjenigen, der gegenüber dem anderen einen nicht unerheblichen Wissensvorteil hat.

Abgesehen davon, wäre ihr nachzuweisen, daß die HIV-Infektion tatsächlich von ihr übertragen worden ist.

Eine strafrechtliche Relevanz halte ich auch nur dann für gegeben, wenn eine Schädigung tatsächlich eingetreten ist.

Das man nicht nach HIV oder AIDS fragt ist eigentlich nicht richtig.

Das sollte es schon lange nicht mehr sein. Bei dauernd wechselnden Sexualpartnern macht die Frage danach wenig Sinn. Dann doch besser gleich auf Kondome ausweichen.

[Marianne]

Wenn jemand weiß, dass er/sie diese Krankheit hat, sollt er/sie auch verpflichtet sein, den Verkehrspartner vorher darauf hinzuweisen.
Aber zu wissen, dass man diese Krankheit hat und eine Infizierung einer anderen Person in kauf zu nehmen gehört bestraft, da dies ganz klar eine schwere Körperverletzung darstellt.

[Horizonzero]

Den Artikel finde ich interessant geschrieben, sein düsteres Bild der "Gedankenverbrechen" läßt aufhorchen.

Im Fall ansich finde ich es gerechtfertigt das ein Verfahren läuft. Mit der Bekanntgabe der Diagnose wird sie eindringlich auf die Folgen für ihre Intimpartner hingewiesen worden sein. Das sie sexuell aktiv blieb ist nur menschlich, jedoch hätte sie Kondome bestehen müßen. Besser natürlich wäre gewesen, sie hätte diese Männer informiert, oder, etwas makaber, sich Partner gesucht die bereits selber infiziert sind.

Rainer

[Sakura]

Hallo zusammen,

Ich habe eine Meinung dazu, aber werde sie erst posten, wenn andere ihre gesagt haben und will eine Diskussion anstoßen.

So, jetzt kommt meine Meinung:
ich finde den Artikel beleidigend, zynisch, obszön, ideologisch verbohrt und zutiefst verlogen.
Eins muss ich trotzdem zitieren:

Sind wir denn wirklich bereit zu akzeptieren, dass es die Rolle des Gesetzes, ja des Staates selbst ist, zu bestimmen, wie und mit welcher Art der Verhütung die Leute Sex haben sollen? Wollen wir wirklich Polizei und Richter das Recht gewähren, sexuelle Akte, die von beiden Seiten gewollt waren, auszuforschen und zu bestrafen – sofern es danach, wie so oft, auf einer Seite zu chaotischen emotionalen und körperlichen Konsequenzen kommt?

Na, klingelt´s?
Da wird doch ganz deutlich vom "simple consent" gesprochen!
Nach dieser Argumentation müsste Sex schon mit kleinen Kindern legal sein.

Besonders ekelhaft und Menschen verachtend finde ich den Hinweis auf "Konsequenzen", zu denen es oft "auf einerSseite" käme. Damit ist eine Schwangerschaft gemeint. Hier wird eine solche gleich gesetzt mit der gesundheitlichen Zerstörung eines Menschen. Ich kann mich nicht erinnern, solche Bigotterie jemals in dieser extremen Form bei Antis gelesen zu haben.

Der Artikel diskreditiert wirksam jede liberale Position zum Thema Sexualität in welchem Zusammenhang auch immer.
Soviel zu diesem Pamphlet.

Ich habe mich auch interessiert für die Reaktion der Presse insgesamt auf den Fall. Auch bei dieser Betrachtung wird deutlich, dass man die Angelegenheit nicht anders als ideologisch abzuhandeln versucht und den Bürgern die davon lesen ihre Meinung vorschreibt. Allgemein wird, wie z.B. im Artikel bei n-tv.de eine Bestrafung abgelehnt, weil ja jede/r wisse worauf man sich beim ungeschützten Sex einlässt. Diese Behauptung ist im Zusammenhang gerade mit diesem Fall eine Lüge, weil dem Leser falsche Voraussetzungen suggeriert werden. Denn einer der beiden wusste, dass die Folgen verheerend sein würden.
Dort ist auch ein Interview mit einem angeblichen Fachmann veröffentlicht, in dem derselbe Kurzschluss deutlich wird.
Dabei wird eine Manipulation des Lesers vorgenommen, wie man sie regelmäßig beobachten kann: der Artikel wird bereits vor Lektüre gefiltert indem die Wahrnehmung durch suggestive Bilder des Typs "nette, hübsche Frau" korrumpiert wird.
Wie anders würden diese Artikel ausfallen, wenn ein fetter, unrasiereter Mann eine junge, hübsche Frau (bedingt) vorsätzlich infiziert hätte?
Würden dann nicht alle nach Bestrafung schreien? Man liest von hunderen Fällen, in denen teils drakonische Strafen verhängt worden sind, aber warum hat es da nie den Presserummel gegeben?

Sakura

[Perma]

Nach dieser Argumentation müsste Sex schon mit kleinen Kindern legal sein.

Nach diesem Artikel ja. Meine Grundhaltung ist (willentliche Zustimmung vorausgesetzt)

Eine strafrechtliche Relevanz halte ich auch nur dann für gegeben, wenn eine Schädigung tatsächlich eingetreten ist.

Das fortwährend mit zweierlei Maß gemessen, bewertet und damit manipuliert wird, ist doch allen hinreichend bekannt.

Ich muß gestehen, ich hatte bereits beim 3. Satz aufgehört den Artikel zu lesen. Wenn bereits im ersten Satz die Tatsachen verdreht werden und versucht wird Leser zu manipulieren wird mir einfach nur noch schlecht.

[Follower of Mara]

Wie anders würden diese Artikel ausfallen, wenn ein fetter, unrasiereter Mann eine junge, hübsche Frau (bedingt) vorsätzlich infiziert hätte?

Interessant ist auch, zu welchen Strafen es regelmäßig kommt, wenn sich Männer genauso verhalten: http://www.nordbayern.de/region/neumark ... x-1.150227

Ein 48-jähriger Mann musste sich vor dem Schöffengericht verantworten, weil er trotz einer Aids-Erkrankung mehrmals ungeschützten Sex mit mindestens zwei Frauen hatte. Keines der Opfer infizierte sich aber. Verurteilt wurde der Mann dennoch zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten.

Es war eben ein Mann und zudem war er unbekannt. Da gibt es weder Frauen- noch Promibomus. Vermutlich war es auch noch ein Deutscher. Daher muss er in Haft, obwohl niemand infiziert wurde. Die No-Angels Schlampe dagegen ist mir Bewährung davon gekommen.