GLF

[Ovid]

Immer wieder hört man in außenstehenden Foren wie extrem "ekelhaft" die Themen hier sind, dass hier den ganzen Tag ausschließlich lautmalerische Fantasien ausgetauscht werden und man sich gegenseitig damit "aufheizt", dass Schilderungen von oder Aufforderungen zu Missbrauch oder Konsum von Kinderpornographie hier an der Tagesordnung sind oder Missbrauch in massiver Breite und an jeder Ecke verharmlost wird.

Nun. Dem ist nicht so. Selbst, wenn wir auch einigermaßen der selektiven Wahrnehmung und dem "Confirmation Bias" unterlegen sind, lässt sich nach einer kleinen konsequenten Durchforstung eines aktuellen Querschnitts der Themen hier (zumindest im angemeldeten Bereich des Forums "Arena") feststellen, dass solche Themen in der Minderheit sind.

Ich habe also vor einigen Tagen diese konsequente Untersuchung vorgenommen, die man hier einsehen kann:

http://ovidrambling.110mb.com/

40 Threads habe ich untersucht.
0 davon enthielten Aufforderungen zu oder Schilderung von Straftaten.
1 Thread verharmloste Missbrauch / forderte Straffreiheit für sexuelle integenerationäre Kontakte.
3 Threads enthielten lautmalerische pädophile Fantasien.

Die Zitate von "Antis" in dem ersten Segment stammt von einem außenstehenden Forum.
Dort wollte ich die Untersuchung posten, allerdings konnte ich mich mit TOR dort nicht richtig einloggen.
Wer die Untersuchung dort für mich posten möchte, und sich bitte sonst aus der laufenden Diskussion dort zurückhält. (Manchmal ist es besser sich rauszuhalten bzw. den weiteren Verlauf zu beobachten), dem kann ich den Link irgendwie schicken ICQ oder Email oder so.

Interessant ist diesmal, dass sich in dieser Diskussion zwei Seiten auftun. Es wäre Schade das zu sabotieren bzw. so frühzeitig zu intervenieren.
Wer also das Forum findet, bitte übt euch in Zurückhaltung. Ich weiss, dass es nicht leicht ist.

[Annika]

Wer die Untersuchung dort für mich posten möchte,

wenn du meinst, dass ein neues Mitglied da Chancen hat.
Meine addy haben die Mods

[Ovid]

Ich würd einfach mal sagen: "Im folgenden ein Einblick in den Themenquerschnitt des Forums."
Nicht sonderlich kommentieren, bewerten oder argumentieren. Eher so ein "Link-Dropping".
Der geneigte Diskutant weiss hoffentlich damit etwas anzufangen, ohne, dass man nun selbst argumentatorisch tätig werden müsste.

[Dorian]

Klasse Arbeit!
So etwas bringt es voll.

[girl piss lover]

boah Ovid
Du hast dir echt so eine Arbeit gemacht?
Und dann noch die Webseite dazu erstellt?

Boah echt. Ich kann nur noch staunen.
Ich find es absolut beeindruckend wie viel Mühe du dir gibst. Da steckt bestimmt einiges an Arbeit dahinter, die ganzen Zitate auszuwählen, alles zu analysieren und auf einer Webseite dokumentieren.
Ich find es echt klasse von dir, dass du mal aufzeigst das die meisten Antis unrecht haben. Einer muss es ja mal machen. FÜR DEN RUF DES GLF.
Du bist mein Held des Forums
Ein Hoch auf Ovid.

[Smaragd aus Oz]

Möglicherweise schon strafbar nach § 176

Dann bitte auch so, dass es sich deutlich auf den ßrätt im anderen Forum bezieht. Dass ich meiner Empörung darüber Luft gemacht habe, ist wohl kaum nach § 176 strafbar.

Satire als "sexuelle Fantasie" einzustufen ist schon gewagt.

[Ovid]

Dann bitte auch so, dass es sich deutlich auf den ßrätt im anderen Forum bezieht. Dass ich meiner Empörung darüber Luft gemacht habe, ist wohl kaum nach § 176 strafbar.

Der Bezug zum Fremdforum steht doch da?

Satire als "sexuelle Fantasie" einzustufen ist schon gewagt.

Ist in der Erhebung aber so gewollt. Siehe Rahmenbedingung der Untersuchung.

Die Einteilung der Threads in Kategorien erfolgt beim „Wort“. Es wird nicht intepretiert/unterstellt. So werden beispielsweise auch Spaßbeiträge darunter fallen. (Prinzip der Ausgeglichenheit)

[Smaragd aus Oz]

OK.

[/color]Der Bezug zum Fremdforum steht doch da?

Ja, genau das habe ich mich auch gefragt.
Die Klammeranmerkung beendet die "Synopsis", und deshalb bezieht sie sich eher auf die Synopsis des GLF-ßrätts:
"Dieser Thread handelt von... (möglicherweise strafbar...)"

[Ovid]

Hmm. Wobei ein Außenstehender wohl mit oder ohne Klammer falsch deuten würde. Vielleicht ganz weglassen?
Ich werde das bei Gelegenheit mal rausnehmen.

Hat noch jemand etwas Missverständliches, Falsches, Verbesserungswürdiges gefunden?

[Smaragd aus Oz]

Ansonsten ist es eine tolle Arbeit -- deren Ergebnis mich ehrlich gesagt selbst etwas überrascht hat!

Zum Glück hast Du nicht die Flame-Zone untersucht.

[Dorian]

Also ich würde schon gern Quellenangaben vorfinden.
Zum GLF direkt sowie zu den Aussagen der "Außenstehenden".
Denn jedes Zitat kann vollkommen aus dem Kontext des Beitrages gerissen worden sein.

Hab mir mal die "Mühe" gemacht das Forum zu suchen. (Mal wieder die Bestätigung dafür, dass Nicknames mehr sind als Schall und Rauch!)
87 Seiten Beiträge ist wirklich verrückt.
Ist wirklich bemerkenswert was du da tust.
Schopa

[Ceder]

Gute Arbeit Ovid. Mir gefällst!

[Ovid]

Also ich würde schon gern Quellenangaben vorfinden.
Zum GLF direkt sowie zu den Aussagen der "Außenstehenden".
Denn jedes Zitat kann vollkommen aus dem Kontext des Beitrages gerissen worden sein.

Ich habe lange überlegt. Habe mich aber dagegen entschieden.

- Erstens wollte ich nicht unbedingt einzelne Benutzer bloßstellen, deswegen werden maximal Benutzer mit Threadtiteln in Verbindung gebracht, bzw. Außenstehende mit Nickname zu ihrem denunzierenden Zitat (um sich nicht herausreden zu können).

- Ich wollte beide Forenadressen nicht preisgeben um nicht den zigtausendsten Pädo-vs.-Anti-Weltkrieg auszulösen (Zumindest keinen Direktverweis)

- Den Beleg für die Kategorisierung wollte ich aus Diskretionsgründen nicht angeben. Würde kaum helfen dort die sexuellen Phantasien noch einmal zu reproduzieren.

[Dorian]

Deine Argumente verstehe ich.
Das der von dir gewollte Schutz in der Praxis nicht funktioniert und man nur 2 Nicknames bei google eintragen muss, ist dir klar oder?

durch solche fantasieausstäusche eventueller sexueller aktionen mit kindern heizen diese leute sich immer mehr an

verglichen mit:

ich frage mich, wenn derartige "vorlieben-", "affinitäten-" austäusche in dieser form, also eines diskussionsforums gibt, ob da nicht rasanter die hemmschwelle zu einem realen übergriff auf einem kind fallen. dort werden wünschenswerte aktionen mit kindern geschildert, die sich sicherlich von denen der anderen foerenteilnehmer wenig unterscheiden werden.das könnte sehr gut, nein sicherlich... eben manch einen bestärken, die fantasie wirklichkeit werden zu lassen.

es ist schon ekelhaft, das solchen neigungen eine plattform geboten wird und es gehört meiner meinung nach auch verboten.wenn sie sich selbst verstümmeln, fressen oder sex mit irgendwelchen gegenständen haben wollen wollen. u.ä. ...dann ist es mir so was von egal.die haben dann ne störung, die aber keine unschuldigen verletzt und seelisch schädigt (wie sex mit hilfebedürftigen, gehandicapten, behinderten, tieren und klar, kindern).das ist dann eine neigung, die nur diese eine person betrifft und das sollen sie meinetwegen auch ausleben.so tolerant sollte man sein.

aber hier hört doch nun wirklich die toleranz auf.

durch solche fantasieausstäusche eventueller sexueller aktionen mit kindern heizen diese leute sich immer mehr an, kaum zu glauben, dass das dann das ultimo der wünsche bei solchen gedanken bleibt!zudem kommt der gedanke: hey, ich bin ja nicht alleine mit meinen fantasien und wünschen, hier kann ich gleichgesinnte treffen, die sind doch auch alle "so normal wie ich..."

solche foren sind für natürlich absolut egoistische leute, die denken nicht an die schäden, die sie ihren eventuellen zukünftigen opfer zufügen, würden sie das bedenken, würden sie nicht nach gleichgesinnten suchen, sondern sich ärztliche hilfe suchen, denn das diese wünsche/fantasien, besonders wenn sie zwanghaft werden, nicht normal sind, müsste auch diesen leuten bekannt sein...hier wird nach der befriedigung und nach der bestätigung ihres niedrigen triebes gesucht.sollen sie sich ihr ding in ein junges astloch halten, weg von kindern....boah kotzt mich das an

Ich habe durch das längere Zitat eine viel bessere Vorstellung bekommen.
Außerdem sind die Textmakierungen (I/b/u) vielleicht nicht nötig, zumindest sind sie so nicht original.
Lieber Ovid, es ist alles etwas auf der Goldwage, weil es schon sehr gut ist. Ich hoffe du verstehst das nicht als wirkliche Kritik.

[Ovid]

Deine Argumente verstehe ich.
Das der von dir gewollte Schutz in der Praxis nicht funktioniert und man nur 2 Nicknames bei google eintragen muss, ist dir klar oder?

Ja. Ich wollte aber zumindest keine Direktverweise und auch nicht, dass es indizierungsopfer diverser Datenkraken wird, die diese Foren in Zusammenhang stellt oder Sonstiges.

Ich habe durch das längere Zitat eine viel bessere Vorstellung bekommen.
Außerdem sind die Textmakierungen (I/b/u) vielleicht nicht nötig, zumindest sind sie so nicht original.

Leider ließ sich in so einer Zusammenstellung nicht viel kommunizieren. Das sollte es auch nicht.
War ich zunächst geneigt, den ganzen Faden nach seinem Inhalt abzuarbeiten, habe ich eigentlich nur eins in Angriff genommen: Konkrete und markante Vorstellungen gegenüber diesem Forum. In ihrer Essenz waren es diese Kleinzitate.

Wenn ich dem nicht gerecht wurde und tatsächlich Außenstehende meinen, sie würden sich nicht richtig repräsentiert fühlen und meinten das doch gar nicht so fies, wie es da steht. Dann: Umso besser! Vlt. hören wir dann endlich mal ein differenzierteres Bild.

Lieber Ovid, es ist alles etwas auf der Goldwage, weil es schon sehr gut ist. Ich hoffe du verstehst das nicht als wirkliche Kritik.

Doch gerne. Würde gerne auf alle Nach- und Vorteile hingewiesen werden. Teilweise sind mir die Mäkel auch bekannt.