GLF

[laslo]

Hab geguckt, Danke.

[girl piss lover]

wo Sarahlie es schonmal anspricht....
in letzter Zeit macht mir auch das GLF Sorgen. Irgendwie hört sich das alles nicht gut an.
Aber in den Einstellungen gibt es doch eine Möglichkeit den CAPTCHA Schwierigkeitsgrad zu erhöhen oder? Vielleicht sollte man das mal in Erwägung ziehen.

[laslo]

in letzter Zeit macht mir auch das GLF Sorgen

Gibt eh nur wenige die nicht anonym herkommen. Die wirds als erste treffen, falls da etwas laufen sollte ....

[Annika]

Das ist ja seit 5 Jahren nicht ganz ohne gleichsam ein Treppenwitz:
dass das GLF eine einzige Sicherheitslücke ist

[Horizonzero]

@ GPL das Chaptcha ist so eingestellt, das es eine automatisierte Auslesung erschwert.

@ Annika : haHaha

@ all. Passwortsicherheit liegt im wesentlichen am gewählten Passwort.

[Khenu Baal]

Gibt eh nur wenige die nicht anonym herkommen. Die wirds als erste treffen, falls da etwas laufen sollte ...

Darauf warte ich seit zehn Jahren. Ich war noch nie - höchstens mal zu Testzwecken - verschleiert in einem Pädoforum. Es ist auch allgemein keine sonderliche Herausforderung, mich real zu finden. Aber meine Erfahrung aus der Zeit, als es in diesem und den Vorgängerforen noch die PN-Funktion gab ist, daß diejenigen, die so gern das Maul aufreißen und rumtönen, was sie mit unsereinem gerne machen würden, gar nicht den Arsch haben, wenn's drauf ankommt. Ham immer den Schwanz eingezogen, wenn ich ihnen anbot, das mal Auge in Auge zu regeln .

[Sascha]

http://www.girlloverforum.net

geht.

http://girlloverforum.net

geht nicht.

Danke, das hat mir erstmal geholfen.

Noch seltsamer aber folgendes: http://girlloverforum.net über Tor (war meine Standardeinstellung) ging schon länger nicht, allerdings ab und zu, und immer nur für kurze Zeit, doch mal.

Ohne Tor hingegen klappte es auch ohne www, während es zur gleichen Zeit über Tor ohne www nicht ging.

[Ovid]

Vermutung:
Die machen irgendeinen Fehler im Load-Balancing über einige Routen.

Heisst: Die Anfragen von manchen Standorten aus werden inkonsequenterweise nicht ergänzt (Thirdlevel-Domain "www").
Bei TOR wechselt der Standort der Abfrage (Exit-Nodes) zum GLF ziemlich schnell. Deswegen erwischt man häufig Routen, bei denen nicht ergänzt wird, eben nur wenn man Glück hat.

[Waldbär]

Nö. Mit'm JonDos war es sinngemäß dasselbe, und da hat man eine konstante End-IP. Es betraf (betrifft, denn es ist ja immer noch so) sogar nach und nach auch die simplen Web-Proxies, die vorzugsweise zur Anonymisierung eingesetzt werden.
Ausserdem hatte ich ja schon geschrieben, dass man reproduzierbar End-IPs, welche mit Anonymisierungsdiensten assoziiert sind, "verbrauchen" kann, indem man sie benutzt. Ich hatte das recht ausgiebig getestet.
Und glaubst Du echt, dass der kleine Schwede Load-Balancing einsetzt?

Waldbär

[Perma]

Und glaubst Du echt, dass der kleine Schwede Load-Balancing einsetzt?

Zumindest sind dem GLF zwei IP-Adressen zugewiesen, von denen jeweils eine von den zwei zuständigen Nameservern zurückgegeben wird. Eine IP-Adresse verweist auf Schweden, die andere auf die Niederlande. Ob nun hinter den IP-Adressen ein Server oder zwei Server stehen oder inwieweit Lastenverteilung eingesetzt wird läßt sich so nicht ermitteln.

Fest steht nur, daß die Datenpakete unterschiedliche Wege auf dem Weg zum GLF nehmen können. Daher spricht einiges dafür, daß der Hoster beim Routing der Datenpakete irgendwas falsch eingestellt hat.

[Ovid]

Nö. Mit'm JonDos war es sinngemäß dasselbe, und da hat man eine konstante End-IP. Es betraf (betrifft, denn es ist ja immer noch so) sogar nach und nach auch die simplen Web-Proxies, die vorzugsweise zur Anonymisierung eingesetzt werden.

Danke für den Hinweis. Mit www oder ohne www?
Nun. Dann kann es vlt. zusätzlich der Fall sein, dass es sich um ein System gegen DDoS Angriffe handelt, welches nicht richtig funktioniert / eingestellt ist.
Dafür spricht, dass du anscheinend eine End-IP "verbraucht" werden kann, wenn eben zuviele Menschen darüber surfen - und gerade das GLF ist ja wohl vornehmlich gut besucht bei Proxys aller Art. Wenn nun genügend Leute über den selben Proxy surfen, riecht das nach Angriff.
Aber eben nur als zusätzlicher Fehler, denn irgendetwas stimmt auch mit dem Ergänzen der Third-Level-Domain nicht.

Ach ja: Ich beurteile das nur Laien-Haft aufgrund der Indizien, die ich selbst sammle, oder vorgetragen werden. Deswegen: Nagle mich nicht auf irgendetwas fest.

[Justus_J]

tracert girlloverforum.net endet bei mir unter Windoof mit "couriel.marmotmail.com [85.17.36.172]. Habs dann mal mit http://ip-lookup.net/ probiert und siehe da ich lande ebenfalls bei 85.17.36.172 in Holland. Ein paar Minuten später bei der selben Abfrage lande ich wieder unter 88.80.6.210 in Schweden.

Als neugieriger Menschen hat mich natürlich die IP in Holland interessiert. Die IP gehört mit unter wie oben schon erwähnt zur Domain "marmotmail.com" ( Shared Hosting, gleicher Server? ). Ein besuch auf der IP bzw. auf http://courriel.marmotmail.com/ bringt die gleiche Meldung wie bei einem Besuch des GLFs ohne das "www" davor, "Down for maintenance. Be back soon.". Offensichtlich wird man vom GLF auf eine andere IP bzw. Domain weitergeleitet wenn man das "www" weglässt ( und selbst dann nicht immer ).

Zeit sich also marmotmail.com genauer anzusehen. Eine Abfrage bei IP-lookup.net zeigt, wie bereits oben beim GLF unterschiedliche Ergebnisse. Einmal wird man nach Schweden zu PRQ unter der IP 88.80.6.210 geschickt, ein ander mal gehts mit der IP 85.17.36.172 nach Holland. Also genau das gleiche wie beim GLF.

Eine kurze Abfrage bei spyrush.com zeigt das courriel.marmotmail.com als Mail Exchanger des GLFs und anderen "interessanten" Seiten dient. Auch eine Abfrage bei intodns ergibt dass das GLF und Marmotmail.com zusammenhängen.
Wenns interessiert der kann unter spyrush.com auchmal nachsehen was noch so für Seiten unter der IP 88.80.6.210 gehostet werden ( Es gibt bibeltreue Boylover?? Verrückte Welt ).

Nun aber zum eigentlich Problem. Ein Blick auf http://www.intodns.com/girlloverforum.net zeigt Fehler in der Konfiguration der Nameserver.

"Recursive Queries - I could use the nameservers listed below to performe recursive queries. It may be that I am wrong but the chances of that are low. You should not have nameservers that allow recursive queries as this will allow almost anyone to use your nameservers and can cause problems. Problem record(s) are: 85.17.36.172"

Hier mal Lösungsansätze für das Problem:
http://forums.cpanel.net/f5/dns-errors- ... 42141.html
http://www.directadmin.com/forum/showthread.php?t=32893
Eventuell wäre auch die Nutzung anderer Nameserver sinnvoll ?

Vielleicht hilfts ja, vielleicht wars auch total sinnlos, was solls, im TV kommt eh grad nur Müll


Übrigens ganz interessant was Nutzer von marmotmail.com so alles im Usenet/Internet posten/verbreiten aber das gehört ja nicht hierher...

[Horizonzero]

Wir werden den Ansatz auf jedenfall mal an den Hoster weiterleiten. Rainer

[Waldbär]

Wollte nur mal daran erinnern, dass die Situation unverändert ist.

Waldbär

[Annika]

wollte das Problem nur mal an irgendwelche Honkies weiterleiten *rülps*
so, wo ist jetzt meine Fernehzeitschrift verdammt nochmal!!!!