GLF

[Keneth]

Ein Thema habe ich in diesem Forum noch nie erblicken können und dies möchte ich hiermit ändern. Von Experten wird oft hervor gebracht: „Pädophile haben eine gestörte Wahrnehmung!“

Es wird gesagt, Pädophile würden die Thematik Sex mit Kindern und allgemein die Pädophilen-Thematik verzerrt wahrnehmen sowie Entschuldigungen suchen bzw. die Sache niedlich-reden.

Was ist eure Meinung dazu und was kann man dagegen für Argumente vorbringen?

[Sakura]

Ein klassischer Fall von Zirkelschluss:
Jeder der nicht meiner Meinung ist, hat eine gestörte Wahrnehmung und muss weggesperrt werden. So hat Stalin seine Gegner auch wahrgenommen. Und die westlichen Polizeistaaten ebenso.
Darüber braucht es keinen thread, es erledigt sich von selbst.

Sakura

[Amiga]

Eine gestörte Wahrnehmung haben wohl eher die anderen die sich noch nie mit dem Thema ernsthaft beschäftigt haben.

[Keneth]

Das sollte hier seinen Platz finden, da es schwer ist, Argumente dagegen zu finden und sehr viele Psycho-Docs oder Experten genau dies sagen und das weiß ich aus eigener, realer Erfahrung.

[Amiga]

Die echte Wahrheit will leider keiner hören,weil alle dann zugeben müssten das sie nur das nachplappern was die wissen die eigentlich nichts wissen.

[Terra]

Ich möchte ein Spiel mit euch spielen.
Es heißt: Assessing the Cognitive Distortions of Child Molesters and Rapists: Development and Validation of the MOLEST and RAPE Scales

Je mehr man einer Aussage zustimmt umso höher die Punktzahl.

APPENDIX A: THE MOLEST SCALE WITH CORRECTED ITEM-TO-TOTAL CORRELATIONS

1. I believe that sex with children can make the child feel closer to adults. (.8647)

2. Since some victims tell the offender that it feels good when the offender touches them, the child probably enjoys it and it probably won't affect the child much. (.8376)

3. Many children who are sexually assaulted do not experience any major problems because of the assaults. (.7967)

4. Sometimes, touching a child sexually is a way to show love and affection. (.7889)

5. Sometimes children don't say no to sexual activity because they are curious about sex or enjoy it. (.7850)

6. When kids don't tell that they were involved in sexual activity with an adult it is probably because they liked it or weren't bothered by it. (.7758)

7. Having sexual thoughts and fantasies about a child isn't all that bad because at least it is not really hurting the child. (.7721)

8. If a person does not use force to have sexual activity with a child, it will not harm the child as much. (.7669)

9. Some people are not "true" child molesters—they are just out of control and made a mistake. (.7534)

10. Just fondling a child is not as bad as penetrating a child, and will probably not affect the child as much. (.7491)

11. Some sexual relations with children are a lot like adult sexual relationships. (.7321)

12. Sexual activity with children can help the child learn about sex. (.7318)

13. I think child molesters often get longer sentences than they really should. (.7248)

14. Kids who get molested by more than one person probably are doing something to attract adults to them. (.7211)

15. Society makes a much bigger deal out of sexual activity with children than it really is. (.7206)

16. Sometimes child molesters suffer the most, lose the most, or are hurt the most as a result of a sexual assault on a child more than a child suffers, loses, or is hurt. (.7011)

17. It is better to have sex with one's child than to cheat on one's wife. (.6835)

18. There is no real manipulation or threat used in a lot of sexual assaults on children. (.6764)

19. Some kids like sex with adults because it makes them feel wanted and loved. (.6695)

20. Some men sexually assaulted children because they really thought the children would enjoy how it felt. (.6629)

21. Some children are willing and eager to have sexual activity with adults. (.6492)

22. During sexual assaults on children, some men ask their victims if they liked what they were doing because they wanted to please the child and make them feel good. (.6484)

23. Children who have been involved in sexual activity with an adult will eventually get over it and go on with their lives. (.6298)

24. Some children can act very seductively. (.6193)

25. Trying to stay away from children is probably enough to prevent a molester from molesting again. (.6028)

26. A lot of times, sexual assaults on children are not planned... they just happen. (.6022)

27. Many men sexually assaulted children because of stress, and molesting helped to relieve that stress. (.5960)

28. A lot of times, kids make up stories about people molesting them because they want to get attention. (.5635)

29. If a person tells himself that he will never molest again, then he probably won't. (.5442)

30. If a child looks at an adult's genitals, the child is probably interested in sex. (.5379)

31. Sometimes victims initiate sexual activity. (.5363)

32. Some people turn to children for sex because they were deprived of sex from adult women. (.5035)

33. Some young children are much more adult-like than other children. (.4990)

34. Children who come into the bathroom when an adult is getting undressed or going to the bathroom are probably just trying to see the adult's genitals. (.4944)

35. Children can give adults more acceptance and love than other adults. (.4721)

36. Some men who molest children really don't like molesting children. (.4721)

37. I think the main thing wrong with sexual activity with children is that it is against the law. (.4426)

38. If most child molesters hadn't been sexually abused as a child, then THEY probably never would have molested a child. (.3302)

Wer die meisten Punkte hat, hat gewonnen.
Manche Punkte klingen ja "objektiv" garnicht mal so unplausibel. Liegt wohl daran, dass ich ein Pädo bin. Ansonsten: gestört = anders

Von Experten

Luuuschobjekte?

[Smaragd aus Oz]

Das Thema heißt "gestörte Wahrnehmung" und dann postet jemand so einen englischen Text. Irgendwie:

Luuuschobjekte?

Hier kann ich endlich wieder mitreden: Das Luuuschtobjekt.

Also, meine gestörte Wahrnehmung ist: Markus Klein ist Kult.

[Ovid]

@Keneth:
Eine gestörte Wahrnehmung zu unterstellen ist pur ad hominem und als Argument per se völlig wertlos, außer man kann es plausibel zeigen und belegen.

Also musst du nicht gegen die Wahrnehmungsstörung an sich argumentieren, sondern gegen die Prämisse!

Wenn du liest:
Pädophile haben eine Wahrnehmungsstörung, weil Vorraussetzung 1 gilt.
Dann argumentierst du gegen Vorraussetzung 1 und nichts anderes.

Es reicht sogar zu zeigen, dass nicht bei allen Pädophilen Vorraussetzung 1 gilt und die Unterstellung ist widerlegt.

Für "Entschuldigungen suchen bzw. die Sache niedlich-reden" gilt genau dasselbe. Es muss gezeigt werden. Und anhand dessen, kann man es widerlegen.

@Terra: Genial. Manches ist irgendwie wirklich... Mja. Man wird wohl dazu aufgefordert aus dem Bauch heraus zu antworten und nicht rational abzuwägen und mehrere Möglichkeiten zulassen usw.

Zum Beispiel hier:

34. Children who come into the bathroom when an adult is getting undressed or going to the bathroom are probably just trying to see the adult's genitals. (.4944)

Why not? Kann ja sein, kann ja in irgendeinem Fall Neugier sein. Kann sein, dass das Kind Hunger hat, kann sonstwas sein.
Unsinniges Quiz.

22. During sexual assaults on children, some men ask their victims if they liked what they were doing because they wanted to please the child and make them feel good. (.6484)

Egal ob man es als Verbrechen sieht oder nicht. Auch das kann sein und ist passiert. Soll man dann lügen damit die "score" nicht zu high wird?

Oder auch hier:

7. Having sexual thoughts and fantasies about a child isn't all that bad because at least it is not really hurting the child. (.7721)

WTF. Selbstverständlich sind Gedanken und Fantasien Kindern gegenüber völlig harmlos. Es tangiert sie in keinster Weise.


Welcher "Wissenschaftler" hat so einen Schmonz zusammengestellt?
Selbst die hartgesottensten Gegener sexueller Kontakte mit Kindern, sind dann schon, wenn sie nur ein Fünkchen "intellectual honesty" besitzen, halbe rapists.


@SaO: Nach Amiga bist wohl du dran.

[Sairen]

Auf mich treffen zu...
1, Halb die 2, 3 keine Ahnung, 4, 5, 7, 8 stimmt rein theoretisch, 9 wtf, 12, 13, 15, 16, 19 vielleicht, 20 wahrscheinlich, 22 kA, 23 könnte sein genauso gut auch nicht, 24 ob gewollt oder nicht, 26, 27, 28 nicht oft aber kann durchaus sein, 33, 36, 37

Wesentlich mehr als gedacht

[Smaragd aus Oz]

Nach Amiga bist wohl du dran.

Das habe ich befürchtet.

[dex]

Und wenn ne 10-Jährige z.B. dem Punkt

21. Some children are willing and eager to have sexual activity with adults.

zustimmt, dann ist halt das Kind verrückt, ganz bestimmt ist aber der Fragekatalogersteller normal.

[girl piss lover]

Wenn du liest:
Pädophile haben eine Wahrnehmungsstörung, weil Vorraussetzung 1 gilt.
Dann argumentierst du gegen Vorraussetzung 1 und nichts anderes.

Es reicht sogar zu zeigen, dass nicht bei allen Pädophilen Vorraussetzung 1 gilt und die Unterstellung ist widerlegt.

Wie soll man das denn verstehen?
Angenommen Voraussetzung 1 = pädophil. Dann würde man sagen:

Pädophile haben eine Wahrnehmungsstörung, weil sie pädophil sind.

Wie soll man dann bei deinem weiteren Punkt bitte sagen, dass nicht alle Pädophilen pädophil sind? Das ist doch dann Schwachsinn. Nur in manchen Punkten, wenn es z.B. um Autismus geht, könnte man ja in der Form argumentieren, wie du es vorgeschlagen hast. Aber in erster Linie geht es doch darum, dass Menschen eine gestörte Wahrnehmung haben, weil sie eben pädophil sind. Oder hab ich den Sinn des ganzen Threads nun irgendwie missverstanden?

[Jonny]

ich denke normalos sowie pädos haben eine gestörte wahrnehmung,
heten weil sie meinen alle pädos wollen kinder missbrauchen und für sie sind kinder nur lustobjekte.

sowie haben viele pädos eine verzerrte wahrnehmung denn viele reden sich tatsächlich ein das das das kind das sie dann missbrauchen den sex will aber im hinterkopf wissen sie das es eine lüge ist und sie in dem moment nur an sich denken und an die befriedigung ihres triebes.

[Keneth]

Pädophiler erzählt / argumentiert, Experte sagt: „Gestörte Wahrnehmung!“ – Darum geht es mir.

[Ovid]

Wie soll man das denn verstehen?
Angenommen Voraussetzung 1 = pädophil. Dann würde man sagen:

Pädophile haben eine Wahrnehmungsstörung, weil sie pädophil sind.

Nein. Die Vorraussetzung muss ja ein stichhaltiges Argument sein. Sonst kann ich ja sonstwas behaupten.

Sonst könnte man ja lapidar antworten: Der Experte ist unzurechnungsfähig. *schulterzuck*

Ist genauso ungültig bzw. unvollständig wie: Der Pädophile hat eine gestörte Wahrnehmung.


Nein. Es muss schon argumentiert werden.

Beispiel:
Pädo A nimmt wahr, dass das Kind Körperkontakt sucht. Pädo gewährt dem Kind den Körperkontakt.
Aber das Kind hat keinen Körperkontakt gesucht -> Der Pädo A hat eine gestörte Wahrnehmung.

Widerlegung A: Das Kind hat doch Körperkontakt gesucht; das sieht man daran, dass das Kind eindeutige Zeichen gab (Arme ausstrecken, dem Pädo A zugewandt u.ä.)

Oder
Widerlegung B: Stimmt. Aber Pädo B hätte erkannt, dass das Kind keinen Körperkontakt gesucht hat. Somit stimmt die Proposition nicht, dass alle Pädophilen in der Wahrnehmung gestört sind.

Es sind natürlich je nach Szenario weitere Widerlegungen denkbar.

Genaugenommen nennt man das glaube ich auch nicht wirklich Wahrnehmungsstörung. Das hat eher mit falsch verarbeiteten Sinnesreizen zu tun.
Wäre aber überfragt, wenn man mich nach einem Fachbegriff fragen würde.