GLF

[Gelöscht_10]

@Miniwinni: Dein Beitrag erinnert mich an die künstliche Befruchtung. Gab's mal ne Raportage drüber, da haben die den ganzen Arm in eine Kuh (oder was auch immer) "gesteckt" .. um den Samen da rein zu schummeln.

Und wenn dann ein Mann kommt und schiebt seinen winzig kleinen Pimmelmann da rein, dann solls der Kuh weh tun? Weil's sexuell ist? Ist künstliche Fortpflanzung nicht eigentlich auch was sexuelles ?

lg kim

[Smaragd aus Oz]

Sonst darf doch jeder sonstwas Verein sich für sonstwas einsetzen und werben und Lobbyarbeit treiben. Aber sexuelle Minderheiten nicht?

Darin sehe ich auch das Hauptproblem. Denn Lobbyismus bedeutet nichts anderes als das Dafürhalten für etwas. Das ist Ausprägung der Meinungsfreiheit - und wenn der Lobbyismus den Kern der Identität betrifft sogar Ausprägung der Menschenwürde, wenngleich das Bundesverfassungsgericht diesen Schritt wohl nicht mit mir mitgehen würde (was aber objektiv falsch wäre).
Die Meinungsfreiheit kann in Deutschland durch Blabla zwar eingeschränkt werden, aber es darf keine spezielle Meinung verboten werden. Letzteres geschieht hier aber:

Nach Artikel 9 II GG sind Vereine verboten, deren Zwecke oder deren Tätigkeit den Strafgesetzen zuwiderlaufen[...]

Verboten wäre also auf jeden Fall ein Fick-Verein, denn Ficken ist verboten. Es ist aber nicht verboten, über Liebe und Ficken zu sprechen (=Lobbyarbeit).

Wie sonst sollen sich Minderheiten denn artikulieren?? Wenn bereits die Organisierung von Minderheiten verboten wird, weil sie auf Grund ihrer Biologie mit Straftätern gleichgestellt werden, dann soll mir noch mal jemand erzählen, der Judenvergleich mit unserer Spezies sei ein Gespinst.

Bis jetzt hat mich das Bundesverfassungsgericht nur sehr selten enttäuscht. Heute bin ich mal ein wenig optimistisch und hoffe mit Euch auf die nächste Instanz. Falls sich dort etwas bewegen sollte, dann wäre es ein Donnerschlag. Auch für uns.

[Sunday]

Ein interessanter Fund.

man kann in dem Zeitungsbericht "Tier" durch "Kind" und "Zoophil" durch "Pä...[Ihr wisst schon]" ersetzen

Absolut. M. E. passt auch Neo-Nazi unter gewissen Umständen da rein. Die haben den Vorteil, dass politisches im vergleich zu sexuellem schwerer zu unterdrücken ist, haben aber leider (und das betone ich mit einer distanzierung) mit ähnlichen Problematiken zu kämpfen.


Ich sehe die einzige Zukunft in Lobbyarbeit. Starken Gruppierungen mit 'Machern'.
Aber das ist Nebensache.

Wie war das historisch? Waren es nicht Tierschützer, die durch (Tierschutz-)Gesetze auf einen Kinderschutz hingearbeitet haben?

Nach Überzeugung des Amtsgerichts und nun auch des Kammergerichts verstößt diese Satzung gegen den Tierschutz und gegen das Verbot tierpornografischer Schriften.

Spiegel Online nennt mal wieder nichts genaues...

Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen.

§1 TierSchG.

Also muss man doch erstmal nachweisen, dass Tierpornographie oder Sexualität mit Tieren dagegen verstößt. Ach... "In dupio pro Oreo" gilt ja nicht mehr... des is nu blöd.
Ich hab das TierSChG. nun nicht gelesen, aber von "Sex*" oder "porn*" oder "unzucht" steht da nichts für mich auffindbares.

Die Satzung "spielt" genau mit dem Thema und geht sogar auf den 184er ein.


Aber nochmal zu dem Punkt, dass sich hier alle über das Urteil eines lächerlichen Kammergerichts so aufblasen:
Sicher ist Lobbyismus für soetwas nicht gern gesehen und sicher wird soetwas versucht im Keim zu ersticken. Wer würde sich schon durch die Instanzen klagen? Jemand mit vield Geld und keinem öffentlichen Ansehen, aber das schließt sich ja oft aus *fg*.


Für mich bedeutet gute Lobbyarbeit, dass man auch über dem Tellerrand Partner sucht. Begonnen mit Boylovern und endend mit ganz ganz ganz perversen

[Annika]

ich würde die Hunde sofort kastrieren lassen

[Lavinia Halbritter]

Übrigens, es geht nicht um die Gründung des Vereins, sondern um das Eintragen ins Vereinsregister.

Zweitens scheint der "wissenschaftliche Berater" Dr. Hafenbeck auch den Unterschied zwischen der Gründung eines Vereins und der Eintragung eines bestehenden Vereins in ein Vereinsregister nicht zu kennen. Insofern ist die Überschrift der Pressemitteilung irreführend. Zoophile dürfen sehr wohl einen Verein gründen - wie bereits geschehen -, auch wenn uns mit teils hanebüchenen Begründungen eine Eintragung in eben dieses Vereinsregister verweigert wird.

[Annika]

Wenn die vom Vereinsregister Zicken machen, da könnte ich ja etwas Material zusteuern. 1.20 min sollte sollten doch reichen fürs erste? (Tiere machen eben keinen großen Zirkus)

[Smaragd aus Oz]

Übrigens, es geht nicht um die Gründung des Vereins, sondern um das Eintragen ins Vereinsregister.

Natürlich geht es um die Eintragung. Ein Verein ist aber erst dann ein Verein, wenn er als Verein eingetragen wurde. Ein nicht-eingetragener Verein ist eine Gesellschaft Spießbürgerlichen Rechts.

Dass mehrere Zoophile - oder auch Kinderliebende - zusammenkommen und sich untereinander als "Verein" bezeichnen können, ist eine Selbstverständlichkeit. Der Knackepunkt ist aber, dass nach außen nicht der Vereinskörper auftreten kann, was beim nicht-eingetragenen Verein schwierig ist. Sinn und Zweck der Vereinsgründung ist aber, einen handlungsfähigen Träger zu haben. Ohne die Eintragungserlaubnis sind die "Mitglieder" praktisch Einzelkämpfer. Das ist gezielte staatliche Schwächung der Organisierung von Minderheiten.

[Gelöscht_21]

Ich liebe meinen Kater!

Stewy

[dex]

In diesem Zusammenhang, aber sei der Film "Zoo" von Robinson Devor erwähnt.

http://www.imdb.com/title/tt0874423/

Es handelt sich dabei um eine Dokumentation über einen Vorfall vor einigen Jahren, als ein Zoophiler sich dermassen von einem Pferd rannehmen liess, dass er an inneren Blutungen starb...

Naja, der Film (bezw. die Anliegen der Zoophilen) gingen / gehen mir ziemlich am A* vorbei, wie ich ehrlicherweise eingestehen muss. Empfehlenswert ist aber die Liste eines users auf imbd, der sich die Mühe gemacht hat, alternative Titel für den Film zu erfinden. Nach dem Film gucken hab ich die mir angesehen - und hatte einen nichtendenwollenden Lachanfall.

http://www.imdb.com/title/tt0874423/boa ... 861215?p=3

[Ovid]

Es handelt sich dabei um eine Dokumentation über einen Vorfall vor einigen Jahren, als ein Zoophiler sich dermassen von einem Pferd rannehmen liess, dass er an inneren Blutungen starb...

Ich hoffe das nimmst du jetzt nicht als Normalfall für Zoophile? :

Dann kann man ja auch einen beliebigen verrückten Pädo rauspicken, der sonstwas anstellt, und sagen: Oha. Was für Idioten. Die Anliegen der Pädos gehen mir am Arsch vorbei.

[dex]

Ich hoffe das nimmst du jetzt nicht als Normalfall für Zoophile? :

Nee.

Ich hab mich vielleicht zuwenig differenziert ausgedrückt: Der Film hat es nicht geschafft, mich für die Sache der Zoos zu gewinnen. Obwohl versucht wird, auf Effekthascherei zu verzichten (die Geschichte von Mr. Hands bietet eigentlich nur die Rahmenhandlung), und obwohl versucht wird, einen relativ neutralen Standpunkt zu vertreten.

Was mich gestört hat, kann ich gar nicht so richtig benennen. Angewidert war ich eigentlich nicht. Aber das Anliegen, als Zoos sozusagen von sämtlichen Vorurteilen befreit in die Normalo-Welt eingegliedert zu werden, kam/kommt mir dermassen illusorisch und weltfremd vor, dass ich die damit zusammenhängenden Forderungen einfach nicht ernst nehmen kann. Das Interesse, mich in einen Zoo einzufühlen, ist bei mir ziemlich schnell erloschen. Eigentlich fand ich das noch interessant, denn diese Reaktion lässt sich durchaus damit vergleichen, wie man normalerweise auf uns Pädos reagiert, wenn man nicht situativ dazu gezwungen ist, sich mit uns / sich auseinanderzusetzen.

Bei Interesse: Der Film steht auf Youtube im Kanal von ZooSource zur Verfügung:

http://www.youtube.com/user/ZooSource/videos

[Ovid]

Man sollte wohl einfach nicht irgendeinen Film nehmen, bei dem man sich vornimmt, dass dies nun darüber entscheide wie man zukünftig über Zoophile denkt.
Diesen Fehler könnte man auch bei Pädophilen machen. Stell dir vor Dieterle macht einen Propädo-Film und jemand entscheidet aufgrund dieses Films, was er von Pädophilen zu halten habe. Epic Fail.

Ein bisschen mehr Überlegungen sollte man da schon reinstecken und zwar welche, die man allgemein anwenden kann, und sich nicht auf Äußerungen beschränkt, die einzelne Zugehörige einer sexuellen Minderheit machen. Gedankenexperimente, die einen selbst in diese Lage versetzen beispielsweise.

Du verbringst gerne Zeit mit Kindern, kuschelst maximal mit ihnen, und wirst .Pädosexueller genannt. Wie doof ist das?
Und es gibt Zoos, die ihre Tiere respektieren und lieben und vlt. auch nur maximal mit ihnen Kuscheln und intensiv beschäftigen, mit Hunden, Katzen oder anderen Tieren. Und dann werden sie nur mit Extremen in Zusammenhang gebracht, die sich von einem Pferd "totficken" lassen.

Ich glaube die haben es auch nicht so toll...

[Sairen]

Ich finde den Begriff "Zoo" hier irgendwie sehr verwirrend...

[Ovid]

Mach mal einen Vorschlag für eine Abkürzung.

Pädophiler -> Pädo
Zoophiler -> ???

[dex]

@Sairen

Im Film bezeichnen die sich selbst als Zoos, als Abkürzung von Zoophiles. Also ganz ähnlich wie Pädo.

Gedankenexperimente, die einen selbst in diese Lage versetzen beispielsweise.

Klar - Umsonst hat der Smaragd den Thread ja nicht eröffnet. Natürlich sind die Parallelen nicht von der Hand zu weisen.

Aber was bedeutet das letztlich?

Nichts weiter, als dass es für einen Aussenstehenden, der nicht gewzungen ist, sich mit mehr als lediglich an der Oberfläche kratzendem Interesse mit den Bedürfnissen einer sexuellen Extrem-Minderheit (wie Pädos oder Zoos) auseinanderzusetzen, unheimlich schwierig ist, nicht einfach abzuwinken und die Anliegen als vergebene Liebesmühe abzutun.

Und es gibt Zoos, die ihre Tiere respektieren und lieben und vlt. auch nur maximal mit ihnen Kuscheln und intensiv beschäftigen...

Ist mir völlig klar. Mich stört auch nicht, wenn Zoos sexuell mit Tieren interagieren, solange dem Tier kein Leid zugefügt wird. Was ich mit meiner Interesselosigkeit zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich es für total illusorisch halte, dafür ein gesamtgesellschaftliches Verständnis zu fordern. Zoos werden immer gesellschaftliche Parias bleiben. Genauso wie vermutlich Pädos. Man kann als Zoo, wie als Pädo Aufklärung betreiben, dass Sex nicht gleich Vergewaltigung ist, dass Sex nicht per se schädlich ist usw., aber eine gesamtgesellschaftliche Akzeptanz zu fordern, ist dann doch noch mal ein anderes paar Stiefel. Im Gegensatz zu Tieren können Kinder auch noch sprechen und sich gezielter mitteilen, es ist also wenigstens *vorstellbar*, dass, wenn mal angefangen wird, ihnen besser zuzuhören, hie und da die Akzeptanz pädophiler Wünsche *etwas* wächst. (Nein Mama, es hat Spass gemacht, nee, ich fühl mich nicht schlecht dabei).


Wie soll ein Tier einem sowas mitteilen können?

Ich glaube die haben es auch nicht so toll...

Davon bin ich überzeugt. Es ist aber leider immer Aufgabe des Aussenstehenden, bei der Normalo-Gemeinschaft um Interesse und Verständnis zu werben. Find ich bei Tier-Mensch-Partnerschaften ein relativ hoffnungsloses Ungerfangen.